張 智

略論法國(guó)舊制度后期的財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)*

張 智

關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念的爭(zhēng)論在舊制度后期的法國(guó)長(zhǎng)期存在，并由此形成了不同的話(huà)語(yǔ)。在高等法院的話(huà)語(yǔ)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)與特權(quán)相互重疊，共同構(gòu)成了舊制度社會(huì)的基石；而重農(nóng)主義者受自然法學(xué)說(shuō)的影響，強(qiáng)調(diào)作為自然權(quán)利的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)。重農(nóng)主義的批評(píng)者認(rèn)為絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)了貧富分化等社會(huì)問(wèn)題，但他們又不得不承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)有存在的必要性。在啟蒙思想家中，盧梭逐步發(fā)展出了獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)，他最終認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)權(quán)利，并將其置于對(duì)自由的討論之中：為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)中人的自由和平等，國(guó)家應(yīng)該對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行干預(yù)。這些不同的話(huà)語(yǔ)及相關(guān)爭(zhēng)論，不僅影響了舊制度和大革命時(shí)期的政治，也對(duì)現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)概念產(chǎn)生了重要影響。

舊制度 財(cái)產(chǎn)權(quán) 自然權(quán)利

與17—18世紀(jì)的英國(guó)類(lèi)似，在舊制度后期的法國(guó)，涉及“財(cái)產(chǎn)權(quán)”①法語(yǔ)“propriété”一詞，在中文里多被譯為“財(cái)產(chǎn)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“所有權(quán)”。除此之外，有時(shí)也被譯為“私有”、“私有財(cái)產(chǎn)”。與本文所討論的主題相關(guān)的研究著作如：[蘇]維·彼·沃爾金：《十八世紀(jì)法國(guó)社會(huì)思想的發(fā)展》，楊穆等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1983年；[英]彼得·甘西：《反思財(cái)產(chǎn)：從古代到革命時(shí)代》，陳高華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年；[英] J.H.伯恩斯主編：《劍橋中世紀(jì)政治思想史》（下），程志敏等譯，第19章，北京：三聯(lián)書(shū)店，2009年；[英]詹姆斯·塔利：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)：洛克和他的對(duì)手》，王濤譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年等。概念的爭(zhēng)論亦長(zhǎng)期存在。這些直接或間接的辯論，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)及知識(shí)界所關(guān)注的問(wèn)題。1750年之后，在特權(quán)與不平等、政府的財(cái)政危機(jī)與稅收改革、谷物貿(mào)易等成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)時(shí)，不同社會(huì)地位和背景的有識(shí)之士也對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行著思考，并試圖尋求解決方案。作為這些思考的體現(xiàn)，論述經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的著作迅速增加。②根據(jù)Jean-Claude Perrot的統(tǒng)計(jì)，1710—1749年出版的經(jīng)濟(jì)方面的著作共382本，而1750—1759年間則出版了363本，1760—1769年間出版了558本，1770—1779年間出版了513本，1780—1789年間更增至829本。[1]與之相應(yīng)，對(duì)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的討論也明顯增多。在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)著作中，有不少作品討論的是政治理論在經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)用或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。③舊制度后期的經(jīng)濟(jì)著作大致涉及7個(gè)主題：1. 政治理論及其在經(jīng)濟(jì)方面的應(yīng)用，2. 一般的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，3. 生產(chǎn)，4. 人口，5. 交換，6. 貨幣與信貸，7. 財(cái)政與稅收。1750—1984年間，關(guān)于第1及第2個(gè)主題的著作分別占全部著作的22.7%和19.6%；而1785—1789年間，則分別占19.3%和13.2%，由于稅收及政治危機(jī)，此時(shí)關(guān)于主題7的著作迅速增加，占總數(shù)的26.1%。[2]這一情況具有明顯的18世紀(jì)特色：經(jīng)濟(jì)話(huà)語(yǔ)常常屬于政治或哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的范疇。而財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)恰恰體現(xiàn)了這種特色：知識(shí)界對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的思考，常常與政治反思緊密相聯(lián)。受自然法思想及洛克的影響，當(dāng)時(shí)的法國(guó)人也會(huì)思考財(cái)產(chǎn)的起源、財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、市民社會(huì)與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系等等問(wèn)題，他們會(huì)問(wèn)：財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利還是社會(huì)權(quán)利？是由自然法還是實(shí)在法確定的？市民社會(huì)的創(chuàng)建，是否是為了捍衛(wèi)其成員所擁有的財(cái)產(chǎn)？重農(nóng)主義學(xué)派的魁奈及其追隨者，內(nèi)克爾及其支持者，啟蒙“哲人”以及一些法官、律師、神甫都對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了各自的論述，形成了不同的、甚至對(duì)立的話(huà)語(yǔ)，進(jìn)而對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念的現(xiàn)代意涵產(chǎn)生了深刻的影響。

一

1774年，重農(nóng)主義學(xué)派的成員杜爾哥開(kāi)始擔(dān)任財(cái)政總監(jiān)。為了應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)峻的財(cái)政問(wèn)題，他推行了一些具有重農(nóng)主義色彩的政策，如糧食、農(nóng)產(chǎn)品及酒類(lèi)的自由貿(mào)易。1776年，杜爾哥試圖進(jìn)一步推進(jìn)改革，他提出一系列政策，其中包括取消修路勞役（Crovée），代之以一切等級(jí)均需繳納的道路稅；取消行會(huì)，取消行會(huì)管事和師傅身份等。

然而，1776年的改革遭到了巴黎高等法院的激烈抵抗，因?yàn)樗菍?duì)法官們乃至整個(gè)特權(quán)等級(jí)免稅特權(quán)的挑戰(zhàn)。在抗議中，高等法院的法官們使用了一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)來(lái)為他們的立場(chǎng)辯護(hù)。這種話(huà)語(yǔ)并非基于自然權(quán)利的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而更多是基于特權(quán)。在他們看來(lái)，絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不過(guò)是舊制度下權(quán)利體系中的一種，而特權(quán)，同樣是一種合法權(quán)利。正是貴族的豁免特權(quán)，使他們正當(dāng)?shù)孛庥诜蘼穭谝?。法官們說(shuō)：“正義的首要原則，就是保存每個(gè)人屬于他自己的東西……這一原則不僅包括維持財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且包括保存與個(gè)人相聯(lián)的權(quán)利，以及那些源于出身和等級(jí)的特權(quán)的權(quán)利。”[3]更重要的是，在這種語(yǔ)言中，特權(quán)非但不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)立面，相反，在某種意義上，它自身就是一種財(cái)產(chǎn)。高等法院的不少法官是通過(guò)賣(mài)官鬻爵獲得職位或貴族身份的。就連杜爾哥本人也難以擺脫這一慣例，他在巴黎高等法院等職位也是買(mǎi)來(lái)的。這種出資購(gòu)買(mǎi)的方式，使他們將職位、身份以及與之相連的特權(quán)視為自己的財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為它們是不可侵犯的。由此及彼，巴黎高等法院也堅(jiān)決反對(duì)杜爾哥取消行會(huì)師傅這一身份的改革，因?yàn)榘磻T例，行會(huì)師傅的身份大多需要購(gòu)買(mǎi)。師傅身份以及與之相關(guān)的特權(quán)，也是一種財(cái)產(chǎn)。廢除師傅身份，便是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。他們甚至使用了洛克式的語(yǔ)言，說(shuō)：“誰(shuí)會(huì)來(lái)補(bǔ)償……這些特權(quán)的擁有者？他們是通過(guò)勞動(dòng)獲得這些特權(quán)的、通過(guò)勤勞所積攢的第一筆資金購(gòu)買(mǎi)這些特權(quán)的?！盵4]

巴黎高等法院所使用的語(yǔ)言體現(xiàn)出舊制度下法國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征：特權(quán)與財(cái)產(chǎn)相互重疊，共同構(gòu)成了社會(huì)制度的基礎(chǔ)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的捍衛(wèi)，也就與對(duì)特權(quán)的捍衛(wèi)息息相關(guān)。因此，無(wú)論是特權(quán)者還是一般民眾，都反對(duì)這項(xiàng)政策。在王后和莫普的壓力下，杜爾哥于5月被迫辭職，改革政策隨之被取消。然而，從思想和話(huà)語(yǔ)的層面而言，杜爾哥及以魁奈為代表的其他重農(nóng)主義者則對(duì)舊制度后期的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念產(chǎn)生了更為深遠(yuǎn)的影響。他們?cè)谧匀环▽W(xué)說(shuō)及洛克觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，發(fā)展了一種基于自然權(quán)利，而非特權(quán)的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)。

與洛克及18世紀(jì)不少啟蒙思想家不同，魁奈等重農(nóng)主義者并未刻意區(qū)分自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)。他們認(rèn)為：對(duì)人而言，社會(huì)狀態(tài)就是自然狀態(tài)，社會(huì)并不是通過(guò)契約出現(xiàn)的，完美的社會(huì)秩序是合乎自然的。財(cái)產(chǎn)權(quán)則是構(gòu)成良好社會(huì)秩序的首要原則：“一個(gè)國(guó)家中，沒(méi)什么比……這種權(quán)利……更為神圣。受到尊重的財(cái)產(chǎn)權(quán)是帝國(guó)理論的構(gòu)成原則?！盵5]在討論社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，重農(nóng)主義者首先將財(cái)產(chǎn)與自由聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)一個(gè)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為秩序基礎(chǔ)的社會(huì)首先應(yīng)該是自由的。和財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，自由也是自然權(quán)利，是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)與自由，德·拉維里埃爾（Mercier de la Rivière）更指出：財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種享受的權(quán)利；不過(guò)，顯而易見(jiàn)的是，將享受的自由與享受的權(quán)利截然分開(kāi)是無(wú)法想象的。因此，攻擊財(cái)產(chǎn)權(quán)就是攻擊自由。[6]其次，財(cái)產(chǎn)權(quán)還要求安全的原則?？尉蛷?qiáng)調(diào)：財(cái)產(chǎn)權(quán)的安全是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的主要的基礎(chǔ)。[7]只有保障財(cái)產(chǎn)的安全，人們才能安心將勞動(dòng)和財(cái)富投入到土地中。雖然作為自然權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)在實(shí)在法產(chǎn)生前就已經(jīng)存在，但在社會(huì)中，只有社會(huì)權(quán)力才能保障自然權(quán)利的行使?？握f(shuō)：“當(dāng)法律和監(jiān)護(hù)的權(quán)力，不能保證所有權(quán)和自由時(shí)，就完全不存在有效的社會(huì)和政府，有的只是有政府外表的獨(dú)裁，實(shí)際上則是無(wú)政府?！盵8]這樣，重農(nóng)主義者就提出了和洛克類(lèi)似的觀點(diǎn)：對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，是市民社會(huì)的重要目的。簡(jiǎn)單而言，在重農(nóng)主義者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)中，“財(cái)產(chǎn)、安全、自由，就是整個(gè)社會(huì)秩序”。[9]既然財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，而市民社會(huì)的目的之一是保障它；那么，財(cái)產(chǎn)的權(quán)利也是政治制度以及法律的源頭。重農(nóng)主義者提倡的政治體制是“合法專(zhuān)制”，在某種意義上，它就是財(cái)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)制。因此，便如米拉波子爵所言，政治要服從經(jīng)濟(jì)。在重農(nóng)主義者的構(gòu)想中，政府的職能是有限的，其最重要的職責(zé)就是保障自然權(quán)利，即自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)。一個(gè)良好的政府，不是去干涉財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而是要實(shí)現(xiàn)一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的完全自由，實(shí)行自由競(jìng)爭(zhēng)，這樣才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮及國(guó)民幸福。而重農(nóng)主義的話(huà)語(yǔ)中，“自由競(jìng)爭(zhēng)，就是合法地使用人的自然權(quán)利，即個(gè)人自由和沒(méi)有限制的所有權(quán)”。[10]

從自然權(quán)利的角度出發(fā)，討論財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由與政治制度的關(guān)系，這在18世紀(jì)并不鮮見(jiàn)；而重農(nóng)主義者的獨(dú)特之處則在于他們還從效率的角度展開(kāi)論述。重農(nóng)主義者認(rèn)為，一種制度的合理性，體現(xiàn)在它能最大程度地保證經(jīng)濟(jì)效率和財(cái)產(chǎn)權(quán)。他們提倡自由的社會(huì)及政治制度，因?yàn)檫@種制度能帶來(lái)更高的經(jīng)濟(jì)效率。在自由的制度下，財(cái)產(chǎn)猶如推動(dòng)器，促使農(nóng)民更為勤奮地勞動(dòng)?！爸挥性谧杂扇说氖种?，土地才能有所收獲”。這樣的話(huà)語(yǔ)，在當(dāng)時(shí)重農(nóng)主義學(xué)派的刊物，如《農(nóng)業(yè)、商業(yè)、財(cái)政評(píng)論》中，常常出現(xiàn)。正是受到這些話(huà)語(yǔ)的影響，杜爾哥才要求廢除農(nóng)奴制，頒布糧食自由貿(mào)易法令，廢除行會(huì)師傅身份，以實(shí)現(xiàn)人員的自由流通。

重農(nóng)主義者將財(cái)產(chǎn)作為社會(huì)的基礎(chǔ)，由此在很大程度上沖擊了傳統(tǒng)的社會(huì)秩序和政治制度。在他們對(duì)政治制度的設(shè)想中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性使得政治權(quán)利只留給了有產(chǎn)者，尤其是土地所有者，因?yàn)樗麄儚淖约和恋厣汐@得的收入，是國(guó)家真正的財(cái)富，而且稅也是從這些財(cái)富中征取的。這樣，重農(nóng)主義者再次得出了和洛克類(lèi)似的結(jié)論：財(cái)產(chǎn)是公民身份的基礎(chǔ)。當(dāng)然，值得指出的是，與這種變化相應(yīng)，重農(nóng)主義者要求改革傳統(tǒng)的稅收制度，提出向土地所有者征收土地單一稅，特權(quán)等級(jí)也不能豁免?？蔚热藢?duì)賦稅進(jìn)行了具體討論，認(rèn)為租稅應(yīng)該適當(dāng)，“不應(yīng)過(guò)重到破壞的程度”；“應(yīng)該對(duì)土地的純產(chǎn)品課稅”。[11]

財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利，這樣的前提還讓幾乎所有的重農(nóng)主義者都認(rèn)可了財(cái)富及社會(huì)不平等。他們承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)帶來(lái)不平等，可他們認(rèn)為，只有不合乎財(cái)產(chǎn)權(quán)本性、不合乎自然規(guī)律的不平等，才需要去譴責(zé)。只要不是人為造成不平等，由自然規(guī)律帶來(lái)的不平等，是不可避免和不可抗拒的。在魁奈看來(lái)，不平等產(chǎn)生于自然，“人們?cè)谙硎茏匀粰?quán)利方面是很不平等的。這種不平等是和正義與不正義無(wú)關(guān)系，是從自然的各種規(guī)律所產(chǎn)生的”。[12]這樣的邏輯，使得重農(nóng)主義者可以對(duì)于貧富分化問(wèn)題持相對(duì)模棱兩可的立場(chǎng)。當(dāng)時(shí)人譴責(zé)土地所有者不勞而獲時(shí)，魁奈甚至還為這一現(xiàn)象辯護(hù)：土地所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)建立在其祖先或土地賣(mài)家預(yù)付于土地中的費(fèi)用之上。與勞動(dòng)一樣，這種投資是財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法源泉，地租就是其回報(bào)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要富人開(kāi)發(fā)土地，而窮人在土地上勞作。魁奈并不關(guān)心窮人，雖然他反對(duì)極端的不平等，認(rèn)為下層階級(jí)的貧困化是有害的；然而，那只是源于他擔(dān)心貧困化會(huì)減少?lài)?guó)家的財(cái)富而非反對(duì)不平等本身。從自然權(quán)利的不平等到財(cái)產(chǎn)的不平等，重農(nóng)主義者的這些話(huà)語(yǔ)，幾乎是“不平等”這一主題在18世紀(jì)最有力的發(fā)展。

在舊制度末期關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)論中，重農(nóng)主義者產(chǎn)生了重大影響，尤其是在亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》被譯介至法國(guó)之前。它贏得眾多的追隨者，也遭到了眾多的批評(píng)。尤其在不平等成為最為人關(guān)心的社會(huì)問(wèn)題后，重農(nóng)主義者為富人、有產(chǎn)者及財(cái)產(chǎn)的不平等所進(jìn)行的辯護(hù)，使他們?cè)獾桨▋?nèi)克爾、蘭蓋在內(nèi)的許多人士的批評(píng)。

二

杜爾哥辭職后，內(nèi)克爾成為繼任者。在擔(dān)任財(cái)政總監(jiān)期間（1776—1781年），他試圖扭轉(zhuǎn)之前重農(nóng)主義的經(jīng)濟(jì)政策，將自己的理論付諸實(shí)踐。內(nèi)克爾的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在《論立法與谷物貿(mào)易》（Sur la légistation et le commerce des grains）一書(shū)之中。他將矛頭指向重農(nóng)主義提倡的谷物自由貿(mào)易，并為國(guó)家的干預(yù)谷物貿(mào)易辯護(hù)；當(dāng)然，其論述并未單單限于這一主題上，而是擴(kuò)展至重農(nóng)主義的基本理論。

在分析了當(dāng)時(shí)的社會(huì)機(jī)制后，內(nèi)克爾指出經(jīng)濟(jì)失序并非如重農(nóng)主義者所宣稱(chēng)的那樣，源于財(cái)政及稅收制度，而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)重新回到了“自然狀態(tài)”，即重農(nóng)主義者所鼓吹的自由競(jìng)爭(zhēng)及財(cái)產(chǎn)的不平等。在他看來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)并非一種自然權(quán)利，它是由實(shí)在法確立和保障的。自然狀態(tài)下，人使用強(qiáng)力來(lái)捍衛(wèi)他所占有的東西。在社會(huì)中，法律使人擺脫了強(qiáng)力的使用，并確立了財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，與之相應(yīng)，作為社會(huì)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不具有絕對(duì)性。公共利益和個(gè)人福祉是財(cái)產(chǎn)權(quán)得以確立的目的，因此，必須調(diào)整財(cái)產(chǎn)，以限制、甚至消滅不平等。內(nèi)克爾強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的平等是“一種社會(huì)制度”，能最大限度地合乎公共幸福。[13]由此，他希望回到一種相對(duì)自給自足的經(jīng)濟(jì)形態(tài)：土地被分為小塊；土地上的出產(chǎn)物若有盈余，多余的部分也應(yīng)留在國(guó)境之內(nèi)，以便降低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，并讓最大多數(shù)的人都能夠享用。盡管有時(shí)他也覺(jué)得這種平等只是一種幻想，但是，他從不認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的不平等是正當(dāng)?shù)?。和許多重農(nóng)主義的反對(duì)者一樣，內(nèi)克爾反對(duì)大地產(chǎn)，并對(duì)財(cái)產(chǎn)不平等及其后果展開(kāi)了嚴(yán)厲的批評(píng)。

當(dāng)社會(huì)建立在個(gè)人絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上時(shí)，就必然出現(xiàn)嚴(yán)重的貧富分化：少數(shù)有產(chǎn)者與人數(shù)眾多的失去財(cái)產(chǎn)的人，而且前者制訂不公正的法律和政治機(jī)構(gòu)，并統(tǒng)治后者。內(nèi)克爾在其所處的時(shí)代中，看到了這些現(xiàn)象：“幾乎所有的公民機(jī)構(gòu)和制度都是由有產(chǎn)者創(chuàng)建的”，自從確立財(cái)產(chǎn)、司法和自由的法律后，他們“幾乎沒(méi)有為公民中人數(shù)最多的階級(jí)做任何事情。他們也許會(huì)說(shuō)：看看關(guān)于財(cái)產(chǎn)的法律給我們帶來(lái)了什么！我們一無(wú)所有。關(guān)于司法的法律呢？我們沒(méi)有什么要保護(hù)的。關(guān)于自由的法律呢？如果明天不工作，我們就會(huì)餓死?！盵14]富裕的有產(chǎn)者試圖誤導(dǎo)人民，將他們的貧困歸因于政府和稅收，可實(shí)際上，貧困最根本的原因就是有產(chǎn)者的權(quán)力。財(cái)產(chǎn)集中的趨勢(shì)激發(fā)了有產(chǎn)者的貪婪，導(dǎo)致有產(chǎn)者不斷減少，窮人數(shù)目不斷增加。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人，為了養(yǎng)活自己，只能通過(guò)自己的勞動(dòng)，從富人那里賺取微薄的薪金。而有產(chǎn)者則試圖利用他們與窮人之間條件的不平等，利用沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人之間大規(guī)模的競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)實(shí)現(xiàn)薪金的最低化。顯然，在18世紀(jì)后期，內(nèi)克爾就已經(jīng)預(yù)示到了這條冷酷無(wú)情的工資法則。

為了保障人民生存的權(quán)利，內(nèi)克爾要求國(guó)家干預(yù)，并且希望國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中扮演重要的角色。這顯然和重農(nóng)主義學(xué)派的觀點(diǎn)截然相反。內(nèi)克爾強(qiáng)調(diào)：公共福利高于自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)公共福利，必要時(shí)應(yīng)該對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制。政府必須建立起適當(dāng)?shù)亩愂罩贫?，?duì)稅收進(jìn)行再分配；控制谷物的流通和價(jià)格，避免饑荒，以維護(hù)人民的利益。當(dāng)饑荒無(wú)法避免時(shí)，國(guó)家則必須直接介入，幫助窮人。

內(nèi)克爾說(shuō)：如果不公正的財(cái)產(chǎn)制度在當(dāng)時(shí)還能繼續(xù)存在的話(huà)，那是因?yàn)槟切](méi)有財(cái)產(chǎn)的人或以薪水為生的人為了面包和糊口，還能忍受這樣的制度；可一旦情況繼續(xù)惡化，他們就有可能推翻這種制度。他敏銳地覺(jué)察到舊制度末期社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中存在的緊張感，并意識(shí)到不時(shí)出現(xiàn)的騷動(dòng)就是它的表現(xiàn)。但是，和大多數(shù)同時(shí)代人一樣，他絕不鼓勵(lì)窮人叛亂，而更多是試著尋找一些方法來(lái)避免動(dòng)亂的發(fā)生。譬如，他提出為窮人提供教育，認(rèn)為這比只為他們提供面包要更好；他強(qiáng)調(diào)宗教在維系社會(huì)秩序方面的必要性，因?yàn)樽诮逃兄诟F人和社會(huì)正義，宗教勸說(shuō)富人要仁慈，富有憐憫心，這正是社會(huì)秩序的重要組成部分。在嚴(yán)厲的批評(píng)后，卻提出溫和甚至過(guò)于理想化的方案，這并非內(nèi)克爾的獨(dú)特之處，而是當(dāng)時(shí)絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的批評(píng)者所共有的特征，譬如風(fēng)格更為尖銳的蘭蓋，亦是如此。

蘭蓋（Simon-Nicolas-Henri Linguet）是舊制度后期頗具名聲的律師和作家。他能言善辯，行事不擇手段。在思想上，蘭蓋是重農(nóng)主義乃至啟蒙哲學(xué)的反對(duì)者。他反對(duì)自由放任的政策，對(duì)不平等的社會(huì)秩序及其悲慘、不公正的后果進(jìn)行了猛烈的抨擊。他看到舊制度下窮人所承受的不幸，可是悲觀主義讓他找不到解決之道。反而，他崇尚傳統(tǒng)與權(quán)威，甚至贊揚(yáng)專(zhuān)制制度。

蘭蓋所使用的財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)同樣展現(xiàn)了其立場(chǎng)和邏輯。他認(rèn)為在自然狀態(tài)下，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不存在。和社會(huì)一樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)源于眾人的爭(zhēng)端，并且在暴力和僭取中得以確立：“我們對(duì)享樂(lè)和財(cái)產(chǎn)的稱(chēng)呼都是一樣的，即強(qiáng)力，一種最初暴力，后來(lái)為時(shí)效正當(dāng)化?！盵15]作為一種社會(huì)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)是立法的目的，“法律的精神是使財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣化”。[16]與內(nèi)克爾一樣，蘭蓋強(qiáng)調(diào)法律只不過(guò)是保障富人對(duì)財(cái)物的占有不受窮人的侵犯，因此，有利于富人和有產(chǎn)者。對(duì)于那些沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人來(lái)說(shuō)，以這些法律為基礎(chǔ)的社會(huì)是非常嚴(yán)酷的，因?yàn)椴还齼?nèi)化在政治和社會(huì)制度之中。他甚至說(shuō)，在所謂的自由社會(huì)中，奴隸制并未消失，而是一直存在。工人就是奴隸的繼承人。對(duì)此，蘭蓋與內(nèi)克爾有著類(lèi)似論述：工人與有產(chǎn)者之間的自由契約，實(shí)質(zhì)上是不平等和不自由的，因?yàn)榍罢叩纳鏍顩r太過(guò)悲慘，迫切需要錢(qián)來(lái)維持生計(jì)，不得不接受契約，而后者則完全有條件等到對(duì)其有利的時(shí)候才簽訂它。可最后，他得出了與內(nèi)克爾相去甚遠(yuǎn)，且讓人無(wú)法接受的結(jié)論：對(duì)窮人而言，奴隸地位比自由好。

在抨擊了財(cái)產(chǎn)所帶來(lái)的危害后，蘭蓋進(jìn)而宣稱(chēng)絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是不存在的。國(guó)家必須對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，譬如限制谷物的價(jià)格，以便讓窮人也能以正義的價(jià)格買(mǎi)到面包。實(shí)際上，蘭蓋著眼點(diǎn)是社會(huì)的維系。為了維系社會(huì)，就必須保障人的生存權(quán)：“一條重大的法律，一切法律中最神圣者，即人民的福祉。一切所有權(quán)中第一位的，是生命的所有權(quán)。一旦生命因饑餓所害，權(quán)利就不復(fù)存在，也不再可能擁有權(quán)利”。[17]在自然狀態(tài)下，人是自由平等的，財(cái)物是共有的；進(jìn)入社會(huì)后，窮人得到許諾說(shuō)，可以讓他們獲得滿(mǎn)足他們生活需求的薪水，由此，他們放棄了共同財(cái)產(chǎn)中的份額。然而，當(dāng)許諾無(wú)法實(shí)現(xiàn)、窮人連生活必需品也缺乏時(shí)，財(cái)產(chǎn)又重新變?yōu)楣灿小９任锱c生存息息相關(guān)，故而具有某種特殊性。在必要的情況下，它屬于社會(huì)共同體而非個(gè)人。所以，谷物自由貿(mào)易是錯(cuò)誤的。蘭蓋甚至雄辯地說(shuō)：在饑荒時(shí)，盜竊是正當(dāng)?shù)?。因?yàn)椤叭藬?shù)最多、待遇最差、最缺乏生存手段的那個(gè)階級(jí)”正在痛苦中呻吟，而他們的生存才是首要的。作為律師，他似乎是在為某些涉及盜竊的法律的溫和化辯護(hù)。

雖然蘭蓋猛烈抨擊財(cái)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的不平等，否定其絕對(duì)性；但是他又一再重申財(cái)產(chǎn)權(quán)乃社會(huì)的基礎(chǔ)、人類(lèi)生存的必要條件。社會(huì)是建立在互相保障的財(cái)產(chǎn)的集合之上：“所有的財(cái)產(chǎn)，從君主的財(cái)產(chǎn)到諸侯們最卑劣的財(cái)產(chǎn)，共同構(gòu)成了連接社會(huì)的鏈條?！盵18]雖然從道德的角度而言，財(cái)產(chǎn)起源于惡；但事到如今卻無(wú)法質(zhì)疑和否定財(cái)產(chǎn)的存在，因?yàn)槿∠?cái)產(chǎn)，就有可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的崩潰：“今天，最正當(dāng)、最神圣的占有是由最令人害怕的篡奪帶來(lái)的，然而很明顯，我們必須要尊重它，任何違背它的人都會(huì)成為社會(huì)的罪人?！盵19]這里，蘭蓋展現(xiàn)了他的反啟蒙論調(diào)和強(qiáng)烈的悲觀主義。18世紀(jì)的啟蒙哲學(xué)家，普遍都在社會(huì)中尋找著人的幸福，蘭蓋卻恰恰相反，他否認(rèn)社會(huì)中，普遍幸福是可能的。在他看來(lái)，社會(huì)就其源頭和本質(zhì)而言，就是腐化墮落的。社會(huì)中可以使用的財(cái)富總量是恒定的，但財(cái)產(chǎn)權(quán)決定了貧富分化是不可避免的。為了保證社會(huì)秩序，一部分人必然處于悲慘的境地，這是無(wú)法避免的宿命。

蘭蓋看到這些社會(huì)問(wèn)題，卻又因宿命論和悲觀主義而感覺(jué)無(wú)法解決它們。雖然他感覺(jué)到窮人反叛的意愿越來(lái)越強(qiáng)烈，甚至預(yù)感可能會(huì)發(fā)生社會(huì)革命。然而，蘭蓋似乎并不認(rèn)為革命會(huì)帶來(lái)好的改變：“如果窮人要求恢復(fù)自己的權(quán)利，就會(huì)造成比現(xiàn)狀更為可怕的后果?！盵20]于是，最好還是維持現(xiàn)狀。蘭蓋使用著道德家式的陳詞濫調(diào)，勸說(shuō)窮人要有耐心，既然他們的悲慘處境是無(wú)法避免的；勸說(shuō)富人要有仁慈憐憫之心。他還希望教會(huì)來(lái)救助一無(wú)所有者以保存社會(huì)。在對(duì)財(cái)產(chǎn)及其所帶來(lái)的惡做出如此猛烈的抨擊后，蘭蓋竟然提出了幾乎毫無(wú)作用的解決方法。也許蘭蓋使用的話(huà)語(yǔ)相對(duì)極端，甚至有自相矛盾之嫌；然而，拋開(kāi)修辭的外衣，其財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)，卻反映出當(dāng)時(shí)一些絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的批評(píng)者所具有的共性。除了內(nèi)克爾和蘭蓋外，這些批評(píng)者還包括格拉斯蘭（Jean-Joseph-Louis Graslin）、梅爾西耶（Louis-Sébastien Mercier）、奧西鴻（Claude Fran?ois Joseph d’Auxiron）和布里索（Jacques-Pierre Brissot）等人。他們普遍反對(duì)重農(nóng)主義學(xué)派使用的財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)，否定財(cái)產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)的自然權(quán)利，認(rèn)為它是由實(shí)在法確立的。他們對(duì)財(cái)產(chǎn)不平等及其后果進(jìn)行了分析和譴責(zé)，并以充滿(mǎn)同情的文字描述了舊制度末期不斷加劇的貧富分化和窮人所處的悲慘境地。格拉斯蘭認(rèn)為18世紀(jì)的財(cái)產(chǎn)制度已經(jīng)不再合乎自然，因?yàn)樗鼛?lái)了太多的不平等。他強(qiáng)烈譴責(zé)食利者，將他們視為不勞而獲的寄生蟲(chóng)。布里索則說(shuō)：“在你家門(mén)前，上百名不幸的人在饑餓中死去，而你卻在愉悅中酒足飯飽，你自認(rèn)為是產(chǎn)業(yè)主；你錯(cuò)了，你酒窖中的葡萄酒……你的家具，你的金子，都是他們的，他們才是一切的主人?！盵21]他和蘭蓋一樣，也試圖證明饑餓的狀態(tài)下偷竊的正當(dāng)性。布里索更雄辯、更富激情地寫(xiě)道：“饑餓，就是他們的名義。”[22]

這些批評(píng)，展現(xiàn)了蘭蓋式的邏輯：財(cái)產(chǎn)權(quán)既不神圣，亦不絕對(duì)，它甚至是一種惡；然而，財(cái)產(chǎn)權(quán)不能被廢除，因?yàn)樗鼧?gòu)成了社會(huì)的基礎(chǔ)和秩序。既然財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在是必要的，那么，人們所能做的就是采取某些措施，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)和限制，以阻止對(duì)于這一權(quán)利的濫用以及由此帶來(lái)的負(fù)面后果。他們所提出的方案雖然都提及法律、國(guó)家等要素，但仍各有其側(cè)重。格哈斯蘭強(qiáng)調(diào)稅收的作用。他要求征收累進(jìn)稅，并向奢侈品以及使用頻率低的消費(fèi)品征收間接稅。梅爾西耶和蘭蓋一樣，試圖從道德中找到解決的方法。他們刻意避免激進(jìn)的方法，尤其希望避免窮人發(fā)動(dòng)起義。顯然，與他們的批評(píng)相比，這些話(huà)語(yǔ)的使用者所提出的方案溫和，且相對(duì)簡(jiǎn)單，大多并不具備現(xiàn)實(shí)性和可行性，這也就使得批評(píng)者們只能成為作家和理論家，而無(wú)法真正成為社會(huì)改革家。

三

與重農(nóng)學(xué)派或其反對(duì)者相比，18世紀(jì)法國(guó)最著名的“哲人們”對(duì)待財(cái)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度則更為多樣。伏爾泰使用了類(lèi)似于重農(nóng)主義者的話(huà)語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)是一種普遍和自然的權(quán)利；并同樣認(rèn)為它和社會(huì)不平等相伴相隨，對(duì)此，人們只能順從地接受。①在《哲學(xué)辭典》1771年版的“財(cái)產(chǎn)”詞條中，伏爾泰和重農(nóng)主義者一樣，將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為一種自然權(quán)利，也是一種普世的權(quán)利：“從瑞士到中國(guó)，農(nóng)民都擁有自己的土地。在某些國(guó)家，僅憑政府的權(quán)利就可以剝奪人民如此自然的權(quán)利?！彼€和重農(nóng)主義者一樣，以財(cái)產(chǎn)的社會(huì)和政治功用來(lái)證明其正當(dāng)性。“毋庸置疑，一塊土地的擁有者會(huì)比別人更好地耕作其地產(chǎn)。精神使人的力量倍增。貿(mào)易總量將增加，君主將從中受益，其財(cái)寶將增加，鄉(xiāng)村將提供更多的士兵?！必?cái)產(chǎn)對(duì)一個(gè)國(guó)家的繁榮富強(qiáng)是有益的，從而對(duì)君主權(quán)力的維系和增強(qiáng)也是有益的。伏爾泰還將財(cái)產(chǎn)與他對(duì)社會(huì)不平等的思考結(jié)合起來(lái)。在他看來(lái)，一個(gè)穩(wěn)定、合理的社會(huì)中，人與人不能也不可能完全平等。真正的不幸不是不平等而是依附關(guān)系?！叭松钤谏鐣?huì)中，不會(huì)不分成兩個(gè)階級(jí)：一個(gè)是指揮人的富有階級(jí)，一個(gè)是服侍人的貧苦階級(jí)；這兩個(gè)階級(jí)內(nèi)部又劃分成上千的階層，而這上千的階層內(nèi)部又是千差萬(wàn)別。”（伏爾泰：《哲學(xué)辭典》下冊(cè)，王燕生譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1991年，第467頁(yè)）不同社會(huì)階層擁有不同的社會(huì)財(cái)富正是保障社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。因此，為了保證社會(huì)穩(wěn)定，“所有農(nóng)民都不會(huì)富裕；而且一定不能讓他們富裕起來(lái)。人們需要那些只擁有雙手和善意的人。但這些似乎是為命運(yùn)拋棄的人，也與他人的幸福息息相關(guān)。他們會(huì)自由地將他們的勞動(dòng)出售給那些愿意付出更多價(jià)錢(qián)的人?！撤N獲得公道薪水的希望支持著他們。”而且更重要的是，不能讓人意識(shí)到這種不平等是不公正的，否則就會(huì)破壞社會(huì)的穩(wěn)定，甚至帶來(lái)伏爾泰最為厭惡的奴役狀態(tài)：“所有的貧窮人并非都是不幸的人。他們大多數(shù)生來(lái)就貧窮，不停地工作叫他們不怎么深深感覺(jué)到他們的處境。但是他們一旦感覺(jué)到這種處境，于是人們便看到了戰(zhàn)爭(zhēng)，就像在羅馬平民黨對(duì)元老院的戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，像德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)一樣。所有這類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)遲早以奴役人民來(lái)結(jié)束。”（《哲學(xué)辭典》下冊(cè)，第468-469頁(yè)）此外，伏爾泰在很大程度上還認(rèn)為要將大部分財(cái)產(chǎn)集中在少部分人手上，并阻止社會(huì)底層獲利過(guò)多。他強(qiáng)調(diào)要限制那些獲得自由的農(nóng)奴能夠購(gòu)買(mǎi)的地產(chǎn)的面積，并禁止他們獲得領(lǐng)主的土地，以免這些新出現(xiàn)的富人變得和他們以前的主人平起平坐。狄德羅也認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利，即便訂立契約，人們也不會(huì)把自己的財(cái)產(chǎn)出讓給國(guó)家。他們僅僅以賦稅的形式讓出一部分財(cái)產(chǎn)，以便保證自己享受其余的部分。[23]與伏爾泰、孟德斯鳩相比，盧梭對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與政治社會(huì)之間的關(guān)系進(jìn)行了更為系統(tǒng)的論述。

1754年，盧梭為《百科全書(shū)》寫(xiě)了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”詞條。在詞條中，他一方面使用了洛克式的語(yǔ)言，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利，社會(huì)組織的目的是為了保護(hù)個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)：“對(duì)促進(jìn)那些由于互相的需要而結(jié)合在大社會(huì)中的人們?yōu)槭裁磿?huì)通過(guò)政治社會(huì)而更加緊密地聯(lián)系在一起的動(dòng)機(jī)一加研究，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)動(dòng)機(jī)不是別的，乃是為了在保護(hù)全體成員的財(cái)產(chǎn)、生命和自由的過(guò)程中保護(hù)每個(gè)成員的財(cái)產(chǎn)、生命和自由?！盵24]盧梭凸顯了財(cái)產(chǎn)權(quán)在政治社會(huì)中的地位：財(cái)產(chǎn)是社會(huì)公約的基礎(chǔ)。他甚至還將財(cái)產(chǎn)置于自由之前。②盧梭寫(xiě)道：“的確，財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民所有的權(quán)利中的最為神圣的權(quán)利，在某些方面甚至比自由更為重要，因?yàn)?，這一則是由于它與個(gè)人生活的維持最密切有關(guān)，再則是由于它更容易被他人掠奪，比人身更難于保護(hù)，所以對(duì)最容易遭人搶劫的東西更應(yīng)當(dāng)重視，三則是由于財(cái)產(chǎn)是政治社會(huì)的真正基礎(chǔ)?！盵25]對(duì)于政治社會(huì)而言，財(cái)產(chǎn)也構(gòu)成了其基礎(chǔ)，因?yàn)樗构穹姆?。另一方面，盧梭又使用了共和主義的語(yǔ)言。他重復(fù)了孟德斯鳩的看法，宣稱(chēng)要造就共和公民，國(guó)家就必須限制財(cái)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的不平等。此前，盧梭就曾著文，探討富裕和貧困對(duì)于人性的影響；在“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”詞條中，他更指出政府理應(yīng)對(duì)公民的富裕程度設(shè)置邊界：“如何防止財(cái)富極度不平等的現(xiàn)象的出現(xiàn)，是政府最重要的職責(zé)之一。防止的方法，不是剝奪富人手中的財(cái)產(chǎn)，而是使用各種方法防止他們聚集財(cái)產(chǎn)；不是修建收容窮人的濟(jì)貧院，而是保證公民不至淪為窮人?！盵26]盧梭提出：國(guó)家的限制措施包括稅收、制度法律干預(yù)財(cái)產(chǎn)的繼承等。這些關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的思考，在《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》一書(shū)中部分被使用，部分則被修改。盧梭重復(fù)了之前的話(huà)語(yǔ)，認(rèn)為政府和法律的目的是為了保護(hù)個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)。[27]不過(guò)，他不再將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為一種自然權(quán)利，轉(zhuǎn)而認(rèn)為它源于社會(huì)中的實(shí)在法。①“所有權(quán)不過(guò)是一種協(xié)議和人為的制度，因此人人能隨意處分他所有的東西。但是，人類(lèi)主要的天然稟賦、生命和自由，則不能與此相提并論，這些天賦人人可以享受，至于是否自己有權(quán)拋棄，這至少是值得懷疑的。”[28]他不再將財(cái)產(chǎn)與生命、自由并列，不再認(rèn)為對(duì)于生命和幸福而言，財(cái)產(chǎn)是必不可少的。這樣，盧梭就與洛克拉開(kāi)了距離。②在書(shū)中，盧梭只認(rèn)為生命和自由是自然權(quán)利。他說(shuō)：“無(wú)論以任何代價(jià)拋棄生命和自由，都是既違反自然同時(shí)也違反理性的”；而洛克強(qiáng)調(diào)生命、自由和財(cái)產(chǎn)的同等重要性。[29]更重要的是，財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)嵌入到對(duì)該書(shū)的核心主題“自由、依附及不平等”的探討之中。

在第二部分的開(kāi)頭，盧梭以近似寓言的方式，展示了他的基本觀點(diǎn)：在人類(lèi)進(jìn)入社會(huì)的過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)扮演著重要角色。[30]財(cái)產(chǎn)的觀念，是在人類(lèi)由自然狀態(tài)走向社會(huì)狀態(tài)的過(guò)程中，逐步出現(xiàn)的；而財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，則是社會(huì)的發(fā)明。在社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)使得自然的不平等隨著新的可能性進(jìn)一步發(fā)展，并帶來(lái)了依附。隨著經(jīng)濟(jì)和分工的發(fā)展，個(gè)人，無(wú)論貧富，都需依附于其同類(lèi)。野心、競(jìng)爭(zhēng)以及剝削他人也隨之發(fā)展，并帶來(lái)混亂。由于社會(huì)混亂危及財(cái)產(chǎn)的安全及有產(chǎn)者的特權(quán)，因此他們就尋求建立起一個(gè)至高無(wú)上的權(quán)力，并制定法律使他人相信，所有人的利益和自由都得到保障?！吧鐣?huì)和法律就是這樣或者應(yīng)當(dāng)是這樣起源的。它們給弱者以新的桎梏，給富者以新的力量；它們永遠(yuǎn)消滅了天賦的自由，使自由再也不能恢復(fù)；它們把保障私有財(cái)產(chǎn)和承認(rèn)不平等的法律永遠(yuǎn)確定下來(lái)，把巧取豪奪變成不可取消的權(quán)利；從此以后，變?yōu)樯贁?shù)野心家的利益，驅(qū)使整個(gè)人類(lèi)忍受勞苦、奴役和貧困?！盵31]不過(guò)，既然法律已然確立，那么，財(cái)產(chǎn)就變成了一種權(quán)利；之前占有的權(quán)利就變成了所有權(quán)。這樣，在《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》中，盧梭的立場(chǎng)就與財(cái)產(chǎn)權(quán)批評(píng)者相接近，財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)不平等息息相關(guān)。而在《社會(huì)契約論》里，盧梭發(fā)展出“公意”的話(huà)語(yǔ)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的論述也被納入其中。

盧梭在書(shū)中建構(gòu)了一個(gè)以公共利益為目的、更為自由和平等的國(guó)家。為了建立起這樣的理想國(guó)家，盧梭要求締結(jié)一種新的社會(huì)契約。他重復(fù)了之前的觀點(diǎn)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)契約中出現(xiàn)的：通過(guò)社會(huì)契約，財(cái)產(chǎn)最初的占有者才變成了所有者?！白畛跽加姓叩臋?quán)利，雖要比最強(qiáng)者的權(quán)利更真實(shí)些，但也唯有在財(cái)產(chǎn)權(quán)確立之后，才能成為一種真正的權(quán)利。”[32]同樣，因?yàn)樯鐣?huì)契約，國(guó)家甚至成為全部財(cái)富的所有者：“因?yàn)榫蛧?guó)家對(duì)它的成員而言，國(guó)家由于有構(gòu)成國(guó)家一切權(quán)利的基礎(chǔ)的社會(huì)契約，便成為他們?nèi)控?cái)富的主人”；而個(gè)人“對(duì)于他自己那塊地產(chǎn)所具有的權(quán)利，都永遠(yuǎn)要從屬于集體對(duì)于所有的人所具有的權(quán)利”。[33]在這里，盧梭最為人熟知的話(huà)語(yǔ)就顯現(xiàn)了出來(lái)，即：個(gè)人意志要與公意相一致，并服從于公意。不僅如此，基于社會(huì)契約和公意，盧梭還賦予干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為以正當(dāng)性和必要性:此類(lèi)行為出于公意，其目的是為了實(shí)現(xiàn)自由和造就公民。盧梭延續(xù)了之前的觀念，他所構(gòu)想的共和公民，在經(jīng)濟(jì)上大抵是擁有一小塊土地的小所有者。必須承認(rèn)的是，在盧梭的思想中，自由始終占據(jù)著最重要的位置。國(guó)家的根本任務(wù)，首先是保障自由，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的保障則被置于其后。不僅如此，由于自由的基礎(chǔ)之一是平等，那么，為了自由，國(guó)家還可以對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制。這樣，盧梭話(huà)語(yǔ)中的財(cái)產(chǎn)就失去了它在洛克或重農(nóng)主義者那里的絕對(duì)性，并存在著一種使個(gè)人完全服從國(guó)家的危險(xiǎn)。

盧梭有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的話(huà)語(yǔ)，與洛克和重農(nóng)主義者頗為不同，有明顯的共和主義色彩。與重農(nóng)主義的批評(píng)者亦不相同，他將財(cái)產(chǎn)權(quán)的論述納入其社會(huì)契約和公意的理論之中。為了實(shí)現(xiàn)自由，并消除不平等，他要求國(guó)家的干預(yù)，包括干預(yù)財(cái)產(chǎn)。盧梭思想中的國(guó)家扮演著更為復(fù)雜的角色，它不再是重農(nóng)主義者筆下有產(chǎn)者的統(tǒng)治，也不實(shí)行洛克式的分權(quán)。國(guó)家首先要賦予個(gè)人以自由，同時(shí)又要保護(hù)個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)。為了實(shí)現(xiàn)自由，國(guó)家還要干預(yù)財(cái)產(chǎn)。既要保護(hù)個(gè)人又不控制個(gè)人，既要保護(hù)財(cái)產(chǎn)又要干預(yù)財(cái)產(chǎn)，這是非常難以調(diào)和的，也是盧梭試圖在《社會(huì)契約論》中完成的任務(wù)。盧梭的這些論述在法國(guó)大革命時(shí)期產(chǎn)生了重要影響，如羅伯斯比爾、圣茹斯特就借用盧梭的話(huà)語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)為了塑造公民，共和國(guó)應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行干預(yù)。

四

在舊制度后期的財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)體系中，還存在著一種最為激進(jìn)的話(huà)語(yǔ)。這種話(huà)語(yǔ)要求廢除個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)公有。當(dāng)然，話(huà)語(yǔ)傳播范圍相對(duì)較小，影響亦相對(duì)微弱；持這種話(huà)語(yǔ)的人也相對(duì)較少，其中大抵包括讓·梅葉、摩萊里、德斯、巴貝夫等人。然而，從思想史的角度來(lái)看，它又不乏重要性。這種重要性既源自話(huà)語(yǔ)本身邏輯的完整和嚴(yán)密，亦因?yàn)樗芗由顚?duì)于18世紀(jì)法國(guó)財(cái)產(chǎn)話(huà)語(yǔ)復(fù)雜性的了解，當(dāng)然，還因?yàn)樗鼘?duì)法國(guó)大革命及19世紀(jì)的社會(huì)主義思想產(chǎn)生了重要影響。

讓·梅葉（Jean Meslier）是這種激進(jìn)話(huà)語(yǔ)的最早使用者。①讓·梅葉這位鄉(xiāng)村神甫一生默默無(wú)聞，1726年去世時(shí)，只留下了3卷名為《遺書(shū)》（Mémoire）的手稿。在這部著作中，作者對(duì)舊制度下的政治、社會(huì)狀況，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了猛烈的抨擊。不過(guò)，《遺書(shū)》很快就在一些自由思想家之間流傳，伏爾泰對(duì)其也很感興趣。1762年日內(nèi)瓦出版了《遺書(shū)》的摘要本，不少研究者認(rèn)為這是伏爾泰編的。但書(shū)中一些激進(jìn)話(huà)語(yǔ)，如強(qiáng)烈譴責(zé)教士、國(guó)王和富人，如提議建立一個(gè)具有共產(chǎn)主義性質(zhì)的新社會(huì)，也讓伏爾泰無(wú)法接受。在給達(dá)朗貝的信中，他就寫(xiě)道：“讀它的時(shí)候，我嚇得發(fā)抖?！痹谒}為《遺書(shū)》的著作中，梅葉列舉了社會(huì)中的諸多弊病，尤其是條件的不平等。他揭露了人民所處的物質(zhì)上及道德上的悲慘境況，并批評(píng)貴族、教士和富人完全依靠他人的勞動(dòng)為生，就如同社會(huì)的寄生蟲(chóng)。他還描述了財(cái)產(chǎn)制度帶來(lái)的可悲后果：“一些人所有的多，另一些人所有的少，往往一些人甚至占有一切，而另一些人一無(wú)所有……一些人總是像在天堂里一樣過(guò)著富裕的、滿(mǎn)意的和愉快的生活，相反地，其余的人則永遠(yuǎn)在貧窮的艱困、苦痛和災(zāi)難中，過(guò)著像地獄一樣的生活?！盵34]梅葉在私人占有中看到一切惡的源泉：無(wú)論在物質(zhì)方面還是道德方面，私有財(cái)產(chǎn)都沒(méi)有任何益處。占有財(cái)富會(huì)不斷強(qiáng)化所有人惡的本能，致使大部分人陷入悲慘處境，并供養(yǎng)少數(shù)獨(dú)占財(cái)富、只會(huì)享樂(lè)的富人?！耙环N幾乎在全世界都流行并合法化了的禍害，那就是一些人把土地資源和財(cái)富據(jù)為私有財(cái)產(chǎn)，而這些東西本應(yīng)該根據(jù)平等權(quán)歸全體人民公有”。[35]

大革命前，在財(cái)產(chǎn)權(quán)的批評(píng)方面，幾乎沒(méi)有其他人比梅葉更為激進(jìn)。《遺書(shū)》中充滿(mǎn)了對(duì)于君主制及其稅收制度的詛咒，對(duì)于利用人民的盲從而不勞而獲的教士的抨擊，對(duì)于占有財(cái)產(chǎn)、使人民陷入悲慘境地的富人的唾罵。而在書(shū)的最后，他竭力鼓動(dòng)人民挺身而出，擺脫政治壓迫和宗教壓迫，并充滿(mǎn)激情地寫(xiě)道：你們的幸福在你們自己的手中，你們的拯救只能靠你們自己。這些文字，其實(shí)更具19世紀(jì)革命話(huà)語(yǔ)的特色。在批評(píng)的同時(shí)，梅葉還建構(gòu)了一個(gè)理想的社會(huì)。也許是受基督教思想的影響，這個(gè)理想社會(huì)就如同早期基督教徒的原始公社，它排除了財(cái)產(chǎn)權(quán)，建立在個(gè)人的平等及博愛(ài)之上：“同一城市、同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)、同一教區(qū)的全體男女，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一個(gè)家庭，彼此看作兄弟姊妹，同父母的兒女，他們應(yīng)當(dāng)像兄弟姊妹般互愛(ài)，從而彼此和平共處……另一方面，人人應(yīng)該同樣做事情，即從事勞動(dòng)或作其他某種正當(dāng)?shù)?、有益的工作……?！盵36]他花了不少筆墨，竭力展現(xiàn)公社生活的優(yōu)越性。梅葉分幾個(gè)方面，對(duì)此具體進(jìn)行了闡釋。首先在物質(zhì)層面，就是富足的回歸：“他們都能過(guò)著完全幸福的和滿(mǎn)足的生活，因?yàn)橥恋夭畈欢嗫偰苌a(chǎn)充分?jǐn)?shù)量的產(chǎn)品，如果人類(lèi)對(duì)這些產(chǎn)品總能作合理的消費(fèi)，土地甚至可以生產(chǎn)豐裕的產(chǎn)品來(lái)滿(mǎn)足人類(lèi)的需要?！盵37]這些論述其實(shí)很能反映出梅葉對(duì)現(xiàn)實(shí)中饑荒的關(guān)注以及對(duì)消滅財(cái)產(chǎn)的憧憬。其次，公社還能帶來(lái)社會(huì)秩序及倫理上的益處，如用不著“訴訟來(lái)保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)”；“任何人也不會(huì)想用偷竊、搶劫和殺人的手段來(lái)奪取自己親人的金錢(qián)和財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@樣對(duì)他沒(méi)有任何好處?！盵38]當(dāng)財(cái)產(chǎn)消失時(shí)，嫉妒、爭(zhēng)吵、偷竊也就隨之消逝；生活由此變得如同在久遠(yuǎn)的過(guò)去之時(shí)那樣美好。作為一名神甫，讓·梅葉顯然受到長(zhǎng)期存在的，關(guān)于回到早期基督教徒公社的話(huà)語(yǔ)的影響。這使得他與19世紀(jì)接受了進(jìn)步主義的社會(huì)主義者頗為不同。在梅葉的話(huà)語(yǔ)中，理想社會(huì)的典范不在未來(lái)，而在他所想象的過(guò)去。在舊制度后期，這種聯(lián)系著過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的想象顯得頗為重要。它能夠疏導(dǎo)由于深刻的財(cái)政、政治危機(jī)而帶來(lái)的緊張和焦慮，并為當(dāng)時(shí)許多政治及社會(huì)問(wèn)題提供了一種解釋?zhuān)罕M管現(xiàn)在充滿(mǎn)混亂，然而在未來(lái)，人們終究可以回歸曾經(jīng)存在于過(guò)去的理想社會(huì)。

讓·梅葉對(duì)舊制度的批評(píng)和對(duì)理想社會(huì)的構(gòu)想雖屬邊緣，但它亦能折射出舊制度后期財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)的一些共同特征。其中一個(gè)突出的特點(diǎn)就是多從倫理的角度展開(kāi)話(huà)語(yǔ)。無(wú)論是證明財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的話(huà)語(yǔ)，還是批評(píng)或廢除財(cái)產(chǎn)權(quán)的話(huà)語(yǔ)，大多具有此種特色。財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以值得捍衛(wèi)，是因?yàn)樗梢允谷俗兊酶械滦小⒏屏?；而批評(píng)性話(huà)語(yǔ)則以“財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種惡”為出發(fā)點(diǎn)；提倡廢除財(cái)產(chǎn)權(quán)的話(huà)語(yǔ)同樣有其倫理基礎(chǔ)：只有在消滅私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，人性中的善才能得到全面發(fā)展。在舊制度后期，幾乎只有重農(nóng)主義者才從效率的角度來(lái)解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)。

舊制度后期財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)體系所具有的多樣性，使其成為了豐富的話(huà)語(yǔ)資源，在法國(guó)大革命及其之后的歷史時(shí)期不斷為人使用。法國(guó)大革命的不同階段、不同的話(huà)語(yǔ)對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的法律和政策的制訂產(chǎn)生著影響。譬如，在革命初期，“作為自然權(quán)利的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)”話(huà)語(yǔ)為大部分制憲議會(huì)的代表們所接受。1789年的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》的第二條就寫(xiě)道：“任何政治結(jié)合的目的在于保持人的自然的不可改變的自然權(quán)利，即自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫?！倍剞r(nóng)主義者杜邦·德·內(nèi)穆?tīng)柛堑谑邨l的執(zhí)筆者。但同時(shí)，亦能看到“作為特權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的影響?！栋嗽路睢穭t確定對(duì)與土地相關(guān)的封建特權(quán)進(jìn)行贖買(mǎi)的政策。在某種意義上，這便是承認(rèn)了它們也屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。而隨著革命的發(fā)展，尤其是共和國(guó)的確立，為了塑造共和公民，則需對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制，以形成小所有者。這時(shí)，“作為社會(huì)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)”開(kāi)始為更多人使用，國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的干預(yù)也得到確認(rèn)。作為1793年憲法前言的《權(quán)利宣言》，一方面肯定財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然而不受失效限制的權(quán)利，另一方面則宣稱(chēng)社會(huì)的權(quán)利高于個(gè)人的權(quán)利，國(guó)家有責(zé)任來(lái)限制財(cái)產(chǎn)不平等以及有害于社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。以上例子還顯示出，在政治現(xiàn)實(shí)中，不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)話(huà)語(yǔ)常常被混用，以達(dá)到實(shí)際的政治目的。

[1][2] Jean-Claude Perrot, Une histoire intellectuelle de l’économiepolitique, Paris: Editions de l'Ecole des hautesétudesen sciences sociales, 1992, p.75, p.73, p.76.

[3][4] Jules Flammermont ed., Remontrances du Parlement de Paris au XVIIIe siècle, Paris: Imprimerie nationale, 1888-1898, vol.3, p.278, p.320.

[5] Louis-PaulAbeille, Lettre d’un négociant sur la nature du commerce des grains, Paris, 1763, p.19.

[6][9] Mercier de la Rivière, L’Ordre naturel et essential des sociétés politiques, in Les Physiocrates, Genève: Slatkine, 1971, p.615.

[7][8][11][12] [法]魁奈：《魁奈經(jīng)濟(jì)著作選集》，吳斐丹、張草紉選譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1979年，第333、303、333、297頁(yè)。

[10][20][23] [蘇]維·彼·沃爾金：《十八世紀(jì)法國(guó)社會(huì)思想的發(fā)展》，楊穆等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1983年，第76、271、118-119頁(yè)。

[13][14] Jacques Necker, Sur la légistation et le commerce des grains, Paris: Pissot, 1775, p. 27, pp.170-171.

[15][16][18][19] Linguet, Théorie des lois civils,ou principes fondamentaux de la société, Londres, 1767, t.1, p.63, p.81, p.81, p.64.

[17] Linguet, Journal politique et littéraire, Paris, 1774-1776, t.1, p.32.

[21][22] Brissot, Recherches philosophiques sur le droit de propriété considéré dans la nature, pour servir de premier chapitre à la“Théorie des lois”de M. Linguet, Paris: Editions d'Histoire Sociale, 1966（1780），p.36, p.87.

[24][25][26] [法]盧梭：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，李平漚譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第11、32、26頁(yè)。

[27][28][29][30][31] [法]盧梭：《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1962年，第132、136-137、137、111、128-129頁(yè)。

[32][33] [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第31、34頁(yè)。

[34][35][36][37][38] [法]讓·梅葉：《遺書(shū)》第2卷，何清譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年，第122-123、121、121、128、128頁(yè)。

責(zé)任編輯：郭秀文

K565.4

A

1000-7326（2016）12-0118-09

*本文系國(guó)家社會(huì)基金青年項(xiàng)目“約瑟夫·德·梅斯特反啟蒙思想研究”（11CSS014）的階段性成果。

張智，復(fù)旦大學(xué)歷史系副教授（上海，200433）。