蘭躍軍

(上海大學　法學院,上海　200444)

?

刑罰執(zhí)行中的被害人權(quán)利保障
——兼論刑罰執(zhí)行制度的完善

蘭躍軍

(上海大學法學院,上海200444)

摘要：刑罰執(zhí)行直接影響被害人的權(quán)利保障。推進以審判為中心的訴訟制度改革，加強刑罰執(zhí)行中的被害人權(quán)利保障，必須完善刑罰執(zhí)行制度，包括統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，使執(zhí)行主體從多元到一元，為被害人權(quán)利提供制度保障；轉(zhuǎn)變刑罰執(zhí)行方式，從封閉到公開，為被害人參與執(zhí)行留出空間；重構(gòu)刑罰執(zhí)行變更程序，從行政化到訴訟化，為保障被害人權(quán)利創(chuàng)造環(huán)境。

關鍵詞：刑罰執(zhí)行；被害人權(quán)利保障；執(zhí)行主體；執(zhí)行方式；執(zhí)行變更

一、刑罰執(zhí)行與被害人權(quán)利保障的關系

(一)刑罰執(zhí)行可以使被害人被害法益得以有效恢復

刑事執(zhí)行權(quán)作為國家刑罰權(quán)的四項具體權(quán)能之一，通過執(zhí)行刑罰，將生效判決、裁定所確定的內(nèi)容付諸實施，從而懲罰和教育改造犯罪人，促使其早日回歸社會，成為遵紀守法的對社會有用的人。根據(jù)訴訟法理，生效判決、裁定內(nèi)容的一個重要方面是解決犯罪人的犯罪行為給被害人所造成的物質(zhì)和精神損害賠償問題，使被害人由于犯罪行為而受到的被害法益得以有效恢復。這就是刑罰的補償功能。法國2000年6月15日第2000-516號“關于加強保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律”修改了《法國刑事訴訟法典》第729條，將假釋的目標界定為有利于罪犯復歸社會和防止累犯。為此，該法擴大了假釋的一般標準，將罪犯做出賠償被害人損失的努力作為其復歸社會的嚴肅努力的表現(xiàn)之一，可以獲得假釋。[1](P302)德國2004年《被害人權(quán)利改革法》規(guī)定，被害人有一個原則上的請求權(quán)，即請求刑事法庭對他針對被告人在民法上造成的損失的訴愿，以可執(zhí)行的方式做出判決，除非考慮到被害人自己的利益，他的請求不適于在刑事訴訟程序中做出判決，尤其是該請求可能嚴重地拖延訴訟程序。并且，如果刑事法庭駁回被害人此項訴求，被害人可以借助它立即提出異議進行救濟。[2](P240～241)在美國，即使被害人獲得國家補償后，犯罪被害人委員會還有權(quán)要求罪犯在將來更長的時間內(nèi)給予被害人“創(chuàng)造性賠償”，該方案包括支付被害人損害賠償和發(fā)展被害人與犯罪人之間的關系，為罪犯改過自新和復歸社會提供幫助兩個方面的目的。例如，明尼蘇達州矯正局在1972年至1976年間開展了一項社區(qū)矯正方案——“明尼蘇達賠償中心”，要求罪犯在離開監(jiān)獄去中心之前，必須與被害人簽訂一個規(guī)定賠償數(shù)額、形式和期限的合同，同意將部分勞動收入定期支付給被害人。據(jù)悉，這種賠償制度當時得到了較廣泛的支持。[3](P219)無論法國法、德國法規(guī)定，還是美國的實踐做法，其宗旨都在于通過刑罰執(zhí)行促使犯罪人早日回歸社會，與此同時，實現(xiàn)被害人的被害恢復，幫助被害人早日回歸社會，兼顧加害恢復和被害恢復雙重目的。

(二)刑罰執(zhí)行可以安撫被害人，預防被害人再次被害或“二次被害”

在有被害人的案件中，被害人或者因為喪失親人而痛苦，或者因為身體健康受到損害而憂愁，或者因為財產(chǎn)損失而焦悶等?？傊?，被害人是因為受到犯罪之害而招致心靈痛苦。而對犯罪人適用和執(zhí)行刑罰，使犯罪人得到應有的懲罰，可以減輕被害人的心靈痛苦，慰撫其不滿情緒。此即刑罰的安撫功能。這是其一。其二，刑事執(zhí)行程序作為刑事訴訟最后一個階段，應當具有刑事訴訟的三方構(gòu)造和公正品質(zhì)，確保所有的利益相關人(包括被害人和罪犯)都能參與到程序中來，通過交涉互動實現(xiàn)當事人所認可的“正義”。被害人通過對執(zhí)行程序的參與，了解刑罰執(zhí)行的過程和變更執(zhí)行的原因，以及罪犯改惡從善的變化，一方面可以逐漸摒棄原始的報復觀念轉(zhuǎn)而理性地接受現(xiàn)代刑罰觀，避免因采取私力報復而可能造成再次被害。另一方面，還可以就罪犯的減刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行及時向刑罰變更決定機關陳述自己的意見和關切，促使他們在做出變更執(zhí)行決定前更加全面地考慮被害人利益，準確地做出變更執(zhí)行決定，使之在被害人權(quán)利保障與犯罪人權(quán)利保障之間保持平衡，必要時不釋放犯罪人或者附條件釋放，從而有效避免刑罰變更執(zhí)行可能給被害人造成的再次被害或“二次被害”。英美等國法律都有這方面的規(guī)定。英國《1991年緩刑法》規(guī)定了被害人在執(zhí)行階段的相關權(quán)利，包括在準備提供釋放罪犯的報告時將被害人及其家屬的意見考慮進去；對那些在監(jiān)獄中有問題的罪犯，在釋放后有騷擾的可能性時，緩刑官在準備有條件釋放被告人時，更要注意征求這方面的意見。如果被害人強烈反對釋放罪犯，那么罪犯則不會被釋放。美國法規(guī)定，被害人或其親屬可以直接或通過有關被害人援助組織與緩刑官見面，以表達被害人的擔心。如果緩刑官認為被害人一方的擔心有道理，他們要么就不會釋放罪犯，要么會附條件釋放。[4]

(三)良好的執(zhí)行效果可以避免更多的無辜公民淪為被害人，預防被害

通常情況下，被害人遭受犯罪侵害后，獨自承受著犯罪所造成的人身損害、物質(zhì)損失或(和)精神痛苦，會產(chǎn)生報復念頭和盡快獲得賠償?shù)男睦恚@是由人的本性所決定的。在復仇心理的驅(qū)動下，被害人首先往往寄希望于國家公力救濟，強烈要求公安司法機關對犯罪人給予應有的懲罰，使犯罪人受到至少與自己同等的痛苦。如果他們這種愿望得不到滿足，在各種因素的刺激下，被害人及其家屬就可能產(chǎn)生“寧做犯罪人，不做被害人”的想法，對犯罪人及其家屬進行私力報復，從而釀成新的犯罪，為社會制造新的被害人。如果對犯罪人適用和執(zhí)行刑罰效果良好，不僅能使犯罪人轉(zhuǎn)變思想，洗心革面，遵紀守法，不再實施新的犯罪行為，而且可以安撫被害人的心靈痛苦，滿足他們的復仇愿望，從而避免私人報復行為，預防因此而導致的新的犯罪，從而預防被害。這是其一。其二，犯罪學研究已經(jīng)揭示，有社會就有糾紛，有糾紛就可能產(chǎn)生各種違法犯罪行為，這是無法避免的。換言之，犯罪是無法消滅的，我們只能預防并盡量減少。刑罰執(zhí)行效果可能直接影響到預防和減少犯罪的數(shù)量，良好的執(zhí)行效果不僅可以有效預防犯罪人重新犯罪，而且可以威脅、警告社會上的不穩(wěn)定分子(包括被害人及其家屬)，使他們不致犯罪。據(jù)《環(huán)球時報》2009年2月3日報道，韓國自1997年12月31日停止執(zhí)行死刑以來，12年間其國內(nèi)殺人犯罪率上升了32%。這無疑就使許多社會公眾淪為被害人，踐踏被害人權(quán)利。第三，如果執(zhí)行效果沒有達到預期的目的，就將罪犯釋放，他們不僅沒有吸取教訓，打消犯罪的念頭，有的反而迷戀上監(jiān)獄或看守所的“優(yōu)厚待遇”，成為社會危險分子，隨時都可能為了返回監(jiān)獄而實施犯罪行為，從而使許多無辜社會公眾淪為被害人。

雖然我國刑事執(zhí)行程序和刑罰執(zhí)行制度已經(jīng)將許多犯罪人改造成為對社會有用的人，但是，這種行政化的運作程序，加之減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行變更機制不完善，全國各地執(zhí)行標準不統(tǒng)一等，使得刑罰執(zhí)行階段成了許多罪犯尤其是那些特權(quán)罪犯的樂園;*最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳副廳長王光輝說，當前刑罰變更執(zhí)行中存在的問題，突出表現(xiàn)在通過權(quán)力和金錢獲得減刑、假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行，在有的省份，職務犯罪罪犯的減刑間隔時間短、幅度大。“特別是假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的比例過高，一些具有身份特點的罪犯，如林崇中、張海等服刑罪犯，服刑較短時間就出獄，甚至判決后違法直接保外就醫(yī)，造成惡劣社會影響?！眳⒁姟豆_聽證制度》，載《羊城晚報》2014年2月25日。在這種執(zhí)行體制下，他們很容易得到刑罰執(zhí)行機關少數(shù)工作人員的“主動”配合，將刑罰執(zhí)行視為兒戲，執(zhí)行刑罰成了許多單位和個人的“搖錢樹”，使得國家投入刑事司法程序的巨額成本化為烏有，當然也就不會為被害人權(quán)利保障留下空間，被害人從最初的刑罰執(zhí)行人淪落到現(xiàn)在連刑罰執(zhí)行程序參與資格都沒有，這樣的程序是缺乏正當性的，也成為某些地方“執(zhí)行腐敗”的溫床。1999年發(fā)生在廣西羅城監(jiān)獄的罪惡交易就是一個生動寫照。[5][6][7]據(jù)統(tǒng)計，2010年1月至2012年6月，全國檢察機關共糾正了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當28648人次。[8]刑罰執(zhí)行與被害人權(quán)利保障的沖突集中體現(xiàn)為罪犯權(quán)利保障與被害人權(quán)利保障的嚴重失衡。協(xié)調(diào)刑罰執(zhí)行權(quán)與被害人權(quán)利保障的關系，除了完善《刑法》第37條所規(guī)定的被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度外，[9]還應當以黨的十八屆三中、四中全會決定為指導，全面深化司法體制改革，以審判為中心重構(gòu)刑事執(zhí)行程序，完善刑罰執(zhí)行制度，保持被害人權(quán)利保障與犯罪人權(quán)利保障的動態(tài)平衡，逐步實現(xiàn)刑罰執(zhí)行體制一體化和刑罰執(zhí)行程序公開化、訴訟化。

二、刑罰執(zhí)行主體：從多元到一元，為被害人權(quán)利提供制度保障

從《刑事訴訟法》規(guī)定來看，我國刑罰執(zhí)行機關除了監(jiān)獄和拘役所外，還包括人民法院、公安機關及其看守所、社區(qū)矯正機構(gòu)等，執(zhí)行主體具有多元化特征。從被害人權(quán)利保障角度分析，這種多元化執(zhí)行體制存在以下弊端：(1)法院既定罪量刑又執(zhí)行刑罰，可能為了便于執(zhí)行而滿足被告人要求，在做出裁判時犧牲被害人利益。筆者認為，執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán)，*但變更執(zhí)行的審查批準權(quán)屬于司法裁判權(quán)，具有被動性特征。只有通過執(zhí)行機關的主動行使才能實現(xiàn)生效裁判的內(nèi)容。而人民法院作為國家司法機關，依法行使審判權(quán)，由法院行使部分裁判的執(zhí)行權(quán)，尤其是對被告人財產(chǎn)有關裁判的執(zhí)行，不僅破壞法院的中立形象，有損法院裁判的公正性，而且，在我國目前司法體制下，法院的經(jīng)費都是由地方財政預算撥付，即使將來改革后實行省級統(tǒng)管，總是存在不足的問題，這就迫使許多地方法院想方設法搞“創(chuàng)收”，包括利用審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)。有的法院為了便于其裁判得到順利執(zhí)行，在做出裁判之前與被告人或其辯護人進行所謂的“協(xié)商”。而這種“協(xié)商”是不允許被害人或其訴訟代理人參與或知情的，有時為了滿足被告人及其辯護人的要求，就難免犧牲被害人利益而做出裁判。德國刑事庭審協(xié)商盡管已經(jīng)得到德國聯(lián)邦最高法院認可，但是，它由于缺乏被害人參與而飽受爭議。從這種意義上說，法院行使罰金、沒收財產(chǎn)裁判的執(zhí)行權(quán)是不利于被害人權(quán)利保障的。(2)公安機關執(zhí)行刑罰形式化，不僅難以兼顧被害人獲得損害賠償，還可能造成被害人再次被害或“二次被害”。我國公安機關作為國家治安保衛(wèi)機關，不僅承擔著日益劇增的刑事案件偵查任務，而且承擔著日益復雜的社會治安維護職責，他們根本無力顧及剝奪政治權(quán)利等裁判的執(zhí)行，更何況執(zhí)行這些刑罰并不能為公安機關帶來經(jīng)濟利益，部分解決他們的運作經(jīng)費問題，以至于在司法實踐中，這些放在社會上執(zhí)行的罪犯由于脫離有效監(jiān)管而造成嚴重后果的現(xiàn)象日趨嚴重，有的還直接或間接對被害人及其近親屬再次實施侵害，既有損刑事司法的權(quán)威性，又可能造成被害人再次被害或“二次被害”，這是其一。其二，根據(jù)我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》規(guī)定，被害人民事賠償雖然相對于罰金或沒收財產(chǎn)具有優(yōu)先權(quán)，但是它作為執(zhí)行標的，原則上由第一審法院執(zhí)行，公安機關沒有執(zhí)行的法定義務，也就無須顧忌。這樣，有的公安機關即使發(fā)現(xiàn)被告人具備賠償能力，而被害人或其家屬亟須獲得損害賠償，他們在行使執(zhí)行權(quán)時也可以視而不見，從而放縱罪犯轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣或采取其他手段減損財產(chǎn)，致使被害人獲得充分損害賠償權(quán)“落空”。由此可見，立法賦予公安機關執(zhí)行權(quán)，很多情況下可能出現(xiàn)執(zhí)行刑罰“形式化”，不僅不利于保障被害人獲得損害賠償權(quán)，而且可能損害被害人權(quán)利。(3)由于缺乏統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行機關和執(zhí)行機制，執(zhí)行階段保障被害人權(quán)利可能變成“踢皮球”——誰也不想管，導致被害人尋求執(zhí)行無門。

基于上述理由，為了加強被害人權(quán)利保障，全面貫徹十八屆四中全會精神，筆者認為，應當按照刑事執(zhí)行一體化原則完善我國刑罰執(zhí)行制度，推動實行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，將執(zhí)行權(quán)賦予司法行政機關統(tǒng)一行使，從而使執(zhí)行主體從多元變?yōu)橐辉c域外絕大多數(shù)國家(地區(qū))作法接軌。這一方面是由于監(jiān)獄作為我國司法行政機關管理職責之一，一直就在行使死緩、無期徒刑和有期徒刑判決的執(zhí)行，具有執(zhí)行刑事裁判的基礎和經(jīng)驗。另一方面，可以使我國司法行政機關真正“司法”，而將法院和公安機關從繁重的刑罰執(zhí)行工作中解脫出來，實現(xiàn)刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置和有限司法資源的高效利用。而且，2012《刑事訴訟法》第258條已經(jīng)將緩刑、管制、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)賦予司法行政機關，實行社區(qū)矯正，就是朝這一方向邁出的一個堅實步驟，應當進一步深化。

三、刑罰執(zhí)行方式：從封閉到公開，為被害人參與執(zhí)行留出空間

從被害人角度看，我國刑事執(zhí)行方式屬于封閉型的，它完全否認被害人的參與資格，被害人沒有任何參與和表達個人意見的機會，幾乎形同局外人。這種制度設置顯然是不合理的，很難談得上保障被害人權(quán)利。正如學者指出，刑事訴訟執(zhí)行階段的活動是一種刑事司法活動。將這種活動視為國家壟斷性活動而把作為當事人的被害人排除在外，這是不符合刑事執(zhí)行程序司法性特征的。刑事執(zhí)行階段的司法權(quán)盡管屬于國家權(quán)力的范疇，不能任意由普通公眾行使，但是它也不是排斥被害人參與的封閉性權(quán)力。[10](P300～301)因此，筆者認為，協(xié)調(diào)刑罰執(zhí)行與被害人權(quán)利保障的關系，實現(xiàn)被害人權(quán)利保障與罪犯權(quán)利保障的平衡，應當轉(zhuǎn)變執(zhí)行方式，從封閉到公開，從而為被害人參與執(zhí)行留出空間。

在我國，被害人與被告人一樣都是刑事案件當事人和刑事訴訟當事人，大都身當其事，身臨其境，因此，他們不僅與訴訟結(jié)局有直接利害關系，而且應當成為推進訴訟進程的主導力量，全面地、實質(zhì)性地參與刑事訴訟全過程，包括刑罰執(zhí)行程序。根據(jù)訴訟法理，當事人參與訴訟包括三方面：一是知情，即知曉相關案件情況和訴訟進程的權(quán)利，這是參與的前提。二是在場，這是一種形式上的參與，要求當事人在訴訟中有權(quán)在場并見證訴訟的進程。三是陳述意見，這才是實質(zhì)上的參與，要求當事人能夠通過陳述個人意見來參與司法決策的做出，從而影響法院裁判的形成。當事人陳述意見既可以采取書面形式，也可以采取口頭陳述。根據(jù)這一原理，筆者認為，被害人對刑罰執(zhí)行程序的參與主要包括四個方面：第一，執(zhí)行機關在有關執(zhí)行程序開始前應該通知被害人。第二，一旦涉及變更執(zhí)行時，有關機關應該采用開庭聽證的方式審查相關事實，以便被害人表達他的意見和關切；如果被害人對變更執(zhí)行裁判不服，有權(quán)獲得救濟。第三，在執(zhí)行過程中，被害人有權(quán)獲得執(zhí)行情況的信息，并且可以隨時查詢執(zhí)行情況。第四，被害人一旦發(fā)現(xiàn)執(zhí)行不符合法律規(guī)定，有權(quán)要求相關機關進行處理，有關機關應當將處理結(jié)果及時告知被害人，否則，被害人甚至可以起訴政府。美國《罪犯嬌正和附條件釋放法》允許將犯罪人的某些信息提供給被害人。這些信息包括：犯罪人的姓名、犯罪人被判處的罪行、判決開始的日期和判決期限，可適用于對犯罪人不實行監(jiān)禁的臨時假期和假釋的合適日期及復查日期。此外，被害人還可以得到犯罪人服刑地點方面的信息、可能導致犯罪人任何形式釋放的聽證日期和具體條件的細節(jié)等。[11]據(jù)《周日星時報》2008年6月15日報道，新西蘭最高法院就蘇珊·庫奇一案做出判決，認為如果犯罪分子被關進新西蘭監(jiān)獄后又犯罪的，被害人的親屬可以起訴新西蘭政府，以此來強化政府對罪犯的監(jiān)管和對被害人的保護職責。該法院審理了庫奇提起的上訴案件，她起訴稱從國家監(jiān)獄保釋在外的貝爾先生2001年再次犯罪，致其身體受到嚴重傷害。她認為，貝爾是一名對公眾的安全有嚴重威脅的暴力犯罪分子，矯正部門和保釋局有責任保護公眾免受其傷害。

為此，筆者認為，被害人在各種刑罰執(zhí)行過程中應當有廣闊的參與空間，主要包括。

第一，為了保證《刑法》第37條所規(guī)定的被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度得到落實，執(zhí)行機關在執(zhí)行財產(chǎn)刑(罰金或沒收財產(chǎn))或者財產(chǎn)罰以前，應當與被害人或其近親屬聯(lián)系，準確了解被害人民事賠償?shù)膶嶋H執(zhí)行情況，并聽取被害人或其近親屬的意見。同時，立法應當增加規(guī)定，將犯罪人賠償被害人損失的情況作為適用緩刑或者對其減刑、假釋的法定條件之一，[12](P368～369)*2009年3月，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、人力資源和社會保障部聯(lián)合出臺的《關于開展刑事被害人救助工作的若干意見》第五條規(guī)定：“刑罰執(zhí)行期間，服刑人員及其親屬能夠自覺履行附帶民事賠償義務的，可以在適用減刑、假釋時酌情予以考慮。”該規(guī)定有待法定化。要求犯罪人在執(zhí)行緩刑期間的收入或者在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行獲得勞動報酬的一部分用來賠償被害人。執(zhí)行機關對于依法從犯罪人處扣留的這部分賠償款應當及時支付給被害人，不得以任何理由挪用或扣減。

第二，在死刑立即執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關在執(zhí)行死刑前通知同級檢察機關派員臨場監(jiān)督的同時，應當通知被害人或其近親屬，告知他們有權(quán)選擇決定是否參與死刑執(zhí)行。如果被害人或其近親屬決定參與執(zhí)行，他們可以自己親自或者委托訴訟代理人與檢察人員一起臨場監(jiān)督執(zhí)行全過程，或者部分過程。一旦發(fā)現(xiàn)《刑事訴訟法》第251條規(guī)定應當停止執(zhí)行的情形，在執(zhí)行機關上報最高人民法院的報告中應當附有被害人及其近親屬的意見。這樣，不僅體現(xiàn)了被害人與檢察機關共同作為控訴方的訴訟主體地位，使事關人命的死刑執(zhí)行權(quán)能夠分別受到來自國家公權(quán)力和個人私權(quán)利兩個方面的監(jiān)督，保證其嚴格依法行使，而且還可以使最高人民法院在審查裁定是否停止執(zhí)行或改判時，能夠聽到被害人的聲音，認真考慮被害人的意見和關切。

第三，在死緩變更執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關在向高級法院提出對罪犯減刑的書面意見之前，應當將該書面意見及罪犯執(zhí)行情況依法送達被害人或其近親屬，告知被害人或其近親屬在指定期間提出意見，然后，將被害人或其近親屬的意見書連同對罪犯減刑的書面意見及案卷材料一同報送高級法院；無論是二年期滿減刑還是審查確定執(zhí)行死刑，高級法院都應當采取開庭聽證的方式進行，并且依法通知被害人或其近親屬及其訴訟代理人參加聽證和陳述意見。但被害人或其近親屬對高級法院做出的減刑裁定不服，只能申請復議一次，不得上訴。裁定生效后可以依法申訴。這一方面是為了防止過分加重最高人民法院負擔，另一方面是為了保持被害人權(quán)利保障與被告人權(quán)利保障的平衡。

第四，對于死緩、無期徒刑、有期徒刑和拘役的執(zhí)行，執(zhí)行機關在依法收押罪犯，通知罪犯家屬的同時，應當通知被害人及其近親屬，并且留下聯(lián)系方式，以便被害人及其近親屬可以隨時查詢或了解罪犯執(zhí)行刑罰的情況；如果罪犯在執(zhí)行過程中出現(xiàn)逃跑、死亡或者依法準許拘役罪犯回家一天至兩天，執(zhí)行機關應當及時告知被害人及其近親屬。

第五，對于管制、剝奪政治權(quán)利和緩刑的執(zhí)行，立法應當將不得侵擾被害人增加規(guī)定為這些罪犯在執(zhí)行期間的法定義務。另一方面，執(zhí)行機關在執(zhí)行時應當告知罪犯此項義務及違反后果，并且通知被害人及其近親屬，向他們留下執(zhí)行負責人及其聯(lián)系方式，告知他們可以隨時監(jiān)督罪犯執(zhí)行刑罰的情況；如果被害人或其近親屬發(fā)現(xiàn)罪犯執(zhí)行刑罰違反法律、行政法規(guī)或有關規(guī)章規(guī)定，他們可以隨時要求執(zhí)行機關進行調(diào)查核實，并及時做出處理，將處理結(jié)果告知被害人或其近親屬。被害人或其近親屬對執(zhí)行機關處理決定不服，有權(quán)向上級機關或檢察機關申訴，或者直接請求法院審查。這樣，不僅可以有效防止這些刑罰在司法實踐中出現(xiàn)執(zhí)行“落空”現(xiàn)象，而且可以充分利用被害人及其近親屬的監(jiān)督力量來彌補檢察監(jiān)督的不足，增強被害人及社會公眾對刑事司法的滿意度。所有上述執(zhí)行情況都應當有書面筆錄，并且經(jīng)被害人或其近親屬簽字備查。

四、刑罰執(zhí)行變更：從行政化到訴訟化，為保障被害人權(quán)利創(chuàng)造環(huán)境

刑罰執(zhí)行變更是指在刑罰執(zhí)行過程中將生效裁判所確定的內(nèi)容做出有利于犯罪人(罪犯)的變更，其實質(zhì)是在保持原來裁判所確定的罪名不變的情況下，適當改變原裁判所判處的刑罰期限或其執(zhí)行方式。因此，它不僅直接涉及生效裁判的既判力和權(quán)威性，而且直接影響到被害人權(quán)利保障程度和包括被害人在內(nèi)的社會公眾對刑事司法的信心，應當采取與原來生效裁判一樣的對抗式訴訟程序，經(jīng)過三方組合的訴訟構(gòu)造保障被害人的充分參與權(quán)。美國《模范刑法典》第305條附10條規(guī)定，假釋委員會在決定假釋時，應當考慮受刑人、辯護人、被害人等的意見。被害人的這種參與是通過其提交被害人被害狀態(tài)陳述來實現(xiàn)的。美國聯(lián)邦假釋委員會1990年在確認被害人假釋程序參與權(quán)時有一段精辟的論述：“我們認識到，對于被害人、犯罪人以及各自家庭來說，我們的決定是至關重要的。因此，我們將設法保持最高程度的敏感性，并且在處理時設法尊重那些主要受到我們程序和決定影響的人的意見。” 在符合這一目標的前提下，聯(lián)邦假釋委員會著手加大委員會與被害人之間信息分享。按照這種方式，委員會歡迎被害人就釋放犯罪人的政策與風險評估提出意見。然而，在正常情況下，提交信息純粹屬于被害人的義務，除非確有必要，委員會不會主動尋求被害人的意見。同樣，如果被害人希望得到委員會假釋決定的信息，他們必須提出申請。委員會所提供的信息也隨著被害人要求的信息類型而變化。而政策方面的信息是隨手可得的。[11]法國2000年6月15日“關于加強保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律”有關刑罰執(zhí)行的規(guī)定最重要的改革就是實現(xiàn)“刑罰執(zhí)行的司法裁決化”，該法律規(guī)定了刑罰執(zhí)行法官做出刑事處理措施的程序。刑罰執(zhí)行法官可以依職權(quán)，也可以根據(jù)當被判刑人或共和國檢察官的要求，裁決采取下列措施：決定給予、推遲、拒絕、撤回或者撤銷監(jiān)外執(zhí)行、半自由刑、分割執(zhí)行和暫停執(zhí)行刑罰、假釋等。在做出裁決前，應在法院合議室進行對抗性庭審，被判刑人及其律師(如果有的話)可以發(fā)表其看法。裁決應當說明理由。對其不服的，可以向上訴法院輕罪庭上訴。但該上訴原則上沒有停止執(zhí)行的效力，除非在決定以后24小時內(nèi)檢察官提出上訴。[1](P300)*根據(jù)該法律，減刑仍屬于司法行政措施，沒有司法裁決化。立法者認為，考慮到該措施的性質(zhì)和數(shù)目，不能計入裁決化的范圍。而根據(jù)法國2000年6月15日“關于加強保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律”對《法國刑事訴訟法典》修改后的序言性條款原則之二規(guī)定，共和國檢察官和刑罰執(zhí)行法官在刑罰執(zhí)行的司法裁決程序中務必告知被害人，并保障被害人的權(quán)利。[13](P1)[1](P273)

綜觀我國刑罰執(zhí)行變更(主要是指減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行)程序，減刑、假釋程序由于立法規(guī)定(《刑事訴訟法》第262條和《刑法》第79條、第82條)就存在結(jié)構(gòu)性缺陷，其在司法實踐中嬗變?yōu)橐环N“法院蓋章收費程序”，而暫予監(jiān)外執(zhí)行程序純粹是一種行政審批程序，兩者都缺乏訴訟品質(zhì)，自然就沒有被害人參與的空間，許多被害人對于執(zhí)行變更裁定只能“干瞪眼”，有的甚至是剛從法院領回的損害賠償款就要彬彬有禮地送回給犯罪人。

關于刑罰執(zhí)行變更程序訴訟化改造的必要性與可行性，學者們做過分析，[14][15][16]在此不再累贅。大多數(shù)學者都主張按照正當程序的要求來重構(gòu)減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行程序，賦予被害人和犯罪人(罪犯)程序參與權(quán)，只是在程序具體設計上存在一定分歧。在司法實踐中，有的地方已經(jīng)進行這方面的試驗，效果還比較理想。*沈陽市中級人民法院從2002年5月起對全部假釋案件和10%減刑案件進行公開聽證，并加以制度化。2004年出臺《關于減刑、假釋聽證制度暫行規(guī)定》，聽證由減刑、假釋合議庭審判人員主持，罪犯本人及其親屬、監(jiān)獄管教干警、檢察官和各界代表參加。聽證會和開庭審理案件一樣規(guī)范：詢問服刑人員是否申請回避；聽取罪犯本人對其所犯罪行的認識，以及在服刑改造期間表現(xiàn)情況的陳述，對監(jiān)獄上報的減刑意見是否有疑義；監(jiān)獄執(zhí)行機關介紹罪犯在服刑改造期間的表現(xiàn)，提供有關證據(jù)，并提出減刑、假釋的具體意見；檢察機關就監(jiān)獄提出的減刑、假釋方案發(fā)表監(jiān)督意見。法院合議庭在聽證會后對減刑、假釋人員做出刑事裁定。參見《沈陽：減刑、假釋須“聽證”高墻之內(nèi)吹春風》，載新華網(wǎng)2005年2月23日。最高人民法院2009年要求所有職務犯罪減刑、假釋一律實行公開聽證制度，重大、有影響的減刑、假釋案件則實行陪審制度或接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的制度。參見《最高法：職務犯罪減刑假釋須公開聽證》，載《新京報》2009年7月11日。湖南全省法院從2008年起全面推行減刑假釋公示、聽證制度，2008年至2011年，全省各中院共審理減刑假釋案件78867件，聽證率達59.63%。參見《湖南法院全面推行減刑假釋公示、聽證制度》，載光明網(wǎng)2012年6月15日。貫徹十八屆四中全會精神，推進以審判為中心的訴訟制度改革，保證審判結(jié)果得到切實執(zhí)行，加強人權(quán)司法保障，包括保障被害人權(quán)利，需要完善刑罰執(zhí)行制度，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行變更程序訴訟化。筆者認為，這主要包括六個方面內(nèi)容。

第一，程序啟動：無論減刑、假釋還是暫予監(jiān)外執(zhí)行，都應當首先由罪犯向執(zhí)行機關提出申請，由執(zhí)行機關調(diào)查收集有關證據(jù)材料，認為罪犯符合變更執(zhí)行條件時，再由執(zhí)行機關提出相應的變更執(zhí)行申請書，有被害人的案件，執(zhí)行機關應當將該變更執(zhí)行申請書送達被害人，并要求被害人在指定期間提出意見，然后，執(zhí)行機關將變更執(zhí)行申請書、被害人意見書連同案卷材料一并移送相應的檢察機關審查決定。檢察機關應當由專門的監(jiān)所監(jiān)督部門負責審查核實有關證據(jù)，并且聽取被害人或其近親屬的意見，認為罪犯符合變更執(zhí)行條件的，將執(zhí)行機關報請減刑、假釋或監(jiān)外執(zhí)行的罪犯名單予以公示，鼓勵有不同意見的人員在指定期間內(nèi)提出異議；沒有人提出異議，或者異議經(jīng)查實駁回的，檢察機關再提出自己的變更執(zhí)行申請書，連同被害人意見書及案卷材料一并移送同級法院審理。

第二，審查方式：法院應當組成合議庭以開庭聽證的方式調(diào)查核實有關事實，刑罰執(zhí)行機關、檢察機關、被害人和罪犯及其代理人都有權(quán)參加，必要時還可以通知證人出庭作證。審理程序根據(jù)個案需要可以適當簡化，但法庭應當給予出庭的被害人及其訴訟代理人陳述意見權(quán)和向刑罰執(zhí)行機關發(fā)問權(quán)。法院裁定也應當充分考慮被害人的意見和關切，無論采納與否都應當在裁定中做出附理由的回答。但被害人對法院裁定不服，不得上訴,只能在裁定生效后依法申訴。這主要是為了保持被害人權(quán)利保障與被告人人權(quán)保障平衡和訴訟效率。因為變更執(zhí)行申請已經(jīng)經(jīng)過兩個不同機關審查，并且經(jīng)過了公示和聽取被害人意見程序，基本事實一般都已經(jīng)相當清楚，爭議不大。

第三，聽取意見：無論是刑罰執(zhí)行機關、檢察機關還是法院審查變更執(zhí)行申請都應當聽取被害人的意見，但也要謹防被害人濫用陳述權(quán)，做出虛假陳述，影響罪犯權(quán)利。據(jù)悉，美國已經(jīng)有45個州在假釋程序中引入了被害人影響陳述。但是，據(jù)賓夕法尼亞州的一項隨機抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在100例被害人在假釋程序中進行陳述的案件中，假釋被拒絕的比例高達43%，而在100例被害人沒有進行陳述的案件中，假釋被拒絕的比例只有7%。[3](P221～222)[17](P159～168)顯然，被害人影響陳述對于假釋委員會是否批準罪犯假釋申請是有直接影響的。

第四，審查期間：自罪犯提出變更執(zhí)行申請之日起，刑罰執(zhí)行機關應當在10日內(nèi)做出是否同意的決定，并書面告知申請人；申請人對駁回申請不服，或者執(zhí)行機關在法定期限內(nèi)沒有做出決定的，他們有權(quán)申請復議一次，或者直接向檢察機關申訴。檢察機關在收到刑罰執(zhí)行機關申請或罪犯申訴之日起20天內(nèi)應當做出是否同意的決定，刑罰執(zhí)行機關或者申請變更執(zhí)行的罪犯對檢察機關駁回申請不服，或者檢察機關在法定期限內(nèi)沒有做出決定的，他們有權(quán)申請復核或復議一次，或者直接向法院提出申請。法院在收到檢察機關或刑罰執(zhí)行機關、罪犯申請之日起20天內(nèi)，應當做出最終裁定。

第五，程序效力：立法應當明確禁止人為規(guī)定減刑、假釋比例，并且，經(jīng)查有能力賠償被害人損失而拒絕賠償?shù)淖锓?，一律不得減刑或假釋。此外，犯罪人在減刑或假釋后2年內(nèi)故意直接或間接侵擾被害人及其近親屬，經(jīng)查證屬實的，應當撤銷減刑或假釋裁定，收監(jiān)執(zhí)行原來的刑罰或被減去的刑期。犯罪人在減刑或假釋后5年內(nèi)對被害人故意犯罪的，無論何罪，均構(gòu)成累犯，并不得再申請減刑或假釋。

第六，專門機構(gòu)：在條件成熟的時候，法院可以考慮組建專門的刑罰變更執(zhí)行審查委員會，統(tǒng)一負責減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰變更執(zhí)行的聽證審查。這種委員會可以由法官、律師、監(jiān)獄官員、社會工作者、法學專家等組成，主要負責對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行等變更申請的聽證，并做出相應的決定。

[參考文獻]

[1]趙海峰.歐洲法問題專論[M].北京：中國法制出版社,2007.

[2]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序的改革：趨勢和沖突領域[A].21世紀域外刑事訴訟立法最新發(fā)展[M].北京：中國政法大學出版社,2004.

[3]郭建安.犯罪被害人學[M].北京:北京大學出版社,1997.

[4]See Henlen Fenwick.Procedural “Rights” of Victims of Crime : Public or Private Ordering of the Criminal Justice Process.Modern Law Review , Vol . 1997,60(3):331.

[5]監(jiān)獄竟成了“搖錢樹”[N].文摘報，1999-6-20.

[6]廣西羅城監(jiān)獄里的罪惡交易實錄[EB/OL].新浪網(wǎng)，1999-09-09.http://www.sina.com.cn.

[7]吳建平，牛正良.減刑、假釋、保外就醫(yī)活動中存在的問題及對策——對胡耀光等人徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案之透視[J].國家檢察官學院學報，1999，(4).

[8]檢察改革六問[N].檢察日報，2012-10-11(2).

[9]蘭躍軍.論被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行[J].甘肅政法學院學報，2010，(4).

[10]楊正萬.刑事被害人問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002.

[11]Restorative Justice: John Howard Society of Alberta 1997[EB/OL].www.johnhoward.ab.ca/res-pub.htm.

[12]蘭躍軍.刑事被害人人權(quán)保障機制研究[M].北京：法律出版社，2013.

[13]法國刑事訴訟法典(典首條文)[M].羅結(jié)珍,譯.北京：中國法制出版社，2006.

[14]樊崇義.減刑假釋程序的理性思考[J].河南社會科學，2010，(4).

[15]黃興瑞.刑罰執(zhí)行變更程序改革考察[J].國家檢察官學院學報，2012，(5).

[16]陳永生.中國減刑、假釋程序之檢討[J].法商研究，2007，(2).

[17]蘭躍軍.刑事被害人作證制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011.

〔責任編輯：黎玫〕

The Victim’s Rights Protection in Penalty Execution

—And the Improvement of Penalty Execution System

LAN Yue-jun

(Law School, Shanghai University, Shanghai， 200444, China)

Abstract:Penalty execution has a direct effect on the victim’ rights protection. To promote the reform of trial-centered lawsuit system and strengthen the victim’s rights protection, the system of penalty execution must be improved, including unifying the penalty execution system to change the executive main body from multivariate to mono-variate and provide system guarantee for the victim’s rights; transforming the mode of penal execution from the closed to the public to make room for the victim participating in execution; reconstructing penalty change procedures from administration to litigation to create the environment for the victim’s rights protection.

Key words:penalty execution; the victim’s rights protection; executive main body; executive way; executive changes

中圖分類號:DF613

文獻標識碼:A

文章編號:1006-723X(2016)01-0078-07

作者簡介:蘭躍軍(1970- )，男，湖南東安人，上海大學法學院教授，法學博士，主要從事刑事訴訟法、證據(jù)法、被害人學研究。

基金項目:中國法學會2014年度資助課題(CLS(2014)C37)