周露露

(廣州大學　人權研究院，廣東　廣州　510000)

?

論德國消費品買賣法的特殊性

周露露

(廣州大學人權研究院，廣東廣州510000)

摘要：消費品買賣法作為歐盟法轉化為德國國內(nèi)法的直接結果出現(xiàn)在德國《民法典》中，并非附屬于民法典，而是具有其獨立的適用范圍、調(diào)整原則和調(diào)整方法。德國消費品買賣法的特殊性首先應該在現(xiàn)代意義上消費者保護法的語境中被研究和討論，其次主要借助其關于適用范圍、偏離的協(xié)議、舉證責任倒置等方面的特殊規(guī)范得以具體體現(xiàn)。德國的立法模式表明，以消費品買賣法為代表的消費者合同法凸顯了德國現(xiàn)代消費者保護法及歐盟私法發(fā)展的新方向。

關鍵詞：消費品買賣指令;德國民法;德國消費品買賣法;特殊性

《歐盟消費品買賣指令》(1999/44歐洲共同體)被要求于2002年1月1日之前轉化為歐盟各成員國的國內(nèi)法，借此機會，歐盟的派生法被植入了包括德國在內(nèi)各成員國合同法的核心領域。

在歐盟法的影響下，德國的法律體系發(fā)生了變化。消費者保護法不再是私法的特別法，而成為一般私法的一部分。[1]

在德國新債法框架下，被轉化的《歐盟消費品買賣指令》的條款，一部分被置于債法的一般條款和買賣法的一般條款中，另一部分被置于買賣法的特殊章節(jié)中，名為“消費品買賣”。幾乎所有買賣法的條款包括債法的相關條款，均受到此指令轉化的影響。《歐盟消費品買賣指令》的轉化既完成了德國債法改革的任務，同時又實現(xiàn)了歐盟范圍內(nèi)消費者保護的目標。那么，相對于債法中的一般買賣法而言，德國消費品買賣法的法律架構如何？它的特殊性又怎樣？它對于消費者保護法律體系甚至歐盟私法的意義何在？本文擬就上述問題進行研究和探討。

一、《歐盟消費品買賣指令》概況及其轉化

(一)歐盟指令的概況

研究德國消費品買賣法的特殊性，首先需要厘清的概念是《歐盟消費品買賣指令》。在歐盟法中相對于基本法而言由歐盟立法機構所制定的，旨在實施基本法的法律規(guī)范被統(tǒng)稱為派生法，包括規(guī)則、指令、決定、建議和意見。其中規(guī)則、指令與決定具有明確的法律效力。頒布指令的法律依據(jù)是《歐共體條約》第249條第三款。指令的特點可以歸納為如下四點：第一,凡是消費者保護方面的指令，對所有成員國有效。第二,盡管指令轉化為國內(nèi)法的具體方式與范圍可由各成員國自由裁量，但其中為實現(xiàn)特定目標而規(guī)定的且具有法律拘束力的部分，必須被轉化為國內(nèi)法。第三,在特殊情況下指令也可以被直接適用，并可作為請求權產(chǎn)生的法律依據(jù)(例如：如果指令沒有對因此受害的公民給予國家賠償)。第四，指令由兩部分構成，即“必須執(zhí)行的部分”和“自由裁量的部分”。

(二)頒布《歐盟消費品買賣指令》的主要動因

1997年10月2日簽署的《阿姆斯特丹條約》及修改后的《歐共體條約》第153條總括了歐盟消費者保護的目標是制定出自己獨立統(tǒng)一的消費者保護政策，同時有義務考慮到消費者保護政策與歐盟其他領域活動的一致性(橫截面條款)?！白詮某霈F(xiàn)歐盟法院的典型案例(Cassis de Dijon)和引入單一歐洲法令(Einheitliche Europaei-sche Akte)第100a條(改后即現(xiàn)在第95條)以來，消費者保護被置于歐盟法的中心位置?！盵2]其中，對消費者經(jīng)濟權利的保護構成了其核心領域，也稱為關于消費者合同法的指令。《歐盟消費品買賣指令》的目標指向于在歐洲共同市場內(nèi)，統(tǒng)一各成員國關于消費品買賣方面的法律法規(guī)，以保障達到最基本的消費者保護水平。

(三)《歐盟消費品買賣指令》的轉化

由于各成員國國情和法律體系不同，《歐盟消費品買賣指令》在歐盟各成員國內(nèi)以不同的方式被轉化。在法國和意大利它被轉化在特殊法中；在荷蘭它被完全放入了民法典；而在奧地利它的一部分被放入民法典總則(例如舉證責任的倒置)，另一部分(例如關于絕對性的法律規(guī)范和擔保)被作為特殊法轉化為消費者保護法。德國立法者以此次《歐盟消費品買賣指令》的轉化為契機，推動了從20世紀70年代就開始醞釀的債法改革。通過債法改革，德國《民法典》的買賣法被顯著地重新修訂，同時《歐盟消費品買賣指令》被轉化。[3]

二、 在消費者保護法意義上的德國消費品買賣法特殊性

德國《民法典》中的消費品買賣法(第474～479條)屬于消費者保護法，其有效性并不針對所有的買賣合同，而只調(diào)整消費者貨物買賣。在此意義上，與買賣法比較而言消費品買賣法的特殊性，可以說相當于與民法比較而言消費者保護法的特殊性。

現(xiàn)代意義上的消費者保護法是一個獨立的法律設置，它是指由國家或者國家聯(lián)盟(例如歐盟)頒布的，借此保證消費者在一個理想的、可預期的環(huán)境下，公平和安全地進行消費的法律條款的集合。從消費者保護法形成的歷史來看，它是經(jīng)濟和法制高度發(fā)達、追求生活高質(zhì)量階段的工業(yè)國家，實行社會福利基本政策的產(chǎn)物。民法的基本原則，比如意思自治、形式平等和合同自由，被消費者保護法的信息平衡、實質(zhì)平等即利益均衡和合同公平性原則所取代和修訂。消費者保護法和民法盡管在本質(zhì)上各不相同，但同時又相互補充，共同構成了一般私法的核心領域。作為消費者保護法的一部分，消費品買賣法既符合消費者保護法的基本原則又揭示了消費者保護法規(guī)的基本結構。與此同時，消費品買賣法只是消費者保護法的一部分，因此，消費品買賣法相對于買賣法一般條款的特殊性還需要通過以下對消費品買賣法自身特點的研究來進一步解釋。

三、德國消費品買賣法相對于買賣法一般條款的特殊性

(一) 消費品買賣法的適用范圍

根據(jù)德國法律對消費品買賣所下的定義，消費品買賣是指消費者從經(jīng)營者那里買受動產(chǎn)，其適用范圍可以區(qū)分為人和物兩個方面。

1.人的適用范圍

德國消費品買賣法人的適用范圍確定為賣方必須是經(jīng)營者、買方必須是消費者。經(jīng)營者之間、消費者之間,或消費者作為賣方的買賣合同均不適用消費品買賣法。對于經(jīng)營者和消費者的概念，適用德國《民法典》的一般定義：消費者是指任何一個自然人，其在進行法律行為時，既不以其贏利性活動也不以獨立的職業(yè)性活動為目的；經(jīng)營者是指任何一個自然人或者法人，其在進行法律行為時，從事與其贏利性或者獨立的職業(yè)性相關的活動。德國《民法典》中的消費者概念實際上擴大了對消費者的保護范圍，相對歐盟法律規(guī)定而言提高了對消費者的保護水平。德國立法者特別考慮了那些具有從屬性的交易人為其職業(yè)活動而購買物品，比如教師為了從事教學活動而購置電腦或者職員為辦公室購買咖啡機。相反，《歐盟消費品買賣指令》中的消費者概念排除了非獨立的職業(yè)性活動。

2.物的適用范圍

德國消費品買賣法物的適用范圍僅限于動產(chǎn)買賣，但同時存在兩個例外：不適用于那些在消費者可以親自參加的公開拍賣場合出售的已使用過的物品，并且一般不適用于土地買賣。因為水、氣、電的出售屬于強制經(jīng)濟合同的客體，有關保證消費者進入基本生活所需物品市場的門檻，所以盡管水、氣、電的出售在《歐盟消費品買賣指令》中被允許，然而當轉化為德國法律時卻被排除了。消費品遠程買賣的風險轉移規(guī)則依照買賣法的一般規(guī)范，即只有當物品交付買方時風險才轉移到買方，此前，賣方應承擔物品遺失的風險。此一條款實際上是對遠程買賣風險轉移的調(diào)整，即當貨物交給承運人時風險就轉移到買方的規(guī)定不適用于消費品買賣。當物在運輸途中被損壞，并因此具有物的瑕疵時由經(jīng)營者承擔責任，與此同時經(jīng)營者可以根據(jù)承運合同主張違約請求權。

3.特殊的消費者保護原則

自從歐盟的遠程交易指令被轉化到德國《民法典》中以來，兩個新的法律主體——消費者和經(jīng)營者——在消費者保護法中被確定下來。消費者保護法的法律主體(消費者和經(jīng)營者)與民法的法律主體(自然人和法人)通過各自與不同法律的聯(lián)系明確區(qū)別開來。另外，賣方和買方的概念也是典型民法主體的描述，在描述消費者保護法主體時，應該使用經(jīng)營者代替賣方，消費者代替買方。這項語言調(diào)整對于法律術語的準確性具有重要意義。此外，消費品買賣法物的適用范圍僅限定存在于這樣的動產(chǎn)買賣領域：由于購買物的信息欠缺，消費者很難做出正確的意思表示。然而當我們可以清楚地知道消費者掌握了購買物完整的信息，不需要承擔任何購買風險時，對其進行特殊保護的調(diào)整則應被排除。

(二) 關于偏離的協(xié)議

德國消費品買賣法的核心部分是轉化了《歐盟消費品買賣指令》第7條的內(nèi)容，即防止出現(xiàn)不利于消費者的偏離的協(xié)議，從而使指令中所保障的消費者權利具有了絕對性。依據(jù)德國消費品買賣法，經(jīng)營者不能對瑕疵被告知之前達成的、對消費者不利的，且與一般買賣法的相應條款以及與本部分條款相偏離的協(xié)議，主張請求權。相反的，消費者可以自由地支持上述這樣一些協(xié)議。這一條款在消費品買賣中，具有單方面的強制性。值得注意的是，此規(guī)定設置了一個“瑕疵被告知之前”的前提條件，可以理解為在物的瑕疵對合同雙方來說已公開透明存在的情況下達成的協(xié)議，不受此規(guī)定的限制。除此之外，消費品買賣法還強制規(guī)定了在有瑕疵的情況下買受人所稱請求權的消滅時效，在物的瑕疵被告知經(jīng)營者之前，不能通過法律行為被減弱，即消滅時效期間不得短于兩年；在已使用過的物的情況下，消滅時效期間不得短于一年。對于新的和已使用過的物的區(qū)分同樣適用于動物的買賣。動物在時效上不能簡單地被描述為已使用過。比如幾個星期的幼犬完全可以算作新的。消費品買賣法所規(guī)定的強制性涉及合同實踐中的范圍，不僅包括非格式合同條款，也包括格式合同條款。例如，當格式合同條款對于賦予經(jīng)營者的、在修訂和事后履行之間的選擇權和承擔事后履行費用的義務進行了限制，那么此格式合同條款將被禁止。還有當消費者主張撤銷權時，強制消費者對已知瑕疵提出申訴的格式合同條款被禁止。消費品買賣法關于偏離的協(xié)議的規(guī)定不影響有關格式合同內(nèi)容要求的法律條款之使用。另外，損害賠償請求權可以在消費品買賣中被排除和限制，屬于此處強制性規(guī)定的例外，因為在此種情況下消費者保護的要求已經(jīng)通過有關格式合同內(nèi)容要求的法律條款得到實現(xiàn)。

消費品買賣法關于偏離的協(xié)議體現(xiàn)了消費者保護法的特殊性。當出現(xiàn)偏離指令的協(xié)議時，依據(jù)利益均衡原則和絕對性原則，經(jīng)營者不能對這樣的協(xié)議主張請求權，從而使在《歐盟消費品買賣指令》中所保障的消費者權利具有了絕對性。但由于消費者可以自由地支持這樣一些偏離的協(xié)議，此條款在消費品買賣中就具有單方面的強制性。立法者把舊的條款中將一個偏離的協(xié)議設置為無效的條款取消了，而新規(guī)定保證了以消費者保護為目的、伴隨買賣合同的其他義務仍然有效，有利于對消費者的保護。

(三) 舉證責任倒置

德國消費品買賣法設置了對消費者有利的舉證責任倒置：消費品在風險轉移之后6個月內(nèi)出現(xiàn)物的瑕疵，假定在風險轉移之時就已經(jīng)存在。面對此種情況，經(jīng)營者必須提出并且證明，瑕疵在風險轉移之后出現(xiàn)。然而，當此假設與物的種類或者是瑕疵的種類不相符時不適用。根據(jù)立法者的觀點：與物的種類不相符，一般是指已使用過的物的買賣。此種情況下，由于使用的程度不同沒有統(tǒng)一標準；還有針對使用期較短的物(比如易腐物)等。作為與瑕疵種類不相符的例子可列舉動物疾病。一般情況下，由于疾病不可預知的潛伏期，不能判斷疾病的感染或者發(fā)作在風險轉移之前或之后。還有一種情況值得考慮：物的瑕疵非常明顯，并且被裸露出售。

此處舉證責任倒置的規(guī)定只是在消費品買賣合同的框架下適用于物的瑕疵，如果存在權利的瑕疵，那么買方必須在風險轉移時舉證。《歐盟消費品買賣指令》并沒有明確區(qū)分物的瑕疵和權利的瑕疵。然而德國立法者考慮到：對于權利的瑕疵，買方幾乎不存在舉證困難，因為權利瑕疵獨立于客觀條件，并且與相關的客觀條件基本不存在爭議。消費品買賣法的適用以及它的補償措施，經(jīng)常與買賣法一般條款形成不協(xié)調(diào)關系，因此只有當對消費者保護的法律措施確實必要時，才具備其合理性，否則，消費者的權益和經(jīng)營者的權益必須均衡和適宜地被考慮和保護。

(四) 擔保法規(guī)

德國消費品買賣基本上適用擔保的一般條款。如果消費者經(jīng)常只是通過廣告來了解擔保內(nèi)容，那么廣告宣傳就視為具有法律效力。當廣告與書面擔保聲明的內(nèi)容相矛盾時，廣告宣傳的內(nèi)容應該被優(yōu)先適用。因此，為了更好地保護消費者，德國消費品買賣法禁止出現(xiàn)不明確、不完整、容易誤解的擔保聲明，規(guī)定消費者可以請求擔保聲明以正文形式做出。德國消費品買賣法關于擔保的規(guī)定適用于所有擔保形式，包括經(jīng)營者、生產(chǎn)者和第三者的擔保。擔保的內(nèi)容是關于消費品的性質(zhì)擔保還是耐久性擔保并不重要，前提只要求擔保提供者必須為經(jīng)營者。當買賣合同由于缺少賣方的經(jīng)營者屬性而不屬于消費品買賣時，消費品買賣法的擔保法規(guī)同樣適用于由非買賣合同當事人的經(jīng)營者提供的擔保。例如，當一個消費者作為賣方在擔保期間內(nèi)向另一個消費者轉讓了貨物及其生產(chǎn)者的擔保，此時賣方的經(jīng)營者屬性并不重要。消費品買賣法的擔保法規(guī)適用于所有相對于消費者的經(jīng)營者提供的擔保。另外，根據(jù)消費品買賣法關于擔保的規(guī)定，對本部分內(nèi)容的違反，不影響擔保合同的有效性。否則，在有缺陷的擔保聲明情況下，擔保的提供者按照德國《民法典》有關法律行為部分無效可導致整體無效的規(guī)定將可能使經(jīng)營者因為自己的錯誤而獲益，最終減弱對消費者的保護力度。同時消費品買賣法關于擔保的規(guī)定還明確了其在此所規(guī)定的義務，并不是擔保聲明有效性的前提條件。在消費品買賣的情況下，擔保的有效性只需要滿足一般擔保法所規(guī)定的條件即可。反之，如果此條件不能被滿足，擔保即使符合此處消費品買賣法關于擔保的規(guī)定也無效。

因為缺少相應制裁手段，對消費品買賣法關于擔保的條款的設置存在部分批評意見。但我們認為并不存在進一步制裁的需要，因為消費者通過此部分條款規(guī)定或者在矛盾時通過一個可能的損害賠償請求權已經(jīng)得到充分保護。另外，一個作為營銷手段設置的對法定義務的擔保，可能違反德國《反不正當競爭法》，例如在法定強制期限內(nèi)所取得的擔保讓消費者產(chǎn)生獲得了優(yōu)惠的誤解。而根據(jù)德國《不作為之訴法》，對于違反消費者保護條款可導致不作為請求權?！恫蛔鳛橹V法》有目的地做了如下解釋：格式合同違反了消費品買賣法關于擔保的法規(guī)也可導致不作為之訴。在此意義上說，《不作為之訴法》強化了對消費者的法律保護。[4]

有些學者認為，消費品買賣法關于擔保的法規(guī)沒有包括實質(zhì)性的法律權利，通過這一特殊規(guī)范，消費者與其他的買方相比，只是在形式上，而非實質(zhì)上取得了更有利的法律地位。[5]我們并不贊同這種觀點。因為消費者保護法所運用的保護措施，主要目的是為消費者創(chuàng)造一個理想和安全的交易環(huán)境。當通過消費者保護法的強制性規(guī)范，透明度原則得以保障；通過社會法律地位的調(diào)整，實質(zhì)公平得以保障；通過內(nèi)容控制，合同公平性原則得以保障，那么，消費者保護法的任務就得以完成，而不是一定要賦予消費者新的具體權利。

(五) 經(jīng)營者的追索權及其時效

1.德國消費品買賣法的規(guī)定及特殊評價

由于已售新制造物存在瑕疵而被消費者訴之于請求權的經(jīng)營者，德國消費品買賣法對其可以在供貨鏈中對其供貨者行使有效追索權進行了強制性規(guī)定。經(jīng)營者對其供貨者享有追索權的法律基礎仍然是存在瑕疵情況下買受人的權利，此請求權無須確定在其他情況下有必要確定的期間，但前提是由于所售消費品存在瑕疵而必須被召回或者減少價款，出于通融而對消費者承擔費用不適用此種情況。如果經(jīng)營者和供貨者之間關于物的性質(zhì)的約定存在分歧，例如經(jīng)營者把物以高出供貨者所提供的質(zhì)量標準出售給消費者所導致的責任漏洞，則由經(jīng)營者承擔責任。如果經(jīng)營者向其供貨者索求因物的瑕疵而需事后履行所產(chǎn)生的費用，那么首先應該適用以供貨者過錯為前提的損害賠償請求權，因此德國消費品買賣法設置了一個與過錯相獨立的費用償還請求權，經(jīng)營者可以要求獨立適用。此項請求權存在的前提首先是存在于經(jīng)營者和消費者之間關于新制造物的消費品買賣，其次是經(jīng)營者面對消費者依據(jù)事后補充履行之規(guī)定須承擔事后履行的費用。德國消費品買賣法明確了舉證責任倒置的規(guī)定在經(jīng)營者面對其供貨者時也適用，顯而易見，此規(guī)定有利于經(jīng)營者，其目標是使經(jīng)營者對其供貨者享有的追索權具有絕對性。此絕對性不僅針對一般格式合同，同樣也適用于非格式合同。此處絕對性的法律規(guī)定與上述關于偏離的協(xié)議的絕對性規(guī)定相似，只不過此絕對性不適用于損害賠償請求權的排除和限制。如果消費品買賣法中所保護的經(jīng)營者只限于末端賣方，當瑕疵歸根于前面的或者更前面的供貨者甚至是供貨鏈中的生產(chǎn)者時，末端賣方的供貨者承擔瑕疵的法律后果顯然不合理。為了使經(jīng)營者的追索權延伸到整個供貨鏈中，德國消費品買賣法規(guī)定瑕疵責任始終由在其領域內(nèi)出現(xiàn)瑕疵的一方來承擔。德國消費品買賣法還包含了一個關于經(jīng)營者追索權時效的特殊規(guī)定：此處所指的經(jīng)營者費用償還請求權從交付物時起，經(jīng)過兩年而完成消滅時效；由于向消費者出售的新制造物出現(xiàn)瑕疵，經(jīng)營者對其供貨者享有的追索權，最早在經(jīng)營者滿足消費者的請求權后兩個月完成消滅時效。消滅時效的暫不完成，最遲在供貨者將物交付經(jīng)營者之后五年結束。

關于經(jīng)營者之間追索權的規(guī)定并不屬于消費品買賣法的內(nèi)容。然而這一特殊規(guī)定的合理性在于：一方面它提高了消費者權利被實現(xiàn)的可能性，從而有利于消費者。另一方面，此規(guī)定減輕了由于保護消費者而對處于供貨鏈末端的經(jīng)營者的損害，間接地考慮了經(jīng)營者的利益，這種間接的消費者保護屬性也是合理的。因此，德國消費品買賣法關于經(jīng)營者的追索權及其時效的規(guī)定在此標題下占有一個特殊的地位。

2.轉化模式的選擇

《歐盟消費品買賣指令》第4條明確要求為末端賣方提供一個追索的可能性。依據(jù)歐盟有關規(guī)定，各成員國有義務采取一切必要的措施來保證指令相應目標的完整實現(xiàn)。德國立法者在轉化此條款時沒有為此設置一個廣泛、獨立的追索權，取而代之的是使追索權在各自的合同關系內(nèi)得以實現(xiàn)，結果導致違約責任的承擔者總是各自的賣方，債務關系的相對性得以保證。相反，不考慮中間交易者，直接把責任從末端賣方滲透到生產(chǎn)者的轉化模式存在于法國、盧森堡、西班牙等國。

關于消費者對生產(chǎn)者擁有直接請求權的規(guī)定，存在著激烈的爭論。當經(jīng)營者由于破產(chǎn)(無償還能力)或者其他原因不再有能力償還貨款的時候，此請求權更好地保障了消費者的權利。一般說來，即使是在末端賣方具備償還能力的情況下，生產(chǎn)者由于具有一個更強大的經(jīng)濟地位更適合作為請求權的對象。在德國《產(chǎn)品責任法》中也規(guī)定了生產(chǎn)者的直接責任。另外，相對于只作為營銷商的經(jīng)營者，買方更信任生產(chǎn)者。如果設置直接請求權條款，并引入合同內(nèi)或者是合同外責任，從法條的系統(tǒng)性方面考慮非常困難。債務關系的相對性作為私法自治明確表達的價值標準，是必須予以考慮的法律原則。特別當瑕疵不是由生產(chǎn)者引起時，針對生產(chǎn)者設置直接請求權就會出現(xiàn)問題。相反，在供貨鏈中設定一個追索權的立法模式，恰好與合同自由的原則相適應，因為合同雙方不可能通過直接滲透的方式來約定一個追索權。[6]另一方面，債法改革也應該在傳統(tǒng)法律原則基礎上考慮現(xiàn)代商品營銷模式的狀況。例如，生產(chǎn)者廣告對消費者做出買賣決定具有重要影響，而經(jīng)營者對生產(chǎn)者廣告的責任已得到普遍認可，使末端賣方直接負擔就是債務關系相對性的具體運用。

在供貨鏈的經(jīng)營者之間設置一個法定的遺漏補充擔保，作為買賣合同的附屬義務，也是值得考慮的轉化模式。如果供貨鏈中出現(xiàn)支付不能的情況，消費者就可以向支付不能的合同一方的擔保方主張權利。

四、結論

“20世紀下半葉西歐法律最重要的兩大發(fā)展，一是歐盟法的產(chǎn)生，二是保護消費者專門規(guī)則的形成。”[7]歐盟以“加強現(xiàn)代消費者保護立法”為主旋律之改革的最直接后果就是在當前的歐盟法律體系內(nèi)，現(xiàn)代意義上的消費者保護法全面占據(jù)了歐盟民法之重要地位。以消費品買賣法為代表的消費者合同法不僅在歐盟層面上對歐盟私法的發(fā)展具有重要意義，而且在某種程度上代表了歐盟各成員國合同法發(fā)展的新方向。與此同時，當?shù)聡鴮F(xiàn)代消費者保護法的相關內(nèi)容包括消費品買賣法移植到民法典中時，萌生了現(xiàn)代消費者保護法獨立自成體系的思想基礎。德國《民法典》中的消費品買賣法著眼于特定的消費者保護原則，以其獨立的適用范圍、調(diào)整原則和調(diào)整方法為傳統(tǒng)民法注入了新鮮血液，屬于現(xiàn)代消費者保護法的一部分。

2014年6月德國轉化《歐盟消費者權利指令》(2011/83/EU)的法律正式生效，該法律符合歐盟消費者權益保護法律高度和諧統(tǒng)一的標準，對德國《民法典》中相關條款進行了大范圍的修訂，其中特別對消費者撤回權等屬于消費者保護法的特別法律設置進行了新的調(diào)整，然而德國《民法典》中有關消費品買賣法特殊性的條款未做改動。德國消費品買賣法以追求實質(zhì)平等為目標，是對傳統(tǒng)民法原則和古典消費者保護法的更新與發(fā)展，為達到保證消費者能夠在一個特定或很高的標準上、在理想的氛圍中以及安全的環(huán)境下進行消費之目的而設置，它是經(jīng)濟及法制發(fā)達或相對發(fā)達國家或國家聯(lián)盟發(fā)展到“追求生活質(zhì)量階段”的產(chǎn)物。

[參考文獻]

[1]Palandt/Putzo,Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,Verlag C.H.Beck 71.Auflage 2012,überblick vor § 433,Rn.5.

[2]Fischer,Europ ischer Verbraucherschutz im deutschen Privatrecht,Verbraucher und Recht 2003,S.23.

[3]Pützhoven,Europ ischer Verbraucherschutz im Fernabsatz,Verlag C.H.Beck 2001,S.4.

[4]Schmidt-R?ntsch,nderungen bei der Klagebefugnis von Verb nden durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz,Der Betrieb 2002,S.1595.

[5]Büdenbender,Anwaltkommentar/Schuldrecht,Verlag Oldenbourg 2002,§477,Rn.619.

[6]Canaris,Schuldrechtsmodernisierung,Verlag C.H.Beck 2002,S.721-730.

[7]杜志華.歐盟消費者保護政策的形成與發(fā)展[J].歐洲,2001,(5).

〔責任編輯：黎玫〕

The Particularity of German Consumer Goods Sales Law

ZHOU Lu-lu

(the Human Rights Institute, Guangzhou University, Guangzhou, 510000, Guangdong, China)

Abstract:The consumer goods sales law, a direct transformation of EU law in the German Civil Code, isn’t affiliated to the code. Instead, it has its own scope of application, principle of adjustment, and adjustment method. The particularity of German consumer goods sales law should be studied and discussed first of all in the context of consumer protection law of modern significance, and then embodied with the help of the special specifications about the scope of application, deviation of the agreement, and reversion of the burden of proof. The German legislative model shows that, the consumer contract law represented by the consumer goods sales law, highlights the new direction of the German modern consumer protection law and EU private law.

Key words:consumer goods orders; the German civil law; German consumer goods sales law; particularity

中圖分類號:DF90

文獻標識碼:A

文章編號:1006-723X(2016)04-0058-06

作者簡介:周露露(1982-)，女，廣東廣州人，廣州大學人權研究院助理研究員，法學博士，主要從事人權法、歐盟法、消費者保護法研究。