黃 麗， 梁忠國， 曾凡艷， 李 齡， 曲 頌， 蘇 芳， 陳曉倩， 朱小東△

(1. 廣西醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院放療科， 南寧 530021; 2.廣西醫(yī)科大學(xué)研究生學(xué)院, 南寧 530021)

放療聯(lián)合不同同步化療方案治療局部晚期鼻咽癌的毒副反應(yīng)及遠(yuǎn)期療效比較

黃 麗1，2， 梁忠國1， 曾凡艷1， 李 齡1， 曲 頌1， 蘇 芳1， 陳曉倩1， 朱小東1△

(1. 廣西醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院放療科， 南寧 530021; 2.廣西醫(yī)科大學(xué)研究生學(xué)院, 南寧 530021)

目的：對比單藥順鉑及順鉑聯(lián)合5-Fu同步放化療治療局部晚期鼻咽癌患者的毒副反應(yīng)及遠(yuǎn)期療效。方法： 選取2005年1月至2011年12月共140例局部晚期鼻咽癌患者參與本研究，臨床分期均為Ⅲ～Ⅳb期。單藥順鉑組(DDP組)70例、順鉑聯(lián)合5-Fu組(PF組)70例，兩組均采用根治性常規(guī)分割放療，DDP組同步化療方案：順鉑80～100mg/m2靜滴，分3天用，每3周1次，共1～3個(gè)周期；PF組為：順鉑80 mg/m2，靜滴，分3天用，5-Fu 750 mg/m2/d，靜滴，d1～d4，每3周1次，共1～3個(gè)周期。比較兩組的遠(yuǎn)期療效及毒副反應(yīng)。結(jié)果： 中位隨訪時(shí)間55個(gè)月，DDP組和PF組5年總生存率、無局部區(qū)域復(fù)發(fā)生存率、無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率及無病生存率分別為71.7% vs. 64.0% (P=0.62)、91.8% vs. 85.7%(P=0.13)、86.7% vs. 85.2%(P=0.95)及80.6% vs. 78.8%(P=0.65)。多因素統(tǒng)計(jì)分析顯示，年齡、N分期是影響5年總生存率的獨(dú)立預(yù)后因素(HR，1.99；95% CI，1.15～3.46；P=0.01)、(HR，2.01；95% CI，1.06～4.15；P=0.03)。兩組毒副反應(yīng)以口腔黏膜炎、惡心嘔吐及白細(xì)胞減少為主，但PF組出現(xiàn)口腔黏膜炎的患者較DDP組多，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)DDP組的順應(yīng)性優(yōu)于PF組，兩組均未出現(xiàn)治療相關(guān)性死亡，但化療周期完成數(shù)≥2周期的患者DDP組有52例(74.3%)，PF組僅25例(35.7%)。結(jié)論： 對局部晚期鼻咽癌患者，單藥順鉑與順鉑聯(lián)合5-Fu兩種同步化療方案遠(yuǎn)期療效相近，患者大都可耐受，但口腔黏膜炎PF組較DDP組重。

局部晚期鼻咽癌； 同步放化療； 順鉑； 5-Fu； 毒副反應(yīng)

NCCN臨床實(shí)踐指南將順鉑(DDP)100mg/m2,d1,22,43作為局部晚期鼻咽癌放療同步化療的標(biāo)準(zhǔn)治療方案，盡管總生存受益，但遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移仍是治療失敗的主要原因[1]。因此，通過增加化療的強(qiáng)度或?qū)ふ腋行У幕煼桨竵斫档瓦h(yuǎn)處轉(zhuǎn)移成為目前研究的熱點(diǎn)。一些研究在同步放化療的基礎(chǔ)上加上誘導(dǎo)化療/輔助化療[2]或采用聯(lián)合方案[3]代替單藥DDP同步化療，但均未能有效降低治療后的遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率。到目前為止，關(guān)于局部晚期鼻咽癌同步化療的最優(yōu)方案、最佳劑量也尚未確定。為此，筆者回顧性對比本院同期放化療不同化療方案治療局部晚期鼻咽癌的毒副反應(yīng)及遠(yuǎn)期療效，為局部晚期鼻咽癌放化綜合治療提供借鑒。

1 資料與方法

1.1 病例選擇

1.1.1 納入標(biāo)準(zhǔn) (1)病理確診為鼻咽癌的初診患者；(2)病理類型為非角化型或未分化型癌(WHO病理分型Ⅱ型或Ⅲ型)；(3)臨床分期為T3～4N0～1或TxN2～3及M0(AJCC分期第七版)；(4)一般情況較好(Kamofsky Performance Status，KPS≥70)；(5)骨髓功能：WBC≥4×109/L，HGB≥80.0g×109/L且PLT≥100×109/L；(6)肝功能：ALT、AST≤正常值上限×2.5倍；(7)腎功能：肌酐清除率≥60ml/min；(8)接受同步放化療，化療方案為單藥DDP或DDP聯(lián)合5-Fu。

1.1.2 排除標(biāo)準(zhǔn) (1)伴有其它惡性腫瘤病史；(2)懷孕或哺乳期；(3)既往接受過化學(xué)治療或放射治療；(4)接受了誘導(dǎo)化療或輔助化療。

1.1.3 病例資料 2005年1月～2011年12月符合納入以及排除標(biāo)準(zhǔn)的鼻咽癌患者共260例，其中DDP組(118人)，順鉑+5-Fu(PF)組(142人)。DDP組常規(guī)放療77人(65.2%)、調(diào)強(qiáng)放療41人(34.8%)；PF組常規(guī)放療130人(91.5%)，調(diào)強(qiáng)放療12人(8.5%)。由于DDP組調(diào)強(qiáng)放療患者明顯多于PF組，導(dǎo)致兩組在放療方式上具有差異性(P<0.05)，遂根據(jù)患者的T分期、N分期、臨床分期、性別、年齡及放療方式采用1 ∶1配對方法進(jìn)一步將符合納入條件的患者分為2組，最終納入分析的共有140例，DDP組和PF組各70人，均采用常規(guī)放療，其中DDP組男51例(72.9%)，女19例(27.1%)，年齡28～72歲，PF組男49例(70.0%)，女21例(30.0%)，年齡23～68歲，兩組患者性別、年齡、T分期、N分期及臨床分期等具有可比性(表1)。

表1 兩組病例一般資料比較140例(%)

*根據(jù)AJCC分期第七版

1.2 治療方法

1.2.1 放射治療 常規(guī)放療：采用直線加速器6MV-X線照射，放療劑量2Gy/次，1次/天，5次/周，第一段：先設(shè)雙側(cè)面頸聯(lián)合野+頸前切線野對穿照射鼻咽部至36～40Gy；第二段：面頸聯(lián)合野縮野+下頸前切線野繼續(xù)放療；第三段：耳前野繼續(xù)照射。有顱底侵犯者予顱底野補(bǔ)充照射、伴有鼻腔或篩竇侵犯者加用電子線篩竇野照射，如有淋巴結(jié)陽性者，在第二段加用雙側(cè)耳后電子線野。放療總量：鼻咽部68～78Gy，頸部陽性淋巴結(jié)區(qū)域：60～74Gy，頸部預(yù)防照射量：50～54Gy。

1.2.2 化療 從放療第1天開始同步化療。化療方案：DDP組： 順鉑80～100mg/m2，靜滴，分3天用，每3周1次，共1～3個(gè)周期。PF組：順鉑80 mg/m2，靜滴，分3天用，聯(lián)合5-Fu 750 mg/m2·d-1,靜滴d1～d4，每3周1次，共1～3個(gè)周期。

1.3 觀察指標(biāo)

總生存、無局部區(qū)域復(fù)發(fā)生存、無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存時(shí)間分別指從治療結(jié)束日期至死亡、鼻咽復(fù)發(fā)或區(qū)域淋巴結(jié)復(fù)發(fā)、遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移時(shí)間間隔，無病生存指從治療結(jié)束至復(fù)發(fā)、轉(zhuǎn)移或任何原因造成的死亡的時(shí)間間隔。毒性反應(yīng)評價(jià)，放射性毒副反應(yīng)采用美國放射治療腫瘤組(Radiation Therapy Oncology Group，RTOG)急性放射損傷分級標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)毒性采用抗癌藥物常見不良反應(yīng)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(Common Terminology Criteria for Adverse Events，CTCAE)V3.0版本。

1.4 隨訪

治療結(jié)束后，第1～2年，每隔3個(gè)月隨訪一次，第3～5年，每隔6個(gè)月隨訪一次，第6年及以后每隔1年隨訪1次。隨訪信息記錄內(nèi)容：初次復(fù)發(fā)部位與時(shí)間、初次轉(zhuǎn)移部位與時(shí)間、死亡時(shí)間及原因。隨訪方式：門診、電話。相關(guān)檢查項(xiàng)目：鼻咽喉鏡、骨ECT、腹部B超、胸片或CT、鼻咽及頸部MRI等。中位隨訪時(shí)間55個(gè)月(2～106個(gè)月)，140例患者(100%)完成隨訪。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，兩組病例的一般資料如年齡、性別等的比較采用如下方法：連續(xù)性變量t檢驗(yàn)，離散型或有序變量用χ2檢驗(yàn)；采用Kaplan-Meier生存曲線分析兩組的5年總生存率(OS)、無局部區(qū)域復(fù)發(fā)生存率(LRFS)、無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率(DMFS)及無病生存率(DFS)；采用Log-rank檢驗(yàn)比較兩組間生存率差異；采用χ2檢驗(yàn)、確切概率法對比兩組治療毒性反應(yīng)發(fā)生率，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；多因素分析采用Cox風(fēng)險(xiǎn)比模型。

2 結(jié) 果

2.1 治療順應(yīng)性及毒性反應(yīng)

2.1.1 治療順應(yīng)性 140名患者中DDP組1例、PF組2例因個(gè)人原因未按計(jì)劃完成預(yù)定放療量，在治療過程中共有10人(DDP組4例、PF組6例)中斷放療超過1周，口腔黏膜炎為放療中斷的主要原因，其次是骨髓抑制及惡心、嘔吐等胃腸道反應(yīng)。DDP組25.7%(18/70)的患者完成了1個(gè)周期同期化療，52.9%(37/70)的患者完成了2個(gè)周期同期化療，21.4%(15/70)的患者完成了3個(gè)周期同期化療；PF組64.3%(45/70)的患者按計(jì)劃完成了1個(gè)周期同期化療，35.7%(25/70)的患者完成了2個(gè)周期同期化療，PF組沒有患者完成了3個(gè)周期同期化療。 PF組未能按計(jì)劃完成主要原因是口腔黏膜炎(30例)、胃腸道反應(yīng)(12例)，其次是骨髓抑制(8例)，而DDP組未能按計(jì)劃完成同步化療的主要原因是胃腸道反應(yīng)(17例)、骨髓抑制(14例)及口腔黏膜炎(9例)；DDP組和PF組分別有5例因經(jīng)濟(jì)原因未按計(jì)劃完成化療；此外，DDP組8例、PF組15例患者因?qū)煻靖狈磻?yīng)的恐懼心理和對化療療效的不確定性未能按計(jì)劃完成化療(表2)。

2.1.2 毒性反應(yīng) 兩組急性毒性反應(yīng)以白細(xì)胞減少、惡心嘔吐及口腔黏膜炎為主，DDP組及PF組各有3例(4.3%)出現(xiàn)了3～4級胃腸道反應(yīng)；分別有10例(14.3%)及5例(7.1%)出現(xiàn)了3～4級白細(xì)胞減少，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；2級急性口腔黏膜炎DDP組及PF組分別有35例(50%)、36例(51.4%)；但3級分別有5例(7.1%)、16例(22.9%)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.01)，但兩組均未發(fā)生治療相關(guān)性死亡。放療期間兩組的急性毒副反應(yīng)的發(fā)生率及對比情況，見表3。而放療遠(yuǎn)期不良反應(yīng)方面有口干、味覺改變、張口困難、皮下組織纖維化、放射性腦損傷及視力、聽力下降，以口干、聽力下降及皮下組織纖維化為主，其中DDP組及PF組分別有11例(15.7%)及12例(17.1%)出現(xiàn)了口干、4例(5.7%)及5例(7.1%)出現(xiàn)了聽力下降、6例(8.6%)及7例(10.0%)出現(xiàn)了皮下組織纖維化，張口困難DDP組及PF組分別有1例(1.4%)及2例(2.9%)，視力下降DDP組及PF組分別有1例(1.4%)及3例(4.3%)，DDP組及PF組分別出現(xiàn)了2例(2.9%)、1例(1.4%)放射性腦損傷，另外，DDP組還有1例(1.4%)患者出現(xiàn)了味覺改變，詳見表4。

2.2 生存情況

隨訪日期截止至2015年1月12日，隨訪率100%，中位隨訪時(shí)間55個(gè)月(2～106個(gè)月)，DDP組和PF組分別有5.7%(4/70)、11.4%(8/70)患者出現(xiàn)復(fù)發(fā)；11.4%(8/70)、14.3%(10/70)的患者出現(xiàn)遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移，DDP組和PF組的5年總生存率、無局部區(qū)域復(fù)發(fā)生存率、無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率及無病生存率分別為71.7% vs. 64.0% (P=0.62)、91.8% vs. 85.7%(P=0.13)、86.7% vs. 85.2%(P=0.95)及80.6% vs. 78.8%(P=0.65)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(圖1～圖4)。

2.3 多因素統(tǒng)計(jì)分析

Cox多因素統(tǒng)計(jì)分析顯示年齡、N分期是影響5年總生存率的獨(dú)立預(yù)后因素(HR，1.99；95% CI，1.15～3.46；P=0.01)、(HR，2.01；95% CI，1.06～4.15；P=0.03)。(表5)

表2 兩組同步化療完成情況對比

Table 2 Comparison of maximum number of cycles of concurrent chemothrapy between the two groups

周期數(shù)DDP組(70人)PF組(70人)1周期18(25.7%)45(64.3%)2周期37(52.9%)25(35.7%)3周期15(21.4%)0

表3 兩組病例治療毒性反應(yīng)的比較 例(%)

表4 兩組病例遠(yuǎn)期不良反應(yīng)的比較 例(%)

圖1 DDP組與PF組總生存率比較Figure 1 Comparison of OS between DDP group and PF group

圖2 DDP組與PF組無局部區(qū)域復(fù)發(fā)生存率比較Figure 2 Comparison of LRFS between DDP group and PF group

圖3 DDP組與PF組無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率比較Figure 3 Comparison of DMFS between DDP group and PF group

圖4 DDP組與PF組無病生存率比較Figure 4 Comparison of DFS between DDP group and PF group

表5 140例患者多因素統(tǒng)計(jì)分析的預(yù)后因素
Table 5 Summary of multivariate analysis of prognostic factors (N=140)

終點(diǎn)事件 預(yù)后因素HR95%CIP值總生存率性別 女vs.男0.950.52-1.730.86年齡 ≥45歲vs.<45歲1.991.15-3.460.01化療方案 PFvs.DDP1.240.71-2.180.46T分期(T3-T4vs.T1-T2)1.610.88-2.930.12N分期(N2-N3vs.N0-N1)2.011.06-4.150.03Cstage Ⅳvs.Ⅲ1.180.69-2.020.54無局部區(qū)性別 女vs.男0.940.24-3.630.93域復(fù)發(fā)年齡 ≥45歲vs.<45歲1.510.45-5.120.51生存率化療方案 PFvs.DDP2.890.75-11.010.12T分期(T3-T4vs.T1-T2)0.930.25-3.480.91N分期(N2-N3vs.N0-N1)1.960.36-10.790.44Cstage Ⅳvs.Ⅲ1.070.32-3.570.91無遠(yuǎn)處性別 女vs.男3.632.59-5.080.95轉(zhuǎn)移年齡 ≥45歲vs.<45歲1.570.60-4.070.36生存率化療方案 PFvs.DDP1.040.39-2.710.94T分期(T3-T4vs.T1-T2)0.520.16-1.740.29N分期(N2-N3vs.N0-N1)0.640.18-2.280.49Cstage Ⅳvs.Ⅲ1.110.44-2.810.83無病性別 女vs.男0.340.70-3.660.08生存率年齡 ≥45歲vs.<45歲1.590.10-1.160.26化療方案 PFvs.DDP1.280.56-2.970.56T分期(T3-T4vs.T1-T2)0.890.35-2.270.81N分期(N2-N3vs.N0-N1)1.330.46-3.840.60Cstage Ⅳvs.Ⅲ1.210.54-2.720.64

HR：hazard ratio; CI，confidence interval; DDP：順鉑組；PF：順鉑+5-Fu組

3 討 論

美國0099試驗(yàn)[4]報(bào)道局部晚期鼻咽癌同期放化療聯(lián)合輔助化療的Ⅲ期臨床試驗(yàn)實(shí)驗(yàn)組3年總生存率、無進(jìn)展生存率分別提高了31%和45%，但Lee[5]及Chow[6]對該試驗(yàn)提出了質(zhì)疑：(1)試驗(yàn)中的研究對象均來自鼻咽癌低危區(qū)的北美，而鼻咽癌的高危地區(qū)為東南亞及中國華南地區(qū)；(2)病理分型方面，試驗(yàn)中WHO Ⅲ型的患者只有45%，與鼻咽癌高危區(qū)的近90%相比相距甚遠(yuǎn)；(3)單純放療組47%的3年總生存率較同類實(shí)驗(yàn)[5]的62%偏低。近二十年來，鼻咽癌的高危區(qū)的多項(xiàng)研究[3, 7-10]及大宗病例的Meta分析[11-12]均證實(shí)了同步放化療與單純放療對比可提高局部晚期鼻咽癌的總生存率，而單藥DDP同步放化療也已經(jīng)成為了局部晚期鼻咽癌的標(biāo)準(zhǔn)治療模式[13-15]，目前臨床同步化療應(yīng)用最多的是大劑量每3周療法[4]及中等劑量每周化療[8]，化療的急性毒副反應(yīng)使患者的耐受性及生活質(zhì)量受到較大影響，且遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移仍是局部晚期鼻咽癌治療失敗的主要原因[1, 16]，因此，越來越多的臨床試驗(yàn)開始研究應(yīng)用非順鉑或順鉑與其他藥物聯(lián)合方案同步放化療治療局部中晚期鼻咽癌以提高療效及減少毒副反應(yīng)。

黃海欣[17]等對比了奧沙利鉑與順鉑同步放化療治療局部晚期鼻咽癌的療效與不良反應(yīng)，兩組化療均采用每周方案，兩組2年無轉(zhuǎn)移生存率、無復(fù)發(fā)生存率均無顯著差異，奧沙利鉑組的外周神經(jīng)毒性雖發(fā)生率較高(P<0.05)，但血液毒性發(fā)生率較低，耐受性較DDP組好；認(rèn)為奧沙利鉑同步放化療治療局部晚期鼻咽癌療效與順鉑相似, 但骨髓抑制及胃腸道反應(yīng)發(fā)生率較低,患者更易耐受。曹卡加等[18]的研究則比較了奈達(dá)鉑+5-Fu(NF組)和順鉑+5-Fu(PF組)同步放化療治療局部晚期鼻咽癌患者的療效及不良反應(yīng)，認(rèn)為奈達(dá)鉑用于同步化療治療局部晚期鼻咽癌患者時(shí)耐受性好，不良反應(yīng)較順鉑少，但該研究并未進(jìn)一步對比兩組的遠(yuǎn)期療效。Yau等[19]的研究認(rèn)為卡鉑不能代替順鉑同步化療治療局部晚期鼻咽癌。

從以上幾個(gè)研究報(bào)道顯示，局部晚期鼻咽癌同步放化療中使用非順鉑類藥物并未顯示出明顯優(yōu)于順鉑的結(jié)果。因此，我們回顧性分析本院使用單藥順鉑及順鉑聯(lián)合5-Fu同步放化療治療局部晚期鼻咽癌的遠(yuǎn)期療效及毒性反應(yīng)，結(jié)果示兩組在5年總生存率、無局部區(qū)域復(fù)發(fā)生存率、無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率及無病生存率上療效近似，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，毒副反應(yīng)方面，兩組主要不良反應(yīng)為白細(xì)胞下降、惡心嘔吐、口腔黏膜炎，但PF組出現(xiàn)口腔黏膜炎的患者較DDP組多，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。孫志華等[20]對比單藥DDP與PF方案，結(jié)果顯示：二組3 年生存率、3年無進(jìn)展生存率均無顯著性差異 (P>0.05)；但DDP單藥組毒副反應(yīng)較輕。該研究的結(jié)論與我們的結(jié)果一致。

Wei等[21]的一項(xiàng)關(guān)于多西他賽對比順鉑同步放化療治療局部晚期鼻咽癌的臨床研究顯示，兩組均采用每周方案同步化療，結(jié)果在5年總生存率、無進(jìn)展生存率、無局部區(qū)域復(fù)發(fā)生存率及無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率均無顯著差異，進(jìn)一步研究對比顯示，相對順鉑累積劑量<200mg/m2的患者，順鉑累積劑量>200mg/m2的患者無局部區(qū)域復(fù)發(fā)生存及無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移均有明顯獲益(P<0.05)，此外，在Ou等[22]的一項(xiàng)關(guān)于869例鼻咽癌患者遠(yuǎn)期療效分析的回顧性研究中，多因素統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果也顯示順鉑累積劑量是影響5年總生存及無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存的獨(dú)立預(yù)后因素。本研究結(jié)果中DDP組及PF組5年總生存率為71.7% vs. 64.0%(P=0.62)，雖然差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但PF組較DDP組相差近8%，考慮與DDP組的順鉑累積劑量較PF組中順鉑累積劑量高有關(guān)，此外，PF組患者口腔黏膜炎不良反應(yīng)較DDP組重，導(dǎo)致PF組順應(yīng)性相對較差也是原因之一。在本研究中，兩組患者因胃腸道及骨髓抑制未能按計(jì)劃完成化療的人數(shù)相近，而造成PF組未能按計(jì)劃完成主要原因是口腔黏膜炎，同步化療周期完成數(shù)≥2周期的患者DDP組有52例(74.3%)，而PF組僅25例(35.7%)，PF組順應(yīng)性較差，與兩種藥物聯(lián)合方案有關(guān)。

此外，本研究的多因素分析提示年齡、N分期是影響5年總生存率的獨(dú)立預(yù)后因素(表4)，有多項(xiàng)研究的多因素統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示年齡、性別是影響總生存的獨(dú)立預(yù)后因素，且女性鼻咽癌患者比男性鼻咽癌患者具有優(yōu)勢；尤其是在無局部復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移生存率及無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率方面[23-24]，Xiao等[25]最新研究以45歲為分水嶺，發(fā)現(xiàn)<45歲的男性患者更容易出現(xiàn)遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移，總生存率及無局部復(fù)發(fā)生存率較其他患者明顯降低(P<0.05)，而Ou等[22]的研究中多因素統(tǒng)計(jì)分析顯示，對于局部晚期鼻咽癌，年齡、N分期是影響5年總生存的獨(dú)立預(yù)后因素。

總之，放療同步順鉑與同步順鉑聯(lián)合順鉑5-Fu化療治療局部晚期鼻咽癌，兩種化療方案在遠(yuǎn)期療效對比上無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，單藥順鉑的毒副反應(yīng)稍輕，但是，在調(diào)強(qiáng)放療時(shí)代，本研究納入的患者均采用常規(guī)放療技術(shù)，而且為回顧性分析，納入樣本量較小，只有符合納入標(biāo)準(zhǔn)的病例被納入，可能存在一定的選擇性偏倚。因此，該結(jié)論仍需進(jìn)一步開展多中心大樣本前瞻性隨機(jī)對照試驗(yàn)。此外，調(diào)強(qiáng)放療已廣泛開展，調(diào)強(qiáng)放療模式下同步順鉑與同步順鉑聯(lián)合5-Fu化療方案比較仍需進(jìn)一步研究。

[1] Wang J, Shi M, Hsia Y, et al. Failure patterns and survival in patients with nasopharyngeal carcinoma treated with intensity modulated radiation in Northwest China: a pilot study[J].Radiat Oncol, 2012, 7(1): 2.

[2] Liang ZG, Zhu XD, Tan AH, et al. Induction chemotherapy followed by concurrent chemoradiotherapy versus concurrent chemoradiotherapy with or without adjuvant chemotherapy for locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma: meta-analysis of 1,096 patients from 11 randomized controlled trials[J].Asian Pac J Cancer Prev, 2013,14(1): 515-521.

[3] Lin JC, Jan JS, Hsu CY, et al. Phase Ⅲ study of concurrent chemoradiotherapy versus radiotherapy alone for advanced nasopharyngeal carcinoma: positive effect on overall and progression-free survival[J].Clin Oncol, 2003, 21(4):631-637.

[4] Al-Sarraf M, LeBlanc M,Giri PG, et al.Chemoradiotherapy versus radiotherapy in patients with advanced nasopharyngeal cancer: phase Ⅲ randomized intergroup study 0099[J]. Clin Oncol, 1998, 16(4): 1310-1317.

[5] Lee AW, Lau WH,Tung SY, et al.Preliminary results of a randomized study on therapeutic gain by concurrent chemotherapy for regionally-advanced nasopharyngeal carcinoma: NPC-9901 Trial by the Hong Kong Nasopharyngeal Cancer Study Group[J]. Clin Oncol, 2005, 23(28): 6966-6975.

[6] Chow ED,Payne B,Sullivan O, et al.Radiotherapy alone in patients with advanced nasopharyngeal cancer: comparison with an intergroup study. Is combined modality treatment really necessary? [J].Radiother Oncol, 2002, 63(3):269-274.

[7] Chan AT, Teo PM, Ngan RK., et al. Concurrent chemotherapy-radiotherapy compared with radiotherapy alone in locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma: progression-free survival analysis of a phase Ⅲ randomized trial[J]. Clin Oncol, 2002, 20(8): 2038-2044.

[8] Chan AT, Leung SF, Ngan RK, et al.Overall survival after concurrent cisplatin-radiotherapy compared with radiotherapy alone in locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma[J]. Natl Cancer Inst, 2005,97(7):536-539.

[9] Zhang L, Zhao C , Peng PJ, et al. Phase Ⅲ study comparing standard radiotherapy with or without weekly oxaliplatin in treatment of locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma: preliminary results[J]. Clin Oncol, 2005, 23(33): 8461-8468.

[10]Lin JC, Liang WM, Jan JS, et al. Another way to estimate outcome of advanced nasopharyngeal carcinoma-is concurrent chemoradiotherapy adequate? [J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2004, 60(1): 156-164.

[11]Baujat B, Audry H, Bourhis J, et al. Chemotherapy in locally advanced nasopharyngeal carcinoma: an individual patient data meta-analysis of eight randomized trials and 1753 patients[J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2006, 64(1): 47-56.

[12]Blanchard P, Lee A, Marguet S, et al. Chemotherapy and radiotherapy in nasopharyngeal carcinoma: an update of the MAC-NPC meta-analysis[J].Lancet Oncol, 2015, 16(6): 645-655.

[13]Chan AT, Teo PM , Leung TW, et al. A prospective randomized study of chemotherapy adjunctive to definitive radiotherapy in advanced nasopharyngeal carcinoma[J].Int J Radiat Oncol Biol Phys, 1995, 33(3): 569-577.

[14]Rossi A, Molinari R, Boracchi P, et al. Adjuvant chemotherapy with vincristine, cyclophosphamide, and doxorubicin after radiotherapy in local-regional nasopharyngeal cancer: results of a 4-year multicenter randomized study[J]. Clin Oncol, 1988, 6(9): 1401-1410.

[15]Chua DT, Sham JS, Choy D, et al. Preliminary report of the Asian-Oceanian Clinical Oncology Association randomized trial comparing cisplatin and epirubicin followed by radiotherapy versus radiotherapy alone in the treatment of patients with locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma. Asian-Oceanian Clinical Oncology Association Nasopharynx Cancer Study Group[J].Cancer, 1998, 83(11): 2270-2283.

[16]Huang PY, Zeng Q, Cao K.J, et al. Ten-year outcomes of a randomised trial for locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma: A single-institution experience from an endemic area[J].Eur J Cancer, 2015, 51(13): 1760-1770.

[17]黃海欣,黃東寧,陳紹俊，等.每周奧沙利鉑或順鉑同期放化療治療局部晚期鼻咽癌的隨機(jī)對照研究[J]. 徐州醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2009, 29(6):366-368.

[18]曹卡加,張愛蘭,馬文娟，等.奈達(dá)鉑或順鉑聯(lián)合5-氟尿嘧啶治療鼻咽癌的隨機(jī)對照研究[J].中華腫瘤雜志,2011,33(1):50-52.

[19]Yau TK, Lee AW, Wong DH , et al. Treatment of Stage Ⅳ(A-B) nasopharyngeal carcinoma by induction-concurrent chemoradiotherapy and accelerated fractionation: impact of chemotherapy schemes.[J].Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2006, 66(4): 1004-1010.

[20]孫志華,李振宇,陳葉珊,等.局部晚期鼻咽癌放療同步PF方案或順鉑單藥的臨床對照研究[J]. 臨床腫瘤學(xué)雜志,2012,17 (3):229-232.

[21]Wei W, Huang Z, Li S, et al. Pretreatment Epstein-Barr virus DNA load and cumulative cisplatin dose intensity affect long-term outcome of nasopharyngeal carcinoma treated with concurrent chemotherapy: experience of an institute in an endemic area[J]. Oncol Res Treat， 2014, 37(3):88-95.

[22]Ou X, Zhou X, Shi Q, et al. Treatment outcomes and late toxicities of 869 patients with nasopharyngeal carcinoma treated with definitive intensity modulated radiation therapy: new insight into the value of total dose of cisplatin and radiation boost[J]. Oncotarget， 2015, 6(35):38381-38397.

[23]Yeh SA, Tang Y, Lui CC, et al. Treatment outcomes and late complications of 849 patients with nasopharyngeal carcinoma treated with radiotherapy alone[J].Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2005, 62(3): 672-679.

[24]Muller CP, Treiber D, Steinke B, et al. Enhanced antigenicity of autologous leukemia cells enriched with cholesterylhemisuccinate[J].Anticancer Res, 1991, 11(2): 925-930.

[25]Xiao G, Cao Y, Qiu X, et al. Influence of gender and age on the survival of patients with nasopharyngeal carcinoma[J].BMC Cancer, 2013, 13(19): 226.

Comparision of Effectiveness and Toxicity of Different Chemotherapy Regimens Combined with Radiotherapy for Locoregionally Advanced Nasopharyngeal Carcinoma

Huang Li1，2, Liang Zhongguo1, Zeng Fanyan1, et al

(1.DepartmentofRadiationOncology,TheAffiliatedTumorHospitalofGuangxiMedicalUniversity,Nanning530021,Guangxi,China; 2.GuangxiMedicalUniversityGraduateSchool,Nanning530021,Guangxi,China)

Objective: To compare the efficacy and toxicity of different concurrent chemoradiotherapy with cisplatin or cisplatin plus fluorouracil regimen in patients with locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma. Methods: A total of 140 patients with locoregionally advanced NPC (classified as stage Ⅲ～Ⅳb) in our institution between January 2005 and December 2011 were included in this study. The patients were treated with concurrent chemoradiotherapy with cisplatin(DDP group,n=70) or cisplatin plus fluorouracil(PF group,n=70). All patients were treated by definitive-intent radiation therapy. Patients in DDP group received concurrent cisplatin (80～100mg/m2iv d1～d3) every 3 weeks for 1～3 cycles, patients in PF group received cisplatin (80mg/m2iv d1～d3) plus fluorouracil (750 mg/m2·d-1iv 96h) every 3 weeks for 1～3 cycles. Treatment efficacy and toxicity reaction were compared. Results: After a median follow-up time of 55 months，the 5-year overall survival rates(OS)was 71.7% in DDP group,and 64.0% in PF group (P=0.62). The locoregional relapse-free survival rates (LRFS)was 91.8% in DDP group，and 85.7% in PF group (P=0.13). The distant metastasis-free survival rates(DMFS)was 86.7% in DDP group,and 85.2% in PF group (P=0.95),while the disease free survival rates (DFS)of DDP group was 80.6%,compared with 78.8% of PF group (P=0.65). In multivariate analysis, age and N stage were independent prognosis factors of 5-year OS (hazard ratio,1.99;95% CI,1.15～3.46;P=0.01),(hazard ratio,2.01;95% CI,1.06～4.15;P=0.03).The main toxicities were oral mucositis,nausea /vomiting and leucopenia, The incidence of oral mucositis in PF group was significantly higher than that in DDP group (P<0.05) . Compliance of the DDP group was better than the PF group, In the DDP group, 52(74.3%) patients completed 2 or more cycles of concurrent chemotherapy compares to the 25(35.7%) in the PF group. Conclusion: The efficacy of DDP and PF concurrent chemoradiotherapy regimens are found similar in patients with locoregionally advanced NPC. In addition , both regimens have acceptable toxicity reactions except relatively higher incidence of oral mucositis in PF group.

Locally Advanced Nasopharyngeal Carcinoma; Concurrent Chemoradiotherapy; Cisplatin; Fluorouracil; Toxicity Reaction

2016- 01- 05

2016- 02- 15

黃 麗(1985-)，女，江西南昌人，在讀碩士研究生，主要從事腫瘤放射治療工作。

△朱小東，教授，Email：zhuxdonggxmu@126.com

R739.63；R730.55；R730.53

A

10.3969/j.issn.1674- 0904.2016.01.005