鄧圩

近些年來，做了好事卻陷入麻煩的事時(shí)有發(fā)生，社會(huì)公信力頻頻受損?！昂萌朔ā弊鳛橐苑芍频赖陆ㄔO(shè)的一種創(chuàng)新嘗試，在廣州、杭州、北京等地業(yè)已實(shí)施，并取得一定成效，相當(dāng)于給公眾注入一劑“強(qiáng)心針”。但處于起步階段的“好人法”還存在一些亟待完善的方面?！昂萌朔ā笔欠衲芫S護(hù)公民權(quán)益？落地情況如何？還面臨哪些問題？記者在廣東進(jìn)行了實(shí)地探訪。

“好人法”緣何實(shí)施

保障好人合法權(quán)益。形成促進(jìn)見義勇為、弘揚(yáng)社會(huì)正氣的良好社會(huì)氛圍

2015年9月，廣州兩個(gè)小學(xué)生因?yàn)橐荒昵胺銎鹨晃凰さ估先?，后被老人指認(rèn)撞倒自己而被告上法庭并索賠。

小朋友路遇并幫助摔倒老人的本能善意被曲解，且惹上了“禍端”，其中一名小學(xué)生小陳被起訴后情緒失落又激動(dòng)。

救還是不救，扶還是不扶？如何保障助人為樂、見義勇為，維護(hù)社會(huì)互信和公德基礎(chǔ)不被破壞，再次成為社會(huì)關(guān)注的話題。

事實(shí)上，就如何鼓勵(lì)公民見義勇為，并保障見義勇為人員合法權(quán)益，廣東省政府早于1998年就出臺(tái)了《廣東省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障規(guī)定》。

然而，2011年在廣東南海依舊發(fā)生了“小悅悅事件”——一個(gè)幼兒在眾目睽睽之下被汽車反復(fù)碾壓而無人救助，震驚了廣東民間和官方。他們發(fā)現(xiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，不僅僅有英雄“流血又流淚”，更為嚴(yán)重的是，出現(xiàn)了“小悅悅悲劇”這樣的見危不救事件，一時(shí)間全社會(huì)弘揚(yáng)正義的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。也就是在這個(gè)時(shí)候，廣東省人大開始認(rèn)真研究如何為“好人”立法。兩年后，《廣東省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）在該省實(shí)施。

新法以立法形式對(duì)見義勇為、高尚義舉予以肯定評(píng)價(jià)，倡導(dǎo)、鼓勵(lì)公民見義勇為，并且改變了原來見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)和保障經(jīng)費(fèi)得不到落實(shí)，各地對(duì)慰問的獎(jiǎng)勵(lì)不盡一致、不平衡，見義勇為人員醫(yī)療、生活保障不到位等狀況。因直接由政府作為主體介入，無論救人，還是因救人造成損失、自身受傷致殘，見義勇為者就業(yè)等，均有具體詳細(xì)的保障措施；同時(shí)在全國首創(chuàng)對(duì)見義勇為行為額外發(fā)放一次性100萬元的高額撫恤獎(jiǎng)金?！稐l例》的出臺(tái)，目的就是喚醒社會(huì)對(duì)義舉的認(rèn)同和跟從。

廣東省公安廳治安管理局政委鄒文強(qiáng)表示，實(shí)施《條例》就是要使見義勇為意識(shí)深入人心，形成促進(jìn)見義勇為、弘揚(yáng)社會(huì)正氣的良好社會(huì)氛圍。

據(jù)了解，廣東1993年成立基金會(huì)，此后19年每年的見義勇為經(jīng)費(fèi)大約3000萬元，認(rèn)定因見義勇為犧牲的總?cè)藬?shù)是336人。《條例》出臺(tái)后，經(jīng)費(fèi)數(shù)量大幅增加。

能否保護(hù)見義勇為者

尚需救助基金輔助，既能保證救助者權(quán)益，又能彌補(bǔ)因過錯(cuò)救助造成的損害

廣東“好人法”積極運(yùn)行的同時(shí)，其他地方對(duì)“好人”的保護(hù)立法也開始緊鑼密鼓地進(jìn)行。

2014年，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》被列為調(diào)研項(xiàng)目，目的也是為“好人”撐腰。

廣東省政府和深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的立法重在保護(hù)、保障見義勇為和助人義舉，通過維護(hù)傳統(tǒng)美德，促進(jìn)社會(huì)文明、互信、和諧。

而正在醞釀中的上海《急救醫(yī)療服務(wù)條例》草案重要內(nèi)容之一則是明文規(guī)定了那些取得合格證書，以及具備急救技能市民的救助行為，受到法律保護(hù)，若造成損害，不承擔(dān)責(zé)任。上海的做法提示公眾，急救是有“技術(shù)含量”的，做“好人”也需要有方法。當(dāng)?shù)孛襟w解讀，上海草案是替“好人”立法。

對(duì)此，中國政法大學(xué)副教授朱巍并不認(rèn)同。他認(rèn)為，說上海草案是為“好人”立法的解讀有些偏差。與深圳等地助人為樂相關(guān)立法精神有點(diǎn)不同，后者更多的是鼓勵(lì)全社會(huì)都要做“好人”，鼓勵(lì)善舉，用立法為見義勇為者保駕護(hù)航。

他分析，上海草案可分為兩個(gè)層面：一是普及和鼓勵(lì)學(xué)習(xí)救助知識(shí)，二是有了基本技能后的救助行為，才受到法律保護(hù)。所以，上海草案更多的是為保護(hù)“專業(yè)人士救助行為”的立法，是鼓勵(lì)更多人參與到緊急救助隊(duì)伍的立法。

“廣東的《條例》重在營造公眾向善助人，保障好人權(quán)益，在重塑社會(huì)價(jià)值觀上必然起到重要作用。上海側(cè)重救助的技術(shù)問題，也是將救助行為精細(xì)化落地的方法?！?/p>

朱巍也提出，上海草案與相關(guān)法律的銜接還存在一定問題。以《侵權(quán)責(zé)任法》為例，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)的前提是行為沒有過錯(cuò)和沒有重大過失，而上海草案，則以行為人身份是否持證或是否有救助資質(zhì)為免責(zé)要件，這個(gè)條例法律位階在《侵權(quán)責(zé)任法》之下，在實(shí)施過程中可能還會(huì)存在不協(xié)調(diào)的問題?！安莅笇⒕戎袨槊庳?zé)要件變?yōu)橹黧w資格，這與侵權(quán)責(zé)任法并不相符。另外是特定化了免責(zé)主體，這反倒可能讓很多沒有資質(zhì)，卻可能出現(xiàn)在第一現(xiàn)場(chǎng)的熱心人望而卻步，不敢去施以援手?！?/p>

朱巍建議，要實(shí)施“好人”保障，一定需要救助基金，一旦出現(xiàn)法律適用爭(zhēng)議問題，必須由救助基金來彌補(bǔ)損害。這樣的話，才能既保證救助者權(quán)益，又能彌補(bǔ)因過錯(cuò)救助和重大過失救助造成的損害。

如何提升施救率

提升公眾施救率面臨三道門檻。引導(dǎo)公眾學(xué)習(xí)救助常識(shí)提上日程

廣州兩個(gè)小學(xué)生扶起摔倒老人的案例，最終由廣州市中院終審判決老太太敗訴。法庭認(rèn)為，沒有證據(jù)證明事發(fā)時(shí)兩名小學(xué)生與老太太有身體接觸。2015年9月21日，一直心情復(fù)雜的小陳爸爸在得知案子勝訴后，終于打開了緊鎖的眉頭。他告訴記者，如果案子沒有勝訴，他可能會(huì)求助于《條例》?！暗拇_曾經(jīng)十分懊惱又無法申訴，但我們當(dāng)然不會(huì)因?yàn)橛龅竭@樣的事情，就教導(dǎo)孩子以后不要助人?！彼寡哉f，希望能有相關(guān)的法律來保護(hù)助人為樂的人。廣東《條例》一方面要保障“好人”義舉，另一方面要引導(dǎo)人們學(xué)習(xí)如何做好救助。

此前廣州員村山頂公交車站女性心臟驟停猝死的事情，令廣州市醫(yī)務(wù)工作者唏噓。現(xiàn)場(chǎng)目擊者說，當(dāng)時(shí)真的無人了解如何實(shí)施心肺復(fù)蘇急救術(shù)。

據(jù)了解，歐美發(fā)達(dá)國家公眾施救普及率相當(dāng)高（美國85%、法國40%），我國普及率則低得可憐，成功率不到5%。不會(huì)救、不能救、不敢救，成為公眾施救率提高的三道門檻。

廣東省人民醫(yī)院急診科主任李欣說，現(xiàn)階段，廣東省心肺復(fù)蘇急救術(shù)成功率為2‰遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美發(fā)達(dá)國家20%的成功率?！皩?duì)于心跳驟停的病患，心肺復(fù)蘇術(shù)是目前唯一的急救方法。因此，像警察、保安及地鐵站等公共場(chǎng)所的工作人員掌握該技能是非常有必要的?！睂?duì)公眾救助的呼聲與好人受冤的事實(shí)充滿糾結(jié)與矛盾。專家說，為“好人”立法，能鼓勵(lì)老百姓有勇氣在突發(fā)情況下為他人做急救。