郭代 劉呂科

巴塞爾協(xié)議III出臺以來，模型的復(fù)雜性和缺乏透明度廣受詬病。過于復(fù)雜的模型導(dǎo)致模型很難追溯復(fù)制，模型校準(zhǔn)過程繁瑣，這不僅給模型開發(fā)與驗證人員帶來挑戰(zhàn)，也導(dǎo)致銀行董事會和高管層難以理解模型原理和運行機(jī)制，進(jìn)而難以對基于模型的資本計量結(jié)果予以準(zhǔn)確認(rèn)識和把握。

基于此，巴塞爾委員會發(fā)布了一系列政策文件，試圖改革銀行資本監(jiān)管框架，在保持模型風(fēng)險敏感性的前提下，提高模型可比性和透明度。即在當(dāng)前資本監(jiān)管框架下，通過改革標(biāo)準(zhǔn)法，引入資本底線，降低模型復(fù)雜程度等方式達(dá)到提高資本計量結(jié)果可比性的目的，提升國際資本監(jiān)管的有效性。本文梳理了現(xiàn)行方法的弊端及改革的主要方向，分析了監(jiān)管改革對我國商業(yè)銀行的潛在影響，并給出了相關(guān)建議，以期對我國商業(yè)銀行新資本協(xié)議實施和全面風(fēng)險管理體系建設(shè)工作有所助益。

現(xiàn)行方法的弊端及改革的主要方向

如前所述現(xiàn)行巴塞爾資本計量體系存在較大缺陷，一是模型規(guī)則過于復(fù)雜，巴塞爾協(xié)議III文件全文超過六百頁，加上附則和各類細(xì)則超過上千頁。模型規(guī)則的復(fù)雜導(dǎo)致理解的差異和實施的差異，監(jiān)管的一致性和有效性難以提高;二是標(biāo)準(zhǔn)法過于簡單，缺乏風(fēng)險敏感度;三是資本計量結(jié)果不具可比性，不僅標(biāo)準(zhǔn)法和高級法計量結(jié)果不可比，不同銀行計量結(jié)果也不可比?；诖耍腿麪栁瘑T會于2014年11月出臺《減少風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)差異》報告，提出了完善國際資本監(jiān)管框架，提高資本計量結(jié)果一致性和可比性的一系列方案，給出了下一步監(jiān)管改革的方向和路徑（目前還處于征求意見階段）。

信用風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)法。現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)法下對銀行和公司的資本計提是和其外部評級掛鉤的，比較容易造成對外部評級的過度依賴問題，也更容易加重順周期性。同時，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)法的風(fēng)險敏感度較低，與內(nèi)部評級法間缺乏一致性與可比性。

針對這些缺陷，巴塞爾委員會給出了下一步改革方向。一是重新劃分銀行風(fēng)險暴露分類。將公司風(fēng)險暴露劃分為一般企業(yè)債權(quán)、股權(quán)和次級債權(quán)和專業(yè)貸款，零售暴露分為一般零售和大額暴露，將房產(chǎn)抵押類風(fēng)險暴露單列，分為個人住房抵押貸款和商業(yè)地產(chǎn)抵押貸款。二是將各類風(fēng)險暴露的權(quán)重和企業(yè)財務(wù)指標(biāo)掛鉤，設(shè)定更具風(fēng)險敏感度的權(quán)重。對于銀行債權(quán)，采用“核心一級資本充足率（CET1）”和“凈不良資產(chǎn)率（NPA）”兩個風(fēng)險驅(qū)動因素差異化確定權(quán)重;對于公司債權(quán)，采用“核心一級資本充足率（CET1）”和“凈不良資產(chǎn)率（NPA）”兩個風(fēng)險驅(qū)動因素差異化確定權(quán)重;對于房地產(chǎn)抵押風(fēng)險暴露，改為根據(jù)抵押率（LTV）和債務(wù)人收入償債比綜合確定權(quán)重。

信用風(fēng)險內(nèi)部評級法?，F(xiàn)行內(nèi)部評級法在適用性和復(fù)雜性性方面廣受質(zhì)疑。首先，大型企業(yè)由于歷史違約數(shù)據(jù)極少，很難采用基于違約樣本的模型進(jìn)行評估;其次客戶評級模型的PD校準(zhǔn)較為復(fù)雜，各個銀行采用的歷史數(shù)據(jù)長度及跨周期調(diào)整方法都不一致，導(dǎo)致對同一信貸組合計量結(jié)果的較大差異，對于同一資產(chǎn)組合，不同銀行計算的信用風(fēng)險資本要求的最高值是最低值的5.1倍（BCBS，2013）?；诖耍腿麪栁瘑T會建議首先按照企業(yè)違約特征劃分資產(chǎn)組合，按照資產(chǎn)規(guī)模、營業(yè)收入或觀測數(shù)將銀行非零售資產(chǎn)組合分為三類，即以大型企業(yè)為主的低違約組合、以中小企業(yè)為主的高違約組合和中等違約組合。對于低違約組合強(qiáng)制采用標(biāo)準(zhǔn)法，對于中等違約組合采用有限制的內(nèi)部評級初級法，對于高違約組合可以采用有限制的內(nèi)部評級高級法。同時，在PD模型校準(zhǔn)方面，巴塞爾委員會建議不再采用原有的至少5年樣本時間長度標(biāo)準(zhǔn)，而是要求必須在抽樣中加入至少十分之一至七分之一壞年景的樣本（按照西方銀行業(yè)經(jīng)驗，大概一個經(jīng)濟(jì)周期會持續(xù)七到十年）。

市場風(fēng)險資本計量方法?，F(xiàn)行市場風(fēng)險資本計量方法主要存在以下缺陷，一是交易賬戶和銀行賬戶劃分不科學(xué)，存在監(jiān)管套利空間;二是內(nèi)部模型法所依賴的VaR模型很難滿足次可加性，很難捕捉尾部風(fēng)險，同時容易造成激勵不當(dāng)和親周期性等問題;三是壓力下的估值有待改進(jìn)，審慎性、可靠性和可比性有待進(jìn)一步提高。

基于此，巴塞爾委員會下一步改革著力點一是進(jìn)一步明確交易賬戶和銀行賬戶的界限，基于交易證據(jù)或估值方法重新劃分市場風(fēng)險暴露;二是是探討用ES模型取代VAR模型作為內(nèi)部模型法的基礎(chǔ);三是突出不同交易工具的流動性差異，分段考慮變現(xiàn)時間（10天，1個月、3個月、6個月，1年），同時考慮流動性折價。

操作風(fēng)險資本計量方法。在標(biāo)準(zhǔn)法和基本指標(biāo)法方面，現(xiàn)行操作風(fēng)險計量體系的一大弊端是資本計提和收入掛鉤，這就導(dǎo)致資本計提只和規(guī)模有關(guān)，對風(fēng)險狀況和風(fēng)險控制措施有效性考慮不足，如在危機(jī)發(fā)生期間，操作風(fēng)險損失增加，而按照和總收入掛鉤計提的操作風(fēng)險資本反而大幅下降。在高級法方面，操作風(fēng)險內(nèi)部模型法計量過程繁瑣，需要大量的數(shù)據(jù)，各家銀行業(yè)務(wù)特征差異較大，數(shù)據(jù)積累的充足度也不一樣，導(dǎo)致計量結(jié)果出現(xiàn)較大差異。根據(jù)巴塞爾委員會2013年的報告，對于同一資產(chǎn)組合，不同銀行計量的操作風(fēng)險資本要求的最高值是最低值的40倍（BCBS（巴塞爾銀行監(jiān)理委員會），2013），計量結(jié)果完全沒有可比性。

針對以上缺陷，巴塞爾委員會下一步的改革方向如下：一是用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)法取代基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)法和替代標(biāo)準(zhǔn)法;二是用業(yè)務(wù)收入指標(biāo)取代總收入指標(biāo)作為操作風(fēng)險資本計量的基礎(chǔ)指標(biāo)，在普通標(biāo)準(zhǔn)法之上增加損失因子調(diào)節(jié);三是不同規(guī)模銀行適用不同的資本系數(shù)取代不同業(yè)務(wù)條線適用不同的資本系數(shù)。

資本底線和杠桿率要求。為了防止高級法下由于銀行個性化建模導(dǎo)致過高的資本節(jié)約，巴塞爾委員會明確標(biāo)準(zhǔn)法作為模型法的底線，初步建議的三種底線或杠桿方案如下：一是將桿杠率納入第一支柱（成為最低要求），取消巴塞爾II過渡期底限;二是引入基于標(biāo)準(zhǔn)法的資本底限或標(biāo)桿，同時保留杠桿率作為第一支柱的后盾（backstop）;三是引入一系列資產(chǎn)組合或風(fēng)險暴露層面的底限或基準(zhǔn)，同時保留杠桿率作為資本充足率的后盾。

對我國商業(yè)銀行的潛在影響

國際資本監(jiān)管改革將對我國商業(yè)銀行新資本協(xié)議實施工作及整個全面風(fēng)險管理體系建設(shè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

一是資本要求提高。如信用風(fēng)險重新按照違約特征劃分非零售風(fēng)險暴露，對大型企業(yè)強(qiáng)制實行標(biāo)準(zhǔn)法，同時對同業(yè)債權(quán)實行差異化權(quán)重，而不是現(xiàn)行的25%，可能導(dǎo)致信用風(fēng)險監(jiān)管資本的提高;市場風(fēng)險重新劃分風(fēng)險暴露后，可以預(yù)期交易賬戶規(guī)模擴(kuò)大，應(yīng)計提的市場風(fēng)險資本相應(yīng)增加?，F(xiàn)在的資本充足形勢在改革后的資本計量體系下可能會面臨新的變化，可能對我國商業(yè)銀行資本管理及資本籌集能力帶來新的挑戰(zhàn)。

二是標(biāo)準(zhǔn)法與模型法的差距拉近，成為模型法的底線和回退方案。由于標(biāo)準(zhǔn)法改革，風(fēng)險暴露敞口重新劃分，我國商業(yè)銀行現(xiàn)行風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)計量系統(tǒng)可能難以滿足未來的標(biāo)準(zhǔn)法下的計量要求。標(biāo)準(zhǔn)法計量所需的信息要素增加，獲取難度加大，對其數(shù)據(jù)質(zhì)量提出更高要求。如在信用風(fēng)險方面，公司債權(quán)風(fēng)險權(quán)重需依據(jù)營業(yè)收入和負(fù)債率設(shè)定，銀行債權(quán)風(fēng)險權(quán)重設(shè)定需要獲取凈不良率和核心一級資本充足率，房地產(chǎn)抵押貸款風(fēng)險權(quán)重設(shè)定要獲取抵押率和收入償債比等;在操作風(fēng)險方面，在普通標(biāo)準(zhǔn)法之上增加損失因子調(diào)節(jié)，銀行需建立完備的損失數(shù)據(jù)收集機(jī)制，積累較為充足的內(nèi)部損失數(shù)據(jù)，否則只能采用監(jiān)管給定的較高調(diào)節(jié)因子。

三是模型法要求改變，導(dǎo)致整個模型體系需做較大調(diào)整。如在信用風(fēng)險方面，需在建模樣本中剝離低違約組合（大型企業(yè)）樣本，同時需利用新的數(shù)據(jù)集進(jìn)行重新校準(zhǔn);在市場風(fēng)險方面，交易賬戶重新劃分將導(dǎo)致數(shù)據(jù)基礎(chǔ)構(gòu)成發(fā)生變化，同時如果ES取代VaR將導(dǎo)致整個模型構(gòu)架發(fā)生較大調(diào)整。

我國商業(yè)銀行的對策建議

國際監(jiān)管改革是時刻進(jìn)行的，我們不能“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，應(yīng)以提高我國商業(yè)銀行自身風(fēng)險管理能力為出發(fā)點，使國際監(jiān)管規(guī)則成為提升自身風(fēng)險管理能力的有力推動工具。

一是應(yīng)強(qiáng)化研究，做好新形勢下的資本充足評估工作，并合理規(guī)劃資本籌集渠道，確保資本監(jiān)管改革后的資本充足率不發(fā)生較大變化。

二是在數(shù)據(jù)收集和系統(tǒng)建設(shè)方面應(yīng)未雨綢繆，充分考慮到資本計量方法可能發(fā)生的潛在變化，評估在新監(jiān)管規(guī)則在銀行實施的可行性，如缺少相關(guān)數(shù)據(jù)應(yīng)抓緊建立數(shù)據(jù)收集機(jī)制，并不斷完善信息系統(tǒng)，確保系統(tǒng)能夠支持新監(jiān)管規(guī)則下的資本計量工作。

三是堅定不移實施信用風(fēng)險內(nèi)部評級法和市場風(fēng)險內(nèi)部模型法。我們絕對不能因為資本計量高級法對資本節(jié)約效果消減而輕視甚至放棄高級法。風(fēng)險管理模型從來不是新資本協(xié)議實施的結(jié)果，早在1988年巴塞爾協(xié)議I出臺前，國際先進(jìn)銀行已在授信準(zhǔn)入、限額、貸款定價、績效考核中引入了內(nèi)部評級法，是巴塞爾委員會借鑒了國際活躍銀行的良好做法，在全球范圍內(nèi)推廣內(nèi)部評級法的普及，而不是巴塞爾協(xié)議帶來了內(nèi)部評級法。在很大程度上，信用風(fēng)險內(nèi)部評級法和市場風(fēng)險內(nèi)部模型法使整個銀行業(yè)的風(fēng)險管理水平邁上了一個新臺階。因此，采用高級法并不是單純?yōu)榱擞嬃勘O(jiān)管資本，而是為了提高風(fēng)險管理的科學(xué)性、客觀性、及時性和有效性。商業(yè)銀行應(yīng)堅定不移的把資本計量高級法作為提升自身風(fēng)險管理能力的基礎(chǔ)工程，扎扎實實的推進(jìn)完善，為更科學(xué)、更高效、更及時的制定授信策略，完善貸款定價，以及實現(xiàn)前瞻性貸后預(yù)警，全方位的組合管理等全面風(fēng)險管理要素和工具打下堅實基礎(chǔ)。

注：本文為作者專業(yè)思考，不代表所在單位意見。

（作者單位：中國民生銀行總行風(fēng)險管理部）