谷米

邵婷走進了西單的一家服裝店，她想買一件蝙蝠衫。

小店三四十平方米的樣子，有點狹長。最里面是收銀臺，老板娘從后面出來熱情地招呼她。邵婷邊看邊往里走。遇到滿意的，就伸手去摸一摸面料，感受一下質(zhì)地。最終，她挑了兩件，試衣間里有人，她就站在門口等，邊等邊對著鏡子往自己身上比劃。

邵婷沒有想到，她挑選衣服的整個過程被近千人在電腦或手機上議論著，甚至有人對邵選衣服的眼光提出質(zhì)疑，而始作俑者是老板娘在收銀臺上放的一個白色攝像頭。攝像頭通過WIFI與一家名為“水滴直播”的網(wǎng)站相連，只要登錄它的網(wǎng)站或手機APP，就可以查看所有的在線直播。當邵的同事告訴她在直播網(wǎng)站上看到她時，這段不足5分鐘的直播已經(jīng)結(jié)束。數(shù)據(jù)顯示，有2467個人瀏覽，還有不少人點贊。

“一想到有那么多的眼睛，背后就升起一陣涼意?！鄙坻谜f。

憑什么我被直播

邵婷只是眾多被直播對象中的一個。打游戲的、住旅店的、喝咖啡的、教室里自習(xí)的，甚至是街邊駐足的，只要攝像頭的管理者愿意，都有可能把實時的監(jiān)控視頻分享到各大直播網(wǎng)站上。邵婷們就如同電影《楚門的世界》中的主人公楚門，生活中被無數(shù)攝像機包圍著，所有生活都被直播，自己卻渾然不知。

有專家預(yù)言，未來10年，屏幕將無處不在，人們的過度分享必將對隱私帶來挑戰(zhàn)。如今，這個野蠻生長的時代似乎已提前到來。

類似的視頻，燃燒了整個網(wǎng)絡(luò)?！拔覀兠刻旆€(wěn)定的直播臺有6000個，每天開著（的攝像頭）超過20000個?！?60智能攝像機市場負責人張浩說，水滴直播需要依賴于360研發(fā)的360手持攝像機，從2015年3月31日上市到現(xiàn)在，它的出貨量已經(jīng)接近200萬臺。

水滴直播只是眾多直播平臺中的一個，比它資格更老的還有斗魚、花椒、螢石……打開水滴直播的頁面，就可以看到工藝坊、星主播、家庭狀態(tài)這樣的分欄字樣，而每個欄目下，則對應(yīng)著上百個視頻，有不少是在全天候直播的課堂、住宅、馬路、商場。

“人人都有可能成為一個電視臺?！睆埡频热嗽噲D將水滴直播打造成一個生活直播秀。

然而，新技術(shù)帶來的隱私問題，在開發(fā)者眼中卻有著不同的理解?！斑@不算侵犯隱私。”在直播平臺方面看來，當人走進公共空間，就不存在隱私問題，與私密空間的攝像頭完全是不同的概念。

這個說法很難說服邵婷們。他們的共同疑問是，難道公共場所的直播沒有人管嗎？

底線在哪兒

對于直播，有人恨之深，有人卻愛之切。

在花椒直播的網(wǎng)站上，邵婷注意到了一個自稱為小辣椒的女孩。這是一個來自山東的90后姑娘，在北京一所大學(xué)讀音樂專業(yè)。邵婷發(fā)現(xiàn)，幾乎在任何場合，小辣椒都會用手機進行直播，寢室、衛(wèi)生間、教室、排練室。

“你不擔心自己的隱私被泄露嗎？”邵婷問道。

“我不講隱私不就行了?！毙±苯愤@樣回復(fù)。

在一些直播網(wǎng)站上，人氣最高的往往是那些打著“性”和“欲望”旗號的女主播，在視頻里，她們沖著觀眾撒嬌，聲音發(fā)嗲，甚至?xí)凑沼^眾的要求去做一些不太體面的行為。

“被挑戰(zhàn)的不只有隱私權(quán)，還有公共的倫理底線?！敝袊ù髮W(xué)法學(xué)院副院長焦洪昌指出，科技給人們的分享帶來了便利，卻也在不斷地試探著人類的底線，需要進行一定的約束。

“作為一種大眾化的媒體，網(wǎng)絡(luò)激發(fā)了人們擺脫孤獨以及尋求關(guān)注的動力，并最終轉(zhuǎn)化成行動?！痹谥锌圃盒睦硭芯繂T朱廷劭看來，對這種直播方式的追捧其實是人的獵奇心和偷窺心理在作祟?！盎ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)只是賦予了偷窺者方便的技術(shù)手段?！?/p>

公共場所也有隱私權(quán)

“這些人，知道他們被直播嗎？”幾乎每個直播臺都有這樣的留言。

人人成為電視臺的時候，人人也可能成為被直播者。

2009年，上海政法學(xué)院教授湯嘯天完成了一項課題，專門研究公共場所監(jiān)控圖像采集利用與隱私權(quán)保護之間的矛盾。這是國內(nèi)首次進行此類調(diào)研。當時研究的一個前提是，城市中公共場所的攝像頭越來越多，公共攝像頭的安裝和使用與公民的隱私權(quán)間矛盾沖突不斷。

最終，調(diào)研報告的一個結(jié)論就是：不能因為身處公共場所，公民就要犧牲自己的隱私權(quán)。圖像監(jiān)控的目的應(yīng)該嚴格控制在維護公共安全、維護公民合法權(quán)益的范圍之內(nèi)，不能允許超范圍使用圖像監(jiān)控及其產(chǎn)生的視頻資料。

“公共空間的監(jiān)控內(nèi)容應(yīng)該是空間里的具體狀況，比如說什么時候出現(xiàn)了煙火，什么時候人流開始聚集，而不是具體針對里面的人?！睖珖[天說，但在這些直播中，不管是直播者還是觀看者，其關(guān)注目標都是里面的人，實質(zhì)則是偷拍或者非法窺視。

“直到現(xiàn)在，關(guān)于公共攝像頭的安裝到底要不要履行審批或者備案，誰可以申請安裝，圖像監(jiān)控資料如何管理，這些在國家層面的立法中依然都是空白點?！睖珖[天說。

所幸近兩年各地陸續(xù)出臺的《公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》，都明確規(guī)定：留存的圖像信息除按照本辦法的規(guī)定使用外，任何人不得擅自查閱、復(fù)制、提供、傳播，更不能作商用。

“監(jiān)控者在將這一手段作為安防用途的同時，就具有保管獲得資料的義務(wù)，更不能用作商業(yè)的用途，即便這種使用并沒有貶低、詆毀人格的性質(zhì)，也是對個人隱私權(quán)的侵犯?！睖珖[天說。

私人攝像頭的出現(xiàn)使得場面更加混亂。有的居民為保護自身利益，還在住宅的外墻、家門口的樓道里安裝了球形攝像頭，使得相鄰的住戶和鄰居感到在他人監(jiān)視下生活。

在國外，公共場合享有隱私權(quán)已是共識。美國早已在司法和立法中認可了公共場所隱私權(quán)的合法性。1967年，在“凱茲訴訟案”中，美國聯(lián)邦調(diào)查局在沒有獲得法院事前“司法令狀”的情況下在公用電話亭搭線竊聽，獲得了上訴人凱茲在賭博的信息。聯(lián)邦最高法院事后認為，聯(lián)邦調(diào)查局用電子手段竊聽并記錄上訴人的談話，侵犯了上訴人在使用電話亭時“對隱私的合理期待”。監(jiān)聽獲得的證據(jù)應(yīng)當予以排除。

在湯嘯天看來，中國也應(yīng)該盡快制定圖像監(jiān)控及其資料管理的法律，為視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)、管理和應(yīng)用提供法律保障，同時要盡快建立公共場所圖像監(jiān)控引發(fā)爭議的解決機制，有效保障公民在公共場所的合法權(quán)利。

（吳子建薦自《中國新聞周刊》）