胡雅萍

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510000)

?

第三方介入體育糾紛解決機(jī)制

胡雅萍

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510000)

隨著我國競技體育市場化程度的不斷推進(jìn),由競技體育引起的糾紛在內(nèi)容和形式上都呈現(xiàn)多元化發(fā)展的趨勢,錯(cuò)綜復(fù)雜的競技體育糾紛已經(jīng)嚴(yán)重制約了我國體育事業(yè)的發(fā)展。本文通過分析體育糾紛概念，進(jìn)而對第三方介入體育糾紛解決的條件和途徑展開分析。

體育糾紛；第三方介入；解決機(jī)制

盡管體育協(xié)會(huì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)制定的規(guī)章制度盡可能地規(guī)定了體育行業(yè)內(nèi)部自治解決糾紛的辦法和途徑，但是仍有大量體育糾紛無法依靠行業(yè)自治規(guī)范解決，并超出體育行業(yè)內(nèi)部自治可控制的范圍時(shí)，將體育糾紛訴諸第三方就成為必然選擇。

1　第三方介入體育糾紛解決的概念及其可行性

1.1體育糾紛的概念

對于體育糾紛概念的界定十分重要，它將直接影響學(xué)者對第三方介入體育糾紛邊界的劃定。從法社會(huì)學(xué)的角度來看，體育糾紛是社會(huì)糾紛的一種，是體育活動(dòng)主體的行為違反體育秩序，并由此產(chǎn)生的體育活動(dòng)主體之間的利益沖突。從動(dòng)態(tài)角度來看，體育糾紛可以劃分成三個(gè)階段：前沖突階段、沖突階段與第三者介入糾紛階段。在前沖突階段，糾紛雙方當(dāng)事人開始產(chǎn)生不滿，但可以通過其中一方的忍讓、回避來化解糾紛。

1.2第三方介入體育糾紛解決的可行性

盡管體育行業(yè)內(nèi)部自治可以快速便捷地解決和消除體育糾紛，但遇到內(nèi)部自治不能處理一些糾紛時(shí)，第三方介入是解決體育糾紛的最后屏障。從國際上看，許多體育法比較發(fā)達(dá)的國家，都保留了爭議案件的行業(yè)外部解決機(jī)制，或通過仲裁、或通過訴訟來解決內(nèi)部裁決的不當(dāng)。第三方介入能夠更好的保障體育糾紛雙方當(dāng)事人權(quán)利，在彌補(bǔ)我國競技體育社團(tuán)內(nèi)部紀(jì)律處罰與糾紛處理機(jī)制不足的同時(shí)，促進(jìn)第三方體育仲裁機(jī)制的發(fā)展，同時(shí)也有利于競技體育的職業(yè)化、法制化，推動(dòng)我國“依法治體”的發(fā)展進(jìn)程。另外，由于體育行業(yè)作為自治組織的特殊性，既不能盲目肯定體育行業(yè)自治而排斥第三方介入，也不能簡單否定行業(yè)自治而盲目追求第三方管轄，體育行業(yè)自治必須為第三方介入留有空間，第三方也必須尊重體育行業(yè)自治。

2　第三方介入體育糾紛解決的原則

第三方介入體育糾紛的解決具有正當(dāng)性，但應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則。

2.1“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”原則

由于體育糾紛的特殊性，在第三方介入之前，該糾紛所涉爭議必須要用盡內(nèi)部救濟(jì)手段，這是第三方介入的前提條件，也是對第三方介入的程序限制。用盡內(nèi)部救濟(jì)手段必須是糾紛確實(shí)用盡了內(nèi)部救濟(jì)途徑或者內(nèi)部救濟(jì)手段被排除適用，適用內(nèi)部救濟(jì)前置原則己無可能。

2.2仲裁協(xié)議效力優(yōu)先

在第三方的選擇上，一旦當(dāng)事人協(xié)議選擇了體育仲裁，則法院不得受理當(dāng)事人的訴訟，如果當(dāng)事人對體育仲裁的裁決不服上訴至法院，法院應(yīng)主要是對仲裁程序進(jìn)行審查，而不是對實(shí)體進(jìn)行審查，并充分尊重體育仲裁裁決；即便當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇體育仲裁，法院也應(yīng)當(dāng)保持謙抑的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人用盡內(nèi)部救濟(jì)后才能介入。

2.3技術(shù)事項(xiàng)例外

由于體育運(yùn)動(dòng)具有一定技術(shù)性，第三方機(jī)關(guān)一般不具有這方面的專業(yè)知識(shí)，因此體育行業(yè)內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制可以保留其在技術(shù)性規(guī)則上的自治權(quán)限，至于非技術(shù)性規(guī)則，尤其是指法律性規(guī)則必須接受外部中立救濟(jì)機(jī)構(gòu)的第三方審查和復(fù)核。

3　第三方介入體育糾紛的方式

從糾紛是基于合意解決還是基于裁決解決的角度來看，可以將第三者對糾紛的處理分為調(diào)解、仲裁和訴訟三大類型。

3.1調(diào)解方式

體育糾紛的調(diào)解解決完全可以參照人民調(diào)解的原則，只要是不違背法治的原則和精神，調(diào)解是在糾紛雙方平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。體育調(diào)解可受理除體育行政處罰之外的各種體育糾紛,如體育合同糾紛、輕微體育侵權(quán)糾紛等。體育調(diào)解員依據(jù)一定的道德和法律規(guī)范，提供雙方平等對話的機(jī)會(huì),促使雙方在相互理解和讓步的基礎(chǔ)上,達(dá)成最終解決問題的協(xié)議。對于一般的小型的、爭議不大的體育糾紛,可使用體育調(diào)解機(jī)制。

3.2仲裁方式

應(yīng)當(dāng)依據(jù)《體育法》和《仲裁法》的規(guī)定，建立既符合體育社會(huì)化又符合法制化方向，且與國際慣例相協(xié)調(diào)的體育仲裁制度。我國可以借鑒國際通常做法，設(shè)立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，通過立法明確規(guī)定體育仲裁程序，如申請、組成仲裁庭、開庭審理和裁決、執(zhí)行裁決或申請撤銷等內(nèi)容，重點(diǎn)規(guī)定快速仲裁程序和臨時(shí)仲裁程序，依據(jù)獨(dú)立、公正和一致性的原則精神進(jìn)行仲裁，適應(yīng)層出不窮的體育糾紛解決的需要。

3.3訴訟解決機(jī)制

我國可以設(shè)立“體育審判庭”作為解決體育糾紛的最終第三方機(jī)構(gòu)。在國際上如德國設(shè)立體育法庭依據(jù)體育法來裁決體育糾紛、意大利設(shè)立體育法庭主要解決關(guān)于球隊(duì)降級、球員停賽等糾紛。在我國，可以將體育審判庭設(shè)在中級以上的人民法院中，與民事、行政、刑事審判庭并列，專門解決各種類型的體育糾紛。體育審判實(shí)行合議制度和人民陪審制度。體育審判員由法院內(nèi)具有法官資格、品行良好的優(yōu)秀法官擔(dān)任。體育審判員應(yīng)該通曉體育法、熱愛體育事業(yè)。人民陪審員則必須由體育界有名望的人士擔(dān)任，以此保證審判質(zhì)量。體育訴訟是體育糾紛最終的和最后的解決途徑，其他途徑無法解決的爭端，均可提交體育審判。

[1]茅銘晨.介入與止步第三方權(quán)在體育糾紛中的邊界[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2014.

[2]鄧志.論第三方介入競技性體育糾紛的正當(dāng)性——兼對特別權(quán)力關(guān)系的質(zhì)疑[J],政治與法律,2013.

[3]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國家法的視野[M],法律出版社,2004年.

[4]張成元.法治觀念下的體育行業(yè)自治研究[D].長春:吉林大學(xué),2007.

胡雅萍，漢族，湖南冷水江市人，研究生，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，法學(xué)理論。

G80

A

1671-1602(2016)16-0096-01