孫 運 君

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶市 400715)

?

從漢宋兼采思想興起看清代學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向*
——以翁方綱、章學(xué)誠、許宗彥三家學(xué)說為考察中心

孫 運 君

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶市 400715)

漢宋兼采思想學(xué)派是清中后期崛起的重要學(xué)術(shù)派別，前后流衍數(shù)百年，其興起原因十分復(fù)雜，而乾嘉時期的翁方綱、章學(xué)誠和許宗彥的言論無疑起了非常重要的啟迪作用。翁方綱認(rèn)為漢學(xué)與宋學(xué)合則雙美；章學(xué)誠則認(rèn)為二者離則兩傷；許宗彥認(rèn)為漢學(xué)為下學(xué)，必須上達(dá)宋學(xué)才算圣賢之道。三人言論雖略有異，卻都是為了補漢學(xué)之偏，救宋學(xué)之弊，透露出清代學(xué)術(shù)從前現(xiàn)代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的消息，今日探討，仍有現(xiàn)實意義。

漢學(xué)；宋學(xué)；漢宋兼采；興起原因；翁方綱；章學(xué)誠；許宗彥

近年來，學(xué)術(shù)界開始關(guān)注清代中后期漢學(xué)和宋學(xué)的調(diào)和(兼采)問題，成果頗多。但以筆者所見，這些論著對漢宋兼采思想興起遠(yuǎn)因尚缺乏細(xì)致論述，相關(guān)意義研究亦付闕如。簡而言之，漢宋兼采思想所以興起有遠(yuǎn)因和近因之別，本文不涉遠(yuǎn)因，僅探討近因，即以翁方綱、章學(xué)誠和許宗彥三個漢宋兼采思想先驅(qū)為中心。

早在清初，“王、顧、黃三大儒，皆嘗潛心朱學(xué)，而加以擴充，開國初漢宋兼采之派”[1]。及至乾嘉，漢學(xué)蓬勃發(fā)展，漢宋矛盾漸凌朱陸矛盾而上，漢宋學(xué)者之齟齬不合漸成水火，因而激成漢宋之爭。由此，一些有識之士開始思考漢學(xué)和宋學(xué)關(guān)系問題，試圖解決二者之間的矛盾，翁方綱和章學(xué)誠便是其中健者。

一、“合之則雙美”——翁方綱

翁方綱(1733-1818)重金石學(xué)和文學(xué)，不以解經(jīng)顯名，但是他評判漢宋學(xué)關(guān)系卻獨具慧眼，發(fā)前人所未發(fā)。

翁方綱生時，《漢學(xué)商兌》未刊，漢宋之爭尚未成水火。但大風(fēng)起于青萍之末，當(dāng)時錢載和戴震的一段關(guān)于漢學(xué)利弊的學(xué)術(shù)爭論引起翁氏注意，并促使他撰寫《考訂論》九篇文章以為剖判(筆者注：他所言之“考據(jù)學(xué)”即指漢學(xué)，所言之“義理”即指宋學(xué))。

第一，考據(jù)學(xué)應(yīng)以探求義理為目的，“不衷于義理”是饾饤考據(jù)學(xué)產(chǎn)生的主因。翁方綱說：“考訂之學(xué)以衷于義理為主，其嗜博、嗜瑣者非也，其嗜異者非也。不矜己、不嗜異、不嗜博、嗜瑣而專以力于考訂，斯可以言考訂矣”[2]《考訂論上之一》，p412。翁方綱認(rèn)為考據(jù)學(xué)所以興起，就是因為學(xué)界空談義理，淆亂“大道”，所謂“考訂者，對空談義理之學(xué)而言之也”[2]《考訂論上之一》，p412。因此過度考據(jù)必然產(chǎn)生饾饤之學(xué)，其結(jié)果就是離經(jīng)叛道：“凡所為考訂者欲以資義理之求是也，而其究也，惟博辨之是炫而于義理之本然反置不問，是即叛道之漸所由啟也”[2]《考訂論上之一》，p412。

就先秦儒學(xué)的學(xué)術(shù)功能而言，翁方綱的“叛道”論斷雖是清初“學(xué)術(shù)誤國論”的延續(xù)，但的確戳中了考據(jù)學(xué)末流的痛腳。雖然翁方綱對某些考訂著作的批評有待商榷，*翁方綱批評閻若璩《尚書古文疏證》“毛舉細(xì)碎、逞其口辨，甚至以‘危微精一’十六字為非經(jīng)所有。凡此等謬說，皆起于偶有所見，而究其自信、自炫，遂反唇而不顧其安者皆嗜博、嗜異而不惟義理之是求也?！?[清]翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷七，《考訂論上之一》，《續(xù)修四庫全書》第1455冊，第412頁)云云即是站在傳統(tǒng)道德立場上的偏頗之論，尚未認(rèn)識到閻若璩《尚書古文疏證》的學(xué)術(shù)價值。但他對漢學(xué)的認(rèn)識卻很清醒，他認(rèn)為考據(jù)學(xué)是學(xué)術(shù)研究“極正之通途”，“考訂之學(xué)豈惟勝之，正賴有考訂之學(xué)，然后義理尤長”[2]《考訂論上之一》，p412。可見在他眼中，漢學(xué)與宋學(xué)相輔相成，互為補充。

在考察考據(jù)學(xué)末流來源時，他說：“宋以后言義理則益加密矣，顧有恃義理之益明而轉(zhuǎn)薄視漢唐注疏者，忽視《爾雅》、《說文》者，甚且有以意測義而斷定訓(xùn)詁形聲者；有無所憑藉而直言某與某古通用者，此皆空談義理、不知考訂者誤之，乃激而成嗜博、嗜異之侈為誷說者，是二者其弊均也。言正誤則開妄改之弊；言錯簡則開妄作之弊。若究其所始，則錯簡之疑始于鄭康成之注《玉藻》，其斷斷言脫爛者，原自有所以處之，非私見也，而極其弊至于宋儒之改《康誥》首段以為《洛誥》之文則誤甚矣！至于正誤以某字當(dāng)為某字，則鄭氏之失為多，后人又豈得尤而效之？語其大者則衷之于義理，語其小者則衷之于文勢，語其實際則衷之于所據(jù)之原處，三者備而考據(jù)之法盡是矣，然而文勢亦必根據(jù)于道也，所據(jù)群籍亦必師諸近圣也?！盵2]《考訂論上之一》，p41-413翁氏不僅指出漢學(xué)和宋學(xué)“二者其弊均”，而且很中肯地指出漢學(xué)所以流弊正是由于宋儒空談之習(xí)所激成，可謂將漢學(xué)和宋學(xué)各打五十大板，持論之平，在乾隆時代實不多見。

第二，翁方綱界定了考據(jù)學(xué)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。乾嘉以來，考據(jù)學(xué)成為顯學(xué)，學(xué)者發(fā)現(xiàn)世間萬物，隨手拈來，皆可以考訂一番。如此，便出現(xiàn)一個十分嚴(yán)肅的問題：何者宜考，何者不宜考？即：考訂的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果漫無邊際地考訂，勢必產(chǎn)生弊病。翁氏立論即由此而來。

翁氏所立第一個標(biāo)準(zhǔn)即“是否有用于世”。他說：“且夫考訂之學(xué)大則裨益于人心風(fēng)俗，小則關(guān)涉于典故名物，然一言以約之，曰取資于用而已?！盵2]《考訂論上之三》，p414并引《尚書》“不作無益”說做論證：“有裨于用者則當(dāng)考之，其無益者則不必考，知此則考訂之大端在是矣?！币磺幸杂杏?、無用作為考訂標(biāo)準(zhǔn)，堪稱簡單易行。為免學(xué)者誤解，他又舉反例進(jìn)行解說：“如其不適于用也，雖以古經(jīng)師、大儒所言，如鄭氏之言六天，盧氏注大戴之言，明堂、路寢，甚至顯著于經(jīng)，如祭祀之皇尸、公尸，喪服之父在為母期年，此等不可行之事考之何用？不考之未為寡陋也?！蔽淌蠇褂诮鹗瘜W(xué)，所以視野開闊，他認(rèn)為如果有用于當(dāng)世的話，即便是“后世書家、畫家之跡，至如黃庭、樂毅、洛神諸本之原委先后能詳考之，豈不有裨益乎？”所以，“考訂不論其巨細(xì)遠(yuǎn)近，但爭其有用與無用，有益與無益而已”[2]《考訂論上之三》，p414。

“明堂、路寢”是否有考訂必要，今人仍可商榷。至于他所說的“適于用”是否合理恐怕也是見仁見智之談。但是我們不能否認(rèn)其言論有利于針砭時弊，匡正學(xué)風(fēng)。這說明乾嘉以來的主流學(xué)術(shù)已入歧途，翁方綱所論則旁證了這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的事實。

翁氏所言第二個標(biāo)準(zhǔn)為“是否有疑難”。他說：“凡考訂之學(xué)蓋出于不得已，事有歧出而后考訂之，說有互難而后考訂之，義有隱僻而后考訂之，途有塞而后通之，人有病而后藥之也。乃若義之隱僻者，或?qū)崯o可闡之原，或猝無可檢之來處，則虛以俟之可矣。事之兩歧，說之互勘，而皆不得其根據(jù)，則待其后訂而已矣，此亦莊生所謂緣督為經(jīng)也?！盵2]《考訂論上之一》，p416翁方綱在本著“有用考訂”的原則下，總是不忘忠告考訂家不可貪圖快捷，要最大程度地保證自己考訂的學(xué)術(shù)目的，不能因為矜氣使性而忽視考訂學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性，也就是說不能犧牲考據(jù)學(xué)之底線而遷就自己的虛榮心，對過分考訂家的批評堪稱一針見血。

綜括言之，翁方綱的核心觀點就是合漢學(xué)與宋學(xué)為一，他說：“考訂者，懲紛絲而理之也，未有益之以紛絲者也，是故考訂之學(xué)可以平吾心，可以養(yǎng)吾氣，可以漸問于學(xué)道之津矣，故曰考訂之學(xué)以義理為主?！盵2]《考訂論上之一》，p414不過翁方綱雖然提出合漢學(xué)、宋學(xué)為一，但是并不主張漢宋“通郵”，他說：“劃漢學(xué)、宋學(xué)之界者，固非也，其必欲通漢學(xué)、宋學(xué)之郵者亦非也?！盵2]《考訂論上之一》，p414這說明他的學(xué)術(shù)主張依然側(cè)重宋學(xué)，他所謂的“合一”骨子里是合漢學(xué)于宋學(xué)，這是時代所限，亦不必深責(zé)。

同為漢學(xué)批評者，相對于阮元等人的含糊其詞，翁方綱第一次大膽提出了不分漢宋的口號。襯托以其考據(jù)學(xué)理論，筆者認(rèn)為翁方綱可謂清中后期漢宋兼采之學(xué)的第一推動者。他從理論上界定了考據(jù)學(xué)研究方法、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，這預(yù)示著一場新的學(xué)術(shù)變革的到來，就清代學(xué)術(shù)史而言，轉(zhuǎn)向已趨必然，其意義不言而喻。

二、“離之則兩傷”——章學(xué)誠

與翁方綱重“和”相比，章學(xué)誠(1738-1801)則重“破”，而且是“破”后再“立”，但此“立”已經(jīng)躍出神化儒學(xué)的窠臼，有向現(xiàn)代前進(jìn)的意蘊。他一方面嚴(yán)辭否定漢學(xué)與宋學(xué)末流，一方面大張“六經(jīng)皆史”之旗幟，試圖另辟機杼，重塑經(jīng)學(xué)。

章學(xué)誠生當(dāng)康乾，名重后世。就其對漢宋兼采思想的影響來說，在于他對時代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的雙重批判。他的理論推理在乾嘉諸老中獨樹一幟，事實上，可以說是章學(xué)誠開辟了乾嘉以來新的學(xué)術(shù)批評話語系統(tǒng)。這一系統(tǒng)拓寬了漢宋兼采學(xué)者的學(xué)術(shù)視野，兼采學(xué)者又在此基礎(chǔ)上完善了這一話語系統(tǒng)。

首先，批評漢學(xué)。章學(xué)誠對漢學(xué)末流的批評是不遺余力的，主要分為三點。

第一，漢學(xué)家“學(xué)無所主”。他說：“有賤儒者，不知學(xué)問之為己而騖博以炫人焉，其為學(xué)也，泛無所主，以為一物不知，儒者所恥，故不可以有擇也。其為考索也，不求其理之當(dāng)而但欲征引之富，以為非是不足以折人之口也；其為纂述也，不顧其說之安而必欲賅而俱存，以謂劉歆有言，‘與其過而廢也，毋寧過而存之’，此說良所允也。此其為述，蠢愚鈍拙，而其為說，亦窒戾不通之至矣。然而當(dāng)世猶有稱之者，學(xué)術(shù)不明，而駁雜丑記為流俗之所驚也?！盵3]《博雜》，p339章學(xué)誠的這個批評在后世獲得很多知音，即便是對乾嘉諸老持褒揚態(tài)度的胡適也沒有否認(rèn)這一點，此不贅述。

第二，漢學(xué)家為考據(jù)而考據(jù)，陷入求知怪圈。事實上，考據(jù)學(xué)的汗漫無邊確是掉進(jìn)學(xué)術(shù)泥淖而不能自拔，章學(xué)誠引《莊子》“以有涯之生逐無涯之知，怠矣”譏刺漢學(xué)諸儒之懵懂顢頇時說：“今不知為己，而務(wù)博以炫人，天下聞見不可盡，而人之好尚不可同。以有盡之生，而逐無窮之聞見，以一人之身，而逐無端之好尚，堯舜有所不能也?！缙淠苤?，是妖孽而已矣?！盵3]《假年》，p236章氏將部分考據(jù)學(xué)家詈為“賤儒”和“妖孽”，用詞過分刻薄，但以今人眼光觀之，卻并非不可理解。章學(xué)誠其實是站在先秦儒家的立場上立論的，他認(rèn)為“孔子之大，如天之不可及，然而其學(xué)可以一言盡也?！倍?dāng)時考據(jù)家卻矜奇炫博，其行無異于“夸父逐日，愚公移山”[3]《假年》，p339，這就難怪章氏批評時口不擇言了。且這一評論堪稱以子之矛攻子之盾，可謂入木三分，痛快淋漓。平心而論，彼時漢學(xué)末流不僅拒斥關(guān)懷社會的儒家本色，也放棄了創(chuàng)新學(xué)術(shù)的士大夫天職，章學(xué)誠對這一風(fēng)氣的批判堪稱有的放矢。

第三，清代漢學(xué)家的考據(jù)學(xué)與古代考據(jù)家目的不同。他說：“古人之考索，將以有所為也，旁通曲證，比事引義，所以求折中也。今則無所為而竟言考索?！盵3]《博雜》，p340但是清代考據(jù)家卻“不求其是而務(wù)窮其類”。章學(xué)誠認(rèn)為考據(jù)求是，可以舉一反三。而窮其類，則不免掛一漏萬，并因之“文窒理蕪，而所言皆作互鄉(xiāng)之噂沓”。今人或以為乾嘉諸儒限于文字獄的囹圄而無力自拔，從而予其以同情。章學(xué)誠則站在儒家道統(tǒng)的立場上給予無情揭露：“夫?qū)W問文章，君子之出于不得已也。人皆心知其意，君子方欲忘言，惟不能不跡于學(xué)問文章，不幸而學(xué)問文章可以致名，又不幸而其名誠有所利，慕利者爭名，而托于學(xué)問文章，甚至忮很貪求，無所不至，君子病焉?！盵3]《答吳胥石書》，p646由此可見乾嘉諸儒不僅學(xué)術(shù)失范，甚且道德失范，這也就難怪章學(xué)誠痛下針砭，不留情面了。

其次，批評宋學(xué)。章學(xué)誠批評宋學(xué)主要分兩點。

第一，宋學(xué)末流空疏。他說宋學(xué)：“空談性理，孤陋寡聞，一無所知，乃是宋學(xué)末流之大弊?！盵3]《又與朱少白書》，p783又說：“宋儒之學(xué)……外輕經(jīng)濟事功，內(nèi)輕學(xué)問文章，則守漏自是，枵腹空談性天，無怪通儒恥言宋學(xué)矣。”[3]《家書五》，p822章學(xué)誠批評宋學(xué)的弊端其實并未逃出前人窠臼，但是他沒有如時人那樣將宋學(xué)一棒打死，而是認(rèn)為“君子學(xué)以持世，不宜以風(fēng)氣為輕重；宋學(xué)流弊，誠如前人所譏，今日之患，又坐宋學(xué)太不講也”[3《家書五》，p822]。

第二，漢學(xué)和宋學(xué)應(yīng)該互相補充。他明確提出漢學(xué)和宋學(xué)唇齒相依，在原初是統(tǒng)一無間的。他說：“古今以來，合之為文質(zhì)損益，分之為學(xué)業(yè)、事功、文章、性命。當(dāng)其始也，但有見于當(dāng)然而為乎其所不為，渾然無定名也。其分條別類，而名文、名質(zhì)，名為學(xué)業(yè)、事功、文章、性命而不可合并者，皆因偏救弊，有所舉而昭示于人，不得已而強為之名，定趨向爾。后人不查其故而徇于其名，以為是可自命其流品，而紛紛有入主出奴之勢焉。漢學(xué)宋學(xué)之交譏，訓(xùn)詁辭章之互詆，德行學(xué)問之紛爭，是皆知其然而不知其所以然也?！盵3]《天喻》，p332而遺憾的是，宋學(xué)家和漢學(xué)家皆是為了爭“流品”而自立門戶，又因門戶和利益之爭而喋喋不休，互相攻訐，并因此而離“道”愈遠(yuǎn)。章學(xué)誠對此非常痛心，他用比喻的方式揭示出漢學(xué)和宋學(xué)都是“求道之資”，二者不可偏廢。他說：“故記誦者，學(xué)問之舟車也。人有所適也，必資乎舟車，至其地，則舍舟車矣。一步不行者，則亦不用舟車矣。不用舟車之人，乃托舍舟車為同調(diào)焉，故君子惡夫似之而非者也?！盵3]《辨似》，p158章學(xué)誠批判漢學(xué)家永遠(yuǎn)在資舟車的旅途中，茫然不知其目的地，所謂“博涉既深，將超記誦”[3]《辨似》，p158。而宋學(xué)家則永遠(yuǎn)站在此岸遙視彼岸，憑借想象勾畫彼岸的景象，從來不想通過舟車去彼岸看個究竟。二者一動一靜，看似相宜，其實迥然有別，都缺乏求道的資質(zhì)。

再次，章學(xué)誠提出了通學(xué)觀。

章學(xué)誠對于訓(xùn)詁學(xué)的濫用很氣憤，他說：“訓(xùn)詁流而為經(jīng)解，一變而入于子部儒家，再變而入于俗儒語錄，三變而入于庸師講章。不知者習(xí)而安焉，知者鄙而斥焉。而不知出于經(jīng)解之‘通’，而失其本旨也。載筆匯而有通史，一變而流為史鈔，再變而流為策士之類括，三變而流為兔園之摘比。不知者習(xí)而安焉，知者鄙而斥焉。而不知出于史部之‘通’，而亡其大原者也。”[3]《釋通》，p238這里雖就史學(xué)立論，但同樣指出了漢學(xué)之病痛所在，漢學(xué)家之所以為考據(jù)而考據(jù)，不懂得“學(xué)業(yè)將以經(jīng)世也”[3]《天喻》，p332的道理，正因為他們忽視經(jīng)解中“通”的學(xué)術(shù)宗旨，不知其研究活動的彼岸，不知其考據(jù)學(xué)最終的指向，所以才會招來“饾饤”“瑣碎”的指責(zé)。

章學(xué)誠針對當(dāng)時學(xué)術(shù)流弊，發(fā)表了整頓學(xué)風(fēng)的意見。他說：“程子曰：‘凡事思所以然，天下第一學(xué)問。’人亦盍求所以然者思之乎？天下不能無風(fēng)氣，風(fēng)氣不能無循環(huán)，一陰一陽之道，見于氣數(shù)者然也。所貴君子之學(xué)術(shù)，為能持世而救偏，一陰一陽之道，宜于調(diào)劑者然也。風(fēng)氣之開也，必有所以??；學(xué)問、文辭與義理，所以不無偏重畸輕之故也?！乐詫W(xué)者，不知持風(fēng)氣，而惟知徇風(fēng)氣，且謂非是不足邀譽焉，則亦弗思而已矣?！盵3]《原學(xué)下》，p112-113

章學(xué)誠作為第一代漢學(xué)批判者，與桐城派相反，他認(rèn)為考索、文辭和義理是離之則兩傷，合之則雙美的關(guān)系，丟失任何一樣都是學(xué)術(shù)風(fēng)氣的重大損失，對于“求道”都會產(chǎn)生可怕的后果。相對于翁方綱的“一歸于義理”的偏宋學(xué)理論，章學(xué)誠則明確指出學(xué)問除了要問其然，更要問其“所以然”，這已接近現(xiàn)代學(xué)術(shù)之境。且“天下第一學(xué)問”的提出正印證了他“六經(jīng)皆史”的神學(xué)祛魅主張，章學(xué)誠亦因言論忤時而成為邊緣學(xué)者。但他的主張無疑符合時代發(fā)展潮流，之后的嶺南漢宋兼采學(xué)派深受其影響，他們正是在關(guān)注學(xué)風(fēng)的前提下關(guān)注西方，主張教育改革，要求更新學(xué)術(shù)面貌。

三、“下學(xué)而上達(dá)”——許宗彥

相對于章學(xué)誠的寂寞無聞，許宗彥(1768-1818)時名甚高，深得學(xué)界嘉譽。他是嘉慶己未(1799年)進(jìn)士，是科號稱得人甚盛。當(dāng)時學(xué)者朱珪曾說：“經(jīng)學(xué)則有張惠言，小學(xué)則有王引之，詞章則有吳鼒等，兼之者其許生宗彥乎？”[4]1250-1251其座師阮元亦十分推崇他。同年陳壽祺更是夸贊他為“于越士足以躡梨州(黃宗羲)而跨堇浦(杭世駿)，豈獨一時之魁能冠倫者哉！”[5]393由此可見許宗彥在學(xué)問上造詣頗高。他的學(xué)說與本文相關(guān)者主要有三點。

第一，重大疑難問題應(yīng)該擱置爭議，拒斥繁瑣考據(jù)。許宗彥在《寄答陳恭甫同年書》中認(rèn)為治學(xué)的目的在于求得心安，而不是趨奉時尚，否則便不配稱學(xué)者。并大膽預(yù)測即便孔子生當(dāng)斯時，也不會皓首窮經(jīng)于“三代之言”，至多“由明溯宋而止耳”[6]《寄答陳恭甫同年書》，p400。因為三代久遠(yuǎn)，于當(dāng)世無用。所以他說：“宗彥以為經(jīng)宜之大者十?dāng)?shù)事，前人聚訟數(shù)千年未了，今日豈能復(fù)了之？就今自謂能了，亦萬不能見信當(dāng)時，取必后世。如僅僅?？蔽淖滞悅握f，或依傍小學(xué)辨析訓(xùn)詁形聲，又或掇拾零殘經(jīng)說，所得蓋小，私心誠不欲為之?！盵6]《寄答陳恭甫同年書》，p399-400他這種擱置爭議，留待將來的建議貌似荒誕，其實卻是言有所據(jù)，因為在他心目中學(xué)者還有更重要的事情要做。

第二，治學(xué)目的在于“明道救世”。許宗彥主張調(diào)和漢宋，“為學(xué)務(wù)求六經(jīng)大義，深觀自漢以來二千年治亂得失，究古今儒道隆替，文章真?zhèn)危恍夹Ｗ囄淖?，辨析偏旁?xùn)詁，不惑于百家支離蔓衍迂疏寡效之言”[7]147。他的治學(xué)宗旨既不同于漢學(xué)，亦不同于宋學(xué)，倒有幾分清初顧、黃、王的實學(xué)味道，如其所言：“夫?qū)W之虛實，至易明也。積之內(nèi)，見之外，行其所學(xué)而賢不肖皆見焉，言其所學(xué)而賢不肖皆可知焉，斯之謂實學(xué)也。”[6]《原學(xué)》，p461他認(rèn)為孔子之學(xué)很簡單，就是“期于有用”，所謂“明道而行之”罷了。而時儒之學(xué)則是“愚疏寡效”，既無當(dāng)于國家，亦無當(dāng)于人心，簡直是“茫然不知其所謂”。這些言論與漢宋兼采學(xué)者陳澧和黃式三父子的言論如出一轍，可見他們學(xué)術(shù)的內(nèi)在聯(lián)系。

許宗彥提倡“積之內(nèi)，見之外”，雖然貌似程朱理學(xué)的內(nèi)圣、外王之學(xué)，但是許宗彥一生極少談及程朱，是以參考他后面所論之“圣人之學(xué)”，我們可知他所要提倡的其實是創(chuàng)自宋代永嘉、永康事功學(xué)派的經(jīng)濟、事功之學(xué)。史載他“尤精天文，得西洋推步秘法，自制渾金球，別具神解”[4]《許周生先生平略》，p1251，由此可見一斑。

第三，治學(xué)應(yīng)該由“下學(xué)”而“上達(dá)”，不能顧此失彼。那么，許宗彥在破掉漢學(xué)的虛偽無用之后，又如何積極糾正當(dāng)時的學(xué)術(shù)風(fēng)氣呢？他說：“學(xué)也者，所以求知也。知者何？子曰：‘不知命無以為君子也，不知禮無以立也，不知言無以知人也?！肿匝晕迨烀?，始于知言知禮，終于知天命，知之事也。所謂下學(xué)而上達(dá)者，詩書執(zhí)禮則下學(xué)也，知天命則上達(dá)也”[6]《學(xué)說》，p445。這種論斷其實是將知識與現(xiàn)實聯(lián)系起來，既要將知識學(xué)習(xí)有的放矢，又要將禮制落到實處，應(yīng)該說這才是先秦儒學(xué)的本質(zhì)。清儒在這方面顯然誤入歧途。他說：“后之儒者，研窮心性而忽略庸近，是知有上達(dá)而不知由于下學(xué)，必且虛無惝恍而無所歸，考證訓(xùn)詁名物不務(wù)高遠(yuǎn)，是知有下學(xué)不知有上達(dá)，其究瑣屑散亂，無所統(tǒng)紀(jì)，圣賢之學(xué)不若是矣?！盵6]《學(xué)說》，p445知上達(dá)而不知下學(xué)指宋學(xué)一派，知下學(xué)而不知上達(dá)則是指漢學(xué)一派。在這里許宗彥對漢學(xué)和宋學(xué)都做了批評，說明他對宋學(xué)和漢學(xué)都不甚滿意，因而他認(rèn)為如果將漢學(xué)和宋學(xué)結(jié)合起來則會變成真正的“圣賢之學(xué)”，即是由下學(xué)而通上達(dá)。這點許宗彥和章學(xué)誠觀點相類，只是章學(xué)誠宗“破”，主張學(xué)術(shù)祛魅，而許宗彥宗“成”，主張明道救世，其說事功味道濃厚，顯是時代激蕩而成。

四、余　論

綜上所述，翁方綱是要將漢學(xué)和宋學(xué)合二為一，從而恢復(fù)宋儒之學(xué)，其說傳統(tǒng)味最重；章學(xué)誠則跳出神學(xué)窠臼，欲將漢宋學(xué)術(shù)一并于史學(xué)，從而恢復(fù)先秦儒學(xué)本來面目，名為復(fù)古，實為開新，已跡近現(xiàn)代之境；許宗彥則致力于有用，并究心于西洋科技，為學(xué)尚經(jīng)世，為說主事功，思想上實已入現(xiàn)代之域。

概以言之，這種轉(zhuǎn)向分三個方面：第一，學(xué)術(shù)祛魅。翁方綱出身漢學(xué)而排抵繁瑣考據(jù)，堪稱入室操戈，此是祛迷信考據(jù)學(xué)之魅；章學(xué)誠倡“六經(jīng)皆史”，實則將清廷主導(dǎo)的“尊孔”“尊儒”觀拉下神壇，復(fù)歸儒學(xué)之本來面目，還孔子以“教育家”而非“素王”之真實身份，可謂“讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。此是祛儒學(xué)神學(xué)化之魅。第二，倡學(xué)術(shù)自由。所謂學(xué)術(shù)自由，即是讓學(xué)術(shù)本著自身邏輯朝著健康有效的方向發(fā)展。由于學(xué)風(fēng)流被，乾嘉時期考據(jù)學(xué)蔚為大觀，為考據(jù)而考據(jù)之風(fēng)亦成流弊，否則也不會激成后來的“漢宋之爭”。翁方綱能夠觀微知著，反對學(xué)界被考據(jù)學(xué)所綁架，其預(yù)見性實在令人驚嘆。翁方綱的九篇《考訂論》主旨可以一言以蔽之曰“還學(xué)術(shù)以自由”；后起章學(xué)誠的“通學(xué)觀”，許宗彥的“下學(xué)而上達(dá)”不僅針砭末流考據(jù)學(xué)，而且劍指制藝之學(xué)?？紦?jù)學(xué)以“饾饤”考據(jù)綁架真知，制藝學(xué)以科舉誤導(dǎo)學(xué)術(shù)，二者都損害了學(xué)術(shù)自由性，三人起而反之，對于后來的漢宋兼采學(xué)派調(diào)和漢宋，溝通考據(jù)與義理大有濫觴之功。第三，相信科學(xué)。乾隆時代的翁方綱和章學(xué)誠對于西洋科技尚且了了，但是嘉道時期的許宗彥則在為學(xué)之余，大倡科學(xué)之道。其重視事功的價值取向更是將古老中國的形上學(xué)取向之傳統(tǒng)拉回現(xiàn)實。后起漢宋兼采學(xué)者中林伯桐《供冀小言》中濃厚的經(jīng)世情懷，陳澧對于《海國圖志》的褒揚，朱一新對于兵法的獨見，都是許宗彥經(jīng)世致用、經(jīng)濟事功之學(xué)的繼續(xù)與開展，其中蘊涵的濃厚的科學(xué)熱忱和技術(shù)理念之味已撲面而來。由于前后沒有明確的師承關(guān)系，因之更可見清代學(xué)術(shù)思想已經(jīng)在孕育一場大的變革風(fēng)暴。

從翁方綱到許宗彥，清代學(xué)術(shù)一轉(zhuǎn)再轉(zhuǎn)，從皈依宋學(xué)到皈依科學(xué)，再至皈依現(xiàn)實需要，昭示了清代學(xué)者從前現(xiàn)代一步步向現(xiàn)代邁進(jìn)的艱難步伐。這種轉(zhuǎn)向可能是被動的，甚至是被迫的，但是所幸這些言論啟迪了后來的漢宋兼采學(xué)派。雖然翁方綱、章學(xué)誠的神權(quán)祛魅沒有高標(biāo)旗幟，翁、章、許三人也沒有高呼“學(xué)術(shù)自由”這樣的現(xiàn)代字眼兒，但是題中之義已經(jīng)不言自明。嘉道以后，陳澧的嶺南學(xué)派、黃以周的皖浙學(xué)派、曾國藩的湖湘學(xué)派正是在這些思想的影響下重整學(xué)風(fēng)，調(diào)和漢宋。漢宋兼采后學(xué)既究心治學(xué)宗旨，排斥門戶之見，又關(guān)心西洋學(xué)術(shù)，重視教育實踐，從而在政治味濃重的今古文經(jīng)學(xué)混戰(zhàn)中保留了一塊價值中立的學(xué)術(shù)凈土，其意義堪稱深遠(yuǎn)。

[1]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書局，2011：222.

[2]翁方綱.復(fù)初齋文集：卷7[M].《續(xù)修四庫全書》第1455冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[3]章學(xué)誠.文史通義新編新注[M].倉修良，編注.杭州：浙江古籍出版社，2005.

[4]李元度.國朝先正事略：卷44[M].長沙：岳麓書社，2008.

[5]陳壽祺.駕部許君墓志.左海文集：卷10[M].《續(xù)修四庫全書》第1496冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[6]許宗彥.鑒止水齋集[M].續(xù)修四庫全書：第1492冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[7]支偉成.清代樸學(xué)大師列傳[M].長沙：岳麓書社，1998.

責(zé)任編輯張穎超

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

10.13718/j.cnki.xdsk.2016.05.021

2015-12-10

孫運君，歷史學(xué)博士，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院，副教授。

重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項目“清代重慶地區(qū)書院教育研究”(2010YBLS32)，項目負(fù)責(zé)人：孫運君；西南大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金“宋初與晚清兼容思想之比較研究”(SWU1609158)，項目負(fù)責(zé)人：孫運君。

K248

A

1673-9841(2016)05-0167-06