楊禮銀

?

晚期法蘭克福學(xué)派視域中民主與正義的關(guān)系

楊禮銀

針對(duì)民主與正義能否協(xié)同增效等問題，以哈貝馬斯、霍耐特和弗雷澤為代表的晚期法蘭克福學(xué)派進(jìn)行了富有創(chuàng)見的探索。哈貝馬斯提出了后形而上學(xué)正義觀，凸顯出了多元主體之間的程序民主在正義規(guī)范的選擇、制度的構(gòu)建過程中的重要作用?；裟吞卦诜治龊诟駹栒x理論的基礎(chǔ)上，試圖重建一種基于民主倫理要求的作為社會(huì)分析的正義理論。弗雷澤對(duì)參與平等的強(qiáng)調(diào)深化了哈貝馬斯所凸顯出來的正義的民主合法性問題，同時(shí)引入了霍耐特的承認(rèn)機(jī)制，在后社會(huì)主義的視域中充分揭示了民主與正義的循環(huán)關(guān)系。這三種關(guān)于民主與正義間關(guān)系理論的出發(fā)點(diǎn)都是預(yù)設(shè)的理想價(jià)值而不是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，因而很難從根本上解決民主與正義間的循環(huán)問題。

哈貝馬斯； 霍耐特； 弗雷澤； 民主；正義；法蘭克福學(xué)派

在西方思想史上，“民主”與“正義”作為兩個(gè)關(guān)鍵概念一直沒有離開人們的視野。從蘇格拉底以民主的方式被判處和執(zhí)行死刑這一事件引起的民主與正義間的緊張關(guān)系開始，到今天大多數(shù)國家以民主方式立法、司法和行政這一基本制度來促成民主與正義的聯(lián)姻為止，民主與正義經(jīng)歷了多次的分分合合。從中我們能夠看到，民主與正義間是否協(xié)同增效將直接影響政治的合法性與有效性。通過對(duì)當(dāng)代資本主義政治的剖析，以哈貝馬斯、霍耐特與弗雷澤為主要代表的晚期法蘭克福學(xué)派深刻揭示了當(dāng)代資本主義社會(huì)在民主政治偽裝下的合法化危機(jī)、承認(rèn)危機(jī)與非正義的制度結(jié)構(gòu)，在他們看來，要化解這些危機(jī)，理順民主與正義間的關(guān)系尤為關(guān)鍵。

一、 哈貝馬斯論民主與正義的關(guān)系

民主與正義是哈貝馬斯政治哲學(xué)中的關(guān)鍵概念，雖然哈貝馬斯并未直接言明民主與正義之間的關(guān)系，但是，這一問題卻內(nèi)蘊(yùn)于其思想始終。早在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯對(duì)民主與正義間的關(guān)系問題就有所涉及。他在論及自由主義法治國家向社會(huì)福利國家轉(zhuǎn)型過程中國家與社會(huì)間關(guān)系的轉(zhuǎn)變時(shí)說道：“社會(huì)福利國家在延續(xù)自由主義國家法律傳統(tǒng)當(dāng)中必須對(duì)社會(huì)關(guān)系加以改造，因?yàn)樗蚕刖S持一種能夠包括國家和社會(huì)的總體法律秩序。一旦國家本身上升為社會(huì)秩序的支柱，它就必須超越自由主義基本權(quán)利的消極規(guī)定，明確說明社會(huì)福利國家發(fā)生之后‘正義’如何才能實(shí)現(xiàn)?！?哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年，第257頁。而對(duì)此哈貝馬斯表現(xiàn)出悲觀失望的情緒。因?yàn)樵谒磥?，社?huì)福利國家的“正義”是由國家自身給予的而非公民爭取的，缺少合法性基礎(chǔ)。而且，這種被給予的“正義”正在喪失其真實(shí)性。他說:“正如我們所看到的，法治國家的法律概念有兩個(gè)組成因素，即保障平等的普遍性和保障正確或正義的真實(shí)性。它們已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞，以至于其形式范疇不足以使新的材料充分規(guī)范化?！?哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第257頁。而要實(shí)現(xiàn)正義，在哈貝馬斯看來，首先需要確保公共領(lǐng)域中公眾自主自律話語交往的公共性與批判性。但是，隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)型，其中的公共性和批判性喪失了，公共領(lǐng)域淪為了利益斗爭、操控與妥協(xié)的場所，從而無法確保制度是否正義。在這里，哈貝馬斯雖然是從17和18世紀(jì)英國和法國的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的歷史出發(fā)來描述的，但是其中他先驗(yàn)地預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即只有經(jīng)過公眾(有財(cái)產(chǎn)和受過教育的資產(chǎn)階級(jí))自主自律的話語交往，所制定的制度才可能是正義的。相反，如果未經(jīng)公共領(lǐng)域中公眾的反思和批判，該制度就喪失了正義的真實(shí)性與有效性，從而喪失其合法性。這種預(yù)設(shè)逐漸遠(yuǎn)離其歷史的視角而走向理想化，并貫穿其理論始終。

哈貝馬斯是在《在事實(shí)與規(guī)范之間》集中闡釋民主與正義的關(guān)系這個(gè)問題的。在開篇前言中，哈貝馬斯就直言不諱：“在完全世俗化的政治中，法治國若沒有激進(jìn)民主的話是難以形成、難以維持的”，因而他亮明觀點(diǎn)：“作為私人的法權(quán)主體，若他們自己不通過對(duì)其政治自主的共同運(yùn)用而澄清正當(dāng)?shù)睦婧蜆?biāo)準(zhǔn)，并且就在哪些相關(guān)方面平等者應(yīng)該受平等對(duì)待、不同者應(yīng)該受不同對(duì)待達(dá)成一致，是無法充分享受平等的主觀自由的?！?哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店2011年，《前言》第6頁。這樣，基于個(gè)人政治自主的自由主義觀點(diǎn)，哈貝馬斯將民主作為正義制度構(gòu)建的基礎(chǔ)置于自己政治哲學(xué)的奠基石中，從而確定了個(gè)人政治哲學(xué)的基調(diào)。在與羅爾斯的對(duì)話中，哈貝馬斯提出了后形而上學(xué)的正義論，這種正義論在建構(gòu)論的視野中主張民主與正義的協(xié)同增效。哈貝馬斯認(rèn)為，后形而上學(xué)的正義觀并不指向任何好的生活或價(jià)值，而是指向話語民主程序的合法性。他指出：“在一個(gè)多元主義社會(huì)中，正義理論要指望人們接受，它就必須僅僅局限于一個(gè)嚴(yán)格地來說是后形而上學(xué)的觀念，也就是說，它要避免介入彼此競爭的諸生活方式和世界觀之間的沖突?！?哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，第74頁。正義理論需要經(jīng)過從主體—客體單向設(shè)定的形而上學(xué)思維轉(zhuǎn)向主體間話語實(shí)踐的后形而上學(xué)思維，即從一種實(shí)質(zhì)的普遍的關(guān)于好的或正當(dāng)?shù)纳钣^念向一種形式的基于程序民主的程序正義觀念轉(zhuǎn)換。

哈貝馬斯把程序正義的合法性訴諸公共領(lǐng)域的話語民主機(jī)制。他認(rèn)為，在市民社會(huì)中，具有交往理性的人們?cè)谏钍澜绲脑捳Z交往中對(duì)引起共鳴的社會(huì)問題自主地加以感受、選擇、反思和主題化而引入公共領(lǐng)域，由社會(huì)公眾在其中就這些問題基于已有的規(guī)范共識(shí)進(jìn)行理性的提議、質(zhì)疑、爭辯而達(dá)成共識(shí)，并通過公共媒介促使這種共識(shí)與其它公共領(lǐng)域中所形成的共識(shí)相互滲透最終形成非正式的公共意見，進(jìn)而匯成一股作為集體意志的交往之流即公眾輿論，并在正式的建制化的公共領(lǐng)域(如議會(huì))中凝成為一種具有潛在行動(dòng)力的交往權(quán)力，這種交往權(quán)力又通過立法、司法等法律中介被轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制力的政治權(quán)力。與公眾輿論轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)力相應(yīng)，政治權(quán)力通過法律中介得到有力執(zhí)行，從而保障公眾的私人自主和公共自主。而這種執(zhí)行還會(huì)受到公共領(lǐng)域中交往權(quán)力的持續(xù)影響。也就是說，公眾在公共領(lǐng)域中會(huì)對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行話語監(jiān)督和公共批判，這種批判在某種情況下甚至發(fā)展成“公民不服從”的政治運(yùn)動(dòng)。這種基于公眾間自主交往的話語民主程序構(gòu)成了話語正義的基本建制，基于這種建制，價(jià)值與事實(shí)之間的張力依靠公共領(lǐng)域中主體間的交往理性可以得到有效調(diào)節(jié)。這種調(diào)節(jié)主要表現(xiàn)為：為了維護(hù)正義的根本價(jià)值，話語民主通過程序而不是原則來確保事實(shí)層面的制度的制定、實(shí)施和維持的合法性。然而，正如哈貝馬斯在評(píng)價(jià)科恩的“協(xié)商民主”時(shí)所說的那樣，“支配民主過程的是對(duì)于每個(gè)公民團(tuán)體都同等地具有構(gòu)成性意義的普遍的正義原則”*哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，第379頁。，維持其話語民主得以可能和持續(xù)的也是公眾心中的正義原則和現(xiàn)行制度的正義有效性。公眾基于三個(gè)有效性要求(真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性)的交往行為越是遵循普遍的正義原則，其話語民主程序就越具有有效性，與此相應(yīng)，制定和反思制度的話語交往越民主，這種制度對(duì)于制定者而言就越正義。這樣，民主與正義就相互支撐，協(xié)同增效。就這種話語程序是否正義的問題，南茜·弗雷澤對(duì)哈貝馬斯這種基于國家公共權(quán)力的正義建制進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。她認(rèn)為這種正義建制是在民族國家公共權(quán)力的基本框架下實(shí)現(xiàn)的，只能保障作為國家公民的特定人群的利益或價(jià)值，而忽視了全球化過程中已成為現(xiàn)實(shí)的更多元正義主體的利益或價(jià)值*參見楊禮銀：《從羅爾斯到弗雷澤的正義理論的發(fā)展邏輯》，載《哲學(xué)研究》2015年第8期。。

哈貝馬斯關(guān)于民主與正義協(xié)同增效的理論力圖實(shí)現(xiàn)正義論從形而上學(xué)向后形而上學(xué)的轉(zhuǎn)變，在羅爾斯的基礎(chǔ)上更加強(qiáng)調(diào)正義的主體間性，凸顯出多元主體之間的程序民主在正義規(guī)范的選擇、正義制度的構(gòu)建過程中的重要作用，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了正義制度對(duì)于話語民主的保障作用，從而設(shè)定了民主與正義之間的良性循環(huán)。為了解決這種循環(huán)論證的問題，哈貝馬斯認(rèn)為應(yīng)該更加凸顯民主在其中的基礎(chǔ)作用。他以歐盟為試驗(yàn)田，試圖實(shí)現(xiàn)民主正義協(xié)同增效的良好愿景。然而，由上可知，哈貝馬斯對(duì)話語民主程序過多的限制而將主體間的社會(huì)沖突排除在外，同時(shí)對(duì)正義制度的過度理想化而忽略了制度本身對(duì)一部分人的自由權(quán)利的剝奪，從而沒有充分考慮到話語交往與社會(huì)制度之間的相互制約和掣肘。而恰恰是這一點(diǎn)為霍耐特從主體間的蔑視問題出發(fā)探索承認(rèn)的正義和弗雷澤從全球化的多元視角出發(fā)探索以參與平等為核心的三維正義觀留下了理論空間。正是他們沿襲哈貝馬斯關(guān)于民主與正義相互作用的路徑重構(gòu)了民主與正義的循環(huán)關(guān)系。

二、 霍耐特論民主與正義的關(guān)系

霍耐特在哈貝馬斯所引領(lǐng)的交往范式的社會(huì)批判理論框架下來重新思考民主與正義的關(guān)系，他補(bǔ)充了被哈貝馬斯忽略了的社會(huì)沖突維度。在《為承認(rèn)而斗爭》中，他試圖以更加社會(huì)學(xué)的方式抓住哈貝馬斯交往理性的輪廓，把交往理性作為相互承認(rèn)的原則直接植入社會(huì)再生產(chǎn)中，并將“承認(rèn)”作為規(guī)范基礎(chǔ)來捍衛(wèi)社會(huì)批判的理論旨趣，以此種下了民主與正義間互動(dòng)關(guān)系的種子，即基于承認(rèn)規(guī)范的民主合作機(jī)制與正義價(jià)值目標(biāo)之間的社會(huì)理論重構(gòu)。不過，他直接關(guān)注民主與正義間關(guān)系的文本卻是《作為反身性合作機(jī)制的民主》。在此文中，受哈貝馬斯影響，霍耐特也將公共領(lǐng)域中的意愿形成視為理解現(xiàn)代民主的重要窗口，但是與哈貝馬斯將民主的意愿形成訴諸言語的有效性不同，他吸取杜威將民主理解為社會(huì)合作機(jī)制的觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)該僅僅將民主看作一種政治理想，而應(yīng)該首先且首要地將它看作一種社會(huì)理想。

這樣，在他看來，民主從政治合法性的功能性工具變成了現(xiàn)代社會(huì)的倫理要求。在這篇文章中，霍耐特初步提出了杜威民主理論中民主與正義間的循環(huán)問題。

在《作為反身性合作機(jī)制的民主》中，霍耐特考察了杜威民主思想的演變，并在此基礎(chǔ)上逐步形成了其關(guān)于民主與正義互動(dòng)關(guān)系的理論。他認(rèn)為，與自由主義民主模式的對(duì)話成為當(dāng)今民主理論的主流，其中阿倫特等所主張的共和主義民主模式和哈貝馬斯等所主張的程序主義民主模式主導(dǎo)了近年政治哲學(xué)關(guān)于民主的討論，然而在這替代政治自由主義的兩種激進(jìn)民主模式之外還有第三種模式，即杜威提出的作為社會(huì)合作機(jī)制的民主模式，而且這種模式具有共和主義和程序主義不可比擬的優(yōu)點(diǎn)。在杜威早期著作《民主的倫理學(xué)》中，他將民主與自由以及二者的合作關(guān)聯(lián)起來，認(rèn)為民主是聯(lián)結(jié)法國大革命提出的自由、平等和博愛三個(gè)指導(dǎo)原則的社會(huì)理想：“一種民主的憲政預(yù)設(shè)了無限制的個(gè)性發(fā)展的個(gè)人自由，這種個(gè)性發(fā)展以制度化的機(jī)會(huì)平等為條件允許所有社會(huì)成員發(fā)揮他們的才能，這些才能使得他們?cè)谂c他人的聯(lián)合中友愛地，或者更好地說，團(tuán)結(jié)地追求共享的目標(biāo)。”*Axel Honneth.“Democracy as Reflexive Cooperation: John Dewey and the Theory of Democracy Today”,Political Theory,1998,26,p.770.霍耐特吸收了這里所蘊(yùn)含的民主憲政與平等正義間相互作用的理念，并在后來的《自由的權(quán)利》里進(jìn)一步加以闡釋。

不過，霍耐特認(rèn)為，杜威早期的這種作為自由合作理想的民主模式具有明顯的缺點(diǎn)，那就是缺乏關(guān)于交往自由的政治維度：“杜威如此直接地從合作的自我實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)向集體的自我管理，以至于沒有為個(gè)人在形成聯(lián)合意志過程中留下任何話語的程序?qū)嵤┛臻g。”*Axel Honneth.“Democracy as Reflexive Cooperation: John Dewey and the Theory of Democracy Today”,pp.773～774.在后期著作《公眾及其問題》中，杜威將公眾的政治參與問題作為民主理論的出發(fā)點(diǎn)，這個(gè)問題就是：作為工業(yè)化、復(fù)雜性增長和個(gè)人主義化的后果，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于一種非整合的狀態(tài)中，這種狀態(tài)使得所有公民在民主公共領(lǐng)域中的參與都變成了一種幻覺?；裟吞卣J(rèn)為，針對(duì)這一問題，杜威引入了以社會(huì)分工為基礎(chǔ)的社會(huì)合作機(jī)制和以公共領(lǐng)域?yàn)闄C(jī)制的民主參與方式，使得民主的意愿形成程序與正義的勞動(dòng)分工組織相互指涉，而這種相互指涉既克服了其自身的問題，又克服了共和主義和程序主義民主模式的問題。相較于共和主義過于強(qiáng)調(diào)公民政治參與的美德而忽視社會(huì)分工的不公正，杜威將民主看作是特定分工合作的社會(huì)機(jī)制從而使之具有更強(qiáng)的社會(huì)整合功能；相較于程序主義過于強(qiáng)調(diào)政治參與的程序性而忽視共同體成員的共同價(jià)值，杜威將民主的倫理生活理解為所有相關(guān)的社會(huì)成員通過一種正義的社會(huì)分工組織而相互關(guān)聯(lián)的共享經(jīng)歷的結(jié)果?；裟吞貙?duì)杜威民主模式的推崇展露了他關(guān)于正義與民主間關(guān)系的觀點(diǎn)，即民主與正義相互構(gòu)成。

在《自由的權(quán)利：民主倫理大綱》一書中，運(yùn)用社會(huì)病理學(xué)與批判性重構(gòu)的方法，霍耐特在分析黑格爾正義理論的基礎(chǔ)上試圖重建一種基于民主倫理要求的作為社會(huì)分析的正義理論。他將個(gè)人的自由作為民主與正義的最大公約數(shù)來闡釋民主且正義之社會(huì)的可能性與現(xiàn)實(shí)性。在這里，不管是法律自由還是道德自由，抑或是社會(huì)自由，都要建基于“我們”視角的承認(rèn)原則。

那么，霍耐特如何構(gòu)建民主與正義的互動(dòng)關(guān)系呢？在《自由的權(quán)利》中，霍耐特認(rèn)為，作為社會(huì)分析的正義理論需要滿足四個(gè)前提：(1)社會(huì)再生產(chǎn)的條件與社會(huì)成員共同擁有的普遍價(jià)值相關(guān)聯(lián)；(2)作為正義，就意味著以恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制或?qū)嵺`在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)那些普遍價(jià)值；(3)從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的多樣性中梳理出那些機(jī)制或?qū)嵺`，以重構(gòu)一種能夠真正確保和實(shí)現(xiàn)普遍價(jià)值的規(guī)范；(4)不能在重構(gòu)過程中只是展示已經(jīng)現(xiàn)存的倫理機(jī)制，應(yīng)當(dāng)同時(shí)也能夠?qū)λw現(xiàn)的價(jià)值作公開的批判*霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年，第13～24頁。。社會(huì)成員共享的普遍價(jià)值貫穿這四個(gè)前提，成為正義的價(jià)值旨?xì)w，而如何形成和實(shí)現(xiàn)普遍價(jià)值就變成了正義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。在霍耐特看來，對(duì)于普遍價(jià)值，不應(yīng)該像康德及其后繼者(如羅爾斯和哈貝馬斯)那樣先驗(yàn)地將之假定為自由的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上設(shè)定保障個(gè)人自由的機(jī)制或?qū)嵺`，而應(yīng)該遵循黑格爾及其后繼者馬克思的路徑，以辯證的方法在社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中考察自由的可能性和真實(shí)性。他認(rèn)為，從古至今，個(gè)人的自由有法定自由(消極自由)、道德自由(反思自由)和社會(huì)自由。法律和道德只是為個(gè)人自由提供了可能性，只有社會(huì)再生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)條件才為個(gè)人自由提供了真實(shí)性?；裟吞刂赋觯骸盀榱四軌?qū)ξ覀儠r(shí)代社會(huì)關(guān)系中自由的‘現(xiàn)實(shí)’有所影響，現(xiàn)在需要一種行動(dòng)領(lǐng)域的重構(gòu)，在這種行動(dòng)領(lǐng)域中，相互補(bǔ)充的角色義務(wù)的作用是，使個(gè)人能夠在他們合作伙伴的自由活動(dòng)中，看到實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的條件。”*霍耐特：《自由的權(quán)利》，第201頁。他所重構(gòu)的行動(dòng)領(lǐng)域就是體現(xiàn)友誼、愛情、家庭等的私人關(guān)系，體現(xiàn)交換、消費(fèi)等的市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及體現(xiàn)民主決策的公眾政治活動(dòng)這三種領(lǐng)域。在這三個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域中，基于社會(huì)成員(朋友、愛人、親人、生產(chǎn)者、消費(fèi)者、雇傭者、勞動(dòng)者、公民、公眾等)之間相互承認(rèn)、團(tuán)結(jié)互助、話語協(xié)商的民主倫理所要求的“我們”視角處于正義機(jī)制的核心?！拔覀儭币馕吨鴤€(gè)人作為主體的參與、參與中與他人的互動(dòng)以及主體間的相互承認(rèn)。這種民主倫理不僅僅存在于政治領(lǐng)域，更是存在于正義所及的一切生活領(lǐng)域。這樣，民主被視為正義的倫理基礎(chǔ)，而正義則被當(dāng)作民主的最終目標(biāo)和根本保障?？梢娫诨裟吞氐某姓J(rèn)理論中，民主與正義被植入了相互建構(gòu)的循環(huán)機(jī)制之中。

由上可知，霍耐特的理論中心經(jīng)過了從承認(rèn)到民主再到自由的逐步變化。在這個(gè)過程中，民主與正義之間的互動(dòng)關(guān)系逐步凸顯，最終成為霍耐特思想的核心要素之一。然而，盡管霍耐特批判哈貝馬斯等人的基于平等話語交往的后形而上學(xué)建構(gòu)論，試圖凸顯出社會(huì)再生產(chǎn)對(duì)于民主正義的構(gòu)成作用，但是其預(yù)設(shè)的承認(rèn)原則同樣脫離了民主與正義的歷史性，不但沒有逃脫民主與正義的循環(huán)論證，而且最終還落入了其刻意逃避的形而上學(xué)窠臼之中。

三、 弗雷澤論民主與正義的關(guān)系

弗雷澤是在與哈貝馬斯和霍耐特的對(duì)話中逐漸明晰關(guān)于民主與正義間的關(guān)系的。在《對(duì)公共領(lǐng)域的再思考》一文中，通過對(duì)哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論的批判，弗雷澤認(rèn)為，哈貝馬斯將女性排除在公共領(lǐng)域之外，這不但使得公共領(lǐng)域喪失了部分民主功能，而且對(duì)于廣大女性來說也是非正義的。由此出發(fā)，公共領(lǐng)域中的參與平等逐漸變成弗雷澤民主與正義的最大公約數(shù)。在接下來的《再分配還是承認(rèn)》、《正義的中斷》以及《正義的尺度》等著作中，受馬克思剝削理論、哈貝馬斯話語理論以及后現(xiàn)代主義理論的影響，在批判霍耐特基于文化承認(rèn)的一元正義論過程中，弗雷澤提出了具有“后社會(huì)主義”特征的以參與平等為核心的三維正義，即基于經(jīng)濟(jì)利益的再分配正義、基于文化認(rèn)同的承認(rèn)正義、基于代表權(quán)的政治重構(gòu)正義。在這種正義理論中，民主與正義作為其中的關(guān)鍵詞，具有兩方面的關(guān)系。

第一，民主是正義社會(huì)的根本要求，正義制度是實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值的根本保障。一方面，弗雷澤認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)非正義的三個(gè)維度(經(jīng)濟(jì)上的分配不公、文化上的錯(cuò)誤承認(rèn)和政治上的錯(cuò)誤建構(gòu))都源于基于民主價(jià)值的參與平等的喪失，若要矯正這三個(gè)維度的非正義，所有相關(guān)者作為正義的主體都應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)再分配、文化承認(rèn)與政治訴求中平等地參與，這樣，作為參與平等的民主價(jià)值從而成為制導(dǎo)經(jīng)濟(jì)文化與政治制度是否正義的根本要求。另一方面，與羅爾斯和哈貝馬斯對(duì)正義制度的強(qiáng)烈期望一樣，弗雷澤致力于探討正義的實(shí)現(xiàn)路徑——制度建構(gòu)。問題的關(guān)鍵是如何建構(gòu)。在非常規(guī)正義時(shí)代，一種正義理論需要訴諸對(duì)話來民主地解決框架性爭議，這種方法被她稱為“對(duì)于‘如何’的批判—民主路徑”(the critical-democratic approach to the “how”)*Fraser.Scales of Justice: Reimaging Political Space in a Globalizing World. New York: Columbia University Press,2010,pp.37～47.。她認(rèn)為，至今有兩條路徑來實(shí)現(xiàn)民主的制度建構(gòu)，一是公民社會(huì)路徑，二是正義的制度路徑。前者保障了制度建構(gòu)的民主對(duì)話要求，但是僅靠公民社會(huì)的對(duì)話自身，無法形成有約束力的解決方案，而后者可以彌補(bǔ)這一缺陷。正義制度的建構(gòu)需要公平的程序和合理的結(jié)構(gòu)來確保民主協(xié)商的合法性，而相對(duì)于公民社會(huì)的路徑而言，制度路徑還需要確保公眾有能力針對(duì)制度結(jié)構(gòu)做出正確的判斷。正如她自己所說，反規(guī)范的正義需要?jiǎng)?chuàng)建新的全球化民主制度，在其中各方爭論得以公開和解決*Fraser.Scales of Justice: Reimaging Political Space in a Globalizing World,p.69.。弗雷澤主張這兩條路徑相互作用，在與跨國公民社會(huì)的持久對(duì)話中建構(gòu)民主解決各方爭論的新制度。

第二，正義是民主制度的終極價(jià)值，民主是實(shí)現(xiàn)正義社會(huì)的根本路徑。弗雷澤認(rèn)為，通過經(jīng)濟(jì)的再分配制度、文化承認(rèn)的制度化以及政治代表權(quán)的重構(gòu)，每位受到制約的主體都能平等地參與其中，從而使得正義的價(jià)值將得到實(shí)現(xiàn)和保障。也就是說，相關(guān)者的民主參與是為了實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值，民主參與的結(jié)果也必定是正義的。同時(shí)，也只有通過民主的平等參與，正義才能夠?qū)崿F(xiàn)。根據(jù)弗雷澤對(duì)參與平等原則所作的激進(jìn)民主的解釋，正義要求允許所有人具有成員資格并平等地參與社會(huì)生活的制度安排，與此相應(yīng)，若要消除不正義，就要消除那些阻止某些人作為平等、完整主體參與社會(huì)互動(dòng)的制度障礙。受哈貝馬斯話語民主理論和正義理論的啟發(fā)，在回答如何消除這些制度安排又如何來重構(gòu)正義制度的問題時(shí)，弗雷澤訴諸公共領(lǐng)域中民主的話語交往。她認(rèn)為，對(duì)于一種批判理論而言，公共領(lǐng)域要真正成為正義制度的有效裝置，就要充分體現(xiàn)公眾輿論的規(guī)范合法性(normative legitimacy)與政治有效性(political efficacy)，沒有它們，公共領(lǐng)域概念就失去了其批判力量和政治立場。這種規(guī)范合法性和政治有效性應(yīng)該在全球的跨國視域中來考量。也就是說，公共領(lǐng)域的民主功能只有充分地突破民族國家及其權(quán)力對(duì)參與者話語交往的局限，才能構(gòu)建出沒有歧視、傷害和侮辱的全民參與平等的正義制度，從而實(shí)現(xiàn)多元化的正義訴求。

由上可知，民主與正義在弗雷澤那里是相互構(gòu)建的，二者作為后社會(huì)主義社會(huì)的根本價(jià)值而相輔相成。另一方面，二者不可避免地深深陷入了循環(huán)論證之中。對(duì)此循環(huán)，弗雷澤并不否認(rèn)，她坦言道：“關(guān)于承認(rèn)訴求價(jià)值的公平的民主協(xié)商，需要對(duì)于所有現(xiàn)實(shí)的和可能的商談?wù)叩膮⑴c平等。參與平等反過來需要公正的分配和相互的承認(rèn)。因此，這一說明中存在一個(gè)不可避免的循環(huán)：承認(rèn)訴求只能在參與平等的條件下得以證明，這一條件包括相互的承認(rèn)?！?南茜·弗雷澤、阿克塞爾·霍耐特：《再分配，還是承認(rèn)？——一個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話》，周穗明譯，上海人民出版社2009年，第34～35頁。事實(shí)上，民主與正義間的循環(huán)對(duì)于其批判理論來說不僅不是缺點(diǎn)，而且表明了一種優(yōu)勢，因?yàn)樗爸覍?shí)地表達(dá)從民主的觀點(diǎn)所理解的正義的反思特點(diǎn)”*南茜·弗雷澤、阿克塞爾·霍耐特：《再分配，還是承認(rèn)？——一個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話》，第35頁。。

理論界對(duì)這種循環(huán)存在兩種截然不同的看法。凱文·奧爾森(Kevin Olson)認(rèn)為，民主與正義的這種循環(huán)是必要的，但是需要進(jìn)一步明確參與平等的規(guī)范基礎(chǔ)，而政治參與平等是這一基礎(chǔ)的核心。這意味著民主比正義具有更加基礎(chǔ)的地位。他說：“政治參與平等并不僅是一種正義的民主范式，而且還是暗含于民主正義實(shí)踐中的規(guī)范?！?凱文·奧爾森：《傷害+侮辱——爭論中的再分配、承認(rèn)和代表權(quán)》，高靜宇譯，上海人民出版社2009年，第267頁。而與此相反，西蒙·湯普森(Simmon Thompson)則針對(duì)弗雷澤關(guān)于民主與正義的循環(huán)指出：弗雷澤關(guān)于參與平等的兩個(gè)預(yù)設(shè)前提(參與者的反思能力和公共領(lǐng)域)由于要求過高而會(huì)陷入不民主與非正義的惡性循環(huán)。在他看來，民主與正義間的確存在循環(huán)，但是正義比民主具有更優(yōu)先的地位，這種地位使得協(xié)商更加充分的正義的最低要求能夠比促使參與平等得以進(jìn)行的最高要求獲得更多保障*Simmon Thompson.“On the Circularity of Democratic Justice”,Philosophy and Social Criticism,2009,35,pp.1079～1098.。

在我們看來，弗雷澤的民主正義理論對(duì)參與平等的強(qiáng)調(diào)承接并深化了哈貝馬斯所凸顯出來的正義的民主合法性問題，同時(shí)引入了霍耐特的承認(rèn)機(jī)制，在后社會(huì)主義的視域中將民主與正義的循環(huán)關(guān)系充分地揭示了出來。然而，她對(duì)參與平等的過高要求也使得其理論很難適應(yīng)后社會(huì)主義的復(fù)雜狀況，從而不能解決湯普森所提出的不民主與非正義的惡性循環(huán)問題。

綜上所述，哈貝馬斯、霍耐特與弗雷澤都在批判理論的視野中逐漸深入地踏進(jìn)了民主與正義的循環(huán)關(guān)系問題之中。作為當(dāng)代政治的主導(dǎo)價(jià)值取向，民主與正義的這種循環(huán)關(guān)系在憲政民主的政治框架里具有一定程度的現(xiàn)實(shí)性，然而循環(huán)的另一端可能就是惡性的，即不民主的程序?qū)е路钦x的結(jié)構(gòu)，或者非正義的結(jié)構(gòu)促使專制的后果，關(guān)鍵是如何避免讓它們陷入這種惡性循環(huán)中。盡管霍耐特強(qiáng)調(diào)植根于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)中的社會(huì)分析方法，然而與哈貝馬斯和弗雷澤一樣，其理論的出發(fā)點(diǎn)也是理想價(jià)值的預(yù)設(shè)(話語的有效性、自我的實(shí)現(xiàn)以及參與的平等)而不是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，從而背離了批判理論的理論根基，即歷史唯物主義，很難解決不民主與非正義間的惡性循環(huán)。要真正地解決民主與正義的惡性循環(huán)問題，更好地促進(jìn)其協(xié)同增效，只有立足于特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，將民主與正義看作依據(jù)不同的社會(huì)和時(shí)代條件而不斷變化發(fā)展的社會(huì)價(jià)值，具體地分析可能促使它們進(jìn)入惡性循環(huán)或良性循環(huán)的特定社會(huì)條件。

●作者地址：楊禮銀，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院；湖北 武漢 430072。Email：liyinyang77@163.com。

●責(zé)任編輯：桂莉

◆

The Relationship between Democracy and Justice in the Horizon of the Later Frankfurt School

YangLiyin

(Wuhan University)

The later Frankfurt School has creatively explored the problems such as whether democracy and justice can make synergies.Habermas comes up with a post-metaphysical theory of justice and emphasizes the importance of the procedural democracy among the plural subjects in the process of choosing just norms and constructing the systems.Honneth attempts to reconstruct a theory of justice as an analysis of society on the base of the democratic ethical requirements.Fraser deepens the democratic legitimacy of justice which Habermas highlights, adapts Honneth’s mechanism of recognition and brings to light the circular relation between democracy and justice in the horizon of post-Socialism.The three theories about the relation between democracy and justice all start off the ideal prediction rather than the real social relation,so that they can’t resolve the problems of the circular relation.

Habermas; Honneth; Fraser;democracy; justice; Frankfurt School

10.14086/j.cnki.wujhs.2016.05.009

國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(15BZX016)