王海軍

內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民醫(yī)院骨科，內(nèi)蒙古巴彥淖爾 015000

手法閉合復(fù)位微創(chuàng)固定手術(shù)在肱骨近端骨折患者中的療效研究

王海軍

內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民醫(yī)院骨科，內(nèi)蒙古巴彥淖爾 015000

目的比較手法閉合復(fù)位聯(lián)合微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定手術(shù)與常規(guī)切口切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)在治療肱骨近端骨折患者中的療效研究。方法選取2011年1月～2015年1月于我院就診的肱骨近端骨折患者80例，分為微創(chuàng)組和常規(guī)組，微創(chuàng)患者首選經(jīng)過手法復(fù)位治療，再應(yīng)用鎖定接骨板經(jīng)肩峰下三角肌小切口插入鎖定接骨板進行微創(chuàng)固定治療；常規(guī)組應(yīng)用常規(guī)手術(shù)治療，即經(jīng)三角肌胸大肌間隙入路顯露骨折端，在直視下復(fù)位斷端，并固定接骨板。觀察指標分別為，出血量、手術(shù)時間長短、切口長度、術(shù)后并發(fā)癥、活動度，對兩組患者以上指標進行比較。結(jié)果對80例肱骨近端骨折患者隨訪8～12個月，微創(chuàng)組手術(shù)切口長度為（6.53±0.45）cm，較常規(guī)組切口長度（16.41±1.34）cm小；微創(chuàng)組出血量（122.25±25.39）mL，較常規(guī)組出血量（315.19±49.61）mL少；微創(chuàng)組手術(shù)時間（42.61±10.58）min，常規(guī)組（69.44±17.62）min，微創(chuàng)組較常規(guī)組手術(shù)時間短；比較患者術(shù)后肩關(guān)節(jié)前屈活動度和外旋活動度，微創(chuàng)組活動度分別為（136.4±10.5）度、（43.5±6.2）度均優(yōu)于常規(guī)組患者（106.6±12.5）度、（36.8±5.6）度；隨訪患者不良反應(yīng)總發(fā)生率，微創(chuàng)組為35.0%，低于常規(guī)組患者45.0%，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論手法閉合復(fù)位聯(lián)合微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療，相較于常規(guī)切口切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，更微創(chuàng)、損傷更少、功能恢復(fù)更快、不良反應(yīng)發(fā)生率更低、安全性更高，值得應(yīng)用與推廣。

肱骨骨折；微創(chuàng)；外科手術(shù)；病例對照研究

肱骨近端骨折是肩關(guān)節(jié)周圍骨折的一種，在臨床所有類型骨折中占比約為5%，骨折原因多為高能量損傷所致，另外，由于老年人常伴有骨質(zhì)疏松、骨質(zhì)強度降低，近年來肱骨近端骨折發(fā)病率逐年上升[1-2]。因肩關(guān)節(jié)解剖結(jié)構(gòu)復(fù)雜，骨折的閉合復(fù)位較為困難，而且術(shù)后功能訓(xùn)練容易再移位，治療棘手，預(yù)后差，常導(dǎo)致肩關(guān)節(jié)活動受限等功能障礙后遺癥[3-4]。為提高我院治療效果，我院探索手法閉合復(fù)位聯(lián)合微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定手術(shù)在肱骨近端骨折中的作用，本研究收集2011年1月～2015年1月于我院就診的肱骨近端骨折患者80例，分為微創(chuàng)組和常規(guī)組，微創(chuàng)組患者應(yīng)用手法閉合復(fù)位聯(lián)合微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療，常規(guī)組應(yīng)用常規(guī)手術(shù)治療，隨訪8～12個月（平均10.2個月），觀察對比效果和預(yù)后，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本文收集2011年1月～2015年1月于我院骨科就診的肱骨近端骨折患者80例為研究對象。診斷標準：臨床癥狀為肩部疼痛腫脹，活動受限，經(jīng)影像學(xué)檢查確診為肱骨近端骨折。排除標準：合并重癥疾病及精神行為疾病等。所有患者均簽署知情同意書。按照隨機數(shù)字表法分為微創(chuàng)組和常規(guī)組，患者各40例。微創(chuàng)組患者中，男14例，女26例，年齡25～82歲，平均（53.5±13.2）歲；常規(guī)組患者中，男13例，女27例，年齡21～88歲，平均年齡（54.5±15.2）歲。按骨折原因分類，微創(chuàng)組患者中，摔傷34例，車禍傷6例；常規(guī)組患者中，摔傷32例，車禍傷8例。本研究通過本院的倫理委員會審查同意。

1.2 研究方法

患者入院后，立即完善相關(guān)實驗室及影像學(xué)檢查，明確診斷，同時給予對癥支持治療[5]。微創(chuàng)組患者手術(shù)過程如下，常規(guī)全身麻醉，取仰臥位，首先經(jīng)過手法復(fù)位治療。為了動態(tài)觀察正位與腋位復(fù)位動態(tài)情況，在X線下，用布帶繞過患者腋下，一邊向上牽引，一邊向下牽引患者肘部，同時向?qū)?cè)推壓，糾正移位，重復(fù)上述操作，直至在C臂透視下觀察復(fù)位滿意。再應(yīng)用鎖定接骨板經(jīng)肩峰下三角肌小切口插入鎖定接骨板進行微創(chuàng)固定治療。常規(guī)消毒鋪巾，于肩峰端向下縱向切口2～3cm，暴露并肱骨大結(jié)節(jié)，插入適宜長度鎖定鋼板，直至在C臂透視下觀察鋼板和骨折部位位置滿意后，進行鎖定螺釘固定，逐層縫合切口。常規(guī)組患者采用常規(guī)手術(shù)切口復(fù)位內(nèi)固定進行治療[6-7]。

1.3 術(shù)后處理

兩組患者術(shù)后給予常規(guī)營養(yǎng)支持治療，給予抗生素3d，患肢三角巾懸吊。術(shù)后逐步進行功能恢復(fù)訓(xùn)練，第2天開始行手、腕、肘關(guān)節(jié)主動功能鍛煉，術(shù)后3d后開始肩關(guān)節(jié)擺動鍛煉，之后逐步開始訓(xùn)練肩關(guān)節(jié)旋轉(zhuǎn)活動。術(shù)后6周之內(nèi)避免肩關(guān)節(jié)屈曲、外展，6周后除去三角巾懸吊，并每月復(fù)查X光攝片。

1.4 觀察指標

觀察比較兩組患者的切口長度、術(shù)中出血量、手術(shù)時間等指標。術(shù)后6周去除三角巾懸吊后，比較兩組患者肩關(guān)節(jié)前屈、外旋活動度情況，記錄患者術(shù)后不良并發(fā)癥例數(shù)。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

應(yīng)用SPSS16.0統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，計量資料以（x±s）的形式表示，組間比較采用t檢驗，檢測結(jié)果以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者一般情況比較

微創(chuàng)組患者中，男14例，女26例，年齡25～82歲，平均（53.5±13.2）歲；常規(guī)組患者中，男13例，女27例，年齡21～88歲，平均（54.5±15.2）歲。按骨折原因分類，微創(chuàng)組患者中，摔傷34例，車禍傷6例；常規(guī)組患者中，摔傷32例，車禍傷8例。兩組患者性別、年齡、骨折原因等臨床資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。詳見表1。

表1 兩組肱骨近端骨折患者術(shù)前臨床資料比較

2.2 兩組患者手術(shù)指標情況比較

手術(shù)結(jié)束后，隨訪80例肱骨近端骨折患者，微創(chuàng)組患者手術(shù)時間42.61±10.58min，術(shù)中出血量（122.25±25.39）mL，切口長度（6.53±0.45）cm，均低于對照組患者（69.44±17.62）min、（315.19±49.61）mL、（16.41±1.34）cm，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。并且，比較患者術(shù)后肩關(guān)節(jié)前屈活動度和外旋活動度，微創(chuàng)組活動度分別為（136.4±10.5)度、（43.5±6.2）度均優(yōu)于常規(guī)組患者（106.6±12.5）度、（36.8±5.6）度，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組患者手術(shù)指標比較（x ± s）

表3 兩組患者不良反應(yīng)情況比較

2.3 兩組患者預(yù)后比較

隨訪患者不良反應(yīng)總發(fā)生率，觀察患者局部皮膚麻木、疼痛、感染、愈合不全、肱骨頭壞死等不良反應(yīng)總發(fā)生率，微創(chuàng)組為35.0%，低于常規(guī)組患者45.0%，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表3。

3 討論

肱骨近端骨折在骨科骨折的治療中較為困難，極易移位，手術(shù)創(chuàng)傷大，術(shù)中出血多，造成骨折畸形愈合、延遲愈合、骨不連、術(shù)后疼痛、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、肩關(guān)節(jié)活動受限、肱骨頭壞死等并發(fā)癥，導(dǎo)致預(yù)后不良[8-9]。故尋找一個操作簡單、固定可靠的術(shù)式是近年來骨科醫(yī)師探討的焦點[10-11]。經(jīng)過數(shù)年摸索，我院采取手法閉合復(fù)位微創(chuàng)固定手術(shù)治療肱骨近端骨折，取得較好療效。此術(shù)式具有血運破壞少、創(chuàng)傷小、固定可靠等優(yōu)點[12]。術(shù)中骨折復(fù)位良好，微創(chuàng)手術(shù)軟組織損傷少，減少了感染和肱骨頭壞死的概率[13-14]。本文就患者手術(shù)切口長度、術(shù)中出血量和手術(shù)時間做了比較研究，結(jié)果顯示，微創(chuàng)組手術(shù)切口長度為（6.53±0.45）cm，較常規(guī)組切口長度（16.41±1.34）cm??；微創(chuàng)組出血量（122.25±25.39）mL，較常規(guī)組出血量（315.19±49.61）mL少；微創(chuàng)組手術(shù)時間（42.61±10.58）min，常規(guī)組（69.44±17.62）min，微創(chuàng)組較常規(guī)組手術(shù)時間短。同時，微創(chuàng)手術(shù)為術(shù)后關(guān)節(jié)早期活動創(chuàng)造了條件，使術(shù)后隨訪患者的肩關(guān)節(jié)活動度更大，肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)更迅速[15-17]。如本文研究顯示，比較患者術(shù)后肩關(guān)節(jié)前屈活動度和外旋活動度，微創(chuàng)組活動度分別為（136.4±10.5）度、（43.5±6.2）度均優(yōu)于常規(guī)組患者（106.6±12.5）度、（36.8±5.6）度；隨訪患者不良反應(yīng)總發(fā)生率，微創(chuàng)組為35.0%，低于常規(guī)組患者45.0%，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，采用手法閉合復(fù)位微創(chuàng)固定手術(shù)治療肱骨近端骨折，手術(shù)耗時少、過程簡化、手術(shù)過程中的創(chuàng)傷低、固定牢靠，且術(shù)后可允許肩肘關(guān)節(jié)的早期功能活動，避免長時間外固定引起的關(guān)節(jié)粘連和肌肉萎縮。因手術(shù)中對于骨折塊的血供干擾少，后期降低了骨折不愈合和骨壞死的發(fā)生率。手法閉合復(fù)位聯(lián)合微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療，相較于常規(guī)切口切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，更微創(chuàng)、損傷更少、功能恢復(fù)更快、不良反應(yīng)發(fā)生率更低、安全性更高，值得應(yīng)用與推廣。

[1]劉印文，匡勇，顧新豐，等.手法閉合復(fù)位經(jīng)皮微創(chuàng)固定治療肱骨近端骨折[J].中國骨傷，2011，24（11）：949-951.

[2]Brunner A，Thormann S，Babst R，et al. Minimally invasive percutaneous plating of proximal humeral shaft fractures with the Proximal Humerus Internal Locking System（PHILOS）[J].Journal of Shoulder and Elbow Surgery，2012，21（8）：1056-1063.

[3]甘立猛，劉書茂，張彪，等.手法閉合復(fù)位微創(chuàng)固定治療肱骨近端骨折的療效觀察[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2016，33（2）：265-267.

[4]劉印文，鄭昱新，王學(xué)宗，等.手法閉合復(fù)位經(jīng)皮微創(chuàng)固定治療脛骨中下段骨折的病例對照研究[J].中國骨傷，2015，28（3）：230-234.

[5]Somasundaram K，Huber CP，Babu V，et al. Proximal humeral fractures： The role of calcium sulphate augmentation and extended deltoid splitting approach in internal fixation using locking plates[J].Injury，2013，44（4）：481-487.

[6]程興東，孫強，曾逸文，等.高齡肱骨近端骨折患者的外科治療[J].中國骨質(zhì)疏松雜志，2012，18（1）：33-35.

[7]Dimai HP，SvedbomA，F(xiàn)ahrleitner-PammerA，et al. Epidemiology of proximal humeral fractures in Austria between 1989 and 2008[J].Osteoporosis international： a journal established as result of cooperation between the European Foundation for Osteoporosis and the National Osteoporosis Foundation of the USA，2013，24（9）：2413-2421.

[8]白露，王天兵，張培訓(xùn)，等.307例肱骨近端骨折的臨床特點分析[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2011，13（8）：742-745.

[9]劉印文，衛(wèi)曉恩，高寧陽，等.手法閉合復(fù)位經(jīng)皮微創(chuàng)固定治療肱骨近端骨折的病例對照研究[J].中國骨傷，2014，27（4）：311-315.

[10]朱建國，黃泳標.老年骨質(zhì)疏松性肱骨近端骨折患者兩種治療方法的效果比較[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2012，9（5）：49-50.

[11]Osterhoff G，Hoch A，Wanner GA，et al. Calcar comminution as prognostic factor of clinical outcome after locking plate fixation of proximal humeral fractures[J]. Injury，2012，43（10）：1651-1656.

[12]邱貴興.中國骨科發(fā)展史簡要回顧與展望[J].中華外科雜志，2015，53（1）：22-26.

[13]Fjalestad T，Hole M，Hovden IAH，et al.Surgical treatment with an angular stable plate for complex displaced proximal humeral fractures in elderly patients：A randomized controlled trial[J].Journal of Orthopaedic Trauma，2012，26（2）：98-106.

[14]何加海，陳連鎖，劉西斌，等.手法閉合復(fù)位微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板固定治療肱骨近端骨折的療效觀察[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2016，33（9）：1678-1680.

[15]諶思，金偉，熊洋莉，等.應(yīng)用手法復(fù)位、經(jīng)皮鎖定接骨板固定治療肱骨近端骨折[J].武漢大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2015，36（3）：437-439，457.

[16]高如峰.鎖定鋼板和傳統(tǒng)內(nèi)固定治療老年肱骨近端骨折患者的療效對比[J].中國老年學(xué)雜志，2011，31（17）：3288-3290.

[17]高曦，黃朱宋，關(guān)勇，等. 平行雙鋼板內(nèi)固定治療肱骨髁間骨折療效分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2016，14（4）：1-3.

Efficacy of close reduction and minimal invasive internal fixation in proximal humeral fractures

WANG Haijun
Department of Orthopedics, Bayannaoer City Linhe District People's Hospital, the Inner Mongolia Autonomous Region, Bayannur 015000, China

ObjectiveTo compare the efficacy of close reduction combined with minimally internal fixation with invasive locking plate and internal fixation with open reduction of conventional incision in the treatment of proximal humeral fractures.Methods80 patients with proximal humeral fractures were selected, who were in our hospital from January 2011 to January 2015. All the patients were divided into two groups：MIPPO group and ORIF group. After manual reduction treatment, patients of MIPPO group were given minimally invasive fixation, of which the locking plates were inserted through a small incision in the subacromial deltoid. The ORIF group was given routine surgical treatment, of which the fracture was in the deltoid pectoral muscle gap approach revealed for open reduction and plate fixation. The observed indexes were bleeding volume, operation time, incision length, postoperative complications and mobility. The above indicators were compared between two groups.Results80 patients with proximal humeral fractures were followed up for 8 months to 12 months. The incision length of MIPPO group was (6.53±0.45)cm, less than the ORIF group incision length of (16.41±1.34)cm. The bleeding volume of MIPPO group was (122.25±25.39) mL, less than the ORIF group bleeding volume of (315.19±49.61)mL. The operation time was（ 42.61±10.58）min in MIPPO group and（ 69.44±17.62）min in ORIF group. The operation time of MIPPO group was shorter than that of ORIF group. The active degree of shoulder flexion and outward rotation were compared between two groups after operation, MIPPO group activity were (136.4±10.5) degrees and (43.5±6.2) degrees, and were better than the ORIF group of (106.6±12.5) degrees and (36.8±5.6) degrees. Total incidence of adverse reactions was followed-up. The total incidence of adverse reactions in MIPPO group was 35.0%, lower than the ORIF group (45.0%), the difference was statistically significant.ConclusionThe close manipulative reduction combined with MIPPO is a better choice for fixation of proximal humerus fractures．Compared with conventional incision open reduction and internal fixation surgery, it is more minimally invasive, less damage, faster functional recovery, lower incidence of adverse effect, andhigher safety, which should be popularized in clinical practice.

Humeral fractures; Reduction; Surgical operation; Case-control study

R683.41

B

2095-0616（2016）22-184-04

2016-09-16）