黃曉東 胡立群 李一兵

深圳市福田區(qū)人民醫(yī)院肛腸?？品衷海瑥V東深圳 518000

改良外剝內(nèi)扎術(shù)與傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔臨床比較

黃曉東 胡立群 李一兵

深圳市福田區(qū)人民醫(yī)院肛腸?？品衷?，廣東深圳 518000

目的比較分析改良外剝內(nèi)扎術(shù)與傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔的臨床效果。方法選取我院收治的混合痔患者174例，采取隨機(jī)數(shù)字表法分成觀察組和對照組，對照組采取傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療，觀察組采取改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療，比較兩組臨床效果。結(jié)果觀察組患者手術(shù)時間為（41.9±6.2）min，短于對照組（68.7±7.2）min，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組患者術(shù)中出血量為（16.0±3.2）mL，少于對照組（26.6±3.6）mL，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組總有效率為95.40%，對照組總有效率為81.61%，觀察組患者療效總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組患者肛門溢液、肛周皮贅、創(chuàng)緣水腫發(fā)生率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論改良外剝內(nèi)扎術(shù)在傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行了改良，簡化了手術(shù)方法，改進(jìn)了手術(shù)效果，降低了并發(fā)癥發(fā)生率，治療混合痔安全有效。

改良外剝內(nèi)扎術(shù)；傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)；混合痔

肛墊發(fā)生的病理性肥大被稱為痔，發(fā)病率較高，并且外痔和內(nèi)痔可能形成混合痔，混合痔的發(fā)生率在痔患者中占比較高，且癥狀十分嚴(yán)重，可對患者造成嚴(yán)重的影響，因此其治療方法探討對患者有利[1]。傳統(tǒng)的混合痔手術(shù)方法為外剝內(nèi)扎術(shù)，經(jīng)過多年的臨床應(yīng)用，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)術(shù)式存在一定的弊端，存在術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高，患者容易復(fù)發(fā)，手術(shù)對部分患者無效的問題，因此對其進(jìn)行改良[2-3]。目前臨床使用的改良型外剝內(nèi)扎術(shù)經(jīng)過實(shí)踐證實(shí)了其安全有效，將其與傳統(tǒng)手術(shù)治療混合痔的療效進(jìn)行對比，有助于發(fā)現(xiàn)其優(yōu)點(diǎn)，方便臨床醫(yī)師做出選擇，也為進(jìn)一步改良術(shù)式做出貢獻(xiàn)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院自2014年10月～2016年6月收治的混合痔患者174例，均經(jīng)倫理委員會批準(zhǔn)，采取隨機(jī)數(shù)字表法分成觀察組和對照組，觀察組87例，其中男49例，女38例，年齡在23～62歲，平均年齡（41.8±6.3）歲；對照組87例，其中男51例，女36例，年齡在22～60歲，平均年齡（41.1±6.4）歲；兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組采取傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療，觀察組采取改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療，對肛管進(jìn)行常規(guī)消毒，擴(kuò)肛，暴露痔核，選用齒形鉗將相鄰的痔核牽開，內(nèi)痔要從大的開始進(jìn)行處理，結(jié)扎，要避免內(nèi)痔和痔核在同一水平，痔核之間要保留黏膜，避免術(shù)后產(chǎn)生直腸下端狹窄，肛管狹窄等。外痔要盡量與內(nèi)痔縱向?qū)?yīng)，最佳的選擇是以3、7、11作為中心段，將外痔剝離，直至肛管，將剝離的組織向著肛內(nèi)游離，直至齒狀線上方0.3cm處，避免損傷肛管齒線及皮膚，對兩側(cè)的皮緣進(jìn)行修剪，保持外痔切口呈現(xiàn)V字型，且向外放射，保持暢通的引流。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者的手術(shù)時間和術(shù)中出血量。療效評定標(biāo)準(zhǔn)[4]，痊愈：臨床體征及癥狀完全消失，創(chuàng)口已愈合；有效：臨床體征及癥狀明顯改善，創(chuàng)口已愈合；無效：與上述不符；總有效率=（痊愈+有效）/總例數(shù)×100%。記錄兩組并發(fā)癥，包括肛門溢液、肛周皮贅、創(chuàng)緣水腫發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)采用專業(yè)SPSS17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析處理。計數(shù)資料用率（%）表示，計量資料以（x±s）表示，組間t檢驗(yàn)，計數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較

觀察組患者手術(shù)時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組患者術(shù)中出血量少于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者的手術(shù)時間及術(shù)中出血量對比（x ± s）

2.2 兩組臨床療效比較

觀察組總有效率為95.40%，對照組總有效率為81.61%，觀察組患者療效總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組臨床療效比較[n（%）]

2.3 兩組并發(fā)癥比較

觀察組患者肛門溢液、肛周皮贅、創(chuàng)緣水腫發(fā)生率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組并發(fā)癥比較[n（%）]

3 討論

混合痔是常見的肛腸外科疾病，患病率較高，主要由內(nèi)痔和外痔的部分形成的整體，較為難以治療，并且臨床癥狀較為嚴(yán)重，可能出現(xiàn)肛門不適、便血以及痔核脫出，臨床一般考慮手術(shù)治療方法[5]。治療目的在于消除臨床癥狀，在保證手術(shù)效果的大前提下，保護(hù)好肛管正常解剖結(jié)構(gòu)以及生理功能，預(yù)防后遺癥發(fā)生[6-7]。以往臨床多采用傳統(tǒng)的外剝內(nèi)扎術(shù)治療，但存在弊端，手術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率不容樂觀，患者容易出現(xiàn)水腫、大出血、肛管狹窄以及術(shù)后疼痛等并發(fā)癥，因此需要對手術(shù)方法進(jìn)行改良，以提高手術(shù)效果，降低并發(fā)癥發(fā)生率，改善患者生活質(zhì)量[8]。

本研究結(jié)果中對兩種手術(shù)方法進(jìn)行了研究，結(jié)果中顯示，經(jīng)過改良的外剝內(nèi)扎術(shù)有著更好的手術(shù)效果，改進(jìn)后的手術(shù)方式，對患者造成的損傷更小，其使下移的肛墊上移1～2cm，明顯縮小外痔，減小了外痔切口創(chuàng)傷[9]。因此有著療效提升作用。國內(nèi)研究人員游小敏等[10]采用了改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔，也收到了良好的手術(shù)效果，與本研究得出的結(jié)論相當(dāng)，因此說明改良外剝內(nèi)扎術(shù)的手術(shù)效果可以肯定。并且從結(jié)果上看，改良外剝內(nèi)扎術(shù)對于并發(fā)癥的降低作用顯著，觀察組肛門溢液、肛周皮贅、創(chuàng)緣水腫發(fā)生率均低于對照組。傳統(tǒng)的手術(shù)方法因?yàn)閺?qiáng)調(diào)皮橋保留，術(shù)后痔核殘留以及水腫發(fā)生率高，并且術(shù)中造成的創(chuàng)傷較大，因此其他并發(fā)癥發(fā)生率也較高[11-12]。而改良后的術(shù)式造成的創(chuàng)傷更小，減壓效果更好，同時在外痔切口間剝離皮下曲張靜脈團(tuán)，使肛門更加平整，降低了水腫的發(fā)生率，因此在并發(fā)癥發(fā)生率方面，改良術(shù)式具有確切的優(yōu)勢[13]。另外改良外剝內(nèi)扎術(shù)最大限度的保護(hù)了患者肛門結(jié)構(gòu)，在術(shù)中對痔上動脈進(jìn)行結(jié)扎，通過阻斷血供使痔自行萎縮，此舉減少了出血，結(jié)果中顯示，觀察組出血量明顯少于對照組。最后，改良手術(shù)方法較傳統(tǒng)術(shù)式更加簡便易行，減少了手術(shù)時間，更有利于患者恢復(fù)，因此總體而言，相較于傳統(tǒng)術(shù)式，外剝內(nèi)扎術(shù)效果更好。需要注意的是，進(jìn)行手術(shù)時，避免對黏膜以及皮下組織進(jìn)行過多的切除，對于比較大的混合痔需要謹(jǐn)慎處理，內(nèi)痔部分以2/3痔體結(jié)扎法為宜[14-15]。

總之，混合痔是較難處理的痔類型，一般需要采取手術(shù)治療，傳統(tǒng)的手術(shù)方式效果堪憂，并且并發(fā)癥發(fā)生率不容樂觀，在改良傳統(tǒng)術(shù)式后，目前的改良外剝內(nèi)扎術(shù)已經(jīng)可以在保證優(yōu)秀手術(shù)效果的同時，降低并發(fā)癥的發(fā)生率，提高患者生活質(zhì)量，較傳統(tǒng)術(shù)式更加有利。

[1]屈鵬.改良外剝內(nèi)扎術(shù)與傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔的臨床療效比較[J].中國醫(yī)藥指南，2011，9（28）：110-111.

[2]Argov S，Levandovsky O，Yarhi D，et al.Milligan-Morgan hemorrhoidectomy under local anesthesia - An old operation that stood the test of time： A single-team experience with 2，280 operations[J].International Journal of Colorectal Disease，2012，27（7）：981-985.

[3]謝鈞，蔣榮偉，蔣華，等.“∧”形皮瓣植入改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔的臨床觀察[J].河北中醫(yī)，2016，38（5）：684-686.

[4]陳福仁.改良環(huán)狀混合痔切除術(shù)的臨床療效觀察[J].浙江創(chuàng)傷外科，2012，17（4）：498-499.

[5]王夫權(quán).改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔的臨床療效[J].求醫(yī)問藥（學(xué)術(shù)版），2012，10（6）：623-624.

[6]李根常，湯應(yīng)森，韓樹偉，等.改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔28例臨床療效觀察[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2014，27（8）：1059-1060.

[7]簡麗絲，于林沖，梁學(xué)敏，等.改良痔上黏膜環(huán)切術(shù)與傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療重度痔的療效對照分析[J].現(xiàn)代消化及介入診療，2016，21（3）：445-447.

[8]吳有慧.環(huán)狀混合痔應(yīng)用改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療的效果觀察[J].醫(yī)學(xué)信息，2014，18（28）：22-23.

[9]賈宗旗.改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔臨床觀察[J].醫(yī)藥前沿，2014，22（16）：185-186.

[10]游小敏，李俊.改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔的效果觀察[J].數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志，2015，28（10）：1567-1568.

[11]Lin HC，Luo HX，Zbar AP，et al. The tissue selecting technique （TST） versus the Milligan-Morgan hemorrhoidectomy for prolapsing hemorrhoids： a retrospective case-control study[J].Techniques in coloproctology，2014，18（8）：739-744.

[12]李想，周建平，劉文政，等.改良內(nèi)扎外剝術(shù)聯(lián)合電場切除治療環(huán)狀混合痔[J].中國實(shí)用醫(yī)刊，2012，39（21）：77-78.

[13]高尚明，郭海，趙耀，等.改良混合痔外剝內(nèi)扎術(shù)在混合痔治療中的臨床觀察[J].現(xiàn)代診斷與治療，2013，24（19）：4449-4450.

[14]Franceschilli L，Stolfi VM，D' Ugo S，et al.Radiofrequency versus conventional diathermy Milligan-Morgan hemorrhoidectomy： a prospective， randomized study[J]. International Journal of Colorectal Disease，2011，26（10）：1345-1350.

[15]陳光華，李國華，盛忠蘭，等.微創(chuàng)式改良外剝內(nèi)扎術(shù)治療靜脈曲張性環(huán)狀混合痔60例[J].江西中醫(yī)藥，2016，47（10）：51-53.

Clinical comparison of improved milligan morgan and traditional milligan morgan in the treatment of the mixed hemorrhoids

HUANG Xiaodong HU Liqun LI Yibing
Anorectal Branch, Futian District people's Hospital, Shenzhen 518000, China

ObjectiveTo analysis the clinical effect of the improved Milligan Morgan and traditional Milligan Morgan in the treatment of the mixed hemorrhoids.MethodsIn our hospital，174 patients with mixed hemorrhoid were selected and divided into the observation group and the control group. Patients in the control group were treated with the traditional Milligan Morgan therapy, and patients in the observation group were treated with the adopted improved Milligan Morgan therapy. Clinical effects between the two groups were compared.ResultsThe operation time of the observation group was (41.9±6.2)min, which was shorter than that of control group with (68.7±7.2)min, and the difference was statistically significant (P＜0.05). The amount of bleeding in the observation group was (16.0±3.2) mL, which was less than that in the control group with (26.6±3.6)mL, and the difference was statistically significant (P＜ 0.05). The total effective rate of observation group was 95.40%, the total effective rate of control group was 81.61%, and the total effective rate of observation group was higher than that of control group, the difference was statistically significant (P＜ 0.05). The anal discharge, perianal skin tags, a margin of edema of observation group were lower than those of control group, and the difference was statistically significant (P＜ 0.05).ConclusionThe method of the Milligan Morgan simplified operation is improved. It can improve the operation effect, reduce the incidence of complications, and it is safe and effective in the treatment of mixed hemorrhoids.

Improved milligan; Traditional milligan morgan; Mixed hemorrhoids

R657.18

B

2095-0616（2016）22-157-03

2016-09-22）