■ 周　凱　劉　偉　凌　惠

?

社交媒體、“沉默螺旋”效應(yīng)與青年人的政治參與
——基于25位香港大學(xué)生的訪談研究

■ 周凱劉偉凌惠

【內(nèi)容摘要】近年來，社交媒體對青年人政治參與的影響成為學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)。通過對25位香港大學(xué)生的深度訪談，筆者發(fā)現(xiàn)社交媒體上出現(xiàn)了四種影響個(gè)體政治參與的現(xiàn)象：觀點(diǎn)一邊倒、同輩壓力大、“小眾觀點(diǎn)”被放大以及語言暴力。這四種現(xiàn)象對香港青年人在公共事務(wù)討論中自我觀點(diǎn)表達(dá)存在明顯的抑制作用，催生了“沉默螺旋”效應(yīng)。在高度政治化的社會(huì)氛圍下，社交媒體的實(shí)名制和網(wǎng)絡(luò)暴力妨害了個(gè)體觀點(diǎn)的自由表達(dá)、社會(huì)觀點(diǎn)的多元化發(fā)展以及公民表達(dá)性政治參與的實(shí)現(xiàn)。社交媒體對政治參與的影響需要理性地審視、辨識和引導(dǎo)。

【關(guān)鍵詞】社交媒體；政治參與；沉默螺旋；香港大學(xué)生

社交媒體對青年人政治參與的影響是國內(nèi)外學(xué)界所關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。從世界范圍內(nèi)來看，以Facebook、Twitter、Instagram等為代表的社交網(wǎng)絡(luò)對青年人的政治參與行為影響巨大:從美國的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)到英國倫敦學(xué)生的罷課行動(dòng)，從中東的“阿拉伯之春”到香港的“占領(lǐng)中環(huán)”運(yùn)動(dòng)，社交媒體已成為青年人獲取資訊、表達(dá)政見、組織行動(dòng)的重要媒介。在社交媒體時(shí)代，青年群體對政治不再冷漠，而是更加主動(dòng)地介入政治決策的過程之中。

本文基于對25位香港大學(xué)生的深入訪談，發(fā)現(xiàn)在高度政治化（politicized society）的社會(huì)氛圍下社交媒體對青年學(xué)生政治參與存在明顯的負(fù)面影響:社交媒體抑制了個(gè)體自由表達(dá)意見、參與公共事務(wù)討論，形成了“沉默螺旋”效應(yīng)，妨害了社會(huì)觀點(diǎn)多元化與公民理性政治參與的實(shí)現(xiàn)。因此，社交媒體對政治參與的影響需要理性地審視、辨識和引導(dǎo)。

一、社交媒體與政治參與

社交媒體的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)主要階段，即以BBS論壇、聊天室為代表的雛形期；以Facebook、MySpace等社交網(wǎng)絡(luò)為代表的發(fā)展期；以Twitter、Instagram、Snapchat等社交APP為代表的繁盛期。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，社交媒體聚攏了海量用戶——截至2014年8月，全球社交媒體用戶數(shù)量已超過20億人。①一般而言，社交媒體具有極強(qiáng)的互動(dòng)性與即時(shí)性。在去中心化的信息傳播過程中，每一個(gè)用戶不再單純接受外來信息，而是以“輸入-反饋-輸出”的方式對來自四面八方的聲音進(jìn)行處理。在“刊發(fā)或播出”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上不受任何限制，實(shí)現(xiàn)了信息的即時(shí)交互傳播。此外，社交媒體呈現(xiàn)個(gè)性化與社群化的趨勢:一方面，社交媒體提倡“與眾不同”的空間文化，即制造、分享、傳遞個(gè)性化的信息；另一方面，利益訴求相同的群體在虛擬空間中互動(dòng)和聚集，表現(xiàn)出社群化特征。如今，社交媒體不僅是人們通訊聯(lián)絡(luò)、情感溝通、人脈拓展的主要工具，并且在公民政治參與活動(dòng)中扮演著愈發(fā)重要的角色。

近年來，學(xué)界從制度化和非制度化政治參與兩個(gè)維度分析了社交媒體對公民政治參與行為的影響。制度化政治參與是指個(gè)體根據(jù)現(xiàn)有制度設(shè)置合法地介入政治運(yùn)行的行為，如選舉投票、競選捐款、參加政黨集會(huì)等。凱特·肯斯基（Kate Kenski）等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)acebook、Twitter等社交媒體內(nèi)容鮮活、多樣、即時(shí)且支持用戶互動(dòng)的特點(diǎn)激發(fā)了原本政治冷漠的青年人與女性選民的政治熱情，促使他們積極參與到競選活動(dòng)之中。②托馬斯·弗里德曼（Thomas Friedman）指出，社交媒體對選舉政治帶來了巨大沖擊:任何政治勢力都不能忽視社交媒體，政客們必須隨時(shí)隨地通過它回應(yīng)民眾或與選民互動(dòng)。③布魯斯·賓伯（Bruce Bimber）也認(rèn)為，在美國競選政治中，社交媒體能夠有效拉近候選人與選民之間的距離，是政治溝通、政策協(xié)商、資金募集的重要工具。④因此，從制度化政治參與的角度而言，社交媒體促進(jìn)了民眾與政治精英的即時(shí)互動(dòng)，成為影響選舉政治的關(guān)鍵要素之一。

非制度化政治參與是指國家日常政治運(yùn)作之外的公民行動(dòng)，例如聚眾鬧事、示威抗議、騷亂暴動(dòng)等“街頭政治”。蘭斯·班尼特（Lance Bennett）和亞歷山大·賽格博格（Alexandra Segerberg）認(rèn)為，社交媒體賦予個(gè)體以信息傳播、組織動(dòng)員的力量，傳統(tǒng)的集體行動(dòng)已轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人化的聯(lián)結(jié)行動(dòng)（connective action）。⑤默林那·利姆（Merlyna Lim）指出，社交媒體有助于個(gè)體擴(kuò)大抗?fàn)幮袨榈挠绊懥σ约盃幦∩鐣?huì)關(guān)注或?qū)で蟮谌剑ㄈ缟鐣?huì)精英、媒體等）支持，從而有助于維系抗?fàn)幮袆?dòng)的進(jìn)行。⑥針對中國社會(huì)頻發(fā)的群體性事件，楊國斌、鄧燕華認(rèn)為，“信息和通訊技術(shù)通過降低成本、提升集體認(rèn)同和創(chuàng)造新機(jī)會(huì)可以促進(jìn)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員”⑦。呂德文則從資源動(dòng)員的角度指出，社交媒體作為“弱者的武器”有助于抗?fàn)幷郀幦≥浾撽P(guān)注、社會(huì)同情及法律援助等外部資源，以彌補(bǔ)弱勢群體的劣勢并迫使地方政府作出妥協(xié)。⑧

與此同時(shí)，一些學(xué)者對“社交媒體推動(dòng)公民政治參與”的論斷持懷疑態(tài)度。葉夫根尼·莫羅佐夫（Evgeny Morozov）指出社交媒體實(shí)際上助長了“點(diǎn)擊式參與”（point-and-click activism），即個(gè)體僅僅通過“轉(zhuǎn)發(fā)”或點(diǎn)“贊”的方式表達(dá)對公共事務(wù)的關(guān)注，卻不愿意親身參與線下活動(dòng)，其社會(huì)責(zé)任感和政治熱情在點(diǎn)擊鼠標(biāo)的那一刻便消散了。⑨娜塔利·芬頓（Natalie Fenton）和維羅妮卡·巴萊西（Veronica Barassi）發(fā)現(xiàn)社交媒體雖然為個(gè)人的觀點(diǎn)表達(dá)和行動(dòng)組織提供了工具，但也導(dǎo)致了個(gè)人中心主義的思維邏輯及以自我為中心的政治參與模式（self-centered participation）。⑩皮帕·諾里斯（Pippa Norris）則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)存在數(shù)字鴻溝效應(yīng)（digital divide），即社會(huì)成員對新媒體的接觸與使用存在差異——在網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)迅猛發(fā)展的同時(shí)，窮困人口、老年人及教育程度低的社會(huì)群體有可能無法有效掌握這些信息傳播工具，因而在公共事務(wù)中進(jìn)一步被“邊緣化”。?因此，社交媒體對政治參與的負(fù)面影響正引發(fā)愈來愈多的關(guān)注和思考。

現(xiàn)有研究為我們理解社交媒體與政治參與的邏輯關(guān)聯(lián)提供了極具啟發(fā)性的理論視角，但大多數(shù)研究側(cè)重于從宏觀角度對社交媒體的功能及政治參與的方式進(jìn)行理論分析，而基于田野調(diào)查的實(shí)證研究相對較少。為了進(jìn)一步探析社交媒體對個(gè)體政治參與行為的影響，本文以香港地區(qū)大學(xué)生為研究對象，通過田野調(diào)查探析在高度政治化社會(huì)氛圍下社交媒體對獨(dú)立個(gè)體的實(shí)際影響。

二、實(shí)證分析：高度政治化社會(huì)中的社交媒體

選擇香港大學(xué)生作為研究對象是基于兩點(diǎn)考量:首先，以Facebook為代表的社交媒體在香港的普及率高，對青年學(xué)生幾乎全覆蓋。?其次，近年來香港大學(xué)生頻繁發(fā)起或參與一系列的集體行動(dòng)及其他政治活動(dòng)，引起國內(nèi)外社會(huì)的廣泛關(guān)注，香港也已成為全球范圍內(nèi)公民政治參與最為活躍的地區(qū)之一。因此，對香港青年學(xué)生的訪談研究有助于我們分析在抗?fàn)幮裕╟ontentious）政治行動(dòng)高發(fā)地區(qū)社交媒體對個(gè)體參與行為的影響。

本文以深度訪談（in-depth interview）為主要研究方法，通過滾雪球抽樣（snowball sampling）的方式確定受訪對象。受訪者的篩選標(biāo)準(zhǔn)是:第一，在香港的學(xué)習(xí)生活經(jīng)歷至少一年以上；第二，本人經(jīng)常使用Facebook等社交媒體（每天至少登陸一次）。在田野調(diào)查期間，共計(jì)完成訪談案例25例，其中，男生15名，女生10名；從學(xué)歷來看，本科生9人、碩士生9人、博士7人。受訪者的學(xué)科背景較為多元，涉及法律、政治學(xué)、醫(yī)學(xué)、計(jì)算機(jī)、物理學(xué)、文學(xué)、教育學(xué)、機(jī)械工程、經(jīng)濟(jì)學(xué)等專業(yè)。每個(gè)訪談均由2名訪談人員完成，采取半結(jié)構(gòu)式的問答方式，一人負(fù)責(zé)訪談，另一人負(fù)責(zé)記錄和補(bǔ)充提問。訪談開始前，我們向受訪者說明了訪談目的，并事先征得所有受訪者的同意，對訪談內(nèi)容進(jìn)行了全程錄音。在訪談結(jié)束后將錄音逐字逐句轉(zhuǎn)錄成文本資料。本文作為研究結(jié)果呈現(xiàn)，為了使訪談?wù)叩臄⑹霰阌诶斫?，我們在逐字轉(zhuǎn)錄的基礎(chǔ)上，對訪談?wù)叩目陬^敘述進(jìn)行了“標(biāo)準(zhǔn)化”的文本轉(zhuǎn)化處理，即刪除了訪談敘述中的口頭語、無實(shí)質(zhì)意義的重復(fù)語句。這一基于田野調(diào)查的質(zhì)性研究不僅為理解香港青年人的政治參與行為提供了一種微觀視角，并且有助于更加全面、準(zhǔn)確地理解社交媒體在不同政治環(huán)境下的實(shí)際作用。

Facebook是香港大學(xué)生最主要的資訊獲取渠道、虛擬互動(dòng)平臺及策劃活動(dòng)工具。受訪者均表示他們通過Facebook聯(lián)系朋友、了解新聞資訊、追蹤社會(huì)熱點(diǎn)、討論及分享消息、組織線下活動(dòng)等。通過深入訪談，我們發(fā)現(xiàn)香港青年學(xué)生在使用社交媒體過程中存在四種較為突出的現(xiàn)象:觀點(diǎn)一邊倒、同輩壓力（peer pressure）大、“小眾觀點(diǎn)”被放大以及語言暴力。

1.觀點(diǎn)一邊倒

社交媒體的開放性與互動(dòng)性使得人們不再被動(dòng)接受信息，而成為信息的制造者與發(fā)布者。社交網(wǎng)絡(luò)為個(gè)人提供了表達(dá)個(gè)性化意見的空間與平臺。然而，在現(xiàn)實(shí)中，許多青年學(xué)生容易受到社交媒體中所形成的虛擬“意見氣候”影響，不敢自由“發(fā)聲”而成為“沉默的大多數(shù)”，導(dǎo)致社交媒體上的觀點(diǎn)往往呈現(xiàn)“一邊倒”態(tài)勢。

“其實(shí)Facebook本身有篩選功能，它只會(huì)把你親密的朋友的內(nèi)容呈現(xiàn)在你的Wall上，其他80%的朋友的信息你未必能接觸到，除非他（她）轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容特別有意思，特別多人贊。所以我每天接觸的信息都是那幾十人的?！保ㄔL談代碼20150804NJQZK02）

“那段時(shí)間（占中期間）Facebook上面信息一邊倒。Facebook上信息看多了，會(huì)潛意識地被洗腦?！保ㄔL談代碼20150804ZKLW01）

“我感覺網(wǎng)絡(luò)世界里的Facebook和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的情況也差不多。支持泛民的那些就比較積極。但那些建制派的就顯得中庸些，好像是沉默的大多數(shù)?！?（訪談代碼20150804NJQWL03）

“大家很少進(jìn)行深入思考，草草得出結(jié)論，并且常年累月的同種信息的進(jìn)入造成嚴(yán)重的洗腦?！短O果日報(bào)》等新聞傳播極快的原因可能也與此有關(guān)?！保ㄔL談代碼20150804ZKLW02）

“Facebook很高效，青年人們不思考，看到新聞就轉(zhuǎn)發(fā)。”（訪談代碼20150804ZKCBY02）

從理論上講，青年學(xué)生在社交媒體上接觸的信息是海量的、多元的，但實(shí)際上對于個(gè)體而言，其在社交媒體上所獲得的信息嚴(yán)重同質(zhì)化——以Facebook為代表的社交網(wǎng)絡(luò)通過大數(shù)據(jù)分析技術(shù)不斷向用戶推送其閱覽過的類似信息，從而影響青年人對社交媒體上“意見氣候”的判斷。例如，通過調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，《蘋果日報(bào)》《明報(bào)》等一些本地媒體極為擅長利用Facebook吸引青年讀者，常常在社交媒體上發(fā)布融合圖片、視頻與文本的新聞報(bào)道，許多青年學(xué)生出于好奇而點(diǎn)擊閱讀。從這一刻起，F(xiàn)acebook便會(huì)不斷地推送類似的新聞報(bào)道和資訊，并將個(gè)人Facebook好友對此新聞的轉(zhuǎn)發(fā)或點(diǎn)“贊”等消息全部傳輸過來，形成一種“眾口一辭”的假象。青年學(xué)生長期沉浸在這種“一邊倒”的網(wǎng)絡(luò)氛圍之中，不利于其養(yǎng)成獨(dú)立思考的習(xí)慣以及樹立正確的政治認(rèn)知。

2.同輩壓力大

同輩壓力是指個(gè)體因擔(dān)心被同伴（即與自己年齡相仿或所處地位、環(huán)境相似的個(gè)體）疏離、排擠或否定而被迫順從他人的心理狀態(tài)。通過深入訪談，我們發(fā)現(xiàn)香港大學(xué)生在社交媒體上承受著較大的同輩壓力，在參與公共話題討論時(shí)往往不敢暢所欲言。

“理論上我們在觀點(diǎn)表達(dá)上機(jī)會(huì)是平等，但有時(shí)為了顧及身邊朋友的態(tài)度，避免沖突，我會(huì)傾向于不表達(dá)。”（訪談代碼20150805NJQLW01）

“當(dāng)你表達(dá)自己的言論時(shí)，大多數(shù)人都會(huì)看到，就算你和他（她）不是特別好的朋友也能看到你的言論，因此如果我是藍(lán)絲帶，大多數(shù)朋友是黃絲帶，這時(shí)我寧愿不發(fā)表自己的言論?！?（訪談代碼20150804WSHMYQ01）

“Facebook上的‘反對派'言論已經(jīng)占據(jù)了主流，不僅造成了嚴(yán)重的同輩壓力，而且嚴(yán)重的進(jìn)攻性使支持（政府）派不敢發(fā)表言論。”（訪談代碼20150804NJQWL02）

“因?yàn)槲以贔acebook里的朋友越來越多，站在不同政治立場的朋友也越來越多。我還是覺得不要去傷害不同人的感情。”（訪談代碼20150805LWWSH01）

“那段時(shí)間（占中運(yùn)動(dòng)），我看到言論都還好，比較溫和，因?yàn)殛P(guān)注的都是朋友，說話都會(huì)留有余地。像我自己說話都比較克制。”（訪談代碼20150804WSHMYQ02）

“以我個(gè)人而言，即使我認(rèn)為正確的言論也不太會(huì)去轉(zhuǎn)發(fā)，可能只是點(diǎn)‘贊'一下。Facebook現(xiàn)在逐漸變成只是展示圖片的地方。我不會(huì)發(fā)表自己的看法，如果有些言論，被‘反對派'朋友注意到的話甚至連朋友都做不成?！保ㄔL談代碼20150804ZKLW02）

對于許多青年學(xué)生而言，在Facebook等社交媒體上表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)容易受到網(wǎng)絡(luò)“朋友圈”的影響。一些個(gè)人迫于同輩壓力而傾向于隱藏自己真實(shí)的主觀意見，或回避與朋友進(jìn)行觀點(diǎn)交鋒，甚至違心地轉(zhuǎn)發(fā)一些個(gè)人內(nèi)心不認(rèn)同的信息。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的匿名性在一定程度上降低了人們因表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)而承受的心理壓力，然而社交媒體所具有的準(zhǔn)實(shí)名化屬性卻限制了人們意見表達(dá)的積極性。在個(gè)人的社交媒體賬戶上，大多數(shù)成員是親友、同學(xué)或同事，還有一些成員是至少有過一次接觸的“朋友”。在這種“準(zhǔn)熟人圈”環(huán)境之下，個(gè)人在表達(dá)意見時(shí)難免有所顧慮。一旦個(gè)體的“朋友圈”內(nèi)出現(xiàn)某種“鋪天蓋地”的導(dǎo)向性言論之后，原本沒有特定態(tài)度或持相反意見的青年人，也會(huì)因?yàn)橹苓吶祟l繁“發(fā)聲”而受到影響，甚至產(chǎn)生一種被裹挾的壓力，抑制了個(gè)體自由表達(dá)的意愿。

3.“小眾觀點(diǎn)”被放大

作為互動(dòng)性的虛擬空間，社交媒體不斷將利益訴求、情感情緒、思想觀念等相似的個(gè)體從紛繁復(fù)雜的大社會(huì)中聚集在一起，形成一個(gè)個(gè)具有不同特征的小團(tuán)體。小團(tuán)體技巧性地利用社交媒體“制造輿論”或“大造聲勢”，可以將“小眾”觀點(diǎn)不斷放大并營造成為一種強(qiáng)勢聲音或“打造”成社會(huì)主流觀點(diǎn)。在香港社會(huì)，社交媒體已經(jīng)演變成了“小眾觀點(diǎn)”自我放大的主要平臺和工具。

2.在對晶體管進(jìn)行調(diào)試和設(shè)計(jì)的時(shí)候要格外小心，排除一切影響晶體管調(diào)試和設(shè)計(jì)的影響途徑，這樣做的原因是在于晶體管的抗干擾能力不強(qiáng)，沒有良好的保護(hù)性能，對于外部影響較為敏感。在對晶體管調(diào)試和設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的過程中，還要對整個(gè)裝置進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督和測試。

“我覺得并不是所有香港青年人在政治上都很亢奮，只是小部分，低于三分之一，只是這些人把聲音說出來了而已，其實(shí)大部分不發(fā)聲的人的觀點(diǎn)被掩蓋了。”（訪談代碼20150805NJQWL05）

“以前我會(huì)說肯定代表民意，現(xiàn)在就會(huì)覺得只是代表一部分人的觀點(diǎn)，social media的意見更多代表一些青年人。我覺得，某一個(gè)意見的聲音太大，就會(huì)掩蓋了另一方力量。”（訪談代碼20150805NJQWL01）

“由于Facebook是最主要的表達(dá)言論看法的平臺，但是活躍在Facebook平臺上的‘反對派'比較多，每逢大事發(fā)生，F(xiàn)acebook被同一則消息占據(jù)的情況很常見?！保ㄔL談代碼20150805ZKCBYMYQ01）

“社交網(wǎng)絡(luò)上的觀點(diǎn)，大部分我是不認(rèn)同的。網(wǎng)上有新聞的瀏覽量是17萬，但是我認(rèn)為并不是主流的民意，主要是一些青年人的觀點(diǎn)。”（訪談代碼20150805ZKCBY02）

“我沒有參與過討論，自己當(dāng)時(shí)在潛水。因?yàn)榭吹桨l(fā)出與‘主流'聲音不同的同學(xué)都會(huì)被圍攻，雖然是小部分人，但是聲音太大。所以很多人選擇潛水，不敢表態(tài)。”（訪談代碼20150804ZKLW02）

“很多時(shí)候就是那些人在作秀，只有很少一部分是真正表達(dá)訴求，但是大部分人只是從眾，只是為了迎合主流。很多人根本不了解，跟隨趨勢?！保ㄔL談代碼20150805WSHLW01）

社會(huì)輿論本應(yīng)盡可能體現(xiàn)大多數(shù)社會(huì)成員的意見，并具有廣泛的代表性與客觀性。然而，社交媒體對社會(huì)輿論形成了潛在的負(fù)面影響:少數(shù)人通過策略性“經(jīng)營”社交媒體和掌握網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)，便可將小眾觀點(diǎn)“制造”成社會(huì)主流意見，壓制社會(huì)觀點(diǎn)的多元化發(fā)展。對于大部分香港青年學(xué)生而言，用功讀書是他們的第一要?jiǎng)?wù)，使用社交媒體只是課余閑暇的一種放松方式；而小部分激進(jìn)的青年卻熱衷于在社交媒體上找尋存在感，動(dòng)輒在Facebook上以“語不驚人死不休”“病毒式傳播”“刷屏”等方式霸占社交媒體的話語空間。更有甚者不惜采取歪曲事實(shí)、選擇性描述、散播謠言等手段吸引社會(huì)關(guān)注并且打壓其他觀點(diǎn)。這種由少數(shù)人利用社交媒體而營造出的所謂“民意”并非原生態(tài)民意，不僅妨害其他社會(huì)成員的意見表達(dá)，更容易造成公共政策制定失焦的危險(xiǎn)。

4.語言暴力

社交媒體雖然是一個(gè)高效快捷的交流平臺，卻存在著語言暴力的問題。社會(huì)謠言、人身攻擊、侮辱謾罵等現(xiàn)象充斥著社交網(wǎng)絡(luò)。許多受訪者表示個(gè)人在發(fā)表政見時(shí)，最擔(dān)心遭受言語攻擊或引發(fā)“罵戰(zhàn)”。

“我覺得評論可能會(huì)引發(fā)罵戰(zhàn)，擔(dān)心被別人攻擊，有些人就是為了攻擊而攻擊；我感覺自己承受不來，覺得在上面發(fā)言沒有意義?！保ㄔL談代碼20150804ZKLW01）

“其實(shí)，香港所謂的言語自由是另一種方式的言語壓制。香港人發(fā)出‘偏中'（偏袒中央）一點(diǎn)的言論，也會(huì)被他們?nèi)汗??！保ㄔL談代碼20150804WSHMYQ01）

“有個(gè)朋友告訴我，他們害怕發(fā)表自己的言論，因?yàn)樗麄兊牟糠盅哉摬环稀磳ε?的言論，擔(dān)心受到攻擊。所以有些人抱怨這像是一種Facebook上的言論不自由?！保ㄔL談代碼20150805ZKCBY02）

“我認(rèn)為言論自由在Facebook里是有這個(gè)問題……在Facebook上，在你的賬戶里、文章里、分享里，專門留言針對性很強(qiáng)，我想這就是讓大家不愿意發(fā)表自己觀點(diǎn)的原因。”（訪談代碼20150805LWZKCBY01）

“我在參與討論時(shí)，爭吵討論的事情也有發(fā)生，但極其容易受到周圍人的圍攻。不僅‘反對派'人數(shù)多、言論比較有殺傷力，并且進(jìn)行爭論時(shí)反方缺少理性的思考常強(qiáng)詞奪理，并且存在邏輯漏洞，所以難以獲勝、難以堅(jiān)持?！保ㄔL談代碼20150805NJQWL01）

“圍攻者們是有組織的，系統(tǒng)的，并不松散。”（訪談代碼20150805ZKCBYMYQ01）

從某種角度而言，社交媒體上的情緒化表達(dá)和語言暴力行為減弱了個(gè)體政治參與的愿望。新媒體的崛起一方面充分保障了個(gè)人的言論自由；而另一方面各種謾罵他人的現(xiàn)象卻在社交網(wǎng)絡(luò)世界盛行?！叭巳馑阉鳌薄傲R戰(zhàn)”“約架”等現(xiàn)象屢見不鮮，口水戰(zhàn)多過講事實(shí)、擺道理，情緒發(fā)泄多于理性討論。這種網(wǎng)絡(luò)暴力讓更多理性的個(gè)體在社交網(wǎng)絡(luò)上保持沉默或徹底“逃離”。在香港社會(huì)，當(dāng)Facebook所標(biāo)榜的個(gè)人言論自由變成肆意辱罵他人、用戶表達(dá)觀點(diǎn)意味著隨時(shí)被人圍攻、人與人之間的交流互動(dòng)演變成黨同伐異的戰(zhàn)役，這些語言暴力問題在一定程度和范圍內(nèi)必然抑制眾多青年學(xué)生發(fā)表個(gè)人言論、參與政治話題討論以及理性政治參與的意愿和行為。

三、討論與建議

德國學(xué)者伊麗莎白·諾爾-諾依曼（Elisabeth Noelle-Neumann）于1974年提出了沉默螺旋理論（the spiral of silence）。?諾依曼認(rèn)為，當(dāng)人們感覺自己的觀點(diǎn)屬于“小眾”或“弱勢”時(shí)，為了防止孤立（甚至是群起而攻之的遭遇）而傾向于保持沉默。由此，在社會(huì)輿論的形成過程中，一方的聲音越來愈大，另一方意見則沉默下去，沉默的一方又造成了另一方意見的增勢，如此循環(huán)往復(fù)形成了一種螺旋發(fā)展態(tài)勢。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來臨，“沉默螺旋”效應(yīng)是否存在于虛擬空間成為學(xué)界爭論的焦點(diǎn)之一:一些學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)使得人們從真實(shí)生活中抽離出來，不必過度擔(dān)心因小眾觀點(diǎn)表達(dá)而受到孤立，人們敢于表達(dá)與主流聲音不同的意見，因而“沉默的大多數(shù)”變得不再沉默。另一些學(xué)者則指出互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)實(shí)世界并無二致，“沉默螺旋”的心理機(jī)制仍然適用于網(wǎng)絡(luò)空間?；趯ο愀鄞髮W(xué)生的田野調(diào)查，本文認(rèn)為在高度政治化的社會(huì)氛圍下，社交媒體更容易產(chǎn)生“沉默螺旋”效應(yīng)，而造成這一現(xiàn)象的原因在于社交媒體的實(shí)名制和社交網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)絡(luò)暴力。

首先，社交媒體的實(shí)名制不利于社會(huì)成員克服從眾心理以達(dá)致個(gè)人觀點(diǎn)的自由表達(dá)。以Facebook、Twitter等為代表的社交網(wǎng)絡(luò)推崇實(shí)名注冊和實(shí)名社交，因而社交媒體實(shí)際上并未完全將個(gè)體從真實(shí)生活中抽離出來，而只是把現(xiàn)實(shí)中的人際互動(dòng)移植到了網(wǎng)絡(luò)虛擬世界。近年來香港社會(huì)正處于政治轉(zhuǎn)型期（political transition），復(fù)雜的政治格局和高度政治化的社會(huì)氛圍使得青年學(xué)生在Facebook等實(shí)名制社交平臺上發(fā)言變得格外謹(jǐn)慎。在社交網(wǎng)絡(luò)平臺上，每一個(gè)人實(shí)際上處在熟人圈的交往范圍之內(nèi)，人們的從眾心理與“避免孤立”的心理傾向依然存在。個(gè)體時(shí)刻觀察周圍的“意見氣候”變化，審視優(yōu)勢意見與“少數(shù)派”觀點(diǎn)。當(dāng)社交媒體中存在某種“一邊倒”聲音或主導(dǎo)意見后，許多青年人由于受到同輩壓力或?qū)υ馐苷Z言暴力的擔(dān)憂而緘口不言，造成了優(yōu)勢意見的再增勢，從而形成了社交網(wǎng)絡(luò)平臺上的“沉默螺旋”效應(yīng)。

其次，社交媒體上充斥著的網(wǎng)絡(luò)暴力削弱了個(gè)體參與政治討論的積極性，妨害了社會(huì)觀點(diǎn)的多元化與公民理性政治參與的實(shí)現(xiàn)?？陀^而言，言語攻擊、侮辱謾罵、人肉搜索等網(wǎng)絡(luò)暴力在各種社交媒體上并不鮮見。然而，偶發(fā)性的語言暴力與常態(tài)化的情緒化表達(dá)存在本質(zhì)不同:前者具有顯著的隨意性和偶然性；而后者則具有較強(qiáng)的預(yù)見性與重復(fù)性。在高度政治化的社會(huì)氛圍下，社交媒體助長了常態(tài)化的情緒化表達(dá)等非理性行為，妨害了公民理性政治參與的意愿。以香港為例，不可否認(rèn)，大多數(shù)香港青年學(xué)生通過使用社交媒體愈加了解和關(guān)心香港政治發(fā)展，但現(xiàn)實(shí)生活中頻繁上演的政治爭拗蔓延至網(wǎng)絡(luò)空間，理性思維讓位于情緒化表達(dá)，合理的意見表達(dá)在非理性的言語攻擊之下難以實(shí)現(xiàn)。本應(yīng)鼓勵(lì)多元化和多樣性的虛擬公共領(lǐng)域充斥著情緒性、盲從性及非理性的個(gè)人行為，而大多數(shù)社會(huì)成員由于個(gè)人觀點(diǎn)得不到應(yīng)有尊重和理性回應(yīng)而趨于沉默。網(wǎng)絡(luò)暴力在社交媒體上一旦占據(jù)上風(fēng)不僅扼殺社會(huì)成員理性政治參與的意愿、加劇“沉默螺旋”效應(yīng)，而且將影響政治發(fā)展所需的公共秩序和社會(huì)活力。

從政治發(fā)展的角度而言，在社交媒體中形成的“沉默螺旋”效應(yīng)無形中阻礙了社會(huì)成員形成健全的政治認(rèn)知以及表達(dá)性政治參與的實(shí)現(xiàn)。倫納德·畢福勒（Leonard Beeghley）將政治認(rèn)知和政見表達(dá)視為政治參與的重要形式，提出了“認(rèn)知參與”（cognitive participation）和“表達(dá)參與”（expressive participation）的概念。所謂“認(rèn)知參與”，是指公民通過收看電視新聞、收聽廣播報(bào)道、閱讀報(bào)紙雜志或經(jīng)他人告知等形式了解政治資訊、增加政治知識并形成個(gè)人政治認(rèn)知的過程。而“表達(dá)參與”指公民與他人就政治問題進(jìn)行觀點(diǎn)表達(dá)、意見交換或互相辯論的行為。畢福勒認(rèn)為，認(rèn)知參與和表達(dá)參與雖未直接影響政治決策，卻是個(gè)體采取參與行動(dòng)（如投票助選、接洽官員、示威游行等）的先決條件，屬于政治參與的初級階段。?邁克·戴利·卡必尼（Michael X.DelliCarpini）等也認(rèn)為，個(gè)人關(guān)于政治的話題討論或閑談皆屬于寬泛的公民政治參與行為，影響著公共協(xié)商（public deliberation）及協(xié)商民主的實(shí)際運(yùn)作。?事實(shí)上，只有不同觀點(diǎn)相互碰撞才能形成更加客觀公正的政治認(rèn)知。社交媒體上的“沉默螺旋”效應(yīng)實(shí)際上不利于社會(huì)觀點(diǎn)的多樣化以及公共政策的制定，長遠(yuǎn)來看必將妨害公民表達(dá)性政治參與的實(shí)踐與發(fā)展。

在社交媒體時(shí)代，以Facebook為代表的社交網(wǎng)絡(luò)既可以滿足個(gè)體目的性的需求，如獲取資訊、聯(lián)系親友、組織聚會(huì)等；又是社會(huì)成員借以進(jìn)行聚合與互動(dòng)的重要虛擬空間。社交媒體的工具屬性和空間屬性相輔相成，形成了對公民政治參與強(qiáng)大的沖擊力和影響力。隨著中國社交媒體的迅猛發(fā)展，如微信、微博、人人等社交媒體已深刻融入中國青年人的日常生活。通過對香港青年學(xué)生的訪談研究，我們必須充分認(rèn)識到社交媒體對個(gè)人意見表達(dá)、社會(huì)觀點(diǎn)多樣性以及公民政治參與的負(fù)面影響，主動(dòng)加強(qiáng)對社交網(wǎng)絡(luò)的有效監(jiān)管和適度引導(dǎo)。

（本文系2015年度上海學(xué)校德育實(shí)踐課題“高校思政課網(wǎng)絡(luò)教學(xué)互動(dòng)的有效性研究”〔課題編號：2015-D-006〕的階段性研究成果。）

注釋：

① 《2014年8月全球社交媒體用戶超過20億》，http://yjy.people.com.cn/n/2014/0905/c245079-25613186.html，訪問時(shí)間: 2015 年12月21日。

② Kate Kenski，Bruce W.Hardy，and Kathleen Hall Jamieson.The Obama Victory: How Media，Money and Message Shaped the 2008 Elections，Oxford University Presss，2010.pp.251-302.

③ Thomas Friedman.The Rise of Popuralism.New York Times，2012-06-24.

④ Bruce Bimber.Digital Media in the Obama Campaigns of 2008 and 2012: Adaptation to the Personalized Political Communication Environment.Journal of Information Technology & Politics，2014（2）.pp.130-150.

⑤ W.Lance Bennett and Alexandra Segerberg.The Logic of Connective Action: Digital Media and the Personalization of Contentious Politics.Cambridge University Press.2013.pp.1-54.

⑥ Lim，Merlyna.Clicks，Cabs and Coffee Houses: Social Media and Oppositional Movements in Egypt 2004-2011.Journal of Communication，2012（2）.pp.231-248.

⑦ 楊國斌、鄧燕華:《多元互動(dòng)條件下的網(wǎng)絡(luò)公民行動(dòng)》，《新聞春秋》，2013年第2期。

⑧ 呂德文:《媒介動(dòng)員、釘子戶與抗?fàn)幷我它S事件再分析》，《社會(huì)》，2012年第3期。

⑨ EvgenyMorozov.The Brave New World of Slacktivism.Foreign Policy，2009年5月19日，http://neteffect.foreignpolicy.com/posts/2009/05/19/the_ brave_ new_ world_ of_ slacktivism，訪問時(shí)間: 2015年12月21日。

⑩ Natalie Fenton and Veronica Barassi.Alternative Media and Social Networking Sites: The Politics of Individuation and Political Participation.The Communication Review，2011（3）: pp.179-196.

? Pippa Norris.Digital Divide: Civic Engagement，Information Poverty，and the Internet Worldwide.Cambridge University Press，2001，pp.1-38.

? Facebook:《91%香港人愛用》，http://unwire.hk/2014/08/21/facebook-hkers/hottopic/，訪問時(shí)間: 2015年12月21日。

? 在香港社會(huì)，本地政黨及社會(huì)團(tuán)體大致可以劃分為泛民派和建制派。泛民派又稱反對派，泛指經(jīng)常反對特區(qū)政府施政并主張實(shí)現(xiàn)西方式民主的政治團(tuán)體；建制派泛指香港回歸后支持特區(qū)政府的政治團(tuán)體。

? 在香港大學(xué)生中，一些個(gè)人將Facebook賬戶圖片換成黃絲帶圖片以代表支持占中行動(dòng)；而另一些用戶使用藍(lán)絲帶圖片作為賬戶圖片以代表反對占中的非法行動(dòng)。

? ［德］伊麗莎白·諾爾-諾依曼:《沉默的螺旋·輿論:我們的社會(huì)皮膚》，董璐譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第59-64頁。

? Leonard Beeghley.Social Class and Political Participation: A Review and An Explanation.Sociological Forum，1986（3）.pp.496-513.

? Michael X.DelliCarpini，F(xiàn)ay Lomax Cook，and Lawrence R.Jacobs.Public Deliberation，Discursive Participation and Citizen Engagement: A Review of the Empirical Literature .Annual Review of Political Science，2004（7）.pp.315-344.

（作者周凱系上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；劉偉、凌惠系上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生）

【責(zé)任編輯：潘可武】