沈逸 江天驕

美國對華戰(zhàn)略調(diào)整的選項：美國智庫學(xué)者觀點綜述

沈逸 江天驕

沈逸 復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授，復(fù)旦大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間治理研究中心副主任，中國網(wǎng)絡(luò)空間研究院特約研究員。

在2016年美國總統(tǒng)大選開展之前，如何認(rèn)識、理解和調(diào)整對華戰(zhàn)略，就已經(jīng)是美國智庫關(guān)注的焦點議題。在美國大選進(jìn)入白熱化以及隨后特朗普勝選之際，美國將對中國采取怎樣的戰(zhàn)略政策，不僅是中國關(guān)注的重點，不少美國智庫學(xué)者也借此表達(dá)了自己的看法。而近期特朗普與蔡英文的電話更是一石激起千層浪。本文將整體地綜述2016年內(nèi)美國智庫學(xué)者有關(guān)美國對華戰(zhàn)略調(diào)整的各種選項，其間不乏對立與沖突之處，卻可為我們預(yù)測特朗普的對華戰(zhàn)略提供一些線索。

簡單來說，很少有美國智庫研究者認(rèn)為中美關(guān)系的現(xiàn)狀是令美國滿意的，也很少有美國學(xué)者

江天驕 復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生認(rèn)為，美國對華戰(zhàn)略是不需要任何調(diào)整的。主要爭論集中在調(diào)整的幅度、具體的方式以及對可能產(chǎn)生的各種后果的不同認(rèn)識上。

在布魯金斯學(xué)會（Brookings Institute）的研究員Jeffrey A. Bader看來，美國對華戰(zhàn)略選擇可劃歸至三種框架之下：遷就（accommodation），遏制（containment）以及兩者之間的一條中間路線，而他本人所選擇的就是這條中間路線，即美國應(yīng)當(dāng)在接受中國扮演更重要的國際角色與在中國周邊建立屏障和聯(lián)盟之間維系平衡。①Jeffrey A, Bader, “A Framework for U.S. Policy Toward China,” Brookings Institute, October 10, 2016, https://www. brookings.edu/research/a-framework-for-u-s-policy-toward-china-2/同樣來自布魯金斯學(xué)會的研究員Michael E. O' Hanlon所持的反對美國對華過激行為的立場則更為偏向“遷就”的戰(zhàn)略框架，兩國對于對方的負(fù)面觀念將會招致安全困境，而謹(jǐn)慎與冷靜的政策考量則有望維系中美之間的穩(wěn)定。②Michael E. O’Hanlon, “A Glass Half Full: The Rebalance, Reassurance, And Resolve in the U.S.-China Strategic Relationship,” Brookings Institute, October 2016, https://www.brookings.edu/research/a-glass-half-full-the-rebalancereassurance-and-resolve-in-the-u-s-china-strategic-relationship/

一個令人擔(dān)憂但卻客觀存在的事實是，更多的美國智庫研究者認(rèn)為美國現(xiàn)行對華戰(zhàn)略“偏軟”，對華政策應(yīng)該變得更加強(qiáng)硬，甚至要重新運用冷戰(zhàn)時期對蘇遏制戰(zhàn)略來對付中國的說法在美國智庫學(xué)者間一度相當(dāng)盛行。外交關(guān)系協(xié)會（CFR）的研究員Robert D. Blackwill和Henry A. Kissinger指出了美國對華試圖實施遏制戰(zhàn)略的原由，即一個崛起的中國對于亞洲勢力平衡的打破、對于美國與其亞洲盟友關(guān)系的威脅成為美國切實的擔(dān)憂，并提出了一個包含了經(jīng)濟(jì)、軍事、外交在內(nèi)的綜合的遏制中國的戰(zhàn)略框架。①Robert D. Blackwill and Henry A. Kissinger, “China’s Strategy for Asia: Maximize Power, Replace America,” Council on Foreign Relations, May 26, 2016, http://www.cfr.org/china/chinas-strategy-asia-maximize-power-replace-america/p38124戰(zhàn)略與國際研究中心（CSIS）學(xué)者Joseph A. Bosco更進(jìn)一步指出，在朝鮮核問題、中國南海以及臺灣這三個問題上，美國的利益都面臨來自中國的威脅或挑戰(zhàn)，為此美國需要讓中國在經(jīng)濟(jì)、外交、安全等多種維度上付出必要的代價，以扭轉(zhuǎn)其在這三個問題上的擴(kuò)張性政策傾向。②Joseph A. Bosco, “America Needs to Stop Losing to China,” The National Interest, December 4, 2016, http:// nationalinterest.org/feature/america-needs-stop-losing-china-18604這類觀點是美國遏制中國戰(zhàn)略的主要內(nèi)容。需要說明的是，這里的“遏制”是用以描述這些學(xué)者對華戰(zhàn)略強(qiáng)硬態(tài)度的，而非遏制戰(zhàn)略定義的“遏制”，對多數(shù)這類強(qiáng)硬派學(xué)者來說，他們或明或暗地承認(rèn)，像“遏制”蘇聯(lián)那樣的“遏制”中國是不現(xiàn)實的，因為沒法切斷中國與世界的聯(lián)系，然后再把中國孤立起來。他們更愿意使用的“制衡”（Balance）一詞來討論應(yīng)該采取的對華強(qiáng)硬戰(zhàn)略，而且還往往會強(qiáng)調(diào)這是一種“沒有遏制的制衡”（Balancing without containment）。

然而在制衡派內(nèi)部，是否應(yīng)當(dāng)以軍事為手段制衡中國卻是一個顯著的爭議點。來自國家利益中心（Centre for the National Interest）的Harry J. Kazianis是主張以軍事武力的擴(kuò)張制衡中國的代表，他認(rèn)為面對中國日益增長的實力，美國應(yīng)當(dāng)明晰地定義自己的軍事戰(zhàn)略，將未來的政策重點放在亞太地區(qū)軍事實力的部署上，從而對中國的行為發(fā)出明確的遏制信號；③Harry J. Kazianis, “How Trump Can Make the Pivot to Asia Great Again,” Real Clear World, November 14, 2016, http:// www.realclearworld.com/articles/2016/11/14/how_donald_trump_can_make_the_pivot_to_asia_great_again_112118.html; Harry J. Kazianis, “Donald Trump’s Taiwan Call Just Step One of a New Asian Strategy,” Asia Times, December 10, 2016, http://www.atimes.com/article/trumps-taiwan-call-just-step-one-new-asian-strategy/但他同時也指出，這種軍事部署行為應(yīng)當(dāng)有所限制，否則極易導(dǎo)致中美兩國關(guān)系的失控，這反映了支持軍事制衡的人士其實內(nèi)心也不乏一定的猶疑。CFR的研究員Jennifer M. Harris則明確表示了反對，在她看來，美國政府以往的對華政策過于關(guān)注軍事層面，這已經(jīng)在一定程度上與亞太及中國外交的現(xiàn)實脫節(jié)，而在未來，經(jīng)貿(mào)卻更應(yīng)當(dāng)被用以對中國進(jìn)行制衡，令中國為其外交策略承受一定的經(jīng)濟(jì)代價。④Jennifer M. Harris, “Compete With China Economically, Not Militarily,” The Huffington Post, April 18, 2016, http:// www.huffingtonpost.com/jennifer-m-harris/america-china-economic-military_b_9703672.html; Jennifer M. Harris, “The Best Weapon Against Chinese Expansionism is Not a Weapon,” The Washington Post, September 2, 2016, https://www. washingtonpost.com/news/in-theory/wp/2016/09/02/the-best-weapon-against-chinese-expansionism-is-not-a-weapon/?utm_ term=.fa783297db67

與Jennifer M. Harris的觀點相異的不僅是主張軍事制衡的學(xué)者，另有一些智庫學(xué)者討論能否或如何以經(jīng)貿(mào)為手段制衡中國，然而他們共享一個前提，即在中美間經(jīng)濟(jì)相互依存已達(dá)到了一個高度的前提下，采取貿(mào)易保護(hù)政策或不當(dāng)?shù)剡\用經(jīng)貿(mào)手段無疑將會損害美國自身的經(jīng)濟(jì)利益。例如布魯金斯學(xué)會的研究員David Dollar認(rèn)為，對華貿(mào)易為美國帶來了失業(yè)等諸多經(jīng)濟(jì)問題，但這并不意味著阻隔對華貿(mào)易將是一個正確的選擇，下一任政府應(yīng)當(dāng)采取“負(fù)責(zé)任的強(qiáng)硬手段”，即軟硬兼施地迫使中國轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€更為正常化的貿(mào)易投資伙伴。⑤David Dollar, “The Future of U.S.-China Trade Ties,” Brookings Institute, October 4, 2016, https://www.brookings.edu/ research/the-future-of-u-s-china-trade-ties/而無論是直接宣稱須以經(jīng)貿(mào)為制衡手段，還是主張采取“負(fù)責(zé)任的強(qiáng)硬手段”，它們都表明了，盡管特朗普對于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長格外關(guān)注，但這并不意味著美國政府將會以中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的維護(hù)為重點，相反，令中國付出經(jīng)濟(jì)代價被視作可行的制衡方案，只不過一些學(xué)者在認(rèn)識到美國也可能遭受的損失之后，試圖在盡量抑制國內(nèi)損失和規(guī)范中國的行為之間找到一種平衡。

在軍事和經(jīng)貿(mào)手段之外，特朗普與蔡英文之間的電話也引發(fā)了一些美國學(xué)者關(guān)于制衡中國的外交手段的熱議。來自國際評估和戰(zhàn)略中心（International Assessment and Strategy Center）的學(xué)者John J. Tkacik認(rèn)為，特朗普的這一行為表明，由于以往的接觸政策并無多少成效，新一任政府試圖在包括臺灣問題、南海問題、貿(mào)易傾銷、網(wǎng)絡(luò)攻擊等在內(nèi)的諸多問題上拋開往屆的套路，對華展開全新的博弈。①John J. Tkacik, “Donald Trump Has Disrupted Years of Broken Taiwan Policy,” The National Interest, December 5, 2016, http://nationalinterest.org/feature/donald-trump-has-disrupted-years-broken-taiwan-policy-18609不過對于這種外交手段的效用，一些學(xué)者也不無擔(dān)憂，美國民眾對于特朗普政府全新對華外交戰(zhàn)略的支持度被視作影響其效用發(fā)揮程度的重要因素，②Harry J. Kazianis, “Donald Trump’s Taiwan Call Just Step One of a New Asian Strategy.”而在中國已經(jīng)在亞太地區(qū)構(gòu)建了強(qiáng)大的影響力的背景下，相當(dāng)程度上依賴于中國周邊國家的外交手段是否還能否發(fā)揮效應(yīng)也成為了一個疑問。③John J. Mearsheimer, “Donald Trump Should Embrace a Realist Foreign Policy,” The National Interest, November 27, 2016, http://nationalinterest.org/feature/donald-trump-should-embrace-realist-foreign-policy-18502

事實上，通過美國智庫學(xué)者的觀點可以發(fā)現(xiàn)，任何關(guān)于特朗普在臺灣問題上的行為不過是為將來換取更多的經(jīng)濟(jì)利益增添政治籌碼的認(rèn)知，或許不過是一廂情愿的判斷。不少美國學(xué)者、甚至包括特朗普的外交政策顧問在內(nèi)都對于給予臺灣更多政治支持、改變中美臺政治互動態(tài)勢抱有熱切期望，在中美力量對比整體變化的背景下，這種看上去“不合常識”的期望是美國精英認(rèn)真考慮的重要選項，而非僅僅是一種虛張聲勢的修辭。在美國企業(yè)研究所（American Enterprise Institute）的研究員Dan Blumenthal和Randall Schriver看來，特朗普的電話不過是其重新平衡中美臺關(guān)系中的第一步，以期扭轉(zhuǎn)這一互動關(guān)系逐漸由中國定義的局面，但美國的重新平衡戰(zhàn)略在中國及臺灣之間并非零和博弈，他們甚至有信心通過良好的外交把控避免沖突，實現(xiàn)美國在海峽兩岸的雙贏。④Dan Blumenthal and Randal Schriver, “Reality Check: Trump’s Taiwan Call Was a Step Toward Balanced Relations,”The National Interest, December 5, 2016, http://nationalinterest.org/feature/reality-check-trumps-taiwan-call-was-step-towardbalanced-18612作為特朗普團(tuán)隊政策顧問之一的Peter Navarro早前更已指出，美國需要在對臺政策上進(jìn)行調(diào)整，無需承認(rèn)“一個中國”原則，亦無需承諾減緩對臺軍售，這一強(qiáng)硬政策指向的是加強(qiáng)美國在臺軍事部署以及將臺灣更緊密地納入美國的全球戰(zhàn)略體系之中。⑤Peter Navarro, “America Can’t Dump Taiwan,” The National Interest, July 19, 2016, http://nationalinterest.org/feature/ america-cant-dump-taiwan-17040這些觀點或許預(yù)示著，即使在未來特朗普試圖在臺灣問題上有所讓步、以賺取經(jīng)濟(jì)利益，美國國內(nèi)仍將可能有不容忽視的力量推動政府繼續(xù)以全面轉(zhuǎn)變海峽兩岸的政治局面為目標(biāo)實施強(qiáng)硬的政策，更何況前述以貿(mào)易為制衡手段的觀點已顯示了特朗普政府未必會全然注重在雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系中獲取經(jīng)濟(jì)利益。如何在特朗普任內(nèi)精準(zhǔn)、靈巧且意志堅定的與這種趨于強(qiáng)硬的制衡戰(zhàn)略博弈，將是中國外交面臨的最大考驗之一。

(責(zé)任編輯：李曉暉)

G20

A