門愿如吳紅昌

?

23 G微創(chuàng)和傳統(tǒng)20 G玻璃體手術(shù)治療玻璃體視網(wǎng)膜疾病的臨床效果對比分析

門愿如1吳紅昌2

【摘要】目的 對23 G微創(chuàng)與20 G玻璃體手術(shù)治療玻璃體視網(wǎng)膜疾病的效果進行比較。方法 選取我院2013年1月～2015年1月收治的玻璃體視網(wǎng)膜疾病患者60例，隨機分為治療組與對照組。治療組行23 G微創(chuàng)玻璃體手術(shù)治療，對照組行20 G玻璃體手術(shù)治療，比較兩組的臨床效果。結(jié)果 治療組術(shù)后視力提高程度高于對照組（P＜0.05），但兩組并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異（P＞0.05）。結(jié)論 23 G微創(chuàng)玻璃體手術(shù)治療視網(wǎng)膜病變，術(shù)后局部瘢痕輕、眼部炎癥反應(yīng)輕、恢復快，療效優(yōu)于傳統(tǒng)20 G玻璃體手術(shù)。

【關(guān)鍵詞】玻璃體視網(wǎng)膜病變；23 G微創(chuàng)玻璃體切除術(shù)；傳統(tǒng)20 G玻璃體切除術(shù)；療效

視網(wǎng)膜疾病是眼科發(fā)生率較高、危害患者眼睛健康的重要疾病。對于視網(wǎng)膜疾病，臨床過去主要采用20 G玻璃體切割術(shù)治療，但具有操作復雜、組織損傷大等不足[1]。近年來，23 G微創(chuàng)玻璃體手術(shù)取得了較快發(fā)展，并憑借自身優(yōu)勢在臨床得到了有效應(yīng)用。我院采用23 G微創(chuàng)和20 G兩種玻璃體手術(shù)治療視網(wǎng)膜病變疾病，具體報道如下。

1　資料與方法

1.1 臨床資料

選取2013年1月～2015年1月在我院進行治療的視網(wǎng)膜病變患者。將60例（60眼）患者隨機分為治療組和對照組，各30例。治療組男18例，女12例；年齡38～62歲，平均年齡（46.3±3.7）歲；14例左眼，16例右眼；3例糖尿病視網(wǎng)膜病變，2例黃斑裂孔，1例玻璃體積血，24例孔源性視網(wǎng)膜脫離。對照組男17例，女13例；年齡37～63歲，平均年齡（46.4±3.6）歲；13例左眼，17例右眼；4例糖尿病視網(wǎng)膜病變，2例黃斑裂孔，2例玻璃體積血，22例孔源性視網(wǎng)膜脫離。兩組在一般資料方面差異不顯著。

1.2 方法

球后麻醉后，對照組行傳統(tǒng)20 G玻璃體手術(shù)治療。治療組行23 G微創(chuàng)玻璃體手術(shù)治療，具體操作如下：在顳下、上緣及鼻上角膜緣后約3.5 mm處，用微套管建立三通道，然后在下方6點方位睫狀體平坦部插入23 G吊頂燈，加強照明效果。需行白內(nèi)障超聲乳化吸出術(shù)時，先經(jīng)透明膜切口進行白內(nèi)障手術(shù)，再行玻璃體切除術(shù)。術(shù)畢，將微套管拔出，用棉簽對傷口進行按摩，若出現(xiàn)滲漏應(yīng)取粘彈劑注入傷口中。如果傷口密閉不良，則應(yīng)使用8-0縫線將切口縫合，并注意控制眼壓保持在15 mm Hg。取抗生素眼膏涂抹于結(jié)膜囊處，加壓并包蓋住術(shù)眼。

1.3 觀察項目

對兩組的術(shù)后1、3、7日的眼壓進行比較，并留意有無并發(fā)癥發(fā)生。隨訪10個月，對比兩組的視力變化情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

所得數(shù)據(jù)使用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件進行處理分析，計數(shù)資料用n，%表示，采用χ2檢驗，計量資料以（均數(shù)±標準差）表示，采用t檢驗，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學意義。

2　結(jié)果

2.1 兩組術(shù)后1、3、7 d的眼壓對比

術(shù)后1 d，治療組與對照組的眼壓分別為（13.05±2.33）mm Hg、（16.08±2.31）mm Hg，具有顯著差異（t1=2.1488，P1＜0.05）；術(shù)后3 d，治療組與對照組的眼壓分別為（15.65±1.89）mm Hg、（16.15±2.11）mm Hg；術(shù)后7 d，治療組與對照組的眼壓分別為（18.00±5.7）mm Hg、（20.71±8.11）mm Hg。術(shù)后3、7 d，兩組的眼壓比較則無統(tǒng)計學差異（t2=0.393 9，P2＞0.05；t3=0.548 5， P3＞0.05）。

2.2 兩組的并發(fā)癥發(fā)生情況及隨訪結(jié)果比較

術(shù)中、術(shù)后，兩組均未出現(xiàn)醫(yī)源孔和嚴重并發(fā)癥。隨訪10個月，兩組的視力均較之前有一定程度的提高。治療組27例視力在0.1以上，約占90.00%，對照組20例視力在0.1以上，約占66.67%。兩組比較存在統(tǒng)計學意義（χ2=4.812，P=0.028＜0.05）。

3　討論

玻璃體視網(wǎng)膜手術(shù)是眼科較復雜且重要的手術(shù)之一，是治療玻璃體出血、球內(nèi)異物、視網(wǎng)膜脫離及黃斑病疾病的重要手術(shù)[2]。隨著醫(yī)學技術(shù)及微創(chuàng)手術(shù)的快速進步，23 G微創(chuàng)玻璃體切割術(shù)使玻璃體視網(wǎng)膜手術(shù)進入了一個新的發(fā)展時期。23 G微創(chuàng)玻璃體手術(shù)采用的是特制套管針，器械管徑較小，不需將球結(jié)膜剪開即可直接刺入玻璃體腔，也不需對球結(jié)膜進行分離，手術(shù)視野暴露較好[3]。傳統(tǒng)方法需將球結(jié)膜剪開，止血等，故微創(chuàng)手術(shù)比傳統(tǒng)20 G玻璃體手術(shù)具有較大的優(yōu)越性。

本次研究中，我院對治療組采用23 G微創(chuàng)玻璃體手術(shù)治療，對照組采用20 G玻璃體手術(shù)治療。治療組的術(shù)后1 d眼壓低于對照組，術(shù)后3、7 d的眼壓差異不顯著，兩組均未出現(xiàn)明顯的低眼壓情況。研究顯示[4]，微創(chuàng)術(shù)后易出現(xiàn)早期低眼壓，但發(fā)生率不高。術(shù)后1 d，治療組眼壓相對較低，這與文獻所述基本相符，認為可能與早期加壓包扎有一定關(guān)系，但術(shù)后3 d則眼壓基本恢復正常。表明兩種方式的安全性均較高，引起術(shù)后低眼壓的可能性較低。且兩組均未發(fā)生嚴重并發(fā)癥，說明兩種方法均較安全可靠，而微創(chuàng)23 G玻璃體手術(shù)不會增加額外并發(fā)癥。術(shù)后，治療組的視力恢復情況優(yōu)于對照組。表明23 G微創(chuàng)玻璃體手術(shù)治療視網(wǎng)膜疾病，能夠有效改善患者的視力，對提高患者視力具有積極作用。

綜上所述，23 G微創(chuàng)玻璃體手術(shù)用于治療視網(wǎng)膜疾病，有利于改善患者的視力，并發(fā)癥少，安全性好，療效優(yōu)于傳統(tǒng)20 G玻璃體手術(shù)，不失為一種有效的手術(shù)方案。

參考文獻

[1]仇長宇，胡蓮娜，羅靈，等.23 G與20 G玻璃體手術(shù)發(fā)生視網(wǎng)膜脫離的Meta分析[J].中華臨床醫(yī)師雜志，2013，7（3）：1157-1160.

[2]楊一濤.20G和23G聯(lián)合玻璃體切割術(shù)的短期療效分析[J].眼科新進展，2014，34（10）：950-953.

[3]杜穎紅，鄭海華.微創(chuàng)23 G和傳統(tǒng)20 G玻璃體切割術(shù)治療玻璃體積血的臨床對照研究[J].全科醫(yī)學臨床與教育，2014，12（2）：148-150.

[4]路璐，安剛，許苑.不同玻璃體切除手術(shù)治療PRD的近遠期療效對比[J].臨床眼科雜志，2015，23（5）：395-397.

如何撰寫論文的“討論”

討論是論文中很重要的部分，其主要任務(wù)是探討“結(jié)果”的意義。討論的主要內(nèi)容包括：⑴主要的原理和概念；⑵實驗條件的優(yōu)缺點；⑶本人結(jié)果與他人結(jié)果的異同，突出新發(fā)現(xiàn)、新發(fā)明；⑷解釋因果關(guān)系，說明偶然性與必然性；⑸尚未定論之處，相反的理論；⑹急需研究的方向和存在的主要問題?！坝懻摗钡膬?nèi)容也以精簡為原則，要能講清楚主要的論點，已經(jīng)談過的不宜在這一節(jié)里予以重復，不要僅羅列國外文獻資料，或僅羅列與本文無關(guān)的綜述材料。在結(jié)論的問題中避免以假設(shè)來“證明”假設(shè)，以未知來說明未知，并依次循環(huán)推論。

Contrastive Anslysis the Clinical Effect of 23 G Minimally Invasive and 20 G Traditional Vitrectomy in Treatment of Vitreoretinal Diseases

MEN Yuanru1 WU Hongchang2 1 Department of Ophthalmology, Zhengzhou Aige Ophthalmic Hospital, Zhengzhou 450016, China.2 Department of Ophthalmology, Maternal and Child Care Service Centre of Dengfeng City, Dengfeng 452740, China

[Abstract]Objective Compared the effect of 23 G and 20 G vitrectomy minimally invasive vitreoretinal diseases.Methods Selected 60 cases of vitreoretinal diseases from January 2013 to January 2015 in our hospital, which were randomly divided into the treatment group and the control groups.23 G minimally invasive treatment group underwent vitrectomy, control group with 20 G vitrectomy, the clinical effects were compared.Results The treatment group was higher increase the degree of visual acuity (P＜0.05), but no significant difference between two groups the incidence of complications (P＞0.05).Conclusion 23 G minimally invasive vitrectomy retinopathy, postoperative scar light, ocular inflammation, faster recovery, more effective than traditional 20 G vitrectomy.

[Key words]Vitreoretinopathy, 23 G minimally invasive vitrectomy, 20 G traditional vitrectomy, Efficacy

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.06.088

【文章編號】1674-9308（2016）06-0116-02

【中圖分類號】R77

【文獻標識碼】A

作者單位： 1 450016鄭州艾格眼科醫(yī)院眼科；2 452740登封市婦幼保健院眼科