郭喜鴿

（天津市濱海新區(qū)人民檢察院 公訴處，天津 300457）

·警學研究·

暴力襲警從重處罰條款的法律適用

郭喜鴿

（天津市濱海新區(qū)人民檢察院 公訴處，天津 300457）

《中華人民共和國刑法修正案（九）》在妨害公務罪中新增暴力襲警從重處罰條款，該款適用中存在三個方面的爭議，即人民警察的范圍界定，職務行為及其合法性的認定，暴力的形式和程度限制。人民警察不包括輔警，暴力襲擊輔警原則上不適用從重處罰條款，但對正在配合警察執(zhí)法的輔警實施暴力襲擊應從重處罰。此外，“依法執(zhí)行職務”是構成妨害公務罪及適用從重處罰條款的前提，認定時既要審查人民警察職務行為內(nèi)容的合法性，亦要審查其程序的合法性。另外，妨害公務罪從重處罰條款中所規(guī)定的“暴力”，形式與程度應以足以阻礙人民警察執(zhí)行職務為界限。

暴力襲警；從重處罰；法律適用

暴力襲警的法律規(guī)制一直是刑法理論界關注的問題，隨著近年來暴力襲警案件數(shù)量的上升，在刑法中增設襲警罪的呼聲也越來越高。2015年8月24日，第十二屆全國人大常委會第十六次會議上，全國人大法律委員會建議在妨害公務罪中增加一款，對暴力襲擊正在執(zhí)行職務的人民警察的，依照第277條從重處罰①。基于司法實踐現(xiàn)狀和法律結構穩(wěn)定性的需要，2015年8月29日審議通過的《中華人民共和國刑法修正案（九）》未增設襲警罪，而是以從重處罰條款的形式對暴力襲警行為做出特別法律規(guī)制。但在實踐中，該從重處罰條款的具體適用存在三方面的問題：其一，人民警察的范圍應如何界定，暴力襲擊輔警能否適用從重處罰條款；其二，人民警察職務行為及其合法性如何認定；其三，妨害公務罪從重處罰條款中“暴力”的形式及程度有何限制？

一、人民警察不含輔警，暴力襲擊輔警原則上不適用從重處罰條款

（一）暴力襲擊輔警能否從重處罰的理論之爭

1.概念的厘清：協(xié)警、輔警、人民警察

“協(xié)警”并非專業(yè)法律術語，是實踐中對協(xié)助警務活動人員的統(tǒng)稱。廣義的協(xié)警既包括依法聘任的輔警、文職人員，也包括聯(lián)防隊員、治安巡邏員、護村隊等群眾性防范組織成員。理論研究和日常表述中，經(jīng)常將“協(xié)警”和“輔警”作為同一概念混用。實際上，“輔警”的稱謂有其法律依據(jù)和特定法律內(nèi)涵，不能等同于協(xié)警。《公安機關組織管理條例》中規(guī)定對“輔助性職位”可實行聘任制，是輔警法律制度建立的基礎。2016年1月，國務院出臺《關于規(guī)范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》，其中規(guī)定警務輔助人員主要包括文職和輔警兩類，明確了其不具備“人民警察身份”。據(jù)此，“輔警”指的是經(jīng)聘任在公安機關中從事輔助性警務活動的人員，并非文職，也不包括群防群治的社會治安輔助力量。根據(jù)《公安機關組織管理條例》第2條的規(guī)定，人民警察是指武裝性質的國家治安行政力量和刑事司法力量?！拔溲b性質”強調(diào)了人民警察的組織嚴密性，也凸顯了輔警和人民警察的區(qū)別，同樣證實人民警察不包括輔警。

2.暴力襲擊輔警從重處罰與否的爭議焦點

一種觀點認為，暴力襲擊輔警可以適用妨害公務罪從重處罰條款。從犯罪客體角度，妨害公務罪所保護的多重法益中居于首位的是社會管理秩序。相應的，從重處罰條款的增設是出于對警察執(zhí)法權而非警察人身權的特殊保護，是否具備“人民警察”身份并非判定是否適用妨害公務罪從重處罰條款的關鍵。輔警在協(xié)助警察執(zhí)行職務時遭遇暴力襲擊，也是對警察執(zhí)法權的侵犯。同時，暴力襲擊輔警的主觀惡性和社會危害性不亞于暴力襲擊人民警察，因此，暴力襲擊輔警可以適用從重處罰條款。另一種觀點則相反，從法律解釋的角度，輔警不在“人民警察”概念所涵蓋的范圍內(nèi)，將輔警解釋為人民警察是類推解釋，違背刑法的解釋原則。此外，暴力襲擊輔警構成妨害公務罪是法律擬制的結果，再從重處罰違背罪刑相適應原則。而且新增從重處罰條款的立法目的是保障人民警察執(zhí)行職務時的人身安全，故暴力襲擊輔警不宜從重處罰②。筆者傾向于第二種觀點，暴力襲擊輔警原則上不適用從重處罰條款，但在配合警察執(zhí)法時遭遇暴力襲擊時則應另作它論。

3.暴力襲擊輔警能否從重處罰的適用難題

我院2015年受理的一起妨害公務案件中，犯罪嫌疑人徐某某醉酒妨害民警執(zhí)行公務，造成民警楊某右手大拇指及左手手背部受傷，民警張某某左手腕部、左手手背及右手腕部受傷，輔警楊某某左小腿及右手食指受傷。本案中，輔警在民警的帶領下協(xié)助執(zhí)行職務，過程中犯罪嫌疑人同時暴力襲擊了民警和輔警，若犯罪行為發(fā)生在《中華人民共和國刑法修正案（九）》實施之后，則應適用妨害公務罪的從重處罰條款。同種情形下，若僅輔警遭遇犯罪嫌疑人的暴力襲擊，能否按照妨害公務罪從重處罰？根據(jù)《關于規(guī)范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》第4條，并通觀各地的地方規(guī)章和相關文件③，輔警沒有單獨的執(zhí)法權力，不具備執(zhí)法主體資格，須在正式警察的依法引導下從事相應職務活動[1]。以此為前提，若輔警在單獨執(zhí)行職務時受到暴力襲擊，能否適用妨害公務罪從重處罰條款呢。

（二）暴力襲擊輔警從重處罰應區(qū)分情況認定

1.暴力襲擊正在執(zhí)行職務的輔警不宜從重處罰

從刑法解釋的謙抑性出發(fā)，暴力襲擊正在執(zhí)行職務的輔警不宜從重處罰。首先，法律法規(guī)等直接或間接規(guī)定了人民警察不包括協(xié)警。根據(jù)《公安機關組織管理條例》第27條的規(guī)定，間接可知人民警察是使用國家專項編制的在職人員，輔警沒有編制，不具備相應職權?！蛾P于規(guī)范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》明確規(guī)定輔警不具有警察身份。其次，輔警與人民警察的“武裝性質”無法契合，不在人民警察概念所能夠涵蓋的范圍之內(nèi)，將其解釋為人民警察不屬于擴大解釋而是類推解釋，這種不利于犯罪嫌疑人的類推解釋是刑法所禁止的。

從妨害公務犯罪的客體出發(fā)，暴力襲擊正在執(zhí)行職務的輔警不宜從重處罰。妨害公務罪的犯罪客體具有復雜性，既包括國家工作人員的人身權，也包括社會管理秩序或者說執(zhí)法權。對應地，從重處罰條款所保護是人民警察的人身權和執(zhí)法權，其中居于首要地位的是警察執(zhí)法權。認為暴力襲擊輔警可從重處罰的主要依據(jù)之一就是此類行為侵犯了警察執(zhí)法權。筆者認為，暴力襲擊輔警侵犯警察執(zhí)法權的前提是輔警具備該職權。根據(jù)《關于規(guī)范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》第4條，輔警不具備執(zhí)法主體資格，沒有警察執(zhí)法權，可以在警察指揮下開展公務。因而，暴力襲擊輔警可構成妨害公務罪，但不宜從重處罰。

從輔警的職責和工作內(nèi)容出發(fā)，暴力襲擊正在執(zhí)行職務的輔警不宜從重處罰。根據(jù)《關于規(guī)范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》第9條，輔警在公安機關和人民警察指揮監(jiān)督下，具有治安巡邏、安全防范，協(xié)助維護社會治安秩序、交通管理秩序、大型活動現(xiàn)場秩序，協(xié)助盤查有違法犯罪嫌疑的人員等職責。不得從事涉及國家、警務秘密的事項，不得從事刑事偵查、訊問、鑒定、執(zhí)行強制措施等高權性執(zhí)法活動[2]。輔警從事的工作事務性強、輔助性強，對暴力襲擊輔警從重處罰不符合立法特殊保障警察人身安全的立法目的。

輔警在單獨執(zhí)行職務時受到暴力襲擊不能適用從重處罰條款。這是因為：第一，輔警應在警察指揮和監(jiān)督下執(zhí)行職務，單獨執(zhí)行職務不合法，適用妨害公務罪從重處罰條款的前提是“依法執(zhí)行職務”；第二，暴力襲擊在單獨從事事務性活動的輔警，未侵害到從重處罰條款所保護的客體，無論是警察人身權還是執(zhí)法權，從主觀惡性和社會危害性角度，也不應對其從重處罰。

2.暴力襲擊正依法配合警察執(zhí)法的輔警應從重處罰

暴力襲擊正在依法配合警察執(zhí)法的輔警應從重處罰。針對上述案例，在輔警協(xié)助人民警察執(zhí)行職務時，警察和輔警都受到暴力襲擊的情況，對犯罪嫌疑人從重處罰當無疑問。若在此過程中，犯罪嫌疑人僅暴力襲擊了輔警，筆者認為亦應適用從重處罰條款。從執(zhí)法整體性角度，此種情形下，輔警和人民警察作為執(zhí)法集體從事公務，暴力襲擊輔警是對警務活動的阻礙。從犯罪嫌疑人的主觀意圖來說，其并不以侵犯輔警的人身為主要目的，更多是為了妨礙執(zhí)法活動。在案發(fā)時，犯罪嫌疑人客觀上往往無法從著裝等方面區(qū)分輔警和警察，主觀上也并不做出區(qū)分，此時暴力襲擊輔警與暴力襲擊人民警察的主觀惡性相同。因此，暴力襲擊正在依法配合警察執(zhí)法的輔警應當適用妨害公務罪從重處罰條款。

二、“依法執(zhí)行職務”是適用妨害公務罪從重處罰條款的前提

《刑法》對妨害公務罪的規(guī)定是“以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務”，從重處罰條款中規(guī)定的行為對象是“正在依法執(zhí)行職務的人民警察”，由此不難看出，“依法執(zhí)行職務”既是構成妨害公務罪的要素，也是適用從重處罰條款的前提。而“依法執(zhí)行職務”則要求人民警察正在實施的行為首先屬于職務行為，另外該職務行為具有合法性。

（一）人民警察職務行為和個人行為的區(qū)分

通常認定國家機關工作人員的職務行為應綜合考慮以下因素：一是職權范圍，即職務行為是國家機關工作人員依照法律規(guī)定的職權所實施的行為，超越職權的行為另作他論；二是行為名義，職務行為是以國家機關工作人員的身份代表國家實施，必要時要求著裝、出示證件等；三是時間空間，也就是說職務行為一般應在特定的工作時間和工作區(qū)域進行；四是行為目的，國家機關工作人員職務行為更多的是一種組織、管理、監(jiān)督行為，目的是維護公共利益。在區(qū)分國家機關工作人員職務行為和個人行為時，以上四因素均無法單獨構成判斷標準，但要求同時具備以上因素又會因過于苛刻或相互矛盾而無法得出正確結論。因此，必須區(qū)分必備要素和參考因素，行為名義屬必備要求，職務行為必須以國家名義實施，所有以個人名義實施的行為都不可能構成職務行為。職權范圍是參考因素，無法律任何授權的主體所實施的行為屬個人行為，而超越職權或濫用職權的行為因法律保護行為相對人權益的需要而應認定為職務行為，但應歸為非法職務行為。時間空間和行為目的因素均為參考因素，內(nèi)容不再贅述。

人民警察是特殊性質的國家機關工作人員，其種類的多樣性決定了職權的復雜性，進而增加了區(qū)分人民警察職務行為的難度?！毒旆ā返?條規(guī)定了人民警察的范圍：包括公安機關、國家安全機關、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機關的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。第6條規(guī)定了人民警察按照職責分工履行職責，刑警、交警、治安警、消防警等職權范圍各有差異。人民警察以國家名義執(zhí)行活動時，其超越職權或濫用職權的行為仍屬其職務行為，只是合法性存在問題。國家機關工作人員的大部分職務行為是在工作時間和工作區(qū)域內(nèi)實施的，但由于警察職業(yè)的特殊性，《警察法》第19條規(guī)定了“人民警察在非工作時間，遇有其職責范圍內(nèi)的緊急情況，當履行職責”，同時警察的工作區(qū)域非固定、機動性強?？偟膩碚f，區(qū)分人民警察職務行為和個人行為的前提是具備警察身份，根本點是警察實施行為的名義，可再輔以職權范圍和行為目的綜合認定。適用妨害公務罪從重處罰條款的前提是人民警察實施的是職務行為，若非執(zhí)行職務時受到暴力襲擊而構成犯罪的，應依法按照其他罪名定罪量刑。

（二）人民警察職務行為內(nèi)容和程序合法性

在認定人民警察正在實施的行為屬職務行為后，應判定該職務行為是否“依法”實施，也就是該職務行為的合法性問題。職務行為合法性理論有三種：一是實質性理論。該理論認為，職務行為只要不超出行為主體的抽象職權范圍即可，強調(diào)職務行為內(nèi)容的合法性；二是形式性理論。相對實質性理論，其強調(diào)職務行為的程序是否合法；三是綜合性理論。要求綜合考慮職務行為的內(nèi)容和實施程序兩方面來判斷該職務行為是否合法。前兩種理論都有其片面性和局限性，筆者傾向于以綜合性理論認定人民警察職務行為合法性。

1.人民警察職務行為內(nèi)容合法性問題。內(nèi)容合法性主要涉及職務行為是否超出人民警察的法定職權范圍。此處的“職權范圍”應作抽象理解，是指具體類型的人民警察整體所具備的職權，如刑警有預防、制止、偵查違法犯罪活動的職權，而具體辦案刑警在辦案集體中只有部分、詳細職權，這種內(nèi)部分工不影響該刑警的抽象職權。此外，內(nèi)容合法性要求人民警察在執(zhí)行職務時不損害國家、集體及個人的合法權益，這也是國家公權力實施的底線。

2.人民警察職務行為程序合法性問題。其一，程序合法性要求人民警察執(zhí)行職務時符合法定程序。很多警察公務活動都有明確、嚴格的程序要求，體現(xiàn)在著裝、出示證件、前置許可、多人執(zhí)法等方面。例如，按照《警察法》規(guī)定，人民警察對犯罪嫌疑人進行盤問、檢查前應出示證件，帶回公安機關繼續(xù)盤問應經(jīng)公安機關批準?！缎姓幜P法》中規(guī)定，在調(diào)查或檢查時，執(zhí)法人員不得少于二人。其二，程序合法性要求人民警察執(zhí)行職務時行為方式合法?！毒旆ā返?0條規(guī)定：“遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機關的人民警察依照國家有關規(guī)定可以使用武器。”第11條規(guī)定：“為制止嚴重違法犯罪活動的需要，公安機關的人民警察依照國家有關規(guī)定可以使用警械?！币簿褪钦f，在特定情況下公安機關的人民警察才可使用武器、警械，而一般的執(zhí)法活動中使用武器、警械就屬行為方式不合法，嚴重時可構成犯罪。

因此，若暴力襲警的犯罪嫌疑人所襲擊的對象是違法執(zhí)行職務的人民警察，則無法構成妨害公務罪，繼而也無法適用從重處罰條款對其定罪量刑。對此，有人可能提出：這樣是不是不利于保護執(zhí)法警察？或者，這樣是不是會縱容暴力襲警者？筆者認為，暴力襲擊正在執(zhí)行職務的人民警察，雖然犯罪嫌疑人因警察的職務行為不合法而無法構成妨害公務罪，但不影響其構成其它犯罪，如故意傷害罪、故意殺人罪。一旦符合其它犯罪的構成要件，對暴力襲警者應以其它罪定罪量刑，依法懲處。

三、“暴力”的形式與程度以足以阻礙人民警察執(zhí)行職務為限

（一）刑法上“暴力”概念的模糊性和差異性

《辭?！分?，暴力是指侵犯他人人身財產(chǎn)權利的強暴行為，其中包含了人身權利和財產(chǎn)權利兩方面，同時也包含了強迫他人之意。我國《刑法》中對于“暴力”的規(guī)定多是作為犯罪客觀要件中行為手段來表述的，其在各個相關罪名中的具體內(nèi)涵無明確規(guī)定。我國刑法規(guī)定的“暴力犯罪”是指行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的犯罪?！氨┝π苑缸铩笔侵腹室鈿⑷?、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪。從中也無法推定我國刑法對于“暴力”概念的界定標準，因為前述犯罪形式中“暴力”的形式和程度不盡相同。我國學者張明楷認為，刑法學中的“暴力”不同語境下含義不同，按照概念范圍將其分為“最廣義的暴力”、“廣義的暴力”、“狹義的暴力”、“最狹義的暴力”[3]。中國臺灣學者有類似觀點，認為行為人實施行為的手段能否符合該罪要件，是由該行為是否足以達到被害人無法抗拒的程度決定的[4]。這在某種程度上解釋了我國刑法未對“暴力”進行法律定義的原因，也是差異性認定不同罪名中“暴力”形式和程度的依據(jù)。

（二）妨害公務罪從重處罰條款中的“暴力”

妨害公務罪的行為方式中包含暴力和脅迫兩種，但從重處罰條款僅包含“暴力”而不包含“脅迫”。國內(nèi)刑法學著作中對妨害公務罪中“暴力”的解釋是：對正在依法執(zhí)行職務的國家機關工作人員實施毆打、捆綁或者其他人身強制，致使其不能正常履行職務或者職責。日本刑法中，妨害執(zhí)行公務罪的“暴力”是指對他人的身體實施的物理力，程度未規(guī)定[5]。筆者認為，我國妨害公務罪及其從重處罰條款中的“暴力”在形式和程度上應以足以阻礙人民警察執(zhí)行職務為界限。

1.妨害公務罪從重處罰條款中“暴力”的形式

暴力襲擊人民警察的“暴力”既包括直接實施的暴力，也包括間接實施的暴力[6]。暴力襲擊人民警察中“暴力”的對象是人民警察，但暴力行為是否直接針對人民警察實施則不影響從重處罰條款的適用。只要目的是暴力結果作用于人民警察，暴力手段的過程如何并非認定的依據(jù)。直接實施的暴力即直接毆打、捆綁警察或實施其它傷害等；間接實施的暴力包括破壞人民警察執(zhí)行公務的車輛、裝備、辦公場所、辦公物品等以阻礙人民警察執(zhí)行職務的行為。

暴力襲擊人民警察的“暴力”既包括有形力，也包括無形力。有形力即對人民警察身體實施的物理傷害，包括實施拳打、腳踢、撓抓、推扯等，也包含利用噪音、強光、電流等施加影響[7]。無形力是指以無形方式造成人民警察失去意識，包括藥物麻醉、酒精灌醉、實施催眠等。之所以無形力也應涵蓋在此款規(guī)定的“暴力”形式中，是因為無形力足以達到壓制反抗，阻礙人民警察執(zhí)行職務的目的。

2.妨害公務罪從重處罰條款中“暴力”的程度

“暴力”的程度下限是足以阻礙人民警察執(zhí)行職務。妨害公務罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，該法定刑范圍較大，從最高三年有期徒刑到可單處罰金。根據(jù)“暴力”程度與罪名性質相當?shù)脑瓌t，暴力襲擊人民警察的“暴力”應以足以阻礙人民警察執(zhí)行職務為限，這也與妨害公務罪所保護的客體相一致，具有張性的法定刑規(guī)定也為輕微暴力阻礙人民警察執(zhí)行職務提供定罪量刑空間。這也是暴力襲擊正在配合警察執(zhí)行職務的輔警也應從重處罰的緣由之一，此時其間接的暴力行為已阻礙人民警察執(zhí)行職務。

“暴力”的程度上限是暴力襲警行為造成重傷后果。妨害公務罪的法定最高刑是三年有期徒刑，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的行為若造成輕傷以下法律后果，適用該罪名應無爭議。但若致人民警察重傷或死亡，仍以妨害公務罪定罪量刑明顯違背罪刑相當原則。筆者認為，妨害公務罪設定較低的法定刑，間接說明其所涵蓋的暴力程度范圍應是輕傷以下，以造成重傷后果為上限。盡管存在從重處罰條款，但按照刑罰的規(guī)定，從重或者從輕處罰均應在法定刑限度以內(nèi)判處。暴力襲擊正在執(zhí)行職務的人民警察一旦造成重傷以上后果，便應依據(jù)想象競合犯的理論按照故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰，而非依照妨害公務罪從重處罰。

通過以上論述，對人民警察的范圍界定，應當明確輔警并非人民警察，暴力襲擊輔警原則上不適用妨害公務罪從重處罰條款。而暴力襲擊正在協(xié)助人民警察執(zhí)行職務的輔警，應從重處罰。人民警察職務行為及其合法性的認定方面，“依法執(zhí)行職務”是構成妨害公務罪及適用從重處罰條款的前提，認定時既要審查人民警察職務行為內(nèi)容的合法性，亦要審查其程序的合法性，并區(qū)分職務行為違法和不規(guī)范兩種情況。妨害公務罪從重處罰條款中“暴力”的形式既包括直接實施的暴力，也包括間接實施的暴力；既包括有形力，也包括無形力?！氨┝Α钡某潭纫宰阋宰璧K人民警察執(zhí)行職務為下限，以暴力襲警行為造成重傷后果為上限。實踐中，應規(guī)范適用妨害公務罪從重處罰條款，遵從該條款設立的初衷。

注釋：

①2015年8月24日，全國人民代表大會法律委員會關于《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》審議結果的報告提出，一些全國人大代表、中央政法委、公安部等有關部門多次提出在刑法中增加規(guī)定襲警罪。法律委員會會同有關方面研究認為，在實踐中，我國對襲警行為一直是按照刑法妨害公務罪的規(guī)定處理的。針對當前社會矛盾多發(fā)，暴力襲警案件時有發(fā)生的實際情況，在妨礙公務罪中將襲警行為明確列舉出來，可以更好地起到震懾和預防犯罪的作用。

②參見2016年7月6日《檢察日報》第三版文章“對暴力襲擊輔警應否從重處罰”中的兩種觀點。

③參見2012年5月蘇州市人民政府發(fā)布的《蘇州市警務輔助人員管理辦法》，2012年寧波市人民政府《關于進一步加強公安協(xié)輔警隊伍建設的意見》，2011年11月北京市公安局制發(fā)《關于進一步規(guī)范和加強輔警隊伍建設的意見》等。

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.173.

[2]林山田.刑法各罪論[M].北京：北京大學出版社，2012.26.

[3]（日）西田典之.日本刑法各罪論[M].劉明祥,王昭武譯.武漢：武漢大學出版社,2005.28.292.

[4]左家盛.暴力襲警之刑法解讀[J].法律與政治,2007（6）.

[5]刑曼媛.試論我國刑法中的暴力手段[J].中國刑事法雜志,2003，（3）.

[6]金怡,丁勇.略論我國輔警的法治化及規(guī)范化建設[J].政法學刊,2015，（2）.

[7]王景平.淺論我國輔警組織及其規(guī)范化[J].北京警官學院學報,2015，（3）.

Legal App lication of Heavier Punishm ent Clause for Assaulting Police O fficer

GUOXi-ge
(People’s Procuratorate of Binhai New Area of Tianjin,Tianjin 300457,China)

The Amendment IX to the Criminal Law of China adds a heavier punishment clause for assaulting police officer in the crime of obstruction of official business.There are three aspects of the dispute about the application of this clause:definition of the scope of the people's police,the identification of the duty behavior and its legitimacy and the form and degree ofviolence.The police donot include auxiliary police,so assaulting auxiliary police in principle does not apply to the provisions of giving a heavier punishment,but those attack violently auxiliary policeworkingwith the police should begiven aheavier punishment.In addition,performing duties according to law is a prerequisite to constitute the crime of obstruction of official business and giving a heavier punishment.When identified,we should notonly review the legality of the contentof the people's police duties,butalso review the legality of the procedures.In addition,the"violence"regulated in crime ofobstruction of official business giving a heavier punishment clause should be enough to hinder people's police duties limits in the form and degree.

D922.14

：A

：1674-828X（2016）04-0104-05

（責任編輯：杜愛農(nóng)）

2016-07-26

郭喜鴿，女，天津市濱海新區(qū)人民檢察院公訴處干部，主要從事刑法學研究。

Abstract:assaultpoliceofficer;giveaheavier punishment;legalapplication