天津市人民檢察院課題組

（天津市人民檢察院，天津 300222）

·司法理論與實(shí)踐·

刑事申訴案件復(fù)查中司法瑕疵認(rèn)定問(wèn)題

天津市人民檢察院課題組

（天津市人民檢察院，天津 300222）

以刑事申訴檢察業(yè)務(wù)為立足點(diǎn)，著力于司法瑕疵的研究，結(jié)合復(fù)查刑事申訴案件中發(fā)現(xiàn)的司法瑕疵展開(kāi)論述，從刑事申訴案件中司法瑕疵的認(rèn)定、產(chǎn)生原因、危害后果以及如何預(yù)防司法瑕疵的產(chǎn)生和司法瑕疵處理的補(bǔ)充完善意見(jiàn)入手，以期為刑事申訴案件中司法瑕疵的科學(xué)認(rèn)定提供理論支撐。

刑事申訴；司法瑕疵；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；預(yù)防措施；完善建議

近年來(lái)，聶樹(shù)斌案、趙作海案、呼格案等一系列冤假錯(cuò)案引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，如何從制度上防范和糾正冤假錯(cuò)案，越來(lái)越引起立法、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)柯漢民指出，當(dāng)前刑事申訴檢察工作處于創(chuàng)新提高、規(guī)范發(fā)展的重要時(shí)期，面臨不少新情況、新問(wèn)題，一定要高度重視和大力加強(qiáng)理論實(shí)務(wù)研究，為刑事申訴檢察工作科學(xué)發(fā)展提供理論支持[1]。刑事申訴作為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分，是指當(dāng)事人及其法定代表人、近親屬對(duì)人民法院生效判決不服向人民檢察院或者人民法院提出該裁判在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上的錯(cuò)誤并要求重新審查的行為[2]。刑事申訴是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督制約和完善內(nèi)部監(jiān)督制約職能的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在切實(shí)履行檢察監(jiān)督職能，加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督，防止和糾正冤假錯(cuò)案，保護(hù)申訴人合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正等方面發(fā)揮了重要作用。但在司法實(shí)踐中，刑事申訴檢察部門(mén)及人員卻面臨著執(zhí)法理念、證據(jù)審查判斷能力、出庭支持抗訴能力、群眾工作能力、辦案力量和素質(zhì)能力等各方面的挑戰(zhàn)[3]。

一、王某涉嫌誣告陷害刑事申訴一案的啟示

案情概述：被告人王某因?qū)r(shí)任某區(qū)領(lǐng)導(dǎo)宋某不滿(mǎn)，在自家電腦中編寫(xiě)宋某有貪污、受賄等違法犯罪行為的信件，打印后以匿名信的方式郵寄給組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察等部門(mén)或部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，意圖使宋某受到刑事追究。相關(guān)部門(mén)曾對(duì)信件中所反映的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，結(jié)論是宋某不存在上述違法犯罪問(wèn)題。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，人民檢察院審查起訴，該區(qū)人民法院以誣告陷害罪判處王某有期徒刑三年。王某以公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在刑訊逼供等行為為由提起申訴。

上述案件是在檢察院立案復(fù)查的較為典型的刑事申訴案件，通過(guò)查閱王某涉嫌誣告陷害罪的刑事偵查卷、審查起訴卷、法院判決卷發(fā)現(xiàn)該案在法律文書(shū)制作、證據(jù)采信、法律事實(shí)認(rèn)定等方面存在不規(guī)范的方面。以該案刑事偵查卷來(lái)看，卷皮上無(wú)結(jié)案時(shí)間、無(wú)案件編號(hào)；第001頁(yè)，立案決定書(shū)無(wú)抬頭；第004頁(yè)，拘留通知書(shū)（副本），無(wú)辦案人、送達(dá)時(shí)間；第009頁(yè)，逮捕決定書(shū)（副本），無(wú)辦案人、送達(dá)時(shí)間；提請(qǐng)決定逮捕書(shū)有錯(cuò)別字，法律認(rèn)定事實(shí)不充分和法律依據(jù)表述不規(guī)范；第11頁(yè)，電子證據(jù)檢查筆錄中所表述的罪名為“誹謗罪”，而立案通知書(shū)中是以“誣告陷害罪”立案，對(duì)此相關(guān)機(jī)關(guān)沒(méi)有作出任何解釋。以上發(fā)現(xiàn)的諸多不規(guī)范司法行為均可以稱(chēng)為司法瑕疵，其中有一點(diǎn)是引起申訴人不斷申訴的重要因素，即隨案移送的申訴人認(rèn)為能夠證明其不存在誣告陷害行為的光盤(pán)是破裂的，在該案件審判過(guò)程中，申訴人要求當(dāng)庭播放該光盤(pán)，審判人員以光盤(pán)破損為由拒絕申訴人的請(qǐng)求，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)該重要證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)正，對(duì)破損原因也沒(méi)有作出任何書(shū)面解釋。這也是辦理該刑事申訴案件的審查人員決定立案復(fù)查的關(guān)鍵所在。

刑事申訴案件復(fù)查具有特殊性。刑事申訴案件復(fù)查常常涉及刑事偵查、批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、審判環(huán)節(jié)等各環(huán)節(jié)，辦理刑事申訴案件需要從各環(huán)節(jié)入手尋找突破口以決定是否立案復(fù)查甚至提起抗訴。我國(guó)立案復(fù)查刑事申訴案件主要從申訴案件的形式要件和實(shí)質(zhì)內(nèi)容兩方面進(jìn)行公開(kāi)審查，對(duì)形式要件的公開(kāi)審查主要包括：第一，申訴書(shū)、身份證明、原判決裁定等材料是否齊全；第二，申訴人的主體資格，是否享有申訴權(quán)；第三，是否因?qū)θ嗣穹ㄔ旱纳Р门胁环岢鲈賹徴?qǐng)求；第四，申訴理由是否充分，是否有能夠證明申訴請(qǐng)求的初步證據(jù)。對(duì)案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公開(kāi)審查主要是案件事實(shí)、法律適用和程序是否合法等三個(gè)方面，對(duì)案件事實(shí)的審查需要辦案人員從法律事實(shí)認(rèn)定、量刑是否正確兩個(gè)方面著手；對(duì)于法律適用問(wèn)題主要是審查原判決裁定適用法律是否正確；值得注意的是，因法律程序是否合法進(jìn)行立案復(fù)查需要以該案件違反刑事訴訟法的重要程序性規(guī)定，可能影響原裁判的正確性為原則。

目前辦理刑事申訴案件的主要依據(jù)是刑事訴訟法及其司法解釋和《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》（高檢發(fā)〔2014〕18號(hào)）?！缎淌略V訟法》及其司法解釋對(duì)刑事申訴的規(guī)定比較原則化，對(duì)于申訴主體、申訴理由、申訴時(shí)效、審查期限等具體制度與程序并沒(méi)有進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，這給辦案人員在司法實(shí)踐中處理刑事申訴案件留下了難題。隨著《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》（高檢發(fā)〔2014〕18號(hào)）的施行，辦案人員對(duì)刑事申訴案件立案復(fù)查的主要依據(jù)是該規(guī)定之第18條“明確人民檢察院應(yīng)當(dāng)立案復(fù)查的條件和程序”以及第19條“原處理決定、判決，是否有錯(cuò)誤可能的審查標(biāo)準(zhǔn)”。從上述兩條規(guī)定，我們可知《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》雖規(guī)定了刑申案件立案復(fù)查的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律程序，對(duì)“原處理決定、判決、裁定的錯(cuò)誤可能”也作出較為明確的參考。但以此規(guī)定為衡量標(biāo)準(zhǔn)辦理具體刑事申訴案件時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述立案復(fù)查的標(biāo)準(zhǔn)從可操作性上來(lái)看并不強(qiáng)，只是給辦案人員以框架性的指導(dǎo)意見(jiàn)，至于是否立案復(fù)查還得依靠辦案人員自身對(duì)法律事實(shí)認(rèn)定能力和證據(jù)審查判斷能力。筆者認(rèn)為往往存在司法瑕疵的部分正是刑事申訴案件是否立案復(fù)查的關(guān)鍵所在，司法瑕疵認(rèn)定的研究正是有助于提高辦案人員的證據(jù)審查和法律事實(shí)認(rèn)定審查能力，從而為刑事申訴案件立案復(fù)查提供具體有效的審查路徑。

二、司法瑕疵概述

（一）司法瑕疵的概念

本文所指司法瑕疵是辦理刑事申訴案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的微小的不規(guī)范的司法行為，具體是指人民檢察院刑事申訴檢察部門(mén)在復(fù)查具體刑事申訴案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的原辦案部門(mén)在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律、辦案程序、制作法律文書(shū)以及司法作風(fēng)等方面不符合法律和相關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的相關(guān)情形。

（二）司法瑕疵與幾個(gè)重要概念的區(qū)別

1.非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別。依據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，我國(guó)的非法證據(jù)范圍包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)兩類(lèi)，非法言詞證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述[4]。非法實(shí)物證據(jù)是指收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，該物證、書(shū)證屬于非法實(shí)物證據(jù)[5]。瑕疵證據(jù)是指司法辦案人員違反法定權(quán)限、程序或使用其他不正當(dāng)方法收集的，用以確定是否存在犯罪事實(shí)、被告人是否有罪和罪行輕重以及其他能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)[6]。

非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)具有很多相似之處，在司法實(shí)踐中常常難以區(qū)分，比如取證程序都不符合法定程序，都缺少證據(jù)的合法性要件。筆者認(rèn)為，二者的根本區(qū)別在于違法性程度不同，非法證據(jù)采用的是法律明文禁止的刑訊逼供等取證方法，侵犯的是當(dāng)事人的憲法性權(quán)利或者刑訴法規(guī)定的重要權(quán)利，而瑕疵證據(jù)的取證方法雖不符合法律的要求，甚至侵犯了當(dāng)事人一般的程序性權(quán)利，但不影響對(duì)被告人的定罪量刑。此外，非法證據(jù)因嚴(yán)重違反了刑訴法規(guī)定的程序性權(quán)利，尤其是刑訊逼供等非法取得的證據(jù)容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查排除適用；而瑕疵證據(jù)由于其輕微違法性，屬于效力待定的證據(jù)，可以給偵查部門(mén)通過(guò)補(bǔ)正或作出合理解釋的方式補(bǔ)強(qiáng)其證據(jù)效力的機(jī)會(huì)，比如重新取證、對(duì)遺漏的信息進(jìn)行補(bǔ)充完善等，對(duì)不符合常理和邏輯的證據(jù)，提供書(shū)面證明或者出庭說(shuō)明證據(jù)取得合法性。

2.實(shí)體違法與事實(shí)認(rèn)定瑕疵的區(qū)別。刑事案件的實(shí)體公正，具體要求主要是：（1）認(rèn)定據(jù)以定罪量刑的犯罪客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)確實(shí)充分；（2）正確適用刑法規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定被告人是否有罪及其罪名；（3）根據(jù)罪行相適應(yīng)原則，依法適度判定刑罰；（4）對(duì)于錯(cuò)誤處理的案件，采取救濟(jì)方法及時(shí)糾正、及時(shí)彌補(bǔ)[7]。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，我們可以得出實(shí)體違法即案件結(jié)果違法，指案件實(shí)體的結(jié)局處理所體現(xiàn)出來(lái)的違法，主要是指據(jù)以定罪量刑的犯罪事實(shí)認(rèn)定違法，犯罪嫌疑人、被告人適用罪名和刑罰違法等。而事實(shí)認(rèn)定瑕疵是指原辦案部門(mén)在事實(shí)或者情節(jié)認(rèn)定上有遺漏、表述不夠準(zhǔn)確，但不影響案件實(shí)體的處理結(jié)果和對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑等。

3.程序違法與程序瑕疵的區(qū)別。程序違法違反的是刑訴法規(guī)定的重要程序，一般表現(xiàn)為訊問(wèn)犯罪嫌疑人不在刑訴法規(guī)定的地點(diǎn)、超期羈押、濫用強(qiáng)制措施等；程序瑕疵則是輕微的侵犯了當(dāng)事人的一般程序性權(quán)利，比如在不符合法律要求的地點(diǎn)詢(xún)問(wèn)證人、涂改訊問(wèn)筆錄卻沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人相應(yīng)的手印加以印證、法律文書(shū)送達(dá)不及時(shí)等，此種情況一般不會(huì)影響案件結(jié)論的真實(shí)性，可認(rèn)定為程序瑕疵。在司法實(shí)踐中，為保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利，我們不能將程序違法降格為司法瑕疵；亦不能將司法瑕疵升格為程序違法，應(yīng)對(duì)程序違法和程序瑕疵嚴(yán)格予以區(qū)分。

4.刑訊逼供、暴力、威脅及其他非法方法與司法作風(fēng)瑕疵的區(qū)別。刑訊逼供是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)工作人員采用肉刑或者變相肉刑乃至精神刑等非法方法折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神，以獲取供述的一種極其惡劣的刑事司法審訊方法。其他非法方法是指違法程度和對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)迫程度達(dá)到與刑訊逼供或暴力、威脅相當(dāng)，迫使被告人違背意愿供述的訊問(wèn)方式[8]。司法作風(fēng)是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)工作人員在工作中表現(xiàn)出來(lái)的比較穩(wěn)定的態(tài)度或者行為風(fēng)格，司法作風(fēng)瑕疵具體表現(xiàn)為國(guó)家司法機(jī)關(guān)工作人員在辦案過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的司法作風(fēng)簡(jiǎn)單粗暴，霸道作風(fēng)嚴(yán)重，對(duì)待當(dāng)事人態(tài)度生硬、冷硬橫推等。二者對(duì)待當(dāng)事人的態(tài)度上都不符合法律和相關(guān)規(guī)定的要求，刑訊逼供等非法方法是刑法、刑訴法明文禁止的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任；而司法作風(fēng)瑕疵則是違背了國(guó)家加強(qiáng)司法作風(fēng)建設(shè)的相關(guān)規(guī)定。

（三）司法瑕疵的認(rèn)定

1.司法瑕疵認(rèn)定的關(guān)鍵在于雖不符合刑法、刑事訴訟法等法律和相關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和法律效力。認(rèn)定司法瑕疵要從瑕疵的來(lái)源、表現(xiàn)形式、法律程序等方面審查司法瑕疵的違法性程度，司法瑕疵行為與司法違法行為最根本的區(qū)別在于違反法律的程度不同，司法瑕疵行為違反的是法律法規(guī)中的一般性規(guī)定，其結(jié)果不會(huì)影響案件結(jié)論的正確性和法律效力，不會(huì)影響到認(rèn)定犯罪客觀事實(shí)是否存在、犯罪嫌疑人是否有罪和罪責(zé)大小以及其他有關(guān)案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，此外司法瑕疵行為可以通過(guò)補(bǔ)正和作出合理解釋的方式加以糾正，使其效力圓滿(mǎn)。以瑕疵證據(jù)為例，補(bǔ)正指的是對(duì)于取證程序中的非實(shí)質(zhì)性的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救，如在缺少偵查人員簽名的文書(shū)上簽名等；作出合理解釋是對(duì)取證程序的瑕疵作出符合邏輯的解釋?zhuān)鐚?duì)書(shū)證副本的復(fù)制時(shí)間作出解釋等[9]。而司法違法行為則是違反了法律規(guī)定的禁止性條款，對(duì)認(rèn)定犯罪事實(shí)具有一定影響，其結(jié)果必然影響案件結(jié)論的正確性和效力，通過(guò)司法違法行為獲得的犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)和不能補(bǔ)正或作出合理解釋的書(shū)證物證等實(shí)物證據(jù)應(yīng)堅(jiān)決予以排除適用。

2.應(yīng)將法律文書(shū)中釋法說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單的部分定性為司法瑕疵。在辦理刑事申訴案件中，許多法律文書(shū)包括起訴書(shū)和判決書(shū)，在認(rèn)定法律事實(shí)和適用法律方面過(guò)于簡(jiǎn)單，經(jīng)常出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定不夠清晰，犯罪構(gòu)成四要件分析不夠全面，證據(jù)鏈之間缺乏內(nèi)在邏輯性，有的甚至簡(jiǎn)單的羅列證據(jù)等情形，難以做到有效的釋法說(shuō)理。尤其是在有爭(zhēng)議的刑事案件中，許多申訴人認(rèn)為自己被重判甚至無(wú)罪，加之釋法說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單的法律文書(shū)更加堅(jiān)定了申訴人遭遇司法不公的信心，導(dǎo)致申訴人長(zhǎng)期不斷上訪(fǎng)。因此，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、規(guī)范司法行為的角度出發(fā)，建議將釋法說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單的法律文書(shū)認(rèn)定為司法瑕疵，并設(shè)定合理的法律制裁措施，讓相關(guān)人員承擔(dān)一定的法律責(zé)任，這樣可以有效的引導(dǎo)司法工作人員嚴(yán)把各個(gè)關(guān)口認(rèn)真審查案件，在一定程度上可以有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，也可以使當(dāng)事人對(duì)司法行為充分信服，從而提高司法公信力，讓法律文書(shū)真正成為傳播法律知識(shí)、提高群眾法律意識(shí)的有效載體。

三、司法瑕疵產(chǎn)生的原因分析及危害后果

（一）司法瑕疵產(chǎn)生的原因分析

1.從主觀上來(lái)看，司法人員執(zhí)法規(guī)范化意識(shí)不強(qiáng)。在司法實(shí)踐中，因辦案人員執(zhí)法不嚴(yán)格、不規(guī)范、不文明等導(dǎo)致司法瑕疵問(wèn)題的產(chǎn)生是比較突出的，應(yīng)引起我們足夠的重視。由于部分辦案人員在辦案過(guò)程中缺乏正確的司法理念，重實(shí)體、輕程序，以追求實(shí)體公正為目標(biāo)，缺乏正當(dāng)程序觀念，認(rèn)為只要實(shí)體公正，即使輕微違反程序也無(wú)關(guān)緊要，致使司法瑕疵不斷產(chǎn)生，當(dāng)事人合法權(quán)利受損。

2.司法工作人員專(zhuān)注能力有限，難以完全避免司法瑕疵的產(chǎn)生。人的精力是有限的，即使百般細(xì)致，也難免于不經(jīng)意間產(chǎn)生小瑕疵?！鞍付嗳松佟笔抢_基層司法機(jī)關(guān)的難題之一，近年來(lái)案件大量涌入司法機(jī)關(guān)，造成司法機(jī)關(guān)人力物力空前緊張，司法工作人員為了在辦案期限內(nèi)辦結(jié)案件想方設(shè)法的提高司法效率、縮短辦案周期，難以保證所辦案件沒(méi)有任何瑕疵。在基層檢察院為例，公訴部門(mén)人均辦理案件150余件每年，司法工作人員的專(zhuān)注能力是有限的，在辦理案件過(guò)程中難免出現(xiàn)疏忽致使司法瑕疵的產(chǎn)生。

3.司法瑕疵的處理機(jī)制和問(wèn)責(zé)機(jī)制長(zhǎng)期缺位。2010年“兩高三部”聯(lián)合頒布的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”首次對(duì)瑕疵證據(jù)及其運(yùn)用作了規(guī)定，至此瑕疵證據(jù)及其補(bǔ)正規(guī)則才得以出現(xiàn)，2014年《人民檢察院司法瑕疵處理辦法（試行）》的出臺(tái)才引起了社會(huì)對(duì)“司法瑕疵”的廣泛關(guān)注，在《處理辦法》中也相應(yīng)規(guī)定了檢察環(huán)節(jié)出現(xiàn)司法瑕疵的處理措施和問(wèn)責(zé)機(jī)制。但在此之前由于沒(méi)有處理司法瑕疵的具體規(guī)定，司法工作人員更不需要對(duì)司法瑕疵承擔(dān)法律責(zé)任，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里司法工作人員并不在意司法瑕疵的產(chǎn)生。

（二）司法瑕疵的危害后果

1.司法公信力下降，有損司法權(quán)威。司法公信力是人民群眾對(duì)司法的信任和尊重程度，司法公信力的高低影響著人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)，對(duì)建設(shè)法治國(guó)家、和諧社會(huì)具有重大影響。由于近年來(lái)新聞媒體大量曝光司法活動(dòng)中的瑕疵甚至違法行為，使社會(huì)大眾對(duì)司法公正產(chǎn)生不信任，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)在人民群眾心目中的權(quán)威地位，進(jìn)而司法瑕疵成為影響司法公信力和司法權(quán)威的不利因素。

2.引發(fā)當(dāng)事人不斷上訪(fǎng)申訴，影響社會(huì)穩(wěn)定。司法瑕疵大多數(shù)在法律技術(shù)層面是可以解決的，并不影響案件辦理結(jié)果的公正性，但是當(dāng)事人往往抓住司法瑕疵部分不放，要求辦案人員對(duì)司法瑕疵部分給個(gè)說(shuō)法，由于辦案人員對(duì)此推諉塞責(zé)沒(méi)有做好解釋答復(fù)工作，使當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生懷疑，對(duì)案件辦理的公正性產(chǎn)生懷疑，最終導(dǎo)致“案結(jié)事不了”，引發(fā)重復(fù)上訪(fǎng)甚至鬧訪(fǎng)纏訪(fǎng)事件，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。

3.可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。司法瑕疵雖不影響案件結(jié)論的正確性，但或輕或重的損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，若不及時(shí)制止司法瑕疵的產(chǎn)生，長(zhǎng)此以往必然導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。冤假錯(cuò)案在辦案中多個(gè)環(huán)節(jié)存在明顯漏洞，及時(shí)發(fā)現(xiàn)辦案瑕疵，并進(jìn)行糾正和問(wèn)責(zé)，規(guī)范各種司法行為，可以有效避免更大問(wèn)題的發(fā)生，極大的降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生概率。

四、預(yù)防司法瑕疵產(chǎn)生的具體措施

（一）增強(qiáng)思想自覺(jué)性，提高司法工作人員的責(zé)任意識(shí)

司法是保障公民合法權(quán)利的最后一道防線(xiàn)，司法工作人員要提高思想認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)工作責(zé)任感和自覺(jué)性，始終把公正司法、司法為民作為司法工作的主線(xiàn)，深刻認(rèn)識(shí)到司法問(wèn)題無(wú)小事，做到防微杜漸，杜絕司法瑕疵的產(chǎn)生。為此，我們要不遺余力的加強(qiáng)司法工作人員的思想政治教育工作，提高司法工作人員的責(zé)任意識(shí)。

（二）細(xì)化司法瑕疵問(wèn)責(zé)辦法，建立健全責(zé)任倒追機(jī)制

建立健全司法瑕疵責(zé)任終身制，從制度設(shè)計(jì)上最大限度的減少司法瑕疵的產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法活動(dòng)中的瑕疵行為時(shí)時(shí)監(jiān)督、及時(shí)糾正、有錯(cuò)必改，違法必懲，不給小瑕疵繼續(xù)惡化下去的機(jī)會(huì)。同時(shí)建立健全責(zé)任倒追機(jī)制，完善對(duì)司法活動(dòng)中各種有違司法公平公正精神行為的懲戒措施，對(duì)發(fā)現(xiàn)的司法瑕疵，不管是哪個(gè)環(huán)節(jié)都要追究相應(yīng)責(zé)任人的法律責(zé)任，真正的實(shí)現(xiàn)公平正義。

（三）依靠先進(jìn)科技手段，減少司法瑕疵的產(chǎn)生

最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊指出：“科學(xué)技術(shù)已成為實(shí)現(xiàn)司法公正的重要輔助手段”，在案多人少的困境下，可以依靠科學(xué)技術(shù)提高辦案效率，減少司法瑕疵，實(shí)現(xiàn)司法公正。目前我國(guó)法院系統(tǒng)為適應(yīng)判決文書(shū)公開(kāi)的形勢(shì)要求，正在使用《文書(shū)糾錯(cuò)系統(tǒng)》和《文書(shū)評(píng)查系統(tǒng)》，借助先進(jìn)的計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)對(duì)法律文書(shū)中的某些重要信息進(jìn)行校驗(yàn)，將其中的紕漏通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件準(zhǔn)確識(shí)別出來(lái)，提示法官修改，這樣可以減輕法官的工作壓力，提高工作效率，也可以有效的防止司法瑕疵的產(chǎn)生。筆者認(rèn)為《文書(shū)糾錯(cuò)系統(tǒng)》和《文書(shū)評(píng)查系統(tǒng)》可以廣泛的應(yīng)用于司法系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)文書(shū)內(nèi)部校驗(yàn)，如信息完整性校驗(yàn)、格式規(guī)范性校驗(yàn)、邏輯一致性校驗(yàn)、法律依據(jù)準(zhǔn)確性校驗(yàn)等，以達(dá)到預(yù)防司法瑕疵的目的。

（四）促進(jìn)司法公開(kāi)，加強(qiáng)新聞媒體和社會(huì)大眾的廣泛監(jiān)督

近年來(lái)，我國(guó)法治化建設(shè)取得長(zhǎng)足發(fā)展，隨著《刑事訴訟法》不斷修訂完善，司法公開(kāi)成為社會(huì)日益關(guān)注的話(huà)題。一方面借助新聞媒體的力量正確引導(dǎo)群眾對(duì)司法瑕疵的認(rèn)識(shí)和理解，另一方面新聞媒體曝光司法活動(dòng)中的瑕疵行為在客觀上也可以起到督促司法工作人員樹(shù)立責(zé)任意識(shí)，從而減少司法瑕疵的產(chǎn)生。

（五）嚴(yán)格按照刑訴法和相關(guān)司法解釋依法辦案，確保訴訟參與人的合法權(quán)利得到充分行使

在偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)充分保障訴訟參與人享有的知情權(quán)和參與權(quán)，向訴訟參與人及時(shí)客觀的公開(kāi)訴訟活動(dòng)和告知相關(guān)事項(xiàng)，是司法機(jī)關(guān)保證公開(kāi)公正公平司法的有效措施。一方面可以有效地保障訴訟參與人充分行使其訴訟權(quán)利，增強(qiáng)訴訟參與人對(duì)司法活動(dòng)的認(rèn)知度和信任感，提高司法公信力，塑造司法權(quán)威；另一方面讓訴訟參與人充分參加相關(guān)司法活動(dòng)，可以及時(shí)有效的發(fā)現(xiàn)司法活動(dòng)中的不規(guī)范行為，客觀上可以起到督促司法工作人員盡量減少司法瑕疵的效果。

五、訴訟監(jiān)督中司法瑕疵處理的補(bǔ)充完善建議

2014年8月28日《人民檢察院司法瑕疵處理辦法（試行）》正式施行，《處理辦法》中規(guī)定，對(duì)檢察環(huán)節(jié)的司法瑕疵，相關(guān)檢察院應(yīng)當(dāng)分別或者合并采取解釋說(shuō)明、通知補(bǔ)正、賠禮道歉、司法救助等措施予以妥善補(bǔ)正，對(duì)當(dāng)事人受損的合法權(quán)益進(jìn)行彌補(bǔ)或恢復(fù)，并就檢察環(huán)節(jié)司法瑕疵情節(jié)輕重程度分別給予相關(guān)責(zé)任人員相應(yīng)的處罰，這對(duì)于取得當(dāng)事人的諒解和認(rèn)同，重塑司法公信力和司法權(quán)威具有重要意義①。一方面有利于轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)辦案人員態(tài)度生硬、簡(jiǎn)單粗暴等不文明的司法作風(fēng)，防止辦案人員有法不依；另一方面有利于加強(qiáng)刑事訴訟活動(dòng)中的人權(quán)保障，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)依法文明辦案。

但應(yīng)當(dāng)引起注意的是《處理辦法》中僅規(guī)定，人民檢察院辦理訴訟監(jiān)督案件，發(fā)現(xiàn)人民法院、公安機(jī)關(guān)存在司法瑕疵、執(zhí)法瑕疵的，根據(jù)案件具體情況，可以向人民法院、公安機(jī)關(guān)提出檢察建議。根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》第1條“明確檢察建議的定義”以及第5條“列舉檢察建議的具體范圍和內(nèi)容”，可知檢察建議從屬性上看是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治安和綜合治理的手段和形式之一，是人民檢察院在實(shí)行各項(xiàng)檢察職權(quán)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)單位和部門(mén)在思想政治教育、安全保衛(wèi)、規(guī)章制度等方面存在著影響社會(huì)治安和綜合治理方面的問(wèn)題和漏洞，以書(shū)面形式向該單位和部門(mén)提出有關(guān)整改、堵塞漏洞和解決問(wèn)題的法律建議。具體到檢察機(jī)關(guān)辦理訴訟監(jiān)督案件過(guò)程中來(lái)看即：人民檢察院在辦理訴訟監(jiān)督案件中，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民法院的執(zhí)法瑕疵、司法瑕疵行為僅可以就辦案所涉單位在思想政治教育、安全保衛(wèi)、規(guī)章制度等方面存在著影響社會(huì)治安和綜合治理的問(wèn)題和漏洞提出有關(guān)整改、堵塞漏洞和解決問(wèn)題的檢察建議。加之現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)司法瑕疵檢察建議的適用范圍、程序和方式、內(nèi)容和形式、被建議單位作出答復(fù)時(shí)限、建議書(shū)的落實(shí)和保障等作出明確規(guī)定，這種立法的缺位直接導(dǎo)致檢察建議只是軟性的建議，缺乏法定性、程序性、強(qiáng)制性等法律屬性，難以把檢察建議落到實(shí)處，真正發(fā)揮檢察建議的法律監(jiān)督作用。

筆者認(rèn)為人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在辦理訴訟監(jiān)督案件時(shí)對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民法院的司法瑕疵、執(zhí)法瑕疵行為監(jiān)督途徑過(guò)于單一，難免流于形式。為此，筆者建議人民檢察院辦理訴訟監(jiān)督案件時(shí)根據(jù)案件具體情況，還可以分別或合并采取不同的法律措施對(duì)原辦案單位的司法瑕疵予以補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)曀痉ㄨΥ们楣?jié)輕重建議對(duì)相關(guān)責(zé)任給予不同的處分。

（一）建議增設(shè)瑕疵說(shuō)明通知權(quán)

人民檢察院在辦理訴訟監(jiān)督案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、人民法院存在司法瑕疵行為，需要予以解釋說(shuō)明或補(bǔ)正時(shí)，可以根據(jù)情節(jié)，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，向相關(guān)部門(mén)制發(fā)《司法瑕疵說(shuō)明通知書(shū)》，要求相關(guān)部門(mén)收到文書(shū)七日內(nèi)對(duì)司法瑕疵進(jìn)行解釋說(shuō)明或予以補(bǔ)正，人民檢察院認(rèn)為說(shuō)明理由不成立或無(wú)法補(bǔ)正的，視情節(jié)提出檢察建議。

（二）建議明確檢察建議的適用情形和程序

明確檢察建議的適用范圍，對(duì)于有效利用檢察建議防止司法瑕疵的產(chǎn)生，切實(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能具有重要意義。筆者認(rèn)為經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或檢察委員會(huì)集體討論決定，人民檢察院訴訟監(jiān)督部門(mén)可以提出檢察建議的情形主要包括：一是瑕疵糾正檢察建議，針對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院出現(xiàn)的司法瑕疵，檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督部門(mén)可以提出要求原辦案部門(mén)自行予以糾正司法瑕疵的檢察建議，包括司法文書(shū)瑕疵、事實(shí)認(rèn)定瑕疵、證據(jù)采信瑕疵、法律適用瑕疵。二是針對(duì)公安機(jī)關(guān)辦案人員偵查瑕疵行為的檢察建議。三是針對(duì)人民法院辦案人員審判、執(zhí)行瑕疵行為的檢察建議。四是針對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案人員司法作風(fēng)瑕疵的檢察建議。同時(shí)還要明確原辦案部門(mén)落實(shí)檢察建議情況的回復(fù)程序和期限，確保檢察建議落到實(shí)處，真正發(fā)揮檢察建議的實(shí)際效果。

（三）建議增設(shè)瑕疵責(zé)任承擔(dān)建議權(quán)

對(duì)于檢察環(huán)節(jié)以外的司法瑕疵，人民檢察院訴訟監(jiān)督部門(mén)可以視司法瑕疵情節(jié)輕重，向所涉部門(mén)制發(fā)《瑕疵責(zé)任承擔(dān)建議書(shū)》，建議所涉部門(mén)根據(jù)情節(jié)輕重給予責(zé)任人員口頭警示、批評(píng)教育、移交紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)作出處理等處罰措施。同時(shí)根據(jù)案件和司法瑕疵具體情況，必要時(shí)建議所涉部門(mén)要求原辦案人員向當(dāng)事人進(jìn)行賠禮道歉。

（四）建議增設(shè)依職權(quán)提起司法救助權(quán)

人民檢察院訴訟監(jiān)督部門(mén)辦理申訴案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原辦案部門(mén)存在司法瑕疵，申訴人的訴求具有一定的合理性，通過(guò)法律途徑難以解決，且申訴人生活困難，符合司法救助條件的，應(yīng)當(dāng)告知申訴人有權(quán)向人民檢察院依法提起司法救助，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查予以救助。

嚴(yán)格規(guī)范國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員的司法行為，將司法瑕疵的處理納入法治軌道，對(duì)貫徹“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本治國(guó)方略，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的科學(xué)化、規(guī)范化、民主化具有十分重要的意義。筆者認(rèn)為待條件成熟時(shí)可由中央政法委牽頭、組織公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院等司法機(jī)關(guān)協(xié)商制定統(tǒng)一的司法瑕疵處理辦法，就人民檢察院辦理訴訟監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的司法瑕疵的處理方式及適用程序、責(zé)任倒查等內(nèi)容制定規(guī)范性法律文件予以明確。

注 釋?zhuān)?/p>

①摘自最高人民檢察院控告廳主要負(fù)責(zé)同志就最高檢印發(fā)涉法涉訴信訪(fǎng)改革“三個(gè)辦法”答記者問(wèn)。

[1]柯漢民在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事申訴檢察工作研討會(huì)暨刑事申訴檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)班上的講話(huà) [N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-05-28（001）.

[2]鄧穎著.刑事申訴制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.6.

[3]穆紅玉.刑事申訴檢察工作面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[4][5]陳光中.刑事訴訟法（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2012.181.

[6]申夫，石英.“刑事訴訟中‘瑕疵證據(jù)’的法律效力探討”[J].法學(xué)評(píng)論，1998，（5）.

[7]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.32.

[8][9]程榮斌等.刑事訴訟法（第五版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.187.

Judicial Defects Identification Problem s in Crim inal Appeal Cases Review

Research Group of Tianjin Municipal People’s Procuratorate
(Tianjin Municipal People’s Procuratorate,Tianjin 300222,China)

On August 28th 2014 Measures of People's Procuratorate on Dealing with Judicial Defects(Trial) (hereinafter referred to asMethod of Disposition)formally announced the implementation.The group studied the Method of Disposition and found the provisions on the identification of judicial flaws are not specific and the operability is poor in the process of implementation of litigation supervision exercised by the People's Procuratorates.So combined the actualwork with the understanding of themethod of disposition the group chose the topic as the preliminary study.Based on criminalcomplaintprocuratorialwork as foothold,thegroup focuses on the research of judicial flaw,combined with judicial flaw found in the review of criminal appeal cases.Mainly from the identification,causes and harm consequences of judicial flaw in criminal complaint cases,and how to prevent the judicial flaw and the improvement of judicial flaw treatment,they can provide theoreticalsupports to the scientific identification of judicial flaw in criminalcomplaintcase.

D915.18

：A

：1674-828X（2016）04-0082-06

（責(zé)任編輯：張 穎）

2016-06-02

任慶明，男，天津市人民檢察院控申處處長(zhǎng)，主要從事刑事訴訟法學(xué)和檢察學(xué)研究；

李文建，男，天津市人民檢察院控申處副處長(zhǎng)，主要從事檢察實(shí)務(wù)研究；

崔化河，男，天津市東麗區(qū)人民檢察院控申科助理檢察員，主要從事檢察學(xué)研究。

Abstract:criminal complaint;the judicial flaw;judging standards;preventivemeasures;suggestions for improvement