■ 李燕

浙江省城市治理研究中心 杭州 310002

地方智庫轉(zhuǎn)型發(fā)展的問題與思考
——以浙江省城市治理研究中心為例

■ 李燕

浙江省城市治理研究中心 杭州 310002

[目的/意義]近年來,全國各地智庫發(fā)展迅速，但也存在諸多共性問題，探討傳統(tǒng)研究機構(gòu)如何向?qū)I(yè)智庫發(fā)展的問題具有十分重要的現(xiàn)實意義。[方法/過程]本文主要采用文獻調(diào)研、案例分析的方法，對國內(nèi)地方智庫發(fā)展存在的問題進行總結(jié)梳理，并以浙江省城市治理研究中心為案例，對其向?qū)I(yè)智庫轉(zhuǎn)型發(fā)展的經(jīng)驗做法進行分析。[結(jié)果/結(jié)論] 本文認為浙江省城市治理研究中心新型智庫之“新”主要體現(xiàn)在理念創(chuàng)新、專業(yè)特色、研究自主、經(jīng)費多源等方面，這對其他地方智庫建設具有一定的借鑒價值。

地方智庫 轉(zhuǎn)型 城市治理

“十三五”期間，隨著政府治理方式的進一步轉(zhuǎn)變，地方政府需要不斷增強規(guī)劃協(xié)調(diào)、政策引導職能。復雜多變的國際國內(nèi)經(jīng)濟形勢以及艱巨的轉(zhuǎn)型升級和改革創(chuàng)新任務，迫切要求提高政府的科學決策水平，使決策不僅符合經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律，而且具有公正性、合法性和可行性。這就需要積極鼓勵和支持傳統(tǒng)地方智庫要向?qū)I(yè)智庫發(fā)展，使之既不受管理者的視角和利益的局限，又不受各種局部利益的牽制，依據(jù)扎實的基礎研究和充分準確的數(shù)據(jù)，進行實事求是的分析，提出有科學根據(jù)的思想產(chǎn)品，正面影響、介入政府公共決策。

1 傳統(tǒng)地方智庫參與公共決策情況評述

傳統(tǒng)地方智庫是相對于新型智庫而言的，指具有服務政府公共決策性質(zhì)的機構(gòu)或從事公共決策咨詢相關(guān)業(yè)務的組織，主要有黨政部門的內(nèi)設研究機構(gòu)、黨校（行政學院）、社科院及其他帶有相關(guān)職能的科研院所。有專家通過調(diào)研指出，傳統(tǒng)地方黨政智庫（如各地政策研究室和經(jīng)濟研究室等）秘書班子化、地方黨校智庫（如黨校、行政學院等）培訓宣講化、高校智庫難接地氣、社會智庫（如社科聯(lián)、科協(xié)所屬的社會組織等）有名無實[1]等問題較為突出。筆者認為，傳統(tǒng)地方智庫參與政府公共決策的特點如下：

1.1 非獨立性

一是選題非獨立。通常，省、市、縣黨委政府均內(nèi)設政策研究室（發(fā)展研究中心），省、市兩級人大和政協(xié)也基本都設立了研究室，部委辦局內(nèi)設政策研究室（所）、調(diào)研處（室）等，都配備了一定政策研究力量。這些內(nèi)設的研究機構(gòu)直接服務于其所屬的決策部門，對其所提出的“命題作文”進行研究，選題缺乏獨立性。二是研究非獨立。從職能上看，由于在公共決策中智庫的“謀”、決策者的“斷”未能有效分離，容易造成研究中的“長官意志”傾向，結(jié)論往往已預設，專家主要論證其可行性。三是機構(gòu)運作非獨立。雖然地方政府規(guī)定了相應的決策咨詢程序，但大多是由咨詢委委員、參事室參事、專家個體參與相關(guān)決策議題的研究或論證，其所屬的機構(gòu)本身缺乏智庫運作機制。

1.2 單向性

傳統(tǒng)地方智庫的研究以“單向性”為主，即黨委政府及相關(guān)部門提出決策咨詢需求，省市社科聯(lián)、科學技術(shù)委員會等具有課題發(fā)包職能的機構(gòu),按照政府年度計劃安排，設立課題指南，各地方研究機構(gòu)按照其需求提供決策咨詢的研究成果。其中大部分以定向委托的形式由相應的研究機構(gòu)承擔，少量以課題公開招標形式組織。由于研究成果報送渠道有限，僅有小部分擁有特殊渠道的組織和個人，才能獲得相應的成果信息交換機會。換言之，傳統(tǒng)地方智庫的研究大多是“被動型”或者“適應型”研究，而非“主動型”“前瞻型”研究。

1.3 應急性

地方政府的公共決策大多是在國家發(fā)展規(guī)劃和政策體系下開展的，因此與國家智庫不同，地方智庫參與政府、部門的決策咨詢活動，其重點就落在當?shù)卣霸撛趺崔k”的問題上。這種決策咨詢需求通常是應急性的，即必須在短時間內(nèi)提出行之有效的解決方案。在全球化、城鎮(zhèn)化背景下，地方政府面臨的發(fā)展與治理問題是錯綜復雜的，地方智庫如果沒有長期研究積累，就難以提出前瞻性、戰(zhàn)略性的研究成果，而僅停留在解決當下問題的應急性對策研究上，很容易陷入“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的窠臼。

1.4 隔離性

地方黨校、社科院、高校研究所、科研機構(gòu)等傳統(tǒng)智庫與實際決策部門之間往往“隔了一層”，一方面受職能評定、績效考核等價值導向、待遇導向影響，參與公共對策研究積極性不高；另一方面，社科院、高校、科研機構(gòu)等仍然以學術(shù)性研究為主，由于對政府部門運作不熟悉、地方實際情況不了解等原因，即便參與對策應用性研究，所提出的成果針對性不強，對公共決策的影響也極其有限。

綜上所述，在當今經(jīng)濟全球化和一體化的大背景下，影響地方發(fā)展和政府決策的因素越來越復雜多樣、相互交織，迫切需要智庫參與公共決策，吸收利用“外腦”智慧，為黨委政府提供決策支撐。傳統(tǒng)地方智庫原有的研究方法和運行機制，難以滿足新常態(tài)下決策咨詢的需求，也不利于機構(gòu)自身發(fā)展。因此，傳統(tǒng)科研機構(gòu)向新型專業(yè)智庫轉(zhuǎn)型，既是促進地方黨政部門決策科學化、民主化的必然要求，也是推進其自身發(fā)展的重要途徑。

2 建設新型地方智庫面臨的問題

近年來，隨著國家“推進新型智庫建設”戰(zhàn)略的推進，各地以智庫為名的研究機構(gòu)逐漸增多，但由于公共政策決策相關(guān)的外部環(huán)境因素未發(fā)生重大改革、相應的配套政策法規(guī)不健全、智庫機構(gòu)自身定位不清等原因，地方智庫建設成效并不如國家高端智庫顯著，應該說目前仍處于摸索階段。開展新型地方智庫建設面臨的問題主要有內(nèi)外兩個方面。

2.1 地方新型智庫建設的外圍環(huán)境

2.1.1 智庫思想產(chǎn)品市場未建立 所謂智庫思想市場，是指從事公共政策思想生產(chǎn)的知識分子與其需求方通過各種媒介進行的思想商品交換活動。供給方是智庫，需求方是公共政策制定者、影響公共政策制定的相關(guān)群體、社會公眾[2]。目前智庫思想產(chǎn)品市場機制還不明晰，地方智庫成果的“生產(chǎn)”“銷售”和政府對智庫成果的“購買”處于無序狀態(tài)。政府需要從宏觀上對地方智庫的整體發(fā)展方向和布局，從法律、政策、財務、人事等方面為思想產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營、傳播創(chuàng)造較為寬松的環(huán)境，建立公共決策咨詢平臺，形成較為穩(wěn)定的思想產(chǎn)品交易市場。

2.1.2 相關(guān)政策法規(guī)不健全 智庫參與決策咨詢的體制機制不健全。首先，決策咨詢具有非法定性。沒有關(guān)于智庫參與政府決策咨詢的地方性法規(guī)和規(guī)章，是否咨詢、如何咨詢，隨意性較大。其次，決策咨詢?nèi)狈σ?guī)范性。由于未形成決策咨詢的法定流程，對咨詢對象、咨詢程序、咨詢環(huán)節(jié)、咨詢績效等缺乏規(guī)范化的要求。最后，缺乏決策的事中事后評估。雖然官方提倡第三方評估，但并不作強制性要求，具體如何開展評估也還缺乏規(guī)制。

2.1.3 決策咨詢信息不對稱 政府決策咨詢的需求方與供給方信息不對稱，渠道不暢通是推進地方新型智庫建設的一道難題。政府信息資源的公開化、透明化程度不高，造成了許多地方智庫無法及時了解政府決策需求，這就造成了一方面政府不一定能找到最合適的智庫和專家，另一方面各智庫和專家的研究內(nèi)容和進度也不一定符合決策需要。

2.1.4 智庫間缺乏“競合”機制 各類智庫資源背景不同，參與公共決策咨詢的能力懸殊，智庫間缺乏必要、合理的競爭。省市政府政研室、黨校、社科院等智庫擁有公共政策研究和決策咨詢所必備的良好環(huán)境和信息資源，而高校、一般科研機構(gòu)、民間智庫了解決策需求的渠道不暢，掌握內(nèi)部信息少，因此在參與公共決策中所能發(fā)揮的作用和影響力大大不同。但各類智庫研究都有其自身優(yōu)勢和劣勢，宏觀戰(zhàn)略研究離不開基礎研究的支撐。當前，各智庫間協(xié)同合作意識不強，缺乏合作機制，忽視同行的研究成果，共享意識不強，甚至以鄰為壑，容易造成重復勞動，形成“信息孤島”。

2.2 地方新型智庫建設的自身問題

2.2.1 獨立性不強，難以突破思維慣性 智庫機構(gòu)仍未建立獨立法人制度，受限于機構(gòu)性質(zhì)、人員編制、財政經(jīng)費等因素，在運行模式、研究范式、評價導向等方面，難以突破原有思維慣性。實施智庫運作后，仍然按照行政職務、職稱等享受待遇，就很難激發(fā)青年研究人員從事智庫研究的積極性。獨立思考、客觀判斷、形成創(chuàng)新，是新型智庫必須堅持的3個方面。

2.2.2 問題意識不強，研究方法落后 問題意識不強、研究方法落后，是地方智庫轉(zhuǎn)型發(fā)展面臨的一個突出問題。雖然冠以“智庫”名號，但許多地方科研機構(gòu)缺乏問題意識，按照傳統(tǒng)科研機構(gòu)思維定勢開展研究，參與公共決策服務能力不強。比如，高校智庫、民間智庫缺乏政治敏感性和問題意識，習慣于基于學科、專業(yè)的學理性、基礎性研究，疏于話語體系轉(zhuǎn)換，對決策的參考價值有限；而官方智庫雖然有較強的問題意識，但由于缺乏基礎性研究積累和大數(shù)據(jù)支撐，有可能就問題論問題，不能滿足綜合性、復雜性、專業(yè)性較強的決策需求。

2.2.3 定位不清，專業(yè)化程度不高 許多地方智庫定位不清，專業(yè)化程度較低。黨委政府的決策咨詢需求既有關(guān)乎長遠的戰(zhàn)略性、宏觀性、前瞻性的問題，也有當下面臨問題的應對之策，還有對已經(jīng)實施的政策和制度進行的評估和完善。這些問題帶有綜合性、系統(tǒng)性的特點，需要長期專門研究的積累作為基礎。事實上，由于許多地方智庫沒有相對穩(wěn)定的專業(yè)研究領(lǐng)域，加上供需雙方信息不對稱，導致研究機構(gòu)雖多，但決策部門卻難以及時為研究課題找到最合適的研究團隊。

2.2.4 流動困難，高層次智力資源匱乏 從現(xiàn)有智庫人員構(gòu)成來看，復合知識結(jié)構(gòu)、綜合研究能力較強的專職研究人員和年富力強的中青年研究人員不足。由于編制、待遇等原因，智庫人才面臨官方智庫“進不去”、民間智庫“留不住”的窘境。國外智庫通行的“旋轉(zhuǎn)門”機制，在我國各地實踐中卻很難真正實現(xiàn)。許多具有豐富管理經(jīng)驗的退休官員，難以在智庫平臺發(fā)揮應有的決策咨詢作用。

3 浙江省城市治理研究中心智庫建設的經(jīng)驗做法

何謂新型智庫？專家認為這是一種既不同于傳統(tǒng)社會科學研究機構(gòu)，又不同于黨委政府政策研究部門，也不同于西方黨派政治及民間研究機構(gòu)的新型思想庫和智囊團，以理論創(chuàng)新為基礎，以服務科學決策為目的，以前瞻性研究為重點，以成果應用轉(zhuǎn)化為標準。其主要功能是為黨和政府科學決策提供科學依據(jù)，為社會主義現(xiàn)代化建設提供智力支持[3]。按照這一說法，地方新型智庫主要是以服務地方科學決策為目的的研究機構(gòu)，其研究的特點為獨立性、前瞻性，衡量其建設成效的標準在于成果應用轉(zhuǎn)化情況。浙江省城市治理研究中心是浙江省哲學社會科學重點研究基地，經(jīng)過6年的建設和發(fā)展，已從傳統(tǒng)社科研究機構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樘厣r明的地方新型智庫，在城市治理相關(guān)公共決策領(lǐng)域產(chǎn)生了一定的影響。

3.1 在機構(gòu)改革方面

浙江省城市治理研究中心以杭州國際城市學研究中心為依托成立，從原本高校內(nèi)設的地方歷史文化研究機構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤近h委系統(tǒng)下屬研究機構(gòu)，后又通過整合資源，再次轉(zhuǎn)變?yōu)辄h委政府直屬但開放、獨立運營的智庫機構(gòu)。通過兩次機構(gòu)改革，浙江省城市治理研究中心擁有了地方準官方智庫（事業(yè)單位性質(zhì)，但無部門隸屬關(guān)系）的財政支持、人員編制保障和信息資源，也建立了研究會、基金會等社會組織，補充新型智庫建設所需的人才資源（兼職專家、學會會員）和資金來源，搭建“事業(yè)單位實體+理事會+研究會+基金會”的組織架構(gòu)，有效解決了困擾地方智庫發(fā)展的“人、錢、房、章”問題。

3.2 在目標定位方面

浙江省城市治理研究中心較早提出了建設“立足杭州、服務浙江、面向全國”的城市學專業(yè)智庫定位，“學派建設”與“智庫服務”相結(jié)合，圍繞推進城市治理理論研究中心、決策咨詢中心、學術(shù)交流中心、人才培養(yǎng)中心“四大中心”建設的目標開展各項工作。

3.3 在研究方法方面

理論研究與實踐應用“兩手抓”，定性研究與定量研究相結(jié)合。一方面圍繞新型城鎮(zhèn)化、城市病治理，通過城市學重大課題研究，在城市學研究宏觀問題上形成主要觀點及基礎支撐理論；另一方面，建立資政管道，參與城市發(fā)展戰(zhàn)略、城市綜合治理等重大問題決策咨詢，通過承接橫向課題，將理論研究應用到實踐當中，直接參與地方政府決策過程。

通過城市學專業(yè)圖書館和城市治理大數(shù)據(jù)平臺，以“集成創(chuàng)新”的研究方法，將理論研究成果應用到地方資政服務中，而各地城市政府的信息資源和治理案例，又充實了理論研究的素材。

3.4 在資源整合方面

通過吸納地方政府、高等院校、科研機構(gòu)資源，創(chuàng)新協(xié)同模式，建設開放式智庫。中心是世界遺產(chǎn)保護杭州研究中心、中國國際經(jīng)濟交流中心城市化研究基地、浙江大學城市學博士后研究基地、中國浦東干部學院教學實踐基地。同時，與聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)中心、英國城市學學會、中國浦東干部學院、浙江大學、騰訊科技（北京）有限公司、人民網(wǎng)股份有限公司、浙江青年傳媒集團、浙江出版聯(lián)合集團、UNESCO 亞太地區(qū)世界遺產(chǎn)培訓與研究中心、中國古跡遺址保護協(xié)會、四川省瀘州市人民政府、浙江省慈溪市政府等建立了戰(zhàn)略合作關(guān)系。

3.5 在隊伍建設方面

搭建“核心層—緊密層—支持層”三個圈層的研究人才體系。以靈活的機制和充足的經(jīng)費為支持，中心通過聘請首席專家、兼職專家、客座研究員等方式，聚集一批城市治理研究資深專家和城市管理者，以聯(lián)合培養(yǎng)城市學碩士、博士、博士后的方式，吸納青年人才。此外，可根據(jù)項目研究需求，隨時聘請學術(shù)助理、兼職研究人員。

3.6 在運作模式方面

建立“矩陣式＋模塊化”的管理模式，形成若干“專職研究人員＋戰(zhàn)略合作單位專家＋兼職研究人員”研究模塊，進行重大項目集體攻關(guān)時，由相關(guān)模塊組織力量參與研究，解決研究力量不足問題。推行“研究鏈”運行機制，即“評選、論壇、平臺、課題、人才、宣傳、基金、咨詢、培訓、展示”十位一體的城市治理“研究鏈”。

通過開展全國性城市治理優(yōu)秀成果征集評選活動，收集城市學相關(guān)研究領(lǐng)域前沿成果和民間（網(wǎng)民）“金點子”，在此基礎上每年舉辦城市治理研究系列高層次學術(shù)論壇。通過與浙江大學8個院所共建城市流動人口、城市交通、城市土地、城市住房、城市教育、城市醫(yī)療、城市生態(tài)環(huán)境、城市文化遺產(chǎn)保護與利用8個研究平臺，長期跟蹤相關(guān)熱點城市問題，開展基礎理論研究。同時，圍繞各地黨委政府關(guān)注的城市治理的熱點、難點問題，以承攬地方黨委政府委托的橫向課題的方式，提供咨詢服務和戰(zhàn)略建設方案。開展針對城市管理者的培訓服務，通過社科普及網(wǎng)站、微信、微博等全媒體宣傳，擴大社會影響。吸引阿里巴巴等知名企業(yè)捐贈城市學研究基金會，為城市治理研究提供資金支持，保障人才隊伍建設、研究成果出版、學術(shù)活動開展。

4 浙江省城市治理研究中心智庫建設的創(chuàng)新與不足

專家指出“新型智庫中的‘新型’就是要改變原有智庫體制僵硬、機制不活、對外交流不足、話語權(quán)欠缺等相對滯后的狀況”[4]。浙江省城市治理研究中心在創(chuàng)新體制機制方面作了積極嘗試，已與傳統(tǒng)地方智庫有較大區(qū)別，為地方傳統(tǒng)智庫向現(xiàn)代專業(yè)智庫發(fā)展提供了一個樣本。浙江省城市治理研究中心作為新型智庫的“新”主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

4.1 理念創(chuàng)新

將新型智庫定位為“為決策者處理各方面問題出謀劃策，提供最佳理論、策略、辦法和思想的研究機構(gòu)，是影響決策和推動社會發(fā)展的一支重要力量。智庫也是‘生產(chǎn)’和‘銷售’智慧型或思想型產(chǎn)品的服務組織”[5]。按照“研究鏈”“產(chǎn)品鏈”的理念，將學派建設與智庫建設并重，立足于服務地方政府公共決策，又不限于單一功能。

4.2 特色鮮明

浙江省城市治理研究中心依托杭州市委直屬事業(yè)單位，專注于城市學與城市治理專業(yè)智庫建設。機構(gòu)負責人曾主政杭州10余年，是典型的學者型官員，具有深厚的理論知識和豐富的城市管理經(jīng)驗。中心以新世紀以來杭州新型城鎮(zhèn)化建設的鮮活經(jīng)驗為基點，立足于城市發(fā)展規(guī)律研究、城市發(fā)展戰(zhàn)略研究和具體城市問題治理研究，契合國家推進新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，形成了機構(gòu)發(fā)展的鮮明特色。

4.3 研究自主

浙江省城市治理中心是“雙向性”研究機構(gòu)，既按照地方政府決策需求提供研究成果，也結(jié)合自身研究特長和資源背景，主動謀劃重大選題，開展前瞻性、系統(tǒng)性、全局性課題研究，提前做好決策咨詢的政策儲備。目前已形成“新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”“戶籍與待遇問題”“城市發(fā)展模式”“高鐵經(jīng)濟”“智慧城市”等若干重大專題研究成果庫。同時已參與杭州、溫州、寧波、金華、瀘州、黃岡、合肥、黃山等數(shù)十座城市政府重大發(fā)展戰(zhàn)略研究，直接影響當?shù)爻鞘姓矝Q策。

4.4 經(jīng)費多源

經(jīng)費瓶頸是智庫發(fā)展的主要障礙之一，也是各類地方智庫獨立性不強的重要原因。浙江省城市治理研究中心通過多種舉措籌措資金，有效解決了智庫建設經(jīng)費不足的問題。主要有三方來源：通過地方政府購買服務撥給機構(gòu)的財政經(jīng)費，通過社團組織承攬各地政府委托的橫向課題、項目獲得的經(jīng)費，接受企業(yè)捐贈的專業(yè)基金會經(jīng)費。此外，還有課題合作、成果轉(zhuǎn)讓、出版收入、業(yè)務培訓等途徑獲取的智庫經(jīng)費。

4.5 管理創(chuàng)新

上文提及的“矩陣式＋模塊化”的管理模式和“研究鏈”的運營模式，極大提高了機構(gòu)運行的效率，使機構(gòu)快速轉(zhuǎn)型為地方新型專業(yè)智庫。對于智庫高端人才秉持“不求所有，但求所用”的開放精神，通過項目、平臺，吸引一批城市學研究領(lǐng)域的專家，參與智庫共建。

4.6 多元傳播

注重智庫成果的多元性，除了領(lǐng)導批示、部門采納之外，注重在媒體和國內(nèi)政策精英間的傳播、學術(shù)出版物和會議嘉賓研究的引用情況以及專著、成果要報、網(wǎng)站、微信等平臺的轉(zhuǎn)化。中心與人民網(wǎng)共建“中國城市網(wǎng)”“浙江省城市治理網(wǎng)站”、官方微信、微博，在相關(guān)領(lǐng)域具有一定影響力。每年舉辦“中國城市學年會”等高層次學術(shù)論壇。正如世界著名智庫美國斯坦福大學胡佛研究所所長雷西安所說：“自我封閉在舒適的象牙塔之內(nèi)乃是智庫的職業(yè)風險[5]?！币龑鐣浾撘彩侵菐熘匾獌r值之所在。

當然，作為新興的智庫組織，在現(xiàn)行的政策體制下，浙江省城市治理研究中心發(fā)展也存在一些不足。首先是外圍體制限制難以突破，財政經(jīng)費使用規(guī)范和科研經(jīng)費報銷規(guī)定難以適應智庫發(fā)展需要，經(jīng)費使用困難。其次，作為獨立法人智庫機構(gòu)的專職人員的成果認定、職稱評定、工資福利、社會保障等問題，與原有制度的摩擦難以消除，編制外用工待遇難以體現(xiàn)激勵機制。再次，智庫專家參與公共輿論相對較少，宣傳推廣不夠。最后，國際化程度仍需加強，城市化是世界性問題，需要增加對外交流，傳播中國城市研究的觀點和聲音。

[1] 黃敦利. 地方智庫建設中的問題與對策[J]. 秘書, 2016(2)：3-5.

[2] 張華. 我國新型智庫建設與地方社科院科研轉(zhuǎn)型研究[J]. 東岳論壇, 2010(10)：5-10.

[3] 李國強. 中國特色新型智庫“特在哪里新在何處”[N]. 中國經(jīng)濟時報, 2014-05-31(5).

[4] 王國平. 中國特色的新型智庫的建設要解決好八個問題[EB/OL]. [2016-10-21]. http：//www.qstheory.cn/2014-12/22/c_1113733627.htm.

[5] John Raisian. On the Indispensability of ThinkTanks[J]. Hoover Digest, 2006(1).

Analysis on the Transformation of Chinese Local Think Tanks: Taking the Center for Urban Governance Studies as an Example

Li Yan
Center for Urban Governance Studies, Hangzhou 310002

[Purpose/signifcance] In recent years, think tanks have developed rapidly across the country, but there are many common problems within them. Studies on how to transform the traditional research institutions to professional think tanks have practical signifcance. [Method/process] By using the methods such as the literature research and the case analysis, based on the case of Centre for Urban Governance Studies (CUGS), this article made some refections on the domestic local think tanks construction through summing up the experience of the development of traditional research institutions’transformation to professional think tanks. [Result/conclusion] The “new” characteristics of the CUGS include the following aspects：the concept of innovation, professional characteristics, multi-sources of research funding, independence, etc., which provides great reference value for the construction of new types of local think tanks.

local think tank transformation urban governance

C932

10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2016.05.12

2016-07-18

2016-10-15 本文責任編輯：呂青

李燕（ORCID：0000-0003-1981-1965），浙江省城市治理研究中心辦公室主任，助理研究員，碩士研究生，E-mail：kiyrose@163.com。