◎ 鄭海濤

清代江南官府印象下的腳夫

◎ 鄭海濤

豐子愷漫畫

在清代江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，不論是商業(yè)貿(mào)易中的肩扛挑抬，還是百姓之家的紅白之事，莫不依賴腳夫，下層社會(huì)的腳夫儼然成為清代江南社會(huì)不可忽視的群體。政統(tǒng)觀念之下，清代江南官紳與商賈用偏見、蔑視的眼光看待腳夫。繁榮的江南社會(huì)中，生活在社會(huì)下層的腳夫通過倚仗豪強(qiáng)、劃分地界、結(jié)伙抬價(jià)等手段耀武揚(yáng)威，折射出小民的狹隘性，成為地方安全的隱患。官府將其視同無賴惡棍之類，處理腳夫問題總是過于草率與簡單。清代官方文獻(xiàn)中，江南腳夫總呈現(xiàn)負(fù)面的歷史形象，對(duì)腳夫不免帶有片面性的理解。

一、官府對(duì)腳夫依附豪紳的片面性解讀

腳夫階層實(shí)為社會(huì)下層，雖為社會(huì)弊病的始作俑者，而地方豪紳卻是百弊之源。腳夫倚靠勢豪，常常逾越禁令，如《江蘇省明清以來碑刻資料選集》（下稱《選集》）記康熙十三年，“今有婁門外腳夫萬□、顧□等賄匿憲示，投仗勢豪，從未常遵纖毫之令，斂片刻之□者也”。腳夫萬、顧等通過賄匿手段以及倚仗地方勢豪，斂取利益。又如《選集·常熟縣呈準(zhǔn)禁止豪強(qiáng)私占土地腳夫倚勢詐民文》記康熙四十六年，常熟腳夫投靠豪紳情況，“江南蘇州府常熟縣為豪強(qiáng)私占王土，腳夫倚勢詐民，有司莫遏……理從民□□□城河地方□□豪強(qiáng)光棍，不畏國法，壟斷市利”。腳夫倚靠豪紳，官府不能遏制，豪強(qiáng)光棍不畏國法，壟斷市利，劃分地界?！渡虾１藤Y料選輯》（下稱《選輯》）中描述，“有司礙于情面，不加懲創(chuàng)，養(yǎng)成驕悍，日甚一日”。無可奈何之下，常熟縣民將其呈控到官府。誠如《選集·常熟縣呈準(zhǔn)禁止豪強(qiáng)私占土地腳夫倚勢詐民文》所述官府認(rèn)為“惟□有□富戶分列疆界，招飲□□□□□伊等（下缺）既非定額，又無輸稅，何物富戶”。在官府看來，地方豪紳通過腳夫分疆劃界，不納賦稅，獲取非法利益。

從碑文所記，江南官府對(duì)腳夫投靠豪紳的認(rèn)識(shí)非常深刻，“據(jù)詳腳夫?yàn)楹?，向由富戶分劃地界……量者任從商民自便，不得恃（下缺）其在圖富戶，不許分立疆界，擅立腳□，私收腳租”。官府最終認(rèn)為腳夫?yàn)楹?，由富戶劃分地界引起，并勒石指出腳夫受雇聽商民自便，不得恃靠富戶勒索欺詐，私立疆界、抬高腳價(jià)，倘有違反，依法嚴(yán)懲。腳夫倚仗地方勢力，滋生社會(huì)糾紛時(shí)，官府往往呈現(xiàn)一邊倒的局面，嚴(yán)加懲治社會(huì)下層的腳夫，在這一利益鏈頂端的豪紳，又被輕描淡寫的劃過。又據(jù)《選集·金匱縣禁止腳轎夫土工借稱地界分別名色攔截苛詐碑》載“長洲縣詳稱，罡頭腳棍賄投勢庇，私分地段……輒將物件搶匿，搆結(jié)宦孽豪奴，先索酒飯”。江南腳夫雖謀求豪紳庇護(hù)，爭奪地方上的蠅頭小利，帶有欺詐性的同時(shí)，亦體現(xiàn)下層生計(jì)之艱。勾結(jié)地方宦孽豪強(qiáng)，不自然地就流露出耀武揚(yáng)威的面貌，欺詐擾民之弊便接踵而至，不經(jīng)意間展現(xiàn)下層小民的狹隘性。

同一碑文中官府明確強(qiáng)調(diào)對(duì)腳夫進(jìn)行嚴(yán)格控制，“如敢搆結(jié)豪奴地棍……令各地方腳夫土工轎夫每逢朔望，具結(jié)回風(fēng)”。通過每逢朔望腳夫具結(jié)，以加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)控。同時(shí)《選集·金匱縣規(guī)定腳夫轎夫土工每日工價(jià)禁止分界霸占苛索碑》中規(guī)定，“倘有投倚勢官，婪受陋規(guī)，……仍責(zé)令保甲不時(shí)稽察，如有前項(xiàng)等弊，即行舉報(bào)，倘敢故違徇隱，一經(jīng)告發(fā)，即將匿報(bào)保甲一并重懲，如有得賄包庇重情，計(jì)贓治罪”。官府不僅要嚴(yán)懲倚勢官紳的腳夫，責(zé)令保甲不定期稽查，利用連坐措施實(shí)行嚴(yán)格管控。據(jù)《選輯·華亭縣為禁腳夫霸占婚喪扛抬告示碑》中太倉州民邵俊卿呈稱：“腳夫、土工，各有豪宦庇護(hù)，藉勢霸持，到處皆然。”可見乾隆時(shí)期腳夫分界勒索的背后，體現(xiàn)的是地方士紳豪宦權(quán)利的庇護(hù)，更是豪宦在地方勢力的表達(dá)，與其說腳夫藉勢霸持，不如說豪宦借此控制地方，維護(hù)自身的權(quán)益。

文中還指出太倉州屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)此風(fēng)尤盛，“可知太屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)，抗違禁令，勒索霸恃之風(fēng)，尚未盡絕也。該州議以現(xiàn)無被詐之人，未便遽為勒石，僅需春秋出示嚴(yán)禁……此春秋兩次勝于立碑之議，誠如憲批所開，恐未甚確也。應(yīng)請(qǐng)查照定例開載，傷令該州境內(nèi)城鄉(xiāng)村鎮(zhèn)，一體勒碑永禁。倘有勢宦土豪，護(hù)庇霸恃，許即指名首告，嚴(yán)拿究處”。據(jù)此說明太倉州屬基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)，腳夫依附豪紳違抗禁令，霸恃鄉(xiāng)里，該州卻稱并無欺詐之事，并未按照規(guī)定勒石永禁以垂久遠(yuǎn)，僅于春秋之時(shí)出具告示，難達(dá)告誡之效。江蘇的上層官員對(duì)此甚為疑惑，要求一體勒碑永禁。又隱約的影射出太倉州屬官府與地方豪宦利益共同體的關(guān)系。上層官員指出豪紳庇護(hù)腳夫霸持鄉(xiāng)里，準(zhǔn)許指明呈告，嚴(yán)拿懲處，以遏制刁風(fēng)劣習(xí)。雖是如此，可往往被懲治的最終仍是禍端的參與者“腳夫”。腳夫依附于地方豪強(qiáng)，使自身生計(jì)獲得一份保障，地方豪紳利用腳夫擴(kuò)充自身的勢力，贏得地方更多話語權(quán)。地方紛爭漸起之時(shí)，腳夫又被作為社會(huì)穩(wěn)定的破壞者。

《光緒南匯縣志》書影

《民國太倉州州志》書影

二、官府認(rèn)知下腳夫非法性結(jié)伙之患

腳夫結(jié)伙是地方穩(wěn)定的威脅。地方的穩(wěn)定恰恰是官員大計(jì)考核中的重要方面，腳夫糾黨結(jié)伙顯然會(huì)給官員治下的社會(huì)造成險(xiǎn)象環(huán)生的局面，據(jù)康熙十三年的常熟碑刻載，“河下俱業(yè)油坊，凡有客舡載卸煤餅等貨，則挾眾挪擠，強(qiáng)截扛抬……扛抬挑運(yùn)，奚堆恃稱腳夫。霸踞橋梁，糾黨灸詐，強(qiáng)截扛抬”。材料展現(xiàn)出腳夫結(jié)伙聚眾，強(qiáng)行扛抬商旅客貨，滋擾民生。腳夫糾黨欺詐，霸持遺禍地方秩序，地方官員對(duì)此是零容忍。如康熙二十五年嘉定縣碑刻載，“聞吳下腳夫一項(xiàng)，什百成群，投托勢要，私劃地界，設(shè)立盤頭、腳頭等名目，盤踞一方……若遇婚喪大事，抬送花轎棺木，不論貧富，群聚□帳，□以□從。倘不遂其所欲，則貨拋河下，不能移動(dòng)。大禮急務(wù)，莫敢扛抬，稍與理論，一呼百集，□擒□毆”。碑刻所載內(nèi)容說明，地方官員將社會(huì)下層的腳夫視同惡棍無賴，其結(jié)伙成群，依托豪紳，劃分地界，設(shè)立腳頭，盤踞地方，實(shí)為清平社會(huì)中的“大害”。

《選集·常熟縣呈準(zhǔn)禁止豪強(qiáng)私占土地腳夫倚勢詐民文》言江南腳夫“祈神□血，浩成大黨，猖橫□□民生（下缺十字）”?？梢娔_夫?yàn)閿?shù)眾多，結(jié)成黨羽且有一定的民間信仰。滿人定鼎中國，嚴(yán)加監(jiān)控民間社會(huì)組織，江南地區(qū)又為清廷最主要的稅源地。結(jié)成大黨自然就威脅到清廷政權(quán)統(tǒng)治基礎(chǔ)，江南地區(qū)思想向來活躍，嚴(yán)格控制自然就不言而喻。腳夫成立腳行是為維護(hù)其自身利益，壟斷獲取高昂的雇價(jià)，據(jù)光緒《南匯縣志》載，“腳行或謂之馬頭，或謂之籮擔(dān)腳夫所聚也。分立段界不相通，借婚喪之家彩輿喪輴，故昂其直。市肆貨物遷運(yùn)岀入，以及客舟起載不容他僱，必饜其欲，否則攘臂罵詈隨之，士民商旅吞聲而已”。腳行的壟斷帶有強(qiáng)烈的不公平性與強(qiáng)迫性，下層腳夫純粹依靠出賣體力，缺乏文化修養(yǎng)，不免憑借恃眾、恃強(qiáng)把持一方。對(duì)于崇尚儒家文化的士紳階層，腳夫顯然與其強(qiáng)調(diào)修心養(yǎng)性格格不入，因而不容于官紳。官府渲染腳夫結(jié)伙之弊，充斥于清代江南城鄉(xiāng)市鎮(zhèn)，“腳夫結(jié)伙樂人，聚黨于城鎮(zhèn)坊巷，各分段界，搬運(yùn)必索倍值，婚喪定勒厚犒，有自運(yùn)及別僱者成群阻鬧，其弊與州境相同，此風(fēng)不可漸長”。腳夫聚黨成群，滋擾下層社會(huì)秩序。官府認(rèn)為腳夫之弊滲透甚廣，如《選輯·上?？h為禁腳夫人等分段把持告示碑》文所謂“此等惡習(xí)，江蘇通省諒皆如此”。

《光緒嘉興府志》書影

《光緒松江府志》書影

腳夫結(jié)伙之弊引起江蘇上層官員注意，據(jù)《嘉定縣為禁止喪葬扛抬人夫勒索告示碑》記，道光時(shí)江蘇巡撫裕謙訪聞，“蘇州省城內(nèi)外，有等腳夫于橋頭巷口設(shè)立公所，其為首之人名曰‘盤頭’，借口隨差賠貼，私分地界，把持包攬，不準(zhǔn)本家另行雇用。每抬棺一具，無論路之遠(yuǎn)近，動(dòng)輒需夫七八名至十余名……任意勒索，毫無顧忌”。裕謙探知腳夫結(jié)成群體，仿照商業(yè)組織設(shè)立公所，由盤頭或腳頭領(lǐng)導(dǎo)，私分地界，把持抬扛滋擾鄉(xiāng)里。同時(shí)期的顧震濤在《吳門表隱》中突出裕謙的做法，可見當(dāng)時(shí)裕謙處理腳夫問題可謂雷厲風(fēng)行。官府印象中已經(jīng)將腳夫視為惡霸無賴之徒，糾紛事故發(fā)生時(shí)，首先將腳夫嚴(yán)懲?！哆x集》中同治時(shí)期所立《金匱縣禁止腳班把持霸阻碑》稱：“職等紙鋪一業(yè)，向來紙貨上下，均系自行雇工挑運(yùn)，與腳班扛夫無涉……只因庚申逆賊竄擾，各碑毀失無存，克復(fù)后，職等措資，在天四圖開設(shè)紙鋪。突有該處腳班把持上貨，不容雇工挑運(yùn)……向班理說，詎該腳等輒借前碑遺失。竟敢持蠻不服，擅行上貨勒值，實(shí)屬目無法紀(jì)”。紙業(yè)紳商指明腳夫結(jié)伙，強(qiáng)行為其挑運(yùn)紙貨，蠻橫霸道，故意尋釁斗毆制造事端。殊不知腳夫不遵守規(guī)定的背后，隱含其社會(huì)下層生計(jì)的脆弱性，太平天國兵燹之后，江南地區(qū)十室九空，出現(xiàn)百業(yè)凋敝的情景，社會(huì)下層的腳夫更謂是舉步維艱。亂象橫生之下，腳夫并未有生計(jì)之保障，必然與傳統(tǒng)道德中的安分守己矛盾重重。

喪葬之時(shí)又是其利益最大化時(shí)機(jī)，腳夫結(jié)伙，壟斷喪葬之事，腳夫此種行為又不免缺乏人性，增添社會(huì)悲涼之感，成為口誅筆伐的對(duì)象亦不足為奇。傳統(tǒng)道德認(rèn)為人死為大，腳夫生計(jì)雖艱，卻破壞了傳統(tǒng)社會(huì)道德。可見腳夫“逞意多索，最為惡習(xí)”。喪葬之時(shí)，“腳夫把持隨時(shí)稟究”，又在情理之中。同治時(shí)《上?？h志》載，“腳夫、土工等專備彩輿喪輴高索，值商賈運(yùn)貨，賃夫推強(qiáng)有力者為頭，脅余輩苛索，民間偶自舁輒群哄”。時(shí)任江蘇巡撫的丁日昌將腳夫結(jié)伙勒索一體示禁。同治時(shí)，上海縣腳夫采取結(jié)伙抬價(jià)，選取體格強(qiáng)健者為腳頭，便是腳夫暴力性體現(xiàn)，亦是官府為何屢屢將腳夫歸為光棍、無賴一類之原因。光緒《青浦縣志》將丁日昌實(shí)施的腳夫禁令再次強(qiáng)調(diào)，足以顯示腳夫問題對(duì)地方官員的困擾。腳夫結(jié)伙，劃分地界，彼此之間亦是摩擦不斷，如“康熙三十九年兩班腳夫攘奪斗歐，各相越界，以致各店貨物堆積六里，堰上遠(yuǎn)來商貨聞風(fēng)裹足，城內(nèi)仰給地方不小，于是店戶陳賓虞等呈詞，邑令趙公嚴(yán)申禁約，仍照舊議各守疆界，毋許攙越，事平為立石埀之久遠(yuǎn)，以息爭端”。腳夫劃分地界，共同維護(hù)本群體的利益，對(duì)于越界的腳夫不惜訴諸武力。腳夫?yàn)闋帄Z利益暴力斗毆，官府將腳夫視為社會(huì)不穩(wěn)定因素，卻不曾認(rèn)真考慮腳夫的社會(huì)生計(jì)問題。傳統(tǒng)社會(huì)中官員平庸亦有升遷機(jī)會(huì)，其治下社會(huì)秩序混亂卻被視為無能的表現(xiàn)。清廷治下的江南，是中國最富庶繁榮之地，百貨駢集，物阜民豐。腳夫卻是行走在社會(huì)邊緣的階層，正如《常熟縣呈準(zhǔn)禁止豪強(qiáng)私占土地腳夫倚勢詐民文》所指明的腳夫真正的生活狀態(tài)，“此腳夫原系血汗?fàn)I生，冀覓□度日”。

三、清代江南腳夫的負(fù)面形象

清代江南官府將腳夫等同于擾亂地方秩序的游手、無賴之徒。嘉慶時(shí)《太倉州志》卷十六《風(fēng)俗志》載，“腳夫、土工私分地界把持壟斷，遇有婚喪之家勒索僱值，婪詐酒食不饜不休，藉稱當(dāng)官值日，不許主家另行僱募，鄉(xiāng)鎮(zhèn)皆然，城中尤橫”。官府將腳夫與無賴、光棍人等一并討論，闡述腳夫欺詐勒索，貪婪橫行的本性。進(jìn)一步說明江南社會(huì)下的腳夫無形間演變?yōu)榈竺?、無賴、光棍的代名詞。官府將滋擾事端的腳夫，“即照棍徒擾害例治罪”。腳夫在挑運(yùn)中，甚至盜取雇主財(cái)產(chǎn)，明人周暉在《金陵瑣事》中描述腳夫欺詐丑陋的形象，“戴文進(jìn)，永樂初年到南京，將入水西門，轉(zhuǎn)盻之際，一肩行李被腳夫挑去莫知所之，文進(jìn)雖暫識(shí)其人，然已得其面目之大都，遂向酒家借紙筆畫其像，聚眾腳夫認(rèn)之，眾曰：此某人也。同徃其家，因得其行李”?？梢娒鞒踔畷r(shí)，江南腳夫已是士人筆下的宵小貪財(cái)之徒。

道光時(shí)，吳縣豆行商賈呈控駁船戶恃眾霸持之外，亦影射到腳夫，“駁船如此不法，將來腳夫效尤，實(shí)于行市大有關(guān)礙……為此示，仰該地方船戶腳夫人等知悉：嗣后糧食豆行，上下貨物，自挑自載，應(yīng)聽買主之便，或雇爾等駁船，或由買主自帶船只載運(yùn)，概不許逞兇勒索?！?。官府認(rèn)同豆行商賈的提議，將腳夫與駁船戶一體示禁，江南社會(huì)中的腳夫可算是“臭名昭著”。同治時(shí)，丁日昌在《藩吳公牘十》指出：“本司更有所聞?wù)撸髦?、縣扛夫一項(xiàng)，最為強(qiáng)梗，凡遇民間出殯，無論有力無力，莫不任意需索。若輩以買定地段為詞，不能舍此而他雇。寒素之家，本已勉力，即有因此而遷延者?！痹诙∪詹磥?，腳夫儼然成為了地方惡霸，致使喪葬遷延，寒素之家苦累更甚。從道德角度分析，喪葬時(shí)腳夫之弊不免可惡，加深腳夫在社會(huì)中的丑惡形象。社會(huì)凋敝之下，腳夫面對(duì)生計(jì)無能為力，官員豈不曉，腳夫亦屬寒素之家。

據(jù)民國時(shí)期《太倉州志》載，官府將腳夫視同婚喪之事的寄生蟲，“腳夫、土工私分地界，把持壟斷，遇有婚喪勒索重值，婪詐酒食，藉稱當(dāng)官值日，不許主家自行僱募，鄉(xiāng)鎮(zhèn)皆然，前知縣馮圣世勒碑茜涇鎮(zhèn)禁革，然把持之習(xí)至今猶存”。婚喪之時(shí)，腳夫所詐錢財(cái)美其名曰“當(dāng)官值日”。此風(fēng)屢禁不止，鄉(xiāng)鎮(zhèn)皆然，官府渲染下，腳夫丑惡形象已至深至遠(yuǎn)。

從民國《杭州府志》卷七十三亦可窺腳夫的社會(huì)形象，“杭城無賴惡棍一聞火警乘機(jī)肆搶，此等棍徒大約機(jī)坊、染房、錫箔工匠，以及轎埠腳夫人等十居八九……如系工匠腳夫除將本犯重究枷示外，立拏不行約束之該管鋪戶夫頭一體重懲，洵屬正本清源之道，第若輩千百成群，實(shí)繁有徒，每借救護(hù)之名前至近火之家，穿堂入室恣意搬搶，在場官弁或疑為本家之人，或認(rèn)作救火人役不加防范，遂多縱漏。今請(qǐng)飭地方官先將各鋪戶夫頭取具，切實(shí)甘結(jié)存案。如遇火發(fā)總不許縱令一人前往火場，如有不遵仍敢私往，許旁人指認(rèn)首稟，一有贓據(jù)，即將本犯及該管鋪戶夫頭分別枷號(hào)重懲，其指首之人從重給賞”?？梢娀馂?zāi)發(fā)生時(shí)，存在一些腳夫，趁火打劫，甚至放火搶劫，這自為小民陋習(xí)之體現(xiàn)，官府將腳夫和其他社會(huì)下層視同無賴，筆者以為將腳夫視同無賴、惡棍未免有些夸大其詞。劉錦藻在《皇朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百十六《兵考十五·團(tuán)練》中指出，風(fēng)雨飄搖之下的清廷，在擇選團(tuán)丁之時(shí)，仍將腳夫排除在外，“其團(tuán)丁擇系本籍，年在二十四以下，身材健壯性情樸實(shí)無過犯者充之，其城內(nèi)油滑游民、家居腳夫、水手、無業(yè)乞丐，概不準(zhǔn)充”。腳夫被排除在團(tuán)丁選擇之外，皆因腳夫如同惡棍無賴形象已經(jīng)根深蒂固，其被紳宦與社會(huì)道德蓋上深深的烙印。

民國《杭州府志》提到腳夫同樣有其真善美的一面，如“杭城救火人役系轎埠腳夫，每遇失火群相赴救，其有勇猛出眾及救火受傷之人，自當(dāng)記功酌賞，并聽本家酬勞以示鼓勵(lì)”。發(fā)生火災(zāi)時(shí)，腳夫群體亦有英勇見義之人。腳夫中亦不乏至仁至孝之士，據(jù)光緒《嘉興府志》卷五十九《列傳十·平湖孝義》載，“周三酒徒，為市中任負(fù)腳夫，兄弟各戀妻子，不顧養(yǎng)老母，三只身力役供給奉母外，余錢付酒家買醉，歌呼以博母歡，晨昏必定省，雖儒者不及，母歿尋醉死”。在道德社會(huì)中，下層的腳夫憑其孝義，被紳宦載于官方縣志中，在當(dāng)時(shí)必然頗受稱頌，方能如此。

結(jié)語

紳宦從政統(tǒng)的角度，以偏見、鄙夷的目光看待江南腳夫，因而地方文獻(xiàn)中，清代江南腳夫總以一幅丑陋的嘴臉呈現(xiàn)出來。繁榮的江南社會(huì)，一個(gè)純粹靠出賣體力維持生計(jì)的群體不免為生活所迫，官府往往只關(guān)注腳夫橫行欺詐，卻未見腳夫背后勢力。腳夫私劃地界，必然攙雜地方勢力，其倚靠豪強(qiáng)，卻單方面受到懲治。腳夫斗毆，欺詐鄉(xiāng)里，勒索雇價(jià)等，彰顯腳夫缺乏社會(huì)地位和貧瘠的生活狀態(tài)，蓋因政統(tǒng)性認(rèn)知下，腳夫被視為社會(huì)階層中的異類。

① 江蘇省博物館輯：《江蘇省明清以來碑刻資料選集》，三聯(lián)書店，1959年，第240頁。

② 上海博物館圖書資料室編：《上海碑刻資料選輯》，上海人民出版社，1980年，第434頁。

③ 【清】金福曾修 張文虎纂：《光緒南匯縣志》卷二十《風(fēng)俗》，光緒五年刻本。

④ 【清】王昶纂修：《嘉慶直隸太倉州志》卷十六《風(fēng)俗上·嘉定縣》，嘉慶七年刻本。

⑤ 【清】應(yīng)寶時(shí)修 俞樾纂：《同治上海縣志》卷一《風(fēng)俗》，清同治十年刻本。

⑥ 方溶修纂：《澉水新志》卷十二《雜記》，民國鉛印本。

⑦ 蘇州歷史博物館輯：《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，江蘇人民出版社，1981年，第233頁。

⑧ 【民國】王祖畬：《民國太倉州志》卷三《風(fēng)土》，民國七年刻本。