許恒兵

(南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院 江蘇 南京 210003)

蘇聯(lián)學(xué)者歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系論的范式轉(zhuǎn)變及困境*
——兼論一種可能性的解答方案

許恒兵

(南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院 江蘇 南京 210003)

蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系的理解大致上經(jīng)歷了從實(shí)體論哲學(xué)范式到主體論哲學(xué)范式的重大轉(zhuǎn)變。在50年代中期之前，蘇聯(lián)學(xué)界普遍遵循實(shí)體論范式，將歷史規(guī)律內(nèi)化為“嚴(yán)格決定”人類歷史進(jìn)程的實(shí)體性存在，抹平了歷史進(jìn)程與自然進(jìn)程之間的本質(zhì)差異，并造成了對(duì)人的能動(dòng)性的徹底抹殺。50年代中期以后，隨著人的問題的凸顯，蘇聯(lián)學(xué)者普遍從實(shí)體論哲學(xué)范式轉(zhuǎn)向主體論哲學(xué)范式，將歷史規(guī)律視為人的活動(dòng)的產(chǎn)物，并通過引入可能性空間理論而對(duì)歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系問題做出了極具合理性的理論闡釋，但其仍舊存在著主體論哲學(xué)范式無法克服的困境。通過探尋實(shí)體論哲學(xué)范式和主體論哲學(xué)范式在理解歷史規(guī)律及其與人的能動(dòng)性關(guān)系問題上失足的根由，并遵循馬克思的實(shí)踐哲學(xué)范式，可以為這個(gè)問題的解答尋求一種新的可能性方案。

歷史規(guī)律；人的能動(dòng)性；實(shí)體論哲學(xué)范式；主體論哲學(xué)范式；實(shí)踐哲學(xué)范式

如何理解歷史規(guī)律，進(jìn)而以此為前提對(duì)歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系問題做出何種解答，密切關(guān)聯(lián)于哲學(xué)的范式取向。后者的優(yōu)劣從根本上規(guī)約著前者解答的合理性與否?；谶@個(gè)前提審視蘇聯(lián)歷史唯物主義的發(fā)展歷程可知，其大致上在50年代中期之后所發(fā)生的理解范式上的重大轉(zhuǎn)變同時(shí)主導(dǎo)著蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)歷史規(guī)律及其與人的能動(dòng)性關(guān)系問題的解答方案。整體審視蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系論的轉(zhuǎn)變，并關(guān)聯(lián)于作為其前提的理解范式對(duì)其所采用的解答方案進(jìn)行分析，把握其中的得與失，對(duì)我們更好地理解歷史唯物主義，從而尋求更為合理地解答歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系問題的方案，無疑具有重要的啟示意義。

一、實(shí)體論哲學(xué)范式下的歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系論

從緣起來看，實(shí)體論范式是古代哲學(xué)的基本范式，其核心特質(zhì)在于認(rèn)為， “人所生活于其中的世界對(duì)人而言便必定顯現(xiàn)為一種現(xiàn)成的存在，即一種超乎人力的‘實(shí)體’或‘本體’。”[1]古代的本體論哲學(xué)無論是將“水”、“理念”抑或“實(shí)體”作為世界的本體，所要闡明的就是世界的生成之根源，既然如此，世界就必定是外在于人的自我演化的“實(shí)體性”存在。從這個(gè)視角來審視50年代中期之前的蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)歷史規(guī)律及其與人的能動(dòng)性關(guān)系理解可以發(fā)現(xiàn)，其在總體上恰恰遵循了實(shí)體論范式。具體來說，就是將歷史規(guī)律視為潛存于人類歷史進(jìn)程中的實(shí)體性的存在，而人類歷史進(jìn)程就是為此種歷史規(guī)律所嚴(yán)格決定的超乎人力之外的純粹客觀性過程。

大致上而言，此種基于實(shí)體論范式的理解具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，也是最主要的，它表現(xiàn)在將蘇聯(lián)學(xué)者將歷史規(guī)律同質(zhì)化為自然規(guī)律，從而將歷史過程畸變?yōu)榕c人無關(guān)的純粹客觀過程。布哈林無疑較早地表達(dá)了此種觀點(diǎn)，他指出：“在自然界，從巨大行星的運(yùn)轉(zhuǎn)直至谷?；蚓?，所有一切都服從于一定的規(guī)則性，或如人們所說的一定的規(guī)律性”，并以此為前提推論到，“在社會(huì)生活中即在人類的社會(huì)生活中，我們也看到同樣的情況。這種生活，不論怎樣復(fù)雜，怎樣變化多端，我們?nèi)匀荒軌驈闹锌闯鲆欢ǖ囊?guī)律性?！盵2]同樣，蘇聯(lián)學(xué)者涅夫斯基則將“規(guī)律性看作是現(xiàn)象間的一種自然歷史的聯(lián)系，它不依賴于人的意志和愿望。”[3]而貝斯特梁斯基則直截了當(dāng)?shù)刂该?“社會(huì)生活的規(guī)律以自然規(guī)律同樣的必然性發(fā)揮著作用”。[4]從結(jié)果上來看，此種將歷史規(guī)律同質(zhì)化為自然規(guī)律，并將其界定為在人之外的一種純粹客觀必然性的自主性力量，必定無可避免地徹底抹殺人的能動(dòng)性。對(duì)此，布哈林的論斷極具典型代表性，他明確指出：“如果社會(huì)現(xiàn)象是有規(guī)律的，而社會(huì)現(xiàn)象又是人們行為的結(jié)果，那末可見每個(gè)人的行為也取決于某種事物。這樣看來，人及其意志并非自由的，而也是受制于、服從于一定規(guī)律的?！盵5]雖然斯大林沒有直接論述其對(duì)歷史規(guī)律的看法，但他認(rèn)為新的生產(chǎn)力以及同它相適合的生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生過程“不是人們有意識(shí)的、自覺的活動(dòng)的結(jié)果，而是自發(fā)的、不以人們意志為轉(zhuǎn)移地發(fā)生的”，[6]從而也充分表明了其對(duì)歷史規(guī)律的實(shí)體性理解方式以及在此前提下的對(duì)人的能動(dòng)性作用的徹底抹殺。

其次，這種對(duì)歷史規(guī)律的實(shí)體性理解范式還體現(xiàn)在蘇聯(lián)學(xué)者普遍獨(dú)尊歷史必然性，否定歷史偶然性在歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用。具體來說，這個(gè)階段的蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)偶然性的否定又具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，直截了當(dāng)?shù)胤裾J(rèn)偶然性的存在，例如布哈林就論道：“既然從實(shí)質(zhì)上說一切都是合乎規(guī)律地發(fā)生的，從無原因意義上講的偶然的東西根本是不存在的，那末很清楚，歷史偶然性也是沒有的。任何一個(gè)歷史事件，無論看起來是多么偶然，實(shí)際上都是完全受制約的?！盵7]也正因?yàn)槿绱?，他明確要求：“社會(huì)科學(xué)中也應(yīng)當(dāng)摒除‘偶然性’這個(gè)概念?！盵8]另一方面，雖然承認(rèn)偶然性的存在，但僅僅將其作為必然性的表現(xiàn)形式，作為為必然性“無情地”開辟道路的工具和手段。例如，拉祖莫夫斯基就認(rèn)為，偶然性“通過社會(huì)必然性在其中實(shí)現(xiàn)的具體形式歷史地”[9]表現(xiàn)出來。而康斯坦丁諾夫則認(rèn)為，“各種現(xiàn)象之間的聯(lián)系是多種多樣的：有外部的、單個(gè)的、偶然的聯(lián)系，也有內(nèi)在的、普遍的、必然的、穩(wěn)固的、不斷重復(fù)的、本質(zhì)的聯(lián)系?！盵10]但既然僅僅只是必然性的表現(xiàn)形式，那么，其在歷史發(fā)展過程中的作用實(shí)際上也只能等于零，因此，此種看待歸根結(jié)底也徹底地否定了偶然性的存在。也正因?yàn)槿绱?，康斯坦丁諾夫直言不諱地宣稱：“科學(xué)是偶然性的敵人。”[11]而如果說偶然性與人的自由能動(dòng)性實(shí)屬于同一層面的范疇，那么，對(duì)偶然性的否定實(shí)質(zhì)上也是徹底消解了人的能動(dòng)性在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用。

最后，這種實(shí)體性范式還體現(xiàn)在過分夸大基于歷史規(guī)律對(duì)歷史發(fā)展進(jìn)程的預(yù)言功能。的確，誠如日本新馬克思主義者廣松涉所言：“歷史唯物主義雖然‘預(yù)見’一定的未來社會(huì)形象和將來的歷史的展開形式，但是它決沒有想到要以既定規(guī)律來支配命運(yùn)?！盵12]但是，在蘇聯(lián)學(xué)者的視野中，歷史唯物主義因?yàn)榘盐樟似毡樾砸?guī)律，以致“能夠成為例如同生物學(xué)一樣的精密的科學(xué)”，[13]并具備了準(zhǔn)確預(yù)言的功能。也正是在此種認(rèn)識(shí)的支撐下，布哈林宣稱“社會(huì)主義是一種歷史必然性，因?yàn)闆]有它社會(huì)就不可能繼續(xù)發(fā)展。既然社會(huì)要發(fā)展，社會(huì)主義就不可避免。”[14]而斯大林則在總結(jié)過往普遍觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，以律令的形式判定：“生產(chǎn)的生產(chǎn)方式怎樣，社會(huì)本身基本上也就怎樣，社會(huì)的思想和理論、政治觀點(diǎn)和政治設(shè)施也就怎樣?！盵15]但如果說未來的一切都必然性地在歷史規(guī)律的自主性作用下出場，從而能夠?yàn)槲覀兯A(yù)言，那么其實(shí)質(zhì)性的結(jié)果同樣是造成了“人的空?qǐng)觥薄?/p>

蘇聯(lián)學(xué)者基于實(shí)體論范式對(duì)歷史規(guī)律的理解無疑存在著致命的缺陷。首先，它無疑從根本上誤解了馬克思的歷史唯物主義。一個(gè)顯著的事實(shí)，馬克思是在積極地批判繼承德國古典哲學(xué)的能動(dòng)性原則基礎(chǔ)上創(chuàng)立歷史唯物主義的，在他看來，“黑格爾的《現(xiàn)象學(xué)》及其最后成果——辯證法，作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性——的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看做一個(gè)過程，把對(duì)象化看做非對(duì)象化，看做外化和這種外化的揚(yáng)棄；可見，他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為自己的勞動(dòng)的結(jié)果?！盵16]問題只是在于，馬克思將黑格爾的絕對(duì)能動(dòng)性改鑄成現(xiàn)實(shí)的人的有限能動(dòng)性，而不是如實(shí)體論范式理解下的歷史唯物主義徹底消解了人的能動(dòng)性。否則，馬克思聲稱其“新唯物主義”不只是“用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”[17]便無法付諸實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楦淖兪澜缫赡?，必須以世界的可改變性為前提，并相?yīng)地必須預(yù)設(shè)人具有改變世界的能動(dòng)性。從結(jié)果上來看，遵循實(shí)體論哲學(xué)范式闡釋歷史唯物主義，實(shí)際上是將歷史唯物主義到退為法國唯物主義的水平。

其次，與上述問題密切相關(guān)，實(shí)體論哲學(xué)范式下的歷史規(guī)律論實(shí)際上徹底消解了人的能動(dòng)性，并進(jìn)而徹底消解了歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系問題。正如上文所闡述，在實(shí)體論的歷史規(guī)律觀的前提下，歷史遭致徹底的自然化，也就是說，歷史被理解為一種與人無關(guān)的、有著自身獨(dú)立人格性的進(jìn)化過程。既然如此，歷史的進(jìn)展在原則上是無須人的能動(dòng)性介入的，而歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性也必定不再成為問題。這種問題本身的缺失鮮明地體現(xiàn)在這個(gè)時(shí)期蘇聯(lián)哲學(xué)界普遍認(rèn)為，“人的問題，本來就是資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)加給我們的，馬克思主義根本就沒有一個(gè)哲學(xué)人學(xué)理論，只有資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)流派才對(duì)人的問題感興趣?！盵18]但是，消解并不意味著問題的真正解決。實(shí)際情形是，這種理論言說與實(shí)踐的反差必定遭致質(zhì)疑，一方面，蘇聯(lián)歷史唯物主義作為蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐的理論支撐，必定要將對(duì)人的關(guān)懷作為根本旨向；另一方面，社會(huì)主義實(shí)踐的優(yōu)越性本身恰恰應(yīng)該體現(xiàn)在能夠調(diào)動(dòng)起相比于資本主義社會(huì)而言的人的更大的能動(dòng)性參與實(shí)踐。正因?yàn)榻柚趯?shí)體論哲學(xué)范式理解歷史唯物主義所造成的困境，蘇聯(lián)學(xué)者在50年代以后開始逐漸轉(zhuǎn)向主體論哲學(xué)范式，并以此為前提來重新理解歷史規(guī)律及其與人的能動(dòng)性的關(guān)系問題。

二、主體論哲學(xué)范式下歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系論

與古代的實(shí)體論范式從“本體論”角度去理解世界不同，主體論范式強(qiáng)調(diào)在主客體相對(duì)待的框架中去認(rèn)識(shí)世界，就此而言，它實(shí)際上也可以被稱之為認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)范式。從西方哲學(xué)史上來看，它是伴隨著近代理性的覺醒，并以此為前提要求從思想的確定性出發(fā)去確立知識(shí)的有效性而興起的。從這個(gè)意義上而言，它實(shí)際上超越了古代實(shí)體論范式在未經(jīng)任何論證的情況下而確定世界之終極本體的獨(dú)斷論傾向，并以其特有的方式凸顯主體在理論認(rèn)知乃至改造世界過程中的能動(dòng)性作用。從這個(gè)視角來審視50年代之后蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)人的能動(dòng)性與歷史規(guī)律之關(guān)系的理解來看，其在總體上無疑從實(shí)體論范式轉(zhuǎn)向了主體論或認(rèn)識(shí)論的理解范式，并由此在一定的意義上凸顯了人的能動(dòng)性在歷史進(jìn)程中的作用，從而表現(xiàn)出相對(duì)于實(shí)體性理解方式而言的極大的合理性。

首先，這種轉(zhuǎn)向首要地體現(xiàn)在這個(gè)時(shí)期的蘇聯(lián)學(xué)者不再將歷史規(guī)律視為人的活動(dòng)之外的實(shí)體性存在，而是普遍地將其與人的活動(dòng)聯(lián)系起來予以理解和把握，并由此確立起歷史規(guī)律之不同于自然規(guī)律的特殊性。例如，康斯坦寧諾夫等人指出：“社會(huì)歷史規(guī)律性與自然規(guī)律性根本不同”，因?yàn)椤白匀粴v史過程不同于自然過程，它是人們本身活動(dòng)的結(jié)果?！盵19]而由蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)教研室集體編著的《歷史唯物主義概論》對(duì)此作了更加清晰的說明，認(rèn)為“社會(huì)的規(guī)律同自然界的規(guī)律的本質(zhì)差別在于，社會(huì)規(guī)律離不開人的活動(dòng)，而人的行動(dòng)又始終都是受意識(shí)和目的指導(dǎo)的?！盵20]的確，將歷史規(guī)律視為人的活動(dòng)的產(chǎn)物符合了歷史發(fā)生之實(shí)情，正如恩格斯所言：“在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，是具有意識(shí)的、經(jīng)過思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的?！盵21]并且，這種認(rèn)識(shí)之中無疑已經(jīng)包括了對(duì)人的能動(dòng)性之于歷史進(jìn)程中的作用發(fā)揮的理解。

其次，基于人的活動(dòng)來理解歷史規(guī)律的前提，蘇聯(lián)學(xué)者開始明確意識(shí)到到歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性的關(guān)系問題，并對(duì)其作了積極有益的探索?？邓固苟≈Z夫等人就認(rèn)為，在復(fù)雜的歷史進(jìn)程中，“自然歷史的必然性表現(xiàn)為一般趨勢，通過許多偶然的偏離，迂回曲折和附帶情況而為自己開辟道路。”[22]這就超越了那種認(rèn)為歷史規(guī)律以“線性”的方式?jīng)Q定歷史進(jìn)程的實(shí)體論理解方式，而歷史規(guī)律的必然性必定要通過多樣化的社會(huì)因素的綜合作用而實(shí)現(xiàn)自己，“社會(huì)規(guī)律是客觀因素和主觀因素的統(tǒng)一中形成和發(fā)生作用的。有目的的活動(dòng)構(gòu)成任何社會(huì)規(guī)律的作用機(jī)制的不可缺少的環(huán)節(jié)?！边M(jìn)一步來看，由于主觀的和客觀的因素和條件的綜合作用，歷史必然性的實(shí)現(xiàn)就有了“多樣的和獨(dú)特的表現(xiàn)形式”，[23]既然如此，這就為人的選擇提供了多樣化可能性空間，從而表現(xiàn)出人在歷史進(jìn)程中的能動(dòng)性作用。

最后，這種轉(zhuǎn)向還體現(xiàn)在蘇聯(lián)學(xué)者不再簡單地夸大歷史規(guī)律的精確預(yù)言功能，而是更多地強(qiáng)調(diào)人的規(guī)劃作用在實(shí)現(xiàn)預(yù)言中的作用。由于這個(gè)時(shí)期蘇聯(lián)學(xué)者普遍將歷史規(guī)律的作用機(jī)制置于客觀因素和客觀因素的相互作用中來思考，而人的主觀因素本身便具有不可預(yù)測性，因此，它對(duì)歷史規(guī)律作用機(jī)制的介入使得最終的結(jié)果不再是線性的單一的結(jié)果，而是會(huì)造成多種可能性，既然如此，精確預(yù)言便既變得不再可能，“對(duì)社會(huì)學(xué)規(guī)律的認(rèn)識(shí)開辟著預(yù)見社會(huì)發(fā)展的基本方向、它的將來的狀況的可能性?！盵24]在此前提下，蘇聯(lián)學(xué)者著重強(qiáng)調(diào)人的規(guī)劃作用推動(dòng)預(yù)言實(shí)現(xiàn)的重要作用，即綜合考慮歷史規(guī)律起作用的各種因素和關(guān)系的前提下，盡可能地預(yù)見其可能導(dǎo)向的各種結(jié)果，并在創(chuàng)造或抑制制約歷史規(guī)律作用方式的現(xiàn)實(shí)條件的基礎(chǔ)上盡可能將其導(dǎo)向有利于人和社會(huì)發(fā)展的方向。

無疑，與實(shí)體論哲學(xué)范式相比，主體論哲學(xué)范式在理論上表現(xiàn)出極大的優(yōu)越性。首先，毫無疑問，主體論哲學(xué)范式將歷史規(guī)律與人能動(dòng)性的雙重視角共同納入理論的思考之中，必定使其在很大程度上走近了馬克思。一般而言，理解一個(gè)思想家的基本前提無疑在于抓住其關(guān)注的重大問題，尤其是其終生為之思考的核心問題。而從一定的意義上來看，歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系的問題無疑是馬克思終生為之思考的核心問題，對(duì)此，科拉科夫斯基敏銳地指出：“馬克思的獨(dú)立思想中似乎始終占據(jù)中心位置的問題，即怎樣能避開烏托邦思想與歷史宿命論對(duì)立的兩難局面?！盵25]既然如此，蘇聯(lián)學(xué)者便通過對(duì)這個(gè)問題的自覺而走近了馬克思。其次，就這個(gè)問題的解答來看，蘇聯(lián)學(xué)者將歷史規(guī)律視為人類活動(dòng)的結(jié)果，并且不再將歷史規(guī)律視為決定了一切的東西，而是看作對(duì)人類活動(dòng)的限定作用，即其能夠界定出事物發(fā)展的多樣化可能性空間，從而在這個(gè)領(lǐng)域中，人便有了選擇的自由?？赡苄钥臻g由此成為同時(shí)安置歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性的環(huán)節(jié)。無疑，這種解決方式表現(xiàn)出了極大的優(yōu)越性。

但是，主體論哲學(xué)范式自身存在的問題也造成了此種解答方案中存在著無法克服的困境。問題的關(guān)鍵在于，主體論范式以堅(jiān)持主體與客體的二元對(duì)立為基本前提，從而面對(duì)著如何實(shí)現(xiàn)主體與客體之統(tǒng)一的問題。實(shí)際上，在二元論的先行設(shè)置中，這個(gè)問題的解答已然變得不再可能。正如海德格爾所追問的，“這個(gè)進(jìn)行認(rèn)識(shí)的主體怎么從他的內(nèi)在‘范圍’出來并進(jìn)入‘一個(gè)不同的外在的’范圍？認(rèn)識(shí)究竟怎么能有一個(gè)對(duì)象？必須怎樣來設(shè)想這個(gè)對(duì)象才能使主體最終認(rèn)識(shí)這個(gè)對(duì)象而且不必冒躍入另一個(gè)范圍之險(xiǎn)？”[26]因此，當(dāng)著以主體論范式為前提闡述人的能動(dòng)性與歷史規(guī)律的關(guān)系問題時(shí)，必定同樣如此。具體來說，在主體論范式中，蘇聯(lián)學(xué)者將人的能動(dòng)性的發(fā)揮主要地定位為人對(duì)歷史規(guī)律基于多樣化因素的綜合作用而造成的多種可能性空間的選擇上，并通過創(chuàng)造或抑制一些歷史條件來促使最佳可能性的實(shí)現(xiàn)。如此，對(duì)人的能動(dòng)性與歷史規(guī)律的關(guān)系問題的解答便可以被轉(zhuǎn)化人與可能性空間的關(guān)系問題。而由于主體論范式主客二分的前提，人與可能性空間便同樣處于二元對(duì)立之中，如此，這種解決方案便面臨著解答人與可能性空間如何發(fā)生關(guān)系的困境，即其無法說明人何以能夠進(jìn)入在規(guī)律限定作用下的可能性空間之中，與此相關(guān)的問題是，它也無法說明人何以就不再那個(gè)為規(guī)律所嚴(yán)格支配的世界之中呢？這個(gè)困境在主體論范式中的“無解”造成蘇聯(lián)學(xué)者在反復(fù)強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)性之于實(shí)現(xiàn)歷史規(guī)律的重要作用的同時(shí)，同時(shí)聲稱“社會(huì)發(fā)展規(guī)律常常表現(xiàn)為一些趨勢。它們通過許多障礙和大量的偶然性，通過與對(duì)立趨勢的沖突而給自己開辟道路”，[27]而既然規(guī)律給自己開辟道路，并決定人的行動(dòng)，那么，人的能動(dòng)性最終則在邏輯上被徹底地歸結(jié)為無。

三、馬克思實(shí)踐哲學(xué)范式下的一種新的可能性方案

蘇聯(lián)學(xué)者在理解歷史規(guī)律及其與人的能動(dòng)性關(guān)系問題上的失足提醒我們，為了對(duì)這個(gè)問題提出更為合理的解答方案，必須超越實(shí)體論和主體論的哲學(xué)范式。而由于實(shí)體論和主體論在哲學(xué)路向上共屬于理論哲學(xué)的路向，因此，對(duì)兩種哲學(xué)范式的超越便可歸結(jié)為對(duì)理論哲學(xué)路向的超越。毋庸置疑，馬克思是最早實(shí)現(xiàn)這一超越的哲學(xué)家，并通過這一超越，重新開啟了實(shí)踐哲學(xué)的路向。從根本上而言，馬克思實(shí)現(xiàn)這一超越的核心在于徹底翻轉(zhuǎn)了理論和實(shí)踐的關(guān)系問題，即將理論哲學(xué)所秉持的理論高于實(shí)踐的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚撾`屬于實(shí)踐的關(guān)系。在理論高于實(shí)踐的關(guān)系之中，理論哲學(xué)堅(jiān)持理論可以于現(xiàn)實(shí)生活之外尋得支撐起整個(gè)世界的“基點(diǎn)”，并以此為前提建構(gòu)起涵攝存在者整體的大全的理論體系。無論是實(shí)體論哲學(xué)抑或主體論哲學(xué)，都無不如此。兩者的差異只是在于，實(shí)體論哲學(xué)從自在的世界自身中尋求涵攝存在者整體的理論前提，而主體論哲學(xué)則將超越于現(xiàn)實(shí)生活世界之外的抽象主體視為據(jù)以推論出一切存在者之知識(shí)的基礎(chǔ)。而由于任何一種合理的理論構(gòu)造必定是邏輯一貫性的，從而也是決定論的，所以理論哲學(xué)普遍將存在者整體也理解為受決定論的關(guān)系組織起來的必然性存在。具體到歷史領(lǐng)域而言就是將人類歷史視為由歷史規(guī)律所操控的必然性存在，既然如此，它要么如實(shí)體論哲學(xué)般地趨向直截了當(dāng)?shù)胤穸ɑ驘o視人的能動(dòng)性作用，要么如主體論哲學(xué)般地面臨無法克服闡明歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性之關(guān)系問題的理論困境。而就共屬于理論哲學(xué)的實(shí)體論范式和主體論范式在歷史規(guī)律理解上的共同點(diǎn)則是，它們都將歷史規(guī)律視為現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程中的存在，從而誤置了歷史規(guī)律。而馬克思的實(shí)踐哲學(xué)基于理論與實(shí)踐之關(guān)系的翻轉(zhuǎn)所要消除的首先便是這種誤置。

具體來說，在理論與實(shí)在之有限統(tǒng)一的前提下理解歷史規(guī)律，必定得出歷史規(guī)律不是直接存在于歷史現(xiàn)實(shí)之中的關(guān)系的結(jié)論。一般而言，規(guī)律被界定為事物之間的本質(zhì)的必然的關(guān)系。按照這個(gè)界定，似乎歷史規(guī)律便是直接存在于歷史發(fā)展進(jìn)程之中的必然性關(guān)系。但是，如果情況真的如此，那么，我們無論如何也不能在邏輯一貫的意義上談?wù)撊说哪軇?dòng)性。因?yàn)閷v史規(guī)律視為歷史發(fā)展進(jìn)程中的必然性關(guān)系，也就是相當(dāng)于認(rèn)為歷史現(xiàn)實(shí)是為必然性關(guān)系統(tǒng)攝的現(xiàn)實(shí)，既然如此，便不可能在邏輯上徹底的前提下安置人的能動(dòng)性環(huán)節(jié)。即便由此將“統(tǒng)攝”的力度減弱，例如對(duì)規(guī)律的作用進(jìn)行限制，也是如此。正如廣松涉所言：“只要在一定程度上承認(rèn)歷史的進(jìn)展中有一定的傾向性，或者是‘蓋然的規(guī)律性’的話，那么諸蓋然的自由行為究竟如何體現(xiàn)‘該蓋然的規(guī)律性’這一點(diǎn)就不能不成為問題。”[28]為此，必須對(duì)規(guī)律之為事物之間的本質(zhì)關(guān)系的真實(shí)內(nèi)涵做出有效的理解。

如果先行說出結(jié)論的話便是，作為構(gòu)成規(guī)律之本質(zhì)的關(guān)系的“事物”則不是隸屬于復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活世界之中的“事物”，而是已經(jīng)為認(rèn)識(shí)者基于特定的理論視角所重構(gòu)了的“事物”，從而規(guī)律作為事物之間的本質(zhì)關(guān)系，只能存在于理論世界或觀念領(lǐng)域之中。就規(guī)律的認(rèn)識(shí)而言，它無疑構(gòu)成了科學(xué)的本然使命，誠如丹皮爾所言：“科學(xué)按其本性來說是研究自然界規(guī)律性的，只有在它找到這種規(guī)律的地方，它才可以起作用?！盵29]丹皮爾固然在此言說的是自然科學(xué)，但它無疑也適用于歷史科學(xué)。雖然自然和歷史之間本身有著原則性的差別，但這并不造成兩種科學(xué)之間的本質(zhì)性區(qū)別，誠如馬爾科維奇所言：“自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的區(qū)別決不像巴登學(xué)派——文德爾班和李凱爾特——假定的那樣明顯?！盵30]從目標(biāo)上來說，自然科學(xué)旨在把握自然物質(zhì)過程中的本質(zhì)性關(guān)系，或者說旨在獲得對(duì)自然物質(zhì)過程的精確性說明，而歷史科學(xué)無疑同樣如此。正如馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》所言：“在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，……?！盵31]同為追求對(duì)實(shí)在之精確性闡明的科學(xué)，無論是自然科學(xué)抑或歷史科學(xué)，還共有著人們以理論的方式把握世界的一般前提，即首先要對(duì)紛繁復(fù)雜的對(duì)象世界予以重構(gòu)，由此獲得據(jù)以造成本質(zhì)性關(guān)系的規(guī)律的“觀念化”的“事物”，正如柯林武德所說：“在理解自然世界時(shí)，我們是從認(rèn)知現(xiàn)在存在的和繼續(xù)存在的特殊事物和特殊事件而開始的；然后我們通過看出它們是怎樣屬于一般典型以及這些一般典型是怎樣相互聯(lián)系的，進(jìn)而理解它們”，“這些相互聯(lián)系我們稱之為自然規(guī)律”。[32]顯然，作為自然規(guī)律的相互聯(lián)系是“一般典型”的相互聯(lián)系，而不是直屬于現(xiàn)實(shí)世界中的事物之間的關(guān)系。而馬克思在考察社會(huì)歷史時(shí)同樣借用了這種方法，并以此為導(dǎo)引而選擇英國資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為其展開理論闡釋的主要例證。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在馬克思在把握復(fù)雜的資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行規(guī)律時(shí)首先對(duì)其進(jìn)行了理論上的重構(gòu)，“馬克思的頭腦中以19世紀(jì)中葉的英國為資本主義的代表，為了對(duì)其進(jìn)行理論上的把握，抽取作為資本一般的最抽象的資本本性，描述了表現(xiàn)為資本一般的一個(gè)資本組織并促進(jìn)市民社會(huì)的發(fā)展，同時(shí)把世界轉(zhuǎn)化為販賣市場和購買市場的構(gòu)造和過程?！盵33]因此，規(guī)律作為事物之間的關(guān)系，它應(yīng)是經(jīng)由理論的觀念化作用而造成的典型事物之間的關(guān)系，因而必定是隸屬于理論世界或觀念世界之中的關(guān)系，與之相應(yīng)，理論世界也必定是一個(gè)決定論的世界，并通過邏輯上的徹底性而得到最充分的體現(xiàn)。

正確認(rèn)識(shí)規(guī)律的領(lǐng)域歸屬，表明了理論把握世界的有限性，既然如此，“實(shí)在主體”或者說作為人的活動(dòng)之展現(xiàn)的實(shí)踐世界或者歷史實(shí)在則必定表現(xiàn)出與決定論性質(zhì)的理論世界之不同的特質(zhì)。充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)無疑是深刻領(lǐng)會(huì)馬克思所實(shí)現(xiàn)的理論變革的獨(dú)特價(jià)值的核心所在，因?yàn)樵隈R克思之前，用決定論的理論世界吞并實(shí)踐世界構(gòu)成了幾乎所有哲學(xué)家的共同取向，而其最典型的代表無疑是綜合了整個(gè)西方哲學(xué)發(fā)展史的黑格爾哲學(xué)。對(duì)此，馬克思批判指出：“黑格爾陷入幻覺，把實(shí)在理解為自我綜合、自我深化和自我運(yùn)動(dòng)的思維的結(jié)果”，[34]從而由此匯集了思辨的一切幻想。那么，相對(duì)于決定論的理論世界，實(shí)踐世界表現(xiàn)出何種特質(zhì)呢？對(duì)此，我們首先來看看馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的描述。在《神圣家族》中，馬克思說道：“歷史什么事情也沒有做，它‘不擁有任何驚人的豐富性’，它‘沒有進(jìn)行任何戰(zhàn)斗’！啟示，正是人，現(xiàn)實(shí)的、活生生的人在創(chuàng)造一切，擁有這一切并且進(jìn)行戰(zhàn)斗?！瓪v史不過是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！盵35]在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思再次強(qiáng)調(diào)：“周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果，其中每一代都立足于所奠定的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)展前一代的工業(yè)和交往，并隨著需要的改變而改變他們的社會(huì)制度。”[36]很顯然，在馬克思看來，實(shí)踐世界是一個(gè)處處體現(xiàn)著人的能動(dòng)性的世界，或者說，是一個(gè)能動(dòng)論的世界。固然，置身于現(xiàn)實(shí)世界中的人在其真實(shí)態(tài)上乃是處于對(duì)自然的以及人際的諸關(guān)系中的主體，因而其行動(dòng)本身會(huì)受到諸多現(xiàn)實(shí)條件的制約，從而表現(xiàn)出有限的能動(dòng)性，但人的特殊性恰恰在于能夠通過設(shè)定具體的歷史性的目的，并將之付諸于實(shí)踐，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的改變，舍此，便無所謂人類歷史可言，因?yàn)椤叭魏螝v史記載都應(yīng)當(dāng)從這些自然基礎(chǔ)以及它們在歷史進(jìn)程中由于人們的活動(dòng)而發(fā)生的變更出發(fā)”。[37]

如此，通過遵循馬克思實(shí)踐哲學(xué)的范式，我們從中無疑能夠找尋到一種新的解答歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系問題的方案。具體來說，既然歷史規(guī)律隸屬于理論世界，而理論世界又表現(xiàn)為一個(gè)決定論的世界，那么，我們便無法在理論世界中談?wù)搩烧咧g的關(guān)系。這一點(diǎn)可以從理性主義哲學(xué)借助于理性至高無上的權(quán)威力圖吞并實(shí)踐世界之全部，從而必然性地走向了“兩難困境”的結(jié)局可以看出。與此同時(shí)，既然實(shí)踐世界是一個(gè)能動(dòng)論的世界，其中并無直接存在的規(guī)律性關(guān)系，或者如廣松涉所言的，“歷史規(guī)律不是像已經(jīng)超越存在的，能駕馭諸個(gè)人行動(dòng)的那樣的東西”，[38]那么，我們也不能在實(shí)踐世界的領(lǐng)域探討歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性的關(guān)系?；诶碚撌澜缗c實(shí)踐世界之領(lǐng)域分離以及二者各自不同的特質(zhì)，我們只能在明確兩個(gè)世界之界限的前提下，談?wù)撊缈肆_齊所聲稱的“相異辯證法”中兩個(gè)“度”之間的關(guān)系，即不能將適用于“度”的辯證法的對(duì)立面綜合運(yùn)用到處理兩個(gè)“度”之間的關(guān)系，否則就會(huì)將兩個(gè)本身相異的東西之間的“差異”消解掉。以此認(rèn)識(shí)為前提理解歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系，就是不能用其中的一個(gè)吞噬另一個(gè)，或者說將其中的一個(gè)徹底還原式地歸結(jié)為另一個(gè)，而只能談?wù)搩烧咧g的一種“非還原性”的歸結(jié)關(guān)系。具體來說，其一，歷史規(guī)律作為借助于重構(gòu)現(xiàn)實(shí)生活而獲得本質(zhì)性關(guān)系，可以作為認(rèn)識(shí)的工具被“非還原性”的歸結(jié)到具體的歷史情境之中，或者說將確定性的關(guān)系融入到有著復(fù)雜關(guān)系的相對(duì)不確定的實(shí)踐世界之中，從而增強(qiáng)行動(dòng)的人對(duì)形勢的判斷能力，并以此為前提增強(qiáng)人的行動(dòng)的能力。對(duì)于歷史規(guī)律的這種作用，巴爾特指出：“在認(rèn)識(shí)上，‘極限’的概念是作為科學(xué)的理想化出現(xiàn)的，即實(shí)際歷史過程的客觀趨勢在思維中呈現(xiàn)為達(dá)到了邏輯的終點(diǎn)，但正因?yàn)槿绱?，這種理想化可以作為現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)在思維中的‘標(biāo)尺’而出現(xiàn)?！盵39]其二，歷史規(guī)律還可以作為借助于人的行動(dòng)需要理想的激勵(lì)的環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化為人的行動(dòng)的力量。人的最大特質(zhì)在于人從事任何活動(dòng)時(shí)首先需要將活動(dòng)的結(jié)果以觀念的方式予以把握，而就人對(duì)人類歷史的創(chuàng)造而言，同樣離不開對(duì)歷史結(jié)局的理想化設(shè)定，并通過設(shè)定來激發(fā)自己的創(chuàng)造潛能。但是，任何一種理想化的設(shè)定如果不是個(gè)人的純粹虛構(gòu)，就必須經(jīng)過嚴(yán)密的理論論證。也正因?yàn)槿绱?，基督教理論家便通過改造柏拉圖和亞里士多德的理論，以此建構(gòu)據(jù)以論證上帝存在的具有嚴(yán)密邏輯的理論體系。但很不幸的是，近代科學(xué)誕生卻使得基督教理論相形見絀，并以自己對(duì)自然的規(guī)律性認(rèn)識(shí)以及人類以其為指導(dǎo)在改造自然中的巨大成功獲得了普遍性的認(rèn)可。這就啟發(fā)我們，人類社會(huì)理想一旦借助于科學(xué)的方式獲得論證，必將產(chǎn)生巨大的精神力量。也正因?yàn)槿绱?，馬克思在研究資本主義社會(huì)時(shí)借用了自然科學(xué)的典型原則，并將未來的社會(huì)主義社會(huì)歸結(jié)為資本運(yùn)行規(guī)律必然導(dǎo)向的結(jié)果。但既然是典型原則的運(yùn)用，或者如前文所說，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的理論闡釋是重構(gòu)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上展開的，那么，作為其運(yùn)行規(guī)律之必然性結(jié)果的未來理想社會(huì)就必定是理論上建構(gòu)的產(chǎn)物。充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，能夠避免我們將未來理想社會(huì)僅僅視為現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)行規(guī)律自主導(dǎo)向的結(jié)果，以致在歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系問題上做出“還原性”歸結(jié)，畢竟，繼承了德國古典哲學(xué)之能動(dòng)性原則的馬克思始終強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)性在促使人類歷史實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義轉(zhuǎn)變中的根本性作用。但是，雖然是理論建構(gòu)的結(jié)果，但它卻以其科學(xué)論證的嚴(yán)密性和合理性而能轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大的精神力量，從而更加有效地激發(fā)人類創(chuàng)造歷史的積極性和能動(dòng)性。

[1]王南湜.走向?qū)嵺`哲學(xué)之路[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2006.384.

[2][5][7][8][14]布哈林.歷史唯物主義理論[M].北京:東方出版社，1988.9、25、40、42、44.

[3][4][9]恰金.蘇聯(lián)二十年代確立歷史唯物主義的斗爭[M].北京:中共中央黨校辦公室,1986.218、219、222.

[6][13][15]斯大林選集:下卷[M].北京:人民出版社，1979.451、435-436、443.

[10][11]康斯坦丁諾夫.歷史唯物主義[M].北京:人民出版社，1955.22、20.

[12][28][38]廣松涉.物象化論的構(gòu)圖[M].南京:南京大學(xué)出版社，2002.103、95、102.

[16][17][35][36][37]馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社，2009.205、4、295、528、519.

[18]李尚德.20世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)在蘇聯(lián)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.417.

[19][22][27]康斯坦丁諾夫.馬克思列寧主義哲學(xué)原理[M].北京:三聯(lián)書店，1976.262、108、269.

[20]蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)教研室.歷史唯物主義概論[M].石家莊:河北人民出版社，1987.37.

[21]馬克思恩格斯文集:第4卷[M].北京:人民出版社，2009.362.

[23]拉津.歷史唯物主義是社會(huì)哲學(xué)理論[M].北京:求實(shí)出版社，1988.46.

[24]德里亞赫洛夫等.歷史唯物主義范疇[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，1984.267.

[25]科拉科夫斯基.馬克思主義的主流[M].臺(tái)北:遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1992.17.

[26]海德格爾.存在與時(shí)間[M].北京:三聯(lián)書店，2006.71.

[29]丹皮爾.科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系[M].北京:商務(wù)印書館，1982.639.

[30]馬爾科維奇.從富裕到實(shí)踐[M].哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社，2012.8.

[31]馬克思恩格斯文集:第2卷[M].北京:人民出版社，2009.101.

[32]柯林武德.歷史的觀念[M].北京:商務(wù)印書館，1997.291.

[33]內(nèi)田弘.新版《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2011.2.

[34]馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京:人民出版社，2009.25.

[39]巴爾格.歷史學(xué)的范疇和方法[M].北京:華夏出版社，1989.40.

(責(zé)任編輯：木 杉)

國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國外學(xué)者歷史唯物主義觀的理解史研究”(11AZX001)、國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“蘇東唯物史觀的發(fā)展邏輯研究”(13CZX014)。

2016-08-12

許恒兵(1979-)，男，安徽宣城人，哲學(xué)博士，南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)。

B03

A

1672-1071(2016)05-0017-07