游　帥，周靜婷

（北京語言大學 人文學院，北京 100083）

?

《詩話總龜》版本考辨

游帥，周靜婷

（北京語言大學 人文學院，北京 100083）

摘 要：結(jié)合近年發(fā)現(xiàn)的《永樂大典》本殘卷、臺灣影宋抄本等之前并未進入研究視野的版本，則《詩話總龜》成書之初并未當即付梓行世，而僅以抄本流傳；今存后集非明人輯錄，而應系宋人續(xù)編，且門類框架大致已定，后又經(jīng)人陸續(xù)增補，乃成今貌。今存《詩話總龜》后集亦有重要價值，不應被忽略。

關鍵詞：《詩話總龜》；版本；前集；后集

《詩話總龜》一書作為早期詩話的淵藪，我們今天能見到的面貌已非復該書初成時舊觀，而關于其版本流傳及編纂過程的問題，歷來頗多異議。郭紹虞《宋詩話考》、周本淳《讀常見書札記》等多家學者的論著中也先后對相關問題進行過考辨闡發(fā)。然而隨著近年《永樂大典》本《千家詩話總龜》殘卷、臺灣影宋鈔本等之前并未進入研究視野的版本被發(fā)現(xiàn)，《詩話總龜》一書的版本問題需要重新進行探討梳理，部分前人成見或失察之處也應予以商補匡正。

《詩話總龜》，原作《詩總》，成書情況頗為復雜。其書原為阮閱所纂，蓋阮氏最初將詩話、小說、筆記等以分門別類之法予以采集編定，后經(jīng)不斷補續(xù)，易為今名。因該書版本零落亡佚情況嚴重，有關其編纂及版本流傳情況，歷來異議頗多，各家莫衷一是。

最早提及此書的是南宋胡仔的《苕溪漁隱叢話》，該書后集卷三十六引阮閱本人宣和五年（1123年）自序云：“余平昔與士大夫游，聞古今詩句，膾炙人口，多未見全本，及誰氏所作也。宣和癸卯春，來官郴江，因取所藏諸家小史、別傳、雜記、野錄讀之，遂盡見前所未見者。至癸卯秋，得一千四百余事，共二千四百余詩，分四十六門而類之……”［1］287可知該書編纂之初衷在于方便檢索詩句之用，同時《詩總》成書應于一年之內(nèi)，即宣和五年。而“分四十六門”當為其首次寫定時之規(guī)模面貌。因成書倉促，故該序末了又言：“世間書固未盡于此，后有得之者，當續(xù)焉?！保?］287然阮氏同時也在自序中表達了自己“倦游歸田，幅巾短褐，松窗竹幾，時卷舒之，以銷閑日，不愿行于時”的態(tài)度，是以該書并未于當時即付梓印刷，而僅以抄本流傳于世。

此書首次出現(xiàn)刊本，據(jù)今日能見文字記載，當是南宋高宗紹興年間的閩中刻本，至此已改名《詩話總龜》?！盾嫦獫O隱叢話》前集卷十一載：“閩中近時又刊《詩話總龜》，此集即阮閱所編《詩總》也，余于《漁隱叢話序》中已備言之。阮字閎休，官至中大夫，嘗作監(jiān)司郡守，廬州舒城人。其《詩總》十卷，分門編集，今乃為人易其舊序，去其姓名，略加以蘇黃門《詩說》，更號曰《詩話總龜》，以欺世盜名耳。”［2］75《苕溪漁隱叢話》分前后兩集，前集初成于高宗紹興十八年（1148年），然該集中多有紹興十八年后之紀聞，據(jù)劉孔伏《阮閱〈詩總〉始刻情況考》一文中舉出《苕溪漁隱叢話》前集中有數(shù)條記載胡仔赴任途中和官閩中的見聞，胡仔在“壬午”即紹興三十二年（1162年）官閩中，因而可斷是胡氏本人一直在修改補充前集之故。而胡氏后集成書于乾道三年（1167年），該集卷三十六猶言：“閩中近時刊行《詩話總龜》，即舒城阮閱所編《詩總》也?！保?］287前后集寫定若相去20年，何以皆言“近時”？是以胡氏所提“閩中刻本”當梓行于紹興三十二年（1162年）前后。此亦合今存明抄本之序跋所記：“余善其知言，遂以斯名冠于篇首。既而不欲秘藏，乃授諸好事者攻木以行，與天下共之，孰云其不可哉！紹興辛巳長至日散翁序。”［3］320紹興辛巳，即紹興三十一年（1161年），或因該本不載阮氏宣和五年自序，而易為“散翁序”，故胡仔言其“易言舊序，去其姓名”。據(jù)郭紹虞《宋詩話考》考證，該序當系書商偽作。但就其所記年月卻仍不失考察價值。初編《詩總》一書時，為宣和五年，正值元祐文章禁而弗用，阮閱因以略之，才會有“元祐以來諸公詩話不載焉”的現(xiàn)象。而時至紹興辛巳，黨禁早已松弛，故或阮氏本人，抑另有其人就阮氏“后有得之者，當續(xù)焉”之言而略取黃門詩說加以小作增補，此時其卷帙為十卷，當距《詩總》原著變更不大。

而至于《天祿琳瑯書目》所提及的“紹興辛酉（1141年）閱自序”，郭紹虞認為當據(jù)此推斷有紹興辛酉阮閱自序本，劉孔伏則認為“辛酉”當系“辛巳”之誤。筆者認為是時或有阮氏自行續(xù)補之抄本存世，而非刊本。按郭紹虞考證，紹興十一年時，阮氏應壽近八旬，自宣和五年至紹興十一年前后相距十八年，依阮氏“后有得之者，當續(xù)焉”的說法，其晚年倦游歸田后理當有所續(xù)訂增補［4］23-30。然而紹興十八年，胡仔通過洪慶遠見到之本當為阮氏初編之傳抄本，故“獨元祐以來諸公詩話不載焉”，且并未提及有紹興辛酉阮閱自序而只錄有宣和五年之序。之所以推斷其為抄本，蓋因據(jù)紹興三十一年閩中刻本散翁序可知，當時之前必未見有其他刊本流布行世，否則安能止以“易言舊序，去其姓名，略加以黃門詩說”欺世？而正因抄本不易得，胡仔在苕水（今陜西境內(nèi)）才未能看到阮氏增補之本，而僅得到寫成已久的初編之本取而讀之。若當時已付梓行，胡氏大可不必在“心無所事，因網(wǎng)羅元祐以來群賢詩話”的情況下，于數(shù)年之后還頗費周折才獲此集初編傳抄本。因此，又存在一種可能，即后來的紹興三十一年散翁序本或是閩中書商在時隔二十年之后據(jù)此辛酉自序本所刊刻，并將其更名為《詩話總龜》，又作所謂的“散翁序”而并沒有沿襲阮氏舊序。一方面是為自圓其說，以掩蓋擅改原書之名的行為，另一方面則借以突出賣點，強調(diào)時新，同時言阮氏“乃授諸好事者攻木以行”自然須與刊行時間相照應。惜《天祿琳瑯書目》著錄之本或存或亡，無法得知，未明其所言“紹興辛酉自序”是否合此推斷。

后來元初方回已不見《詩總》舊本，其當時所能見到的已是“刪改閎休舊序，合《古今詩話》與《詩總》，添入諸家之說，名為《總龜》，標曰‘益都褚斗南仁杰纂集’，前后續(xù)刊七十卷”的“麻沙書坊捏合本”［3］324了。方回在《桐江集》中記其所見“序之尾曰歲在屠維赤奮若”，這是一種用歲星來替代干支的情況，“屠維”“赤奮若”皆為干支別名，《爾雅·釋天》：“（太歲）在己曰屠維?！薄痘茨献印ぬ煳挠枴罚骸疤幵诔螅怀鄪^若?！薄皻q在屠維赤奮若”即歲在己丑。但僅憑此斷定其即紹定二年己丑顯然不夠，因此方回又進一步指出《詩總》所列書目中存有張栻《南軒集》與呂祖謙《東萊集》，并據(jù)以斷定序尾所記非乾道五年，二集皆分別編成于張、呂卒歿之后。由是可知，并非如郭紹虞《宋詩話考》中所言，有所謂乾道五年刊本。方回的《桐城集》所提到的《詩總》版本，應僅是前后續(xù)刊七十卷，由益都褚斗南纂集的紹定二年己丑麻沙書坊捏合本。益都，即青州。今查乾隆元年修纂的《山東通志》卷三十四《經(jīng)籍志》著錄：“褚仁杰，《詩話總龜》二十卷，青州人。”此處載20卷未明所以，或有訛誤，且該志將其歸入元代一類，亦當為著錄之誤。然據(jù)周興陸《從宋鈔本考察〈詩話總龜〉早期形態(tài)》介紹，在臺灣“國家圖書館”尚存一部宋鈔本（該館館藏目錄查詢系統(tǒng)著錄為明影宋鈔本），9行，行22字，注文小字雙行，字數(shù)同正文，雙欄，版心白口，雙黑魚尾，亦署“益都褚斗南仁杰纂集”［5］。不過該鈔本為前后續(xù)各20卷的60卷之本，且不見華陽逸老序，與方回所說70卷本略有出入，其他與方氏記載均合。華陽逸老既屬“書坊偽名”，鈔本不載此序亦屬正常，此本所據(jù)底本大體可推斷應為紹定二年本，而方回所言“七十卷”或為 60卷之誤。另外，值得注意的一點是，盡管這部鈔本卷帙僅為60，與后來的明月窗本及其他鈔本從卷數(shù)上相去較遠，但門類上卻大致相若。據(jù)周興陸查考，此鈔前、后、續(xù)集共77門，除從圣制門中分出御制門，從釋氏門中分出道僧門，豪放門明本改為狂放門，體格門改為格致門以外，其他均相同。由此可知，今所存的后集并非明人輯錄，而應系宋人續(xù)編，且門類框架大致已定，后又經(jīng)人陸續(xù)增補，乃成今貌。更為關鍵的是，今存明本后集中的許多條目亦往往見于此鈔本前集各門，甚至于有些門類之條目毫無二致，如周興陸鴻文中所舉的“幼敏”5條，“狂放”5條，“恬退”5條，以及“琢句”“用字”“押韻”“書事”等例。因此，我們對待今存《詩話總龜》后集應當摒棄成見，不應忽略其應有之價值。

以上大抵為宋代《詩總》可推知的幾種早期傳本。而考查后來的月窗道人刻本，該刻本保留了大量避宋諱的特點，繆荃孫《詩話總龜跋》中言月窗本“提行空格，原出自宋”，因此繆氏推斷其所據(jù)底本應當也為宋代鈔本，但付梓印行的經(jīng)過了“校讎訛舛，芟剔重冗”。及至明代，《詩話總龜》的版本情況同樣復雜。2003年，上海辭書出版社出版了《海外新發(fā)現(xiàn)永樂大典十七卷》，其中第803―806卷所載為《千家詩話總龜》自“句法”門至卷末的內(nèi)容，其門類、條目及排列次序與月窗本基本相吻合，二者應系一源同出。同時這點又可證明今見《詩話總龜》后集之內(nèi)容至少在明初便已存在。對比《大典》本與月窗本，在門類上，《大典》本較之月窗本少了樂府門、傷悼門、怒嗟門、譏誚門、詼諧門、神仙門、鬼神門共計7門，除此之外，其余門類皆與月窗本相若。而條目上，則月窗本較之《大典》本時有增益之處，而二者先后承繼關系由此可見一斑。例如，后集寄贈門末“牧之《贈阿宜》：‘一日讀十紙，一月讀十箱?！湃俗x書以紙計。范云就袁叔明讀《毛》詩，日誦九紙。又袁俊家貧無書，每從人假借，必皆抄寫，自課日五十紙為計”［3］131一條，《大典》本無，而月窗本可見，并下注“《鞏溪》”，但查接下來故事門首“余嘗論李廣以私憾殺灞陵尉，褊忮險刻，決非長者。所以不侯，非直殺降之譴也……退之《玉川詩》云：‘誰謂貽厥無基址?！抡蓪σ病睏l［3］131-132，月窗本仍注明《鞏溪》，未與他處之例注“同上”相類，故可推斷“牧之《贈阿宜》”條應系后人補入。總之，《大典》本殘卷在對今見《詩話總龜》校勘正訛方面的價值是應當引起我們重視的。關于《大典》本相關的具體問題，張建已有《從新發(fā)現(xiàn)〈永樂大典〉本看〈詩話總龜〉的版本及增補問題》對其做出了一系列精到詳贍的闡述［6］。

明代抄本只見于著錄而今存亡不得知的有兩種，一種是錢曾在《也是園書目》中著錄的“《詩話總龜》前十卷后五十卷”本，《述古堂書目》中著錄其為抄本，而《述古堂宋版書目》中未將其列入，即可知應為明抄本。這一抄本大致可推測是前集保留阮著十卷之舊，后集五十卷為補入的情況。另一種就是前面提到的《天祿琳瑯書目后續(xù)》著錄的前五十卷后五十卷，抄手極工，且載有阮閱紹興辛酉自序的本子。郭紹虞懷疑此為刻本，是未能詳查《天祿琳瑯書目》之故，該書目續(xù)卷二十雖標為“明版集部”，然后面還附有“明抄諸部”小類，《百家詩話總龜》正列于此目之后。查其著錄內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)這部《百家詩話總龜》前、后集門類數(shù)量與月窗本相同，然在門類次序上，后集中“麗人”一門列于“釋門”之前，這一點與月窗本剛好相反，且其所言“紹興辛酉閱自序”更不見于后者。因此這部抄本與月窗本應當非出同源。

除去前面提到的臺灣“國家圖書館”藏本外，明代現(xiàn)存完整的抄本還至少有三部。國家圖書館藏有一部一百卷的明抄本，有莫祥芝三子莫棠跋語。南京圖書館也藏有一部一百卷本，該本為八千卷樓舊藏，有丁丙識語。兩部抄本抄手都很拙劣，但皆為全帙，因而后來在人民文學出版社整理點?！对娫捒傹敗非昂蠹倪^程中發(fā)揮了一定作用。另外國家圖書館還藏有一部抄工頗精的宋蘭揮“友竹軒”藏清抄本。周本淳通過詳細核校，發(fā)現(xiàn)此三抄本系出一源。丁丙在《明抄本題識》中將其所藏抄本與前面提到的《天祿琳瑯書目》著錄本進行了比較，發(fā)現(xiàn)“今本之與《天祿》卷數(shù)相同，惟前集多‘苦吟’一類，后集多‘御宴’一類”。因而可知，這部抄本來源很有可能也不同于《天祿琳瑯書目》著錄之本。而較之于月窗本，周本淳在校點《詩話總龜》的過程中發(fā)現(xiàn)三個抄本的許多條目以及編排次序與月窗本也大不相同，故周先生斷定月窗本與三個抄本所據(jù)底本非屬一類。第四種明抄本則是繆荃孫?！对娫捒傹敗匪鶕?jù)之本，今亦藏國家圖書館?！端囷L堂文漫存》卷五《詩話總龜跋》謂：“又得一明抄本，前五十卷門類與月窗本同，后五十卷多‘御宴’一門，少‘效法’、‘節(jié)候’、‘詠物’三門。月窗本缺者全行補足，惟引《輟耕錄》刻本無，決是后人羼入。門類之顛倒，編次之互異，亦互有得失?！保?］328這一抄本既不同于前面提到的三個抄本，又與月窗本多有異處，更較之他本摻入了《輟耕錄》里的文字，顯然是經(jīng)過元明之人增補過的本子。因而可以據(jù)此推斷，該本所據(jù)底本應當又是不同于前面各本的。

因《詩話總龜》一書卷帙頗繁，加之后來《苕溪漁隱叢話》成書后廣為流行，其受用程度便大打折扣，書商無利可圖，故而自宋以來，便刻本較稀，且鮮有精本問世。明宗室月窗道人《增修詩話總龜》是今天保存下來的唯一一種刻本，是書為嘉靖甲辰（1544年）刊本，前集48卷，后集50卷，題“龍舒散翁阮一閱宏休編”“皇明宗室月窗道人刊”“鄱陽亭梧程珖舜用校”，前有山東海道副使郴陽李易敘，饒州府同知海監(jiān)張嘉秀序，次集一百家詩話總目，次各卷分門目錄，后集亦同。末卷有嘉靖乙巳（1545年）程珖跋。此本“阮一閱”之名，非刊工之誤，查張嘉秀序亦言：“是為《詩語總龜》，是為宋阮一閱所編，是為今程子珖所校，是將壽諸文梓?！保?］317故可知“阮一閱”之名乃所據(jù)底本傳訛。此誤不錄于他本，故月窗本所據(jù)底本異于他本可知也。

這部月窗本《詩話總龜》，四庫全書曾作為底本收入，后經(jīng)涵芬樓影印，編入《四部叢刊》，人民文學社又據(jù)此為底本于 1987年出版了周本淳的點校本。但受前人種種成見影響，該本對《詩話總龜》后集的重視尚顯不夠。另外，如能在今點校本的基礎上，輔以在當時未搜羅殆盡的遺漏未見之本進行參校，那么對《詩話總龜》的整理工作在裨補學壇，沾溉書林方面無疑是大有益處的。

參考文獻：

［1］胡仔.苕溪漁隱叢話：后集［M］.北京：人民文學出版社，1962.

［2］胡仔.苕溪漁隱叢話：前集［M］.北京：人民文學出版社，1962.

［3］阮閱.詩話總龜［M］.北京：人民文學出版社，1987.

［4］郭紹虞.宋詩話考［M］.北京：中華書局，1979.

［5］周興陸.從宋鈔本考察《詩話總龜》早期形態(tài)［EB/OL］.（2011-10-31）［2014-04-15］.http://www.chinanews.com/cul/ 2011/10-31/3424823.shtml.

［6］張健.從新發(fā)現(xiàn)《永樂大典》本看《詩話總龜》的版本及增補問題［J］.北京大學學報：哲學社會科學版，2006（5）.

〔責任編輯 楊寧〕

On the Edition of ShiHuaZongGui （The Collected Comments on the Poems）

YOU Shuai， ZHOU Jing-ting
（Beijing Language and Culture University， Beijing 100083， China）

Abstract:According to the versions of YongLeDaDian and Taiwan versions found in the recent years， we know that ShiHuaZongGui has not be published after finishing.It was known by the public because of the handy copied versions.The versions nowadays are not edited in the Ming Dynasty（1368-1644） but the Qing Dynasty（1644-1912） at that time the structure has been confirmed and then it takes today’s look after several supplements.So its academic value in the research should not be neglected.

Key words:ShiHuaZongGui； edition； the pre-collection； the post-collection

中圖分類號：I206.2

文獻標志碼：A

文章編號：1006-5261（2016）02-0073-04

收稿日期：2014-11-16

作者簡介：游帥（1990―），男，山東菏澤人，博士研究生；周靜婷（1983―），女，黑龍江齊齊哈爾人，博士研究生。