文/朱梓明

【質(zhì)量沙龍 第27期】

“餓了么”為啥清空歷史訂單數(shù)據(jù)

文/朱梓明

“3·15”晚會(huì)第一個(gè)曝光的案例是“餓了么”網(wǎng)站的外賣(mài)服務(wù)。報(bào)道說(shuō)，在“餓了么”網(wǎng)站上，餐館的照片看著干凈正規(guī)光鮮亮麗，實(shí)際卻是油污橫流，不堪入目……老板娘用牙咬開(kāi)火腿腸直接放到炒飯中，廚師嘗完飯菜再扔進(jìn)鍋里……“餓了么”平臺(tái)引導(dǎo)商家虛構(gòu)地址、上傳虛假實(shí)體照片，甚至默認(rèn)無(wú)照經(jīng)營(yíng)的黑作坊入駐。

被曝光后，“餓了么”迅速采取措施予以應(yīng)對(duì)。它除了發(fā)表聲明、開(kāi)展線(xiàn)下督查外，還將部分用戶(hù)訂單數(shù)據(jù)清空。

對(duì)此，“餓了么”的官方回應(yīng)是出于減輕服務(wù)器壓力的考慮，所有訂單情況仍保存在“餓了么”后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)，用戶(hù)可通過(guò)電話(huà)查詢(xún)。而據(jù)《北京商報(bào)》報(bào)道，被清空訂單用戶(hù)的共同點(diǎn)是消費(fèi)過(guò)涉嫌違規(guī)商家的外賣(mài)。

根據(jù)上述信息，筆者想從法律責(zé)任的角度做番分析。

清空數(shù)據(jù)原因之推測(cè)

世間萬(wàn)物，皆有因果。“餓了么”在特殊時(shí)刻采取非常措施，必有其原因。翻閱《食品安全法》，筆者大膽猜測(cè)，如果報(bào)道屬實(shí)，“餓了么”清空用戶(hù)訂單數(shù)據(jù)的目的是為了躲避巨額行政處罰和避免陷入消費(fèi)者維權(quán)的汪洋之中。

“餓了么”作為網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者，《食品安全法》第一百三十一條規(guī)定了其法律責(zé)任，即網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款；造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門(mén)吊銷(xiāo)許可證；使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

也就是說(shuō)，“餓了么”如果未履行法定義務(wù)，行政責(zé)任方面，將被處以罰款、沒(méi)收違法所得等行政處罰；在民事領(lǐng)域，可能會(huì)遭到消費(fèi)者索賠，要求其與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。眾所周知，不論是行政處罰中違法所得的計(jì)算，還是民事維權(quán)中消費(fèi)者損失的確認(rèn)，都離不開(kāi)用戶(hù)訂單數(shù)據(jù)這一證據(jù)?！梆I了么”此刻將部分用戶(hù)訂單數(shù)據(jù)清理，難免讓人浮想聯(lián)翩，難免讓人懷疑其有隱瞞數(shù)據(jù)的可能。

法律后果之分析

不論是行政處罰還是民事賠償，都離不開(kāi)證據(jù)?！梆I了么”刪除部分用戶(hù)訂單數(shù)據(jù)的行為能否實(shí)現(xiàn)所推測(cè)的防患于未然之目的？筆者認(rèn)為，單純從沒(méi)收違法所得的金額和損失賠償?shù)慕嵌葋?lái)說(shuō)，民事責(zé)任無(wú)法躲避，行政責(zé)任可能降低。

1.為何說(shuō)民事責(zé)任無(wú)法躲避？

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。目前，“餓了么”聲稱(chēng)其刪除數(shù)據(jù)是減輕服務(wù)器壓力的考慮，所有訂單情況仍保存在“餓了么”后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)。因此，只要消費(fèi)者在其他相關(guān)證據(jù)的佐證下，一旦“餓了么”在訴訟中不提供數(shù)據(jù)，法院一般會(huì)推定消費(fèi)者的主張成立。也就是說(shuō)，一旦消費(fèi)者提起民事訴訟，“餓了么”無(wú)法躲避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

2.為何說(shuō)行政責(zé)任可能降低？

行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)。行政機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)定的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)如果要實(shí)施行政處罰，必須調(diào)查并收集“餓了么”有多少違法所得的證據(jù)。一般情況下，這方面的證據(jù)儲(chǔ)存于“餓了么”數(shù)據(jù)后臺(tái)和消費(fèi)者的消費(fèi)終端之中。如今，“餓了么”將部分用戶(hù)訂單數(shù)據(jù)清空，單方面擁有了這部分?jǐn)?shù)據(jù)。在此情況下，行政機(jī)關(guān)有可能因執(zhí)法權(quán)的限制和行政相對(duì)人全力配合的缺失而無(wú)法獲取該數(shù)據(jù)，也有可能所獲取到的違法數(shù)量要比實(shí)際發(fā)生的違法數(shù)量要少，其認(rèn)定的違法所得額相應(yīng)的也將比實(shí)際小得多。

企業(yè)得失之評(píng)判

“餓了么”作為大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的一個(gè)典范，我對(duì)其充滿(mǎn)好感；其所代表的互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)的商業(yè)模式，是未來(lái)商業(yè)發(fā)展的大勢(shì)，我對(duì)其充滿(mǎn)期待。即便在其大舉擴(kuò)張之中，遇到一些困難和挫折，理應(yīng)勇于面對(duì)、敢于擔(dān)當(dāng)，學(xué)會(huì)依法處理，而非找借口、耍技巧。因?yàn)?，“餓了么”刪除部分用戶(hù)訂單數(shù)據(jù)的行為，有可能使得企業(yè)避免損失部分金錢(qián)，但也會(huì)讓其沾上失信污點(diǎn)，失去消費(fèi)者的信任，遭到市場(chǎng)更大、更猛烈的懲罰。

（作者單位：上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）

讀者互動(dòng)

本專(zhuān)欄內(nèi)容在新浪官方微博（http：//weibo.com/qasm）同步更新，歡迎讀者與我們交流互動(dòng)。

網(wǎng)絡(luò)食品安全監(jiān)管仍需完善

有米有面：外賣(mài)O2O作為新興商業(yè)模式方便了消費(fèi)者的生活，值得鼓勵(lì)，但野蠻生長(zhǎng)和寡頭競(jìng)爭(zhēng)之下極易發(fā)生偏移，相關(guān)主管部門(mén)應(yīng)該盡快完善網(wǎng)絡(luò)食品安全監(jiān)管，保障消費(fèi)者權(quán)益。

蚊子不怕?。壕W(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在政府的幫助下規(guī)范其平臺(tái)上餐飲店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證等有效證件，下一步要探索多方參與監(jiān)督，完善網(wǎng)絡(luò)食品安全的長(zhǎng)效保障。

今天不請(qǐng)假：外賣(mài)食品不同于打車(chē)、洗衣等服務(wù)，消費(fèi)者較難根據(jù)實(shí)際體驗(yàn)來(lái)判斷質(zhì)量。因此，交易當(dāng)中依然有“店大欺客”及其他利用信息不對(duì)稱(chēng)而牟取超值收益的操作空間，需要及時(shí)完善相關(guān)監(jiān)管措施。

網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)法律意識(shí)淡薄

阿克蒙德：“餓了么”用戶(hù)服務(wù)協(xié)議中注明“因網(wǎng)站上訂餐、訂外賣(mài)交易平臺(tái)的特殊性，餓了么沒(méi)有義務(wù)對(duì)所有用戶(hù)的注冊(cè)資料、所有的交易行為以及與交易有關(guān)的其他事項(xiàng)進(jìn)行事先審查?！?/p>

小青葉：在商家準(zhǔn)入關(guān)上，網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)審核不嚴(yán)格，存在引導(dǎo)商家虛構(gòu)地址、上傳虛假實(shí)體照片，默認(rèn)無(wú)照無(wú)證的黑作坊入駐等問(wèn)題。

師傅等等我：有些商家借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，甚至辦理假證照，還有些餐廳會(huì)頻繁改店名甚至轉(zhuǎn)讓。這都是線(xiàn)下商家存在的問(wèn)題，即使沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)，這些問(wèn)題餐廳依然存在。事實(shí)上，引導(dǎo)商家偽造證件、默許無(wú)照經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題并非“餓了么”獨(dú)有，而是在外賣(mài)O2O普遍存在。

（本欄目?jī)?nèi)容僅為個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本刊立場(chǎng)。）