張欽昱

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京102249）

企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之保護(hù)*

張欽昱

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京102249）

實(shí)現(xiàn)債務(wù)人免責(zé)及重新啟程的破產(chǎn)法立法宗旨與環(huán)保法所秉持的債權(quán)人優(yōu)先全額受償及污染者負(fù)擔(dān)原則發(fā)生沖突，企業(yè)破產(chǎn)中的環(huán)境債權(quán)保護(hù)面臨諸多挑戰(zhàn)，環(huán)境債權(quán)人權(quán)益難以有效保障。我國應(yīng)借鑒美國企業(yè)破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)界定、實(shí)現(xiàn)內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)程序的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，將能夠用貨幣衡量作為鑒別環(huán)境債權(quán)的重要依據(jù)，采取多標(biāo)準(zhǔn)共同判定環(huán)境債權(quán)的償付類型，并承認(rèn)或有環(huán)境債權(quán)的可得清償?shù)匚弧Ｆ飘a(chǎn)企業(yè)環(huán)境保護(hù)基金制度應(yīng)替代爭(zhēng)議較大的環(huán)境債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)設(shè)想，在代表人參與申報(bào)制度的程序保障下，最大程度地實(shí)現(xiàn)環(huán)境債權(quán)人權(quán)益。

破產(chǎn)法；環(huán)境債權(quán)；保護(hù)

世界資源研究所（World Resources Institute）指出，全球工業(yè)企業(yè)每年生產(chǎn)所需原材料近600億噸，其中60%無法回收利用，將以廢棄物的形式回歸自然。①See Mathy Stanislaus:Advancing Sustainable Materials Management:Facts and Figures 2013,EPA,p4(2015).各國均要求企業(yè)對(duì)廢棄物采取處置措施，但代價(jià)不菲，比如僅清理美國現(xiàn)有的廢棄工廠，需要在未來50年內(nèi)至少投入1000億美元。②See Alexander Clarkson,In the End:Towards a Complete Regime for Cleaning up Environmental Messes in the Face of Bankruptcy,69 U.Toronto Fac.L.Rev.31,33(2011).隨著環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的逐漸嚴(yán)苛，一些企業(yè)將因無法支撐高昂的清理費(fèi)用而難以為繼，遑論一些企業(yè)因環(huán)境污染事件所需要支付的巨額賠償而破產(chǎn)。美國環(huán)保署（EPA）預(yù)計(jì)，未來30年間將有25%至30%的企業(yè)因環(huán)境治理問題申請(qǐng)破產(chǎn)。③See Joseph L.Cosetti&Jeffrey M.Friedman,Midlantic National Bank,Kovacs,and Penn Terra:The Bankruptcy Code and State Environmental Law Perceived Conflicts and Options for the Trustee and State Environmental Agencies,7 J.L.&COMM. 65,68(1987).建立企業(yè)破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)的處置機(jī)制刻不容緩。

遺憾的是，我國相關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)形勢(shì)嚴(yán)峻、亟需規(guī)制的破產(chǎn)程序中的環(huán)境保護(hù)問題及時(shí)跟進(jìn)，對(duì)相關(guān)問題未有任何特別對(duì)待，學(xué)者們也對(duì)該問題關(guān)注廖寥。④關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境問題的研究，起始于“政策性破產(chǎn)”大范圍開展的上世紀(jì)90年代。圍繞國有企業(yè)破產(chǎn)后環(huán)境問題的綜合整治，有學(xué)者從必要性和指導(dǎo)原則等方面展開討論（如董峰：《淺析破產(chǎn)重組企業(yè)環(huán)境行政責(zé)任》，《環(huán)境導(dǎo)報(bào)》1997年第5期）。但是這些成果以行政管理與對(duì)行政機(jī)關(guān)賦權(quán)為著力點(diǎn)，未能從責(zé)、權(quán)、利角度探討規(guī)制破產(chǎn)企業(yè)、保護(hù)污染受害者的具體措施。隨著《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）的實(shí)施，國內(nèi)出現(xiàn)了一本理論專著（朱曉燕：《構(gòu)建我國破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任制度研究》，中國法制出版社2012年版），不過該專著涉及環(huán)境債權(quán)的內(nèi)容較少，主要探討的是破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境責(zé)任。此外，在中國知網(wǎng)上以“破產(chǎn)”、“終止”和“環(huán)境”為關(guān)鍵詞的相關(guān)文章不足10篇。這對(duì)在破產(chǎn)程序中受到較大沖擊、極為脆弱又需要保護(hù)的環(huán)境債權(quán)人殊為不利。筆者將于本文中整理和選擇在破產(chǎn)法與環(huán)境法的立法、執(zhí)法與司法方面均有較多積淀的美國經(jīng)驗(yàn)，探討相關(guān)制度對(duì)我國的啟示意義，以期為完善我國企業(yè)破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)的保護(hù)提供理論與實(shí)踐建議。

一、破產(chǎn)法與環(huán)境法立法宗旨之分歧

同以維護(hù)社會(huì)公共利益為己任的破產(chǎn)法與環(huán)境法，如兩個(gè)部件般共同促進(jìn)社會(huì)系統(tǒng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。在大部分情形下，破產(chǎn)法與環(huán)境法各司其職、并行不悖，而當(dāng)負(fù)有清理環(huán)境污染或賠償環(huán)境污染損害責(zé)任的企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，這兩個(gè)部件便有了交集，需要嚙合。誠如學(xué)者所言：“美國法律體系中，沒有任何兩部法律的沖突可以與破產(chǎn)法與環(huán)境法相提并論”。⑤H.Hamner Hill,Bankruptcy vs.Environmental Protection:A Case Study in Normative Conflict,11 Can J.L.and Jurisprudence 245,246(1988).兩種法律因立法意旨分歧較大，在磨合時(shí)產(chǎn)生的火花較多。

破產(chǎn)法的使命在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的平等受償及賦予債務(wù)人重新開始的機(jī)會(huì)。⑥See Caroline C.Fuller,The Effect of Bankruptcy on Environment Obligations,21 Colo.Law.915(1992).這兩大目標(biāo)均與環(huán)境法的宗旨有著不小的差別。

一方面，破產(chǎn)法立法根基在于債權(quán)清償?shù)钠降刃??！捌降染褪枪健?。⑦Elizabeth Warren,Bankruptcy Policymaking in an Imperfect World,92 Mich.L.Rev.336(1993).絕大多數(shù)情形下，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)難以完全清償債權(quán)人。為了避免債權(quán)人之間競(jìng)爭(zhēng)逐利，破產(chǎn)法為債權(quán)人有效實(shí)現(xiàn)其訴求提供了單一解決框架，以確保對(duì)債務(wù)人享有類似權(quán)利的債權(quán)人得到相同比例的清償。⑧See Sherren,Patents,Copyrights,Trademarks,and Literary Property Court Handbook Series,313 PATENTS 427(1991)(Practicing Law Institute).破產(chǎn)法的制度設(shè)計(jì)旨在減少各債權(quán)人的訴訟成本，公平保護(hù)各債權(quán)人，同時(shí)樹立良好的清償秩序，提升社會(huì)的整體價(jià)值。環(huán)境法則以公共利益和人民福祉為要旨，通常給予環(huán)保部門的污染整治費(fèi)用及受害人的索賠請(qǐng)求以優(yōu)先受償?shù)姆傻匚弧＂?2 U.S.C.§§9604,9607.這往往意味著環(huán)保部門和受害人可以繞過破產(chǎn)程序，對(duì)其債權(quán)直接全額受償。由于環(huán)境污染清理或賠償數(shù)額較大，權(quán)益人的優(yōu)先受償將不可避免地“掏空”破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)池，其他債權(quán)人的債權(quán)幾無獲償可能。此外，若支持環(huán)保部門和侵害受害人的訴求，諸如農(nóng)業(yè)生存者、小微企業(yè)等債權(quán)人同樣可以憑借社會(huì)本位、實(shí)質(zhì)正義等理念而要求傾斜性保護(hù)，這將會(huì)徹底動(dòng)搖破產(chǎn)法上的平等清償原則。

另一方面，破產(chǎn)法以減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)為己任，幫助誠實(shí)的債務(wù)人從繁重冗雜的債務(wù)壓迫中解脫，不受既有債務(wù)的羈絆，獲得“從頭再來”的機(jī)會(huì)。在美國，當(dāng)重整制度于1978年被正式引入后，破產(chǎn)法已經(jīng)成為一些公司擺脫財(cái)務(wù)麻煩和法律桎梏的工具；企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的原因，也從早期的非自愿破產(chǎn)、自愿破產(chǎn)向當(dāng)前的策略性破產(chǎn)演變。⑩See Robert E.Kroll,Strategic Bankruptcy,8 Cal.Law.50(Sept.1988).重整制度旨在避免企業(yè)被拆分清算的命運(yùn)，以及隨之而來的企業(yè)商業(yè)價(jià)值的流失、員工的大量失業(yè)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯。重整制度允許企業(yè)將其意志納入重整計(jì)劃。企業(yè)一旦重整成功，未被囊括在重整計(jì)劃中的債務(wù)會(huì)自動(dòng)消除，以確保受困企業(yè)“輕裝上陣”。環(huán)境法作為公共衛(wèi)生健康的安全保護(hù)法，則旨在通過嚴(yán)厲規(guī)制污染行為，確保公眾免受有毒物質(zhì)的侵害。①In re Quanta Resources Corp.,739 F.2d 912,913(3d Cir.1984).為此，環(huán)境法秉持污染者負(fù)擔(dān)原則（Polluter Pays Principle），勒令潛在污染者采取預(yù)防措施，強(qiáng)迫行為人清理污染，賦予代為清理者獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，并且嚴(yán)懲未能遵從環(huán)境法的違法者。環(huán)境法只關(guān)注造成污染的事實(shí)狀態(tài)：只要擁有或使用有毒物的事實(shí)確定無疑，環(huán)境法即對(duì)當(dāng)前的所有人或持有人施加環(huán)境清理或賠償?shù)牧x務(wù)，不考慮污染是否由其造成。為了體現(xiàn)其捍衛(wèi)公眾健康和安全的決心，環(huán)境法對(duì)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)、污染物處置和徹底清理通常不設(shè)時(shí)間表，強(qiáng)迫污染者負(fù)責(zé)到底。顯然，環(huán)境法對(duì)于環(huán)境污染行為之嚴(yán)苛要求，與破產(chǎn)法對(duì)于受困企業(yè)既往行為之寬容格格不入。若要求破產(chǎn)企業(yè)對(duì)污染負(fù)責(zé)到底，重整程序?qū)⒁蛉狈?dòng)資金而目的落空，因之背上沉重包袱的企業(yè)也難以獲得新生。

“法律應(yīng)是一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的體系，各具體規(guī)范是體系的組成部分，它們具有意義和含義上的相互關(guān)聯(lián)性”。②鄭永流：《法律方法階梯》，北京大學(xué)出版社2008年版，第154頁。具體到企業(yè)破產(chǎn)中的環(huán)境債權(quán)保護(hù)方面，破產(chǎn)法與環(huán)境法立法宗旨之分歧表現(xiàn)在企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)的內(nèi)涵與外延、實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容及程序等維度。

二、企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之構(gòu)成

債權(quán)是權(quán)利人適用破產(chǎn)程序的“入場(chǎng)券”，可謂破產(chǎn)程序的“通貨”。③See James C.Brand,Bankruptcy,Contempt,and the Durability of Environmental Obligations,24 Tul.Envtl.L.J.221,224 (2010-2011).破產(chǎn)法旨在搜集和分配破產(chǎn)企業(yè)的所有債權(quán)，若沒有債權(quán)存在，其他人當(dāng)然無法參與其中獲得清償。破產(chǎn)程序中的環(huán)境債權(quán)，是指破產(chǎn)程序中，因債務(wù)人環(huán)境侵權(quán)行為或環(huán)境合同違約等所發(fā)生的權(quán)利人請(qǐng)求債務(wù)人給付一定金錢的權(quán)利。其產(chǎn)生緣于破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)或違約行為，前者如下游居民因破產(chǎn)企業(yè)排放污水而生疾患，請(qǐng)求破產(chǎn)企業(yè)給付醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)等；后者如權(quán)利人因破產(chǎn)企業(yè)未能依據(jù)合同或法律而支付代為清理污染的費(fèi)用，請(qǐng)求破產(chǎn)企業(yè)補(bǔ)償清理費(fèi)及支付違約金等。

（一）企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之判斷

破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)范圍寬泛?！睹绹飘a(chǎn)法》將兩類權(quán)利均規(guī)定為破產(chǎn)程序中的債權(quán)：第一類是支付請(qǐng)求權(quán)，不論該權(quán)利是否確定、到期或合法，是否經(jīng)過裁判或清算，是否存在爭(zhēng)議或擔(dān)保，是衡平法上的抑或普通法上的權(quán)利；第二類是對(duì)違法行為要求合理補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，只要違法行為導(dǎo)致支付請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，無論該權(quán)利是否確定或到期、經(jīng)過裁判、存在爭(zhēng)議或擔(dān)保。④11 U.S.C.§101(5).寬泛的債權(quán)定義旨在不遺漏任何一個(gè)可能成立的債權(quán)，有利于讓更多的債權(quán)人參與破產(chǎn)程序。當(dāng)然，并不是所有的債權(quán)最終均能受償，只有為有效證據(jù)支撐且被法院確認(rèn)的債權(quán)，才有機(jī)會(huì)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序。

圍繞環(huán)保部門相關(guān)權(quán)利是否作為破產(chǎn)債權(quán)，在立法上缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的前提下，美國學(xué)界對(duì)破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)的認(rèn)定存在較大紛爭(zhēng)。⑤See Mary J.Koks&Tim Million,Environment Issues in Bankruptcy,40 Tex.Envtl.L.J.43,46(2009-2010).美國法院通過司法實(shí)踐，逐漸形成了判斷環(huán)境債權(quán)的原則性共識(shí)，即權(quán)利人要求的補(bǔ)償應(yīng)能被貨幣衡量。若債務(wù)人違法行為引發(fā)的補(bǔ)償效果能夠用貨幣給付，該權(quán)利當(dāng)屬破產(chǎn)程序中的債權(quán)無疑。比如，較為簡(jiǎn)單的情形是，環(huán)保部門對(duì)已采取補(bǔ)救措施的支付請(qǐng)求和環(huán)保部門要求破產(chǎn)企業(yè)停止污染的請(qǐng)求。在前一種情形下，當(dāng)環(huán)保部門已經(jīng)實(shí)施清理行為，破產(chǎn)企業(yè)剩余的義務(wù)僅為對(duì)政府有關(guān)部門給予貨幣償付時(shí)，由于環(huán)保部門享有貨幣支付請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利自然歸屬于環(huán)境債權(quán)。在后一種情形下，當(dāng)環(huán)保部門對(duì)破產(chǎn)企業(yè)發(fā)布行為禁令，要求其停止環(huán)境污染行為并作出未來不再犯的承諾時(shí)，由于該請(qǐng)求未涉及貨幣給付，也難以用貨幣衡量或代替，環(huán)保部門的行為禁令顯然不是環(huán)境債權(quán)。

較為復(fù)雜的是環(huán)保部門要求破產(chǎn)企業(yè)采取補(bǔ)救措施，即環(huán)保部門頒布行為履行令的情境。這又要分三種情況具體分析。第一種情況是，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)對(duì)遭受環(huán)境侵害的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)且在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前未能清理時(shí)，環(huán)保部門即使可以追究實(shí)際排污者或直接責(zé)任人的責(zé)任，但由于其尚未采取任何補(bǔ)救措施，也就沒有產(chǎn)生貨幣給付，遑論環(huán)境債權(quán)的產(chǎn)生。①See Matter of CMC Heartland Partners,966 F.2d 1143(7th Cir.1992).第二種情況是，若一些環(huán)保法規(guī)只是賦予環(huán)保部門要求企業(yè)對(duì)污染行為采取補(bǔ)救措施的職責(zé)，而沒有給予其代為清理污染并要求企業(yè)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，環(huán)保部門的環(huán)境債權(quán)自始即不存在。破產(chǎn)企業(yè)可以要求其他企業(yè)代為清理污染并支付報(bào)酬的事實(shí)本身，并不能說明環(huán)保部門也有相應(yīng)的支付請(qǐng)求權(quán)并進(jìn)而獲得環(huán)境債權(quán)。比如在美國的哈博樂（Gubler）案中，依據(jù)《地表礦藏控制和再利用法》（Surface Mining Control and Reclamation Act），法院認(rèn)為環(huán)保部門僅能強(qiáng)制破產(chǎn)企業(yè)修復(fù)土地，無權(quán)向破產(chǎn)企業(yè)索取環(huán)保部門代為清理污染的補(bǔ)償金，因此環(huán)保部門的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)。②U.S.v.Hubler,117 B.R.160(W.D.Pa.1990),affd,928 F.2d 1131(3d Cir.1991).類似的案例還有Torwico Electronics, Inc.v.New Jersey Department of Environmental Protection(In re Torwico Electronics Inc.),8 F.3d 146(3d Cir.1993).最后一種情況是，環(huán)保法既賦予環(huán)保部門強(qiáng)制破產(chǎn)企業(yè)采取補(bǔ)救措施的職能，又賦予其向破產(chǎn)企業(yè)請(qǐng)求代為清償費(fèi)用的職權(quán)。在美國，一些法院認(rèn)為環(huán)保部門無論選擇何種途徑，環(huán)保法規(guī)列明選擇權(quán)本身即承認(rèn)環(huán)保部門對(duì)破產(chǎn)企業(yè)享有環(huán)境債權(quán)；③In re Goodwin,163 B.R.825,831(Bankr.D.Idaho 1993).另有一些法院持有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為環(huán)保部門是否擁有環(huán)境債權(quán)取決于其行使哪種選擇權(quán)；④In re Chateaugay Corp.,944 F.2d 997,999(2d Cit.1991).還有一些法院以“實(shí)際效果原則”（practical effects）加以判斷。⑤在慧科案（United States v.Whizco）中，法院采取了“實(shí)際效果原則”判斷環(huán)保部門是否享有環(huán)境債權(quán)。美國第六巡回法庭認(rèn)為，考慮到惠科公司已將其全部采礦設(shè)備和開采許可轉(zhuǎn)讓，再讓其自身清理污染已不現(xiàn)實(shí)，惠科公司僅能額外支付貨幣讓他人代勞，環(huán)保部門的行為履行令可以視為環(huán)境債權(quán)。United States v.Whizco,Inc.,841 F.2d 147(6 h Cir.1998).

（二）企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之類型

成立時(shí)間對(duì)于環(huán)境債權(quán)的能否實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)程度至關(guān)重要。依據(jù)成立時(shí)間，環(huán)境債權(quán)可被劃分為破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生與受理后發(fā)生兩類，并適用迥然不同的清償規(guī)則。肇始于科瓦奇案（Ohio v. Kovacs），⑥Ohio v.Kovacs,469 U.S.274,275(1985).過去25年間美國關(guān)于環(huán)境債權(quán)范圍的爭(zhēng)論不曾停歇，因?yàn)榄h(huán)境債權(quán)發(fā)生時(shí)點(diǎn)的判斷情況復(fù)雜，實(shí)踐中遇到的困難遠(yuǎn)超立法預(yù)期。識(shí)別環(huán)境債權(quán)成立時(shí)點(diǎn)的要素一般有破產(chǎn)企業(yè)污染行為的發(fā)生時(shí)間、環(huán)保機(jī)構(gòu)代為清理污染的時(shí)間以及政府是否知悉破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有清理義務(wù)等。⑦See Mary J.Koks&Tim Million,Environment Issues in Bankruptcy,40 Tex.Envtl.L.J.43(2009-2010).最為簡(jiǎn)單的一種情況是，當(dāng)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前污染受害者即發(fā)現(xiàn)污染并采取了補(bǔ)救措施，比如政府已經(jīng)清理了土壤污染，擬向污染企業(yè)索取費(fèi)用。由于污染企業(yè)承擔(dān)清理排污的義務(wù)發(fā)生于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，并只能在破產(chǎn)程序中得以處置，此時(shí)的債權(quán)屬于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生的環(huán)境債權(quán)。以此類推，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后方發(fā)生的環(huán)境污染行為，債權(quán)人承擔(dān)的費(fèi)用被歸為破產(chǎn)申請(qǐng)受理后發(fā)生的環(huán)境債權(quán)當(dāng)無爭(zhēng)議。較為困難的是企業(yè)的污染行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，而其清理行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后的情形。美國的一些法院認(rèn)為，基于污染行為在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后未對(duì)環(huán)境造成持續(xù)危害，企業(yè)負(fù)擔(dān)的清理費(fèi)用不應(yīng)再延續(xù)到破產(chǎn)程序，該債權(quán)可被劃歸破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生的環(huán)境債權(quán)。①In re Chateaugay Corp.,944 F.2d 997,1008(2d Cir.1991).而若遭受污染的財(cái)產(chǎn)不為破產(chǎn)企業(yè)所有，將致判別環(huán)境債權(quán)的類別歸屬更為復(fù)雜化。

面對(duì)環(huán)境債權(quán)發(fā)生時(shí)間的紛繁復(fù)雜狀況，美國法院在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中發(fā)展出行為測(cè)試、權(quán)責(zé)測(cè)試與關(guān)系測(cè)試三種標(biāo)準(zhǔn)。行為測(cè)試以污染行為發(fā)生的時(shí)間作為判斷環(huán)境債權(quán)類型的時(shí)間。比如在涂涂水井（Tutu Wells）污染案中，基于破產(chǎn)企業(yè)的污染行為產(chǎn)生于破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，法院拒絕承認(rèn)政府部門對(duì)破產(chǎn)企業(yè)享有環(huán)境債權(quán)。②In re Tutu Wells Contamination Litigation,846 F.Supp.1243,1279(D.V.I.1993).權(quán)責(zé)測(cè)試則將焦點(diǎn)集中于污染行為的可苛責(zé)性上。只有企業(yè)負(fù)有清理污染義務(wù)的諸要件均齊備時(shí)，環(huán)境債權(quán)方得發(fā)生。比如在聯(lián)合廢鐵金屬（Union Scrap Iron& Metal）案中，環(huán)保部門在代為破產(chǎn)企業(yè)清理污染后許久才向破產(chǎn)企業(yè)追索環(huán)境債權(quán)，但由于破產(chǎn)企業(yè)所負(fù)有的清理污染義務(wù)早已成立，環(huán)保部門的環(huán)境債權(quán)不得質(zhì)疑。③United States v.Union Scrap Iron&Metal,123 B.R.831,835(D.Minn.1990).關(guān)系測(cè)試要求環(huán)境債權(quán)的發(fā)生以破產(chǎn)申請(qǐng)前破產(chǎn)企業(yè)與債權(quán)人關(guān)系的確立為前提，其背后的理念是破產(chǎn)企業(yè)至少應(yīng)對(duì)其負(fù)擔(dān)的債務(wù)享有知情權(quán)。美國第七巡回法院即是關(guān)系測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的擁護(hù)者。④In re Chicago Milwalkee,St.Paul&Pacific R.Co.,974 F.2d 775,786(7th Cir.1992).

頗具諷刺意味的是，不僅行為測(cè)試、權(quán)責(zé)測(cè)試及關(guān)系測(cè)試三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之間難以調(diào)和，越來越多的判例和研究也指出了這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在缺陷。比如，有學(xué)者認(rèn)為上述標(biāo)準(zhǔn)均認(rèn)為只要破產(chǎn)企業(yè)因承擔(dān)環(huán)境義務(wù)而支出費(fèi)用，破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的環(huán)境債權(quán)便即刻產(chǎn)生。⑤Adam P.Strochak,Jennifer L.Wine&Ern K.Yates,Environmental Issues in Bankruptcy Cases 43 LexisNexis Matthew Bender(2009).破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)的全部環(huán)境義務(wù)均會(huì)導(dǎo)致其直接或間接地受到損失，這將導(dǎo)致所有債權(quán)均被認(rèn)定為破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生的環(huán)境債權(quán)的謬誤。其后試圖挑戰(zhàn)原有標(biāo)準(zhǔn)的新標(biāo)準(zhǔn)不斷涌現(xiàn)。2010年，美國受理破產(chǎn)案件最多的紐約南區(qū)破產(chǎn)法院提出了“三階段測(cè)試法則”。首先，在判定環(huán)境債權(quán)的發(fā)生時(shí)間時(shí)，應(yīng)判斷破產(chǎn)企業(yè)是否有能力履行禁令，抑或其僅能通過償付他人而實(shí)現(xiàn)清償結(jié)果，破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生的環(huán)境債權(quán)只成立于破產(chǎn)企業(yè)無法履行禁令且僅能要求他人代為清理污染時(shí)。其次，應(yīng)判斷企業(yè)的污染行為在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)是否仍在進(jìn)行，若污染行為持續(xù)，債權(quán)也不能稱為破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生的環(huán)境債權(quán)。最后，應(yīng)判斷債權(quán)人是否依據(jù)法規(guī)需要承擔(dān)清理污染的職權(quán)。若政府依據(jù)環(huán)保法規(guī)必須清理污染，則政府的花銷方有被劃歸為破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生的環(huán)境債權(quán)的可能。⑥In re Mark IV Indus.,Inc.,438 B.R.460,467-69(Bankr.S.D.N.Y 2010).“三階段測(cè)試法則”較好地避免了行為測(cè)試、權(quán)責(zé)測(cè)試及關(guān)系測(cè)試的缺陷，但其提出時(shí)間不長(zhǎng)，尚待實(shí)踐的檢驗(yàn)，美國通行的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍有待明確。⑦See Daniel Belzil,Why Congress should Clean up The Bankruptcy Code to Render Environmental Cleanup Orders into Claims,14 Vt.J.Envtl.L.101,114(2012-2013).

（三）企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之?dāng)?shù)額

有統(tǒng)計(jì)稱，美國破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境清理工作平均要在其關(guān)閉污染工廠后5年才能完成。⑧In re Combustion Equip Assocs.,838 F.2d 35,36(2d Cir.1988).如何在破產(chǎn)程序中準(zhǔn)確計(jì)算出未來才會(huì)實(shí)際發(fā)生的環(huán)境債權(quán)是個(gè)較為棘手的問題，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)和債權(quán)人意義重大。破產(chǎn)程序中的債權(quán)評(píng)估，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)而言，可以鎖定未來債權(quán)數(shù)額，減少重整計(jì)劃商談和通過的不確定性；對(duì)債權(quán)人而言，可以減少其對(duì)尚未發(fā)生的清理費(fèi)用能否實(shí)現(xiàn)的擔(dān)憂，使其對(duì)污染處置費(fèi)用有準(zhǔn)確預(yù)期，并對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃的可行性有充分的考慮依據(jù)。

美國破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)評(píng)估方法與程序并沒有做具體規(guī)定。①《美國破產(chǎn)法》第502（c）條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)下列債權(quán)作出評(píng)價(jià)：（1）任何附條件的或未經(jīng)裁定的債權(quán)，根據(jù)案件具體情況，其調(diào)整或裁定，可能會(huì)不當(dāng)延遲案件進(jìn)行的；（2）對(duì)違約行為請(qǐng)求合理賠償所產(chǎn)生的權(quán)利?！睹绹飘a(chǎn)法》沒有規(guī)定債權(quán)數(shù)額評(píng)估的方法與程序。實(shí)踐中形成了法院對(duì)破產(chǎn)程序中或有債權(quán)的預(yù)估有較大自由裁量權(quán)的慣例。破產(chǎn)債權(quán)的評(píng)估通常集中在產(chǎn)品責(zé)任和股東訴訟領(lǐng)域，②比如在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，某法院通過評(píng)估計(jì)算出被告對(duì)受到損失的所有消費(fèi)者償付約14億美元。See Menard-Sanford v. Mabey(In re A.H.Robins,Inc.),880 F.2d 694(4th Cir.1989).在股東訴訟中，某法院判定破產(chǎn)企業(yè)對(duì)股東無須償付任何財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楣蓶|的索賠證據(jù)并不是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。See Bittner v.Borne Chemical,691 F.2d 134(3d Cir.1982).而環(huán)境債權(quán)的評(píng)估始于20世紀(jì)90年代初的美國國家石膏廠的破產(chǎn)案。法院在此案中，經(jīng)過聽取破產(chǎn)企業(yè)與美國環(huán)保署各自專家證人的證詞，評(píng)估出瀕臨破產(chǎn)清算的國家石膏廠所應(yīng)支付的環(huán)境債權(quán)數(shù)額。③In re National Gypsum,No.390-37213-SAF-I1,(Bankr.N.D.Tex.June 24,1992).一些法院采用“補(bǔ)救調(diào)查（RI）與可行性研究（FS）”的步驟作為評(píng)估程序。④See Sheldon M.Novick,The Law of Environmental Protection§13.05(3)(f)(ii)(A)(1992).環(huán)保部門等債權(quán)人在調(diào)查和研究污染的性質(zhì)和危害性后，再結(jié)合補(bǔ)救措施的實(shí)施細(xì)節(jié)與途徑估算出環(huán)境債權(quán)總額。⑤經(jīng)統(tǒng)計(jì)，“補(bǔ)救調(diào)查與可行性研究”步驟的平均花費(fèi)一般為800，000美元。David Sive&Frank Friedman,A Practical Guide to Environmental Law 132(1987).有學(xué)者則指出應(yīng)由債權(quán)人提出及證明其享有的或有債權(quán)數(shù)額，再由法院最終裁定，并保持債權(quán)在清理過程中因各種原因而增加的靈活性，這將顯著增進(jìn)破產(chǎn)程序的審理效率，進(jìn)而造福債權(quán)人和破產(chǎn)企業(yè)。⑥See James K.McBain,Environment Impediments to Bankruptcy Reorganizations,68 Ind.L.J.233,265(1992-1993).

三、企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之實(shí)現(xiàn)

探討企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)的保護(hù)，可以從其實(shí)現(xiàn)內(nèi)容與程序兩個(gè)維度著手。鑒于環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償問題多被提及，本部分還將特別探討企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位。

（一）企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之實(shí)現(xiàn)內(nèi)容

在破產(chǎn)清算程序中，一個(gè)債權(quán)必然屬于有擔(dān)保債權(quán)、共益?zhèn)鶆?wù)、破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、普通債權(quán)中的一類，并依照相應(yīng)的順位得到清償。有擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中又稱為別除權(quán)，其優(yōu)先受償?shù)匚皇腔趥鶆?wù)人特定財(cái)產(chǎn)上原已存在的擔(dān)保物權(quán)或特別優(yōu)先權(quán)所具有的排他性優(yōu)先受償權(quán)利沿襲而來的，包括約定擔(dān)保權(quán)和法定擔(dān)保權(quán)。⑦參見王欣新：《破產(chǎn)法》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第292頁。我國破產(chǎn)法和其他各國破產(chǎn)法均未將環(huán)保債權(quán)作為法定擔(dān)保權(quán)，而環(huán)保債權(quán)因“私犯”⑧“私犯”與危害國家的“公犯”相對(duì)應(yīng)，指侵害他人人身或私人財(cái)產(chǎn)的行為。參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（修訂第三版下冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社2000年版，第641頁。而生，并非由各方當(dāng)事人約定，難以成為有擔(dān)保債權(quán)而得到個(gè)別、及時(shí)且優(yōu)先的清償。破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)是一種特定債權(quán)人依照企業(yè)破產(chǎn)程序較普通債權(quán)人就債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。作為債權(quán)平等分配原則的例外，破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)為各國法律明文規(guī)定，是各國在綜合本國的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)的制度環(huán)境以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的基礎(chǔ)上所作的現(xiàn)實(shí)主義選擇。⑨參見殷慧芬：《破產(chǎn)法》，法律出版社2014年版，第201頁。統(tǒng)計(jì)世界41個(gè)國家和地區(qū)的破產(chǎn)法立法情況可知，尚沒有一個(gè)國家和地區(qū)將環(huán)境債權(quán)列入優(yōu)先權(quán)范疇。⑩筆者統(tǒng)計(jì)了印度、俄羅斯、南非、巴西、英格蘭和威爾士、愛爾蘭、蘇格蘭、加拿大、澳大利亞、新西蘭、馬來西亞、新加坡、中國香港、日本、泰國、越南、老撾、印度尼西亞、智利、哥倫比亞、墨西哥、瑞典、芬蘭、挪威、丹麥、德國、法國、比利時(shí)、意大利、西班牙、拉脫維亞、羅馬尼亞、瑞士、奧地利、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、以色列、波蘭和百慕大等41個(gè)國家或地區(qū)的破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)則，95.1%的國家或地區(qū)將勞動(dòng)債權(quán)列為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，43.9%的國家或地區(qū)將稅收債權(quán)列為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，沒有國家將環(huán)境債權(quán)列入破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。

依據(jù)包括美國在內(nèi)的大部分國家破產(chǎn)法的規(guī)定，環(huán)境債權(quán)若發(fā)生于破產(chǎn)申請(qǐng)被法院受理前（比如污染受害者持有的債權(quán)），其在破產(chǎn)分配階段將作為普通債權(quán)，劣后于有擔(dān)保債權(quán)、共益?zhèn)鶆?wù)、勞動(dòng)債權(quán)、稅收債權(quán)，按照比例清償，得到足額受償?shù)臋C(jī)率自然較為渺茫。沒有優(yōu)先受償?shù)匚坏沫h(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)清算程序中一般難以獲償，這將導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)擺脫沉重的環(huán)境義務(wù)而獲得新生的機(jī)率顯著增大，但這是以由代表社會(huì)公共利益的政府對(duì)污染清理費(fèi)用買單為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的。至于破產(chǎn)企業(yè)的罰款或罰金，由于其對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的價(jià)值保護(hù)僅有負(fù)作用，不能被劃歸共益?zhèn)鶆?wù)，有的國家甚至規(guī)定其順位劣后于普通債權(quán)。①See Stanley M.Spracker&James D.Barnette,The Treatment of Environmental Matters in Bankruptcy Cases,11 Bankr. Dev.J.85,105(1994-1995).破產(chǎn)申請(qǐng)受理后發(fā)生的環(huán)境債權(quán)則屬于破產(chǎn)企業(yè)的共益?zhèn)鶆?wù)。共益?zhèn)鶆?wù)是指為保存破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的真實(shí)、必要的費(fèi)用。其包括破產(chǎn)企業(yè)的日常管理與運(yùn)營支出以及維系破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值而由破產(chǎn)企業(yè)或第三方的花費(fèi)，②11 U.S.C.§503(b).比如，依《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條，破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)管債務(wù)人（DIP）有義務(wù)在破產(chǎn)企業(yè)最終地位未決時(shí)運(yùn)營破產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)營管理債務(wù)人為破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)營運(yùn)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及他們執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)便屬于共益?zhèn)鶆?wù)。破產(chǎn)申請(qǐng)受理后發(fā)生的環(huán)境債權(quán)因?qū)儆谄髽I(yè)在日常運(yùn)營中可以預(yù)見的成本，清理環(huán)境污染得以讓破產(chǎn)企業(yè)因不違反法律而繼續(xù)運(yùn)營，有利于保存破產(chǎn)企業(yè)的運(yùn)營價(jià)值，應(yīng)當(dāng)被歸為破產(chǎn)企業(yè)的共益?zhèn)鶆?wù)，在有擔(dān)保債權(quán)后優(yōu)先受償。③認(rèn)為破產(chǎn)申請(qǐng)受理后發(fā)生的環(huán)境債權(quán)屬于破產(chǎn)企業(yè)共益?zhèn)鶆?wù)的其他理由包括保護(hù)公眾的健康安全。不合理和違法的環(huán)境污染行為對(duì)公眾造成急迫和可以識(shí)別的危險(xiǎn)，消除公眾危險(xiǎn)的花費(fèi)應(yīng)被優(yōu)先受償。In re Stevens,68 B.R.774,783(Bankr.D.Ma.1987).④See Richard L.Epling,Environmental Liens in Bankruptcy,44 Bus.Law.85(1988-1989);Alexander Clarkson,In the Red:Towards a Complete Regime for Cleaning up Environmental Messes in the Face of Bankruptcy,69 U.Toronto Fac.L.Rev.31(2011).

（二）企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之實(shí)現(xiàn)順位

隨著環(huán)保意識(shí)和環(huán)保立法的強(qiáng)化，針對(duì)破產(chǎn)法未能對(duì)環(huán)境債權(quán)作出任何特殊規(guī)定的困境，一些學(xué)者提出應(yīng)賦予環(huán)境債權(quán)以超級(jí)優(yōu)先權(quán)（super-priority）地位，環(huán)境債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于包括有擔(dān)保債權(quán)在內(nèi)的所有債權(quán)，位列第一順位受償。④但該主張因存在以下三方面的問題而值得商榷。

第一，損害有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益?！叭祟惖南嗷ソ煌?，包括經(jīng)濟(jì)生活中的相互交往，都依據(jù)于某種信任。信任以一種秩序?yàn)榛A(chǔ)。而要維護(hù)這種秩序，就要依靠各種禁止不可預(yù)見行為和機(jī)會(huì)主義行為的規(guī)則。我們稱這些規(guī)則為‘制度’”。⑤[德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，韓朝華譯，商務(wù)印書館2000年版，第3頁。有擔(dān)保債權(quán)人基于債務(wù)人特定的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，與債務(wù)人建立了信任關(guān)系，當(dāng)事人本著良好的意愿和實(shí)現(xiàn)契約的允諾完成要約和承諾的交換，并進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)信用關(guān)系的流轉(zhuǎn)。若將環(huán)境債權(quán)列于有擔(dān)保債權(quán)前受償，則本該由企業(yè)及社會(huì)公眾承擔(dān)的污染整治成本便轉(zhuǎn)嫁給無過錯(cuò)的有擔(dān)保債權(quán)人。在有擔(dān)保債權(quán)人通常為銀行的現(xiàn)實(shí)情況下，銀行利益的減損不可避免地導(dǎo)致眾多中小儲(chǔ)戶風(fēng)險(xiǎn)的加大，于社會(huì)公共利益毫無益處。

第二，不能有效減少企業(yè)環(huán)境污染行為對(duì)社會(huì)的危害。超級(jí)優(yōu)先權(quán)的立法價(jià)值是旨在通過提高優(yōu)先級(jí)順位，將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)首先用于清理資產(chǎn)，防止破產(chǎn)企業(yè)以資產(chǎn)不足為由逃避清理責(zé)任。這種良好的愿望卻可能引發(fā)意想不到的后果——破產(chǎn)企業(yè)遺棄污染財(cái)產(chǎn)的機(jī)率顯著增加。作為企業(yè)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表，⑥關(guān)于破產(chǎn)管理人的性質(zhì)，有代理說、職務(wù)說、特殊機(jī)構(gòu)說等學(xué)說，目前，越來越多的學(xué)者開始接受財(cái)產(chǎn)代表說，即債務(wù)人財(cái)產(chǎn)因破產(chǎn)程序的開始或者破產(chǎn)宣告裁定的作出而成為以破產(chǎn)預(yù)防或破產(chǎn)清算為目的而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)管理人是這種人格化財(cái)產(chǎn)的代表機(jī)關(guān)。參見韓長(zhǎng)?。骸镀飘a(chǎn)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第53頁。當(dāng)某一財(cái)產(chǎn)的處置致使債權(quán)人可得分配利益最大化的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，破產(chǎn)管理人可以放棄該財(cái)產(chǎn)。⑦11 U.S.C.§554.當(dāng)企業(yè)某一財(cái)產(chǎn)受到污染時(shí)，若治理該財(cái)產(chǎn)而耗費(fèi)之巨額費(fèi)用優(yōu)先受償，將對(duì)本就受償份額不足的債權(quán)人更為不利，破產(chǎn)管理人此時(shí)選擇遺棄污染財(cái)產(chǎn)當(dāng)在情理之中。

第三，難以及時(shí)補(bǔ)償環(huán)境清理費(fèi)用。環(huán)境債權(quán)破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)像一汪清泉，可以緩解亟需環(huán)境治理的資金壓力，但是往往又因“遠(yuǎn)水解不了近渴”，難以滿足實(shí)際需要。環(huán)境債權(quán)破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)一般要求債權(quán)人首先向破產(chǎn)企業(yè)請(qǐng)求清償債權(quán)，而從企業(yè)被申請(qǐng)破產(chǎn)到債權(quán)人可得財(cái)產(chǎn)分配有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔。環(huán)境污染造成的損害往往擴(kuò)散速度快，與人們的健康和社會(huì)福祉息息相關(guān)，清理污染刻不容緩。若此時(shí)無法雪中送炭，而是讓代為清理污染的債權(quán)人歷經(jīng)漫長(zhǎng)的等待后才獲得清償，即便環(huán)境債權(quán)破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度設(shè)計(jì)幫助債權(quán)人最終全額實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)，其效用也大為降低。

（三）企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之實(shí)現(xiàn)程序

環(huán)境債權(quán)的變價(jià)、分配程序與一般債權(quán)并無差異，環(huán)境債權(quán)的申報(bào)則是企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難點(diǎn)。環(huán)境債權(quán)申報(bào)程序的復(fù)雜性和特殊性，緣于諸多環(huán)境污染是日積月累、逐步顯現(xiàn)的結(jié)果，在企業(yè)破產(chǎn)當(dāng)時(shí)難以覺察。若污染事實(shí)待企業(yè)財(cái)產(chǎn)被變價(jià)分配完畢后始得發(fā)現(xiàn)或確認(rèn)，環(huán)境債權(quán)的償付便遙不可及，社會(huì)利益隨之受到牽連。為了確保破產(chǎn)程序盡可能多地囊括現(xiàn)有及潛在的債權(quán)人，美國立法者和研究者提出了強(qiáng)制申報(bào)與代表人參與申報(bào)兩種解決途徑。

強(qiáng)制申報(bào)規(guī)定在2006年參議員坎特維（Cantwell）等推動(dòng)的《清理保證和污染者責(zé)任法案》（Cleanup Assurance and Polluter Accountability Act）中有所體現(xiàn)。①S.452,110th Cong.§101(a)(3)(2006).依據(jù)該法案，當(dāng)一個(gè)企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，必須向環(huán)保部門提交對(duì)其既有行為侵害環(huán)境的評(píng)估及完整組織框架報(bào)告。該法案同時(shí)要求環(huán)保部門不得虛構(gòu)環(huán)境債權(quán)，以杜絕其預(yù)留未來清理款項(xiàng)。②See Daniel Belzil,Why Congress should Clean up the Bankruptcy Code to Render Environmental Cleanup Orders into Claims,14 Vt.J.Envtl.L.101,123(2012-2013)通過賦予環(huán)保部門在企業(yè)破產(chǎn)前的充分知情權(quán)，環(huán)保部門便可及時(shí)參與破產(chǎn)程序，提前介入環(huán)境污染調(diào)查，待核實(shí)后提出分配債權(quán)的合理請(qǐng)求。

代表人參與破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)是指法院選定一名代表人參與破產(chǎn)程序，該代表人集合了或有環(huán)境債權(quán)人的利益，由具申報(bào)預(yù)估債權(quán)，確保未參與到破產(chǎn)程序的未來環(huán)境債權(quán)人亦可得到同樣的清償份額，代表人良好完成任務(wù)的基礎(chǔ)是信義義務(wù)。③See Kathryn R.Heidt,Product Liability,Mass Torts and Environmental Obligations in Bankruptcy:Suggestions for Reform,3 Am.Bankr.Inst.L.Rev.117,144(1995).代表人參與破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)借鑒了大規(guī)模侵權(quán)中的代表人訴訟制度。④In reJohns-Manville Corp.,36 B.R.743,749(Bankr.S.D.N.Y.1984).代表人參與破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)是正當(dāng)程序要求的必然體現(xiàn)，確保了破產(chǎn)企業(yè)向環(huán)境債權(quán)人的告知義務(wù)得以充分履行，避免了或有環(huán)境債權(quán)人因未能參與破產(chǎn)程序而受到不公正待遇，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在所有債權(quán)人中的公正分配。

四、我國企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)保護(hù)之完善

《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》首次將生態(tài)文明建設(shè)寫入五年規(guī)劃的任務(wù)目標(biāo)，提出“堅(jiān)持綠色發(fā)展，著力改善生態(tài)環(huán)境”。遺憾的是，在我國，與市場(chǎng)準(zhǔn)入法和市場(chǎng)交易法共同筑起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律基石的市場(chǎng)退出法，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域尚鮮有作為。國家應(yīng)該在明確破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)基本含義的基礎(chǔ)上，對(duì)其實(shí)現(xiàn)內(nèi)容與程序加以特別設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)我國企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)的良好規(guī)制，確保污染受害人合理獲償、破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可控、社會(huì)福祉增加。

（一）我國保護(hù)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)法律之缺陷

《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)環(huán)境債權(quán)并沒有任何特殊規(guī)定。依該法第107條，破產(chǎn)債權(quán)指“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)”。破產(chǎn)債權(quán)來源于一般債權(quán)，但其產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)與破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)間吻合，以破產(chǎn)申請(qǐng)被法院受理為前提，僅指法院受理破產(chǎn)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)。債權(quán)人因清理污染或受到損害而生的環(huán)境債權(quán)既可以發(fā)生于企業(yè)破產(chǎn)前，亦可以發(fā)生于企業(yè)破產(chǎn)后，與破產(chǎn)債權(quán)的范圍有所交叉。

依據(jù)債的一般原理，債權(quán)是請(qǐng)求為特定行為的權(quán)利，包括實(shí)物之債、貨幣之債、利息之債、損害賠償之債以及勞務(wù)之債。①參見江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第453-454頁。《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的定義粗糙，不可避免地發(fā)生環(huán)保部門的債權(quán)可否得以承認(rèn)或在多大程度上被承認(rèn)的問題。比如環(huán)保部門發(fā)布的排污行為禁止令與清污行為履行令因?qū)儆趧趧?wù)之債，給付標(biāo)的不能用貨幣評(píng)價(jià)，難以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第49條的規(guī)定明確債權(quán)的數(shù)額，導(dǎo)致環(huán)保部門代為清理污染所生之債權(quán)不能被認(rèn)定為環(huán)境債權(quán)并參與破產(chǎn)程序。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有環(huán)境債權(quán)數(shù)額計(jì)算的參考指引。環(huán)境污染是一種擴(kuò)散性危害，波及一定區(qū)域內(nèi)不特定的人及自然環(huán)境，計(jì)算環(huán)境污染造成的現(xiàn)有及潛在損失絕非易事，這就意味著受害人因侵權(quán)而生的環(huán)境債權(quán)及環(huán)保部門因代為清理環(huán)境污染而生的環(huán)境債權(quán)均難以準(zhǔn)確、快速評(píng)估，這對(duì)于依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第57條、第61條、第65條負(fù)有審查義務(wù)的破產(chǎn)管理人、債權(quán)人會(huì)議以及具有最終裁定權(quán)的法院，均是不小的挑戰(zhàn)。

關(guān)于環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)，《企業(yè)破產(chǎn)法》同樣未對(duì)其優(yōu)待。依據(jù)破產(chǎn)法原理，破產(chǎn)申請(qǐng)被法院受理后環(huán)保部門代為清理污染而生之環(huán)境債權(quán)，為破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)營業(yè)所必需，乃全體債權(quán)人之共同利益，應(yīng)被計(jì)入《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定之破產(chǎn)企業(yè)的共益?zhèn)鶆?wù)，而肇始于破產(chǎn)申請(qǐng)被法院受理后發(fā)生之損害賠償，受損人申報(bào)之債權(quán)屬于“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”，亦應(yīng)被劃歸破產(chǎn)企業(yè)的共益?zhèn)鶆?wù)。爭(zhēng)議較大的是破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生的環(huán)境債權(quán)的清償。破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生的環(huán)境債權(quán)不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的任何一種優(yōu)先權(quán)類別，因而僅得作為普通破產(chǎn)債權(quán)受償，但有學(xué)者結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第六章關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)、調(diào)查和確認(rèn)亦無環(huán)境債權(quán)的特殊程序設(shè)計(jì)的現(xiàn)狀，認(rèn)為環(huán)境債權(quán)往往代表公共利益，乃保障受損者之生存必需，損害影響深遠(yuǎn)，而我國法律較不重視環(huán)境債權(quán)的保護(hù)，具體體現(xiàn)在環(huán)境債權(quán)受償范圍過窄、受償不完全和未能有效受償?shù)取＂趨⒁姀埻蹂\：《論破產(chǎn)公司環(huán)境債權(quán)之優(yōu)先受償途徑》，《法律適用》2010年第10期。

（二）厘清我國破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之含義

應(yīng)將內(nèi)容可否用貨幣衡量，作為判定破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)?！捌飘a(chǎn)法的本質(zhì)就是一種財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行制度”。③[美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》，韓長(zhǎng)印等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中被強(qiáng)制拍賣變價(jià)，有形資產(chǎn)變成了貨幣符號(hào)。債權(quán)人在通過債權(quán)申報(bào)，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議核查具體的債權(quán)數(shù)額后，在破產(chǎn)清算程序中得到這些貨幣。因此，破產(chǎn)程序是通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)，以貨幣償付來滿足債權(quán)人權(quán)益的，這也就決定了難以被兌換成貨幣的行為禁止令與行為履行令，不可能在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序中符合我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第114條“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)以貨幣分配方式進(jìn)行”的要求。故環(huán)保部門命令破產(chǎn)企業(yè)停止或清理污染等請(qǐng)求，不能作為環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)。

破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)的發(fā)生時(shí)間對(duì)環(huán)境債權(quán)實(shí)現(xiàn)有較大影響，以企業(yè)排污行為的發(fā)生時(shí)間、違法或違約構(gòu)成要件的齊備時(shí)間或債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的成立時(shí)間作為單一判斷標(biāo)準(zhǔn)均存在片面性，應(yīng)多標(biāo)準(zhǔn)并舉，方能謹(jǐn)慎判別環(huán)境債權(quán)的發(fā)生時(shí)間。首先，應(yīng)觀察違法或違約的所有要件是否齊備。若要件有所缺失，則判定環(huán)境債權(quán)的發(fā)生時(shí)間便無從談起。其次，應(yīng)關(guān)注企業(yè)排污行為的結(jié)束時(shí)間。若污染行為結(jié)束于破產(chǎn)申請(qǐng)被受理前，則此債權(quán)必不屬于破產(chǎn)申請(qǐng)被受理后發(fā)生的環(huán)境債權(quán)。最后，還需判定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立時(shí)間。即使企業(yè)污染環(huán)境行為發(fā)生于破產(chǎn)申請(qǐng)被受理前，若其清理債權(quán)或讓人代為清理的時(shí)間持續(xù)到破產(chǎn)申請(qǐng)被受理后，則該債權(quán)仍屬于破產(chǎn)申請(qǐng)被受理后發(fā)生的環(huán)境債權(quán)。

關(guān)于環(huán)境債權(quán)的外延，應(yīng)承認(rèn)或有環(huán)境債權(quán)的存在，并允許預(yù)先評(píng)估具體的債權(quán)數(shù)額。《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)僅能為“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)”存在的債權(quán)，間接否決了或有債權(quán)在破產(chǎn)法的適用空間，這使得在破產(chǎn)宣告結(jié)束許久才發(fā)現(xiàn)身體健康受到企業(yè)污染行為影響的受害人難有索賠的對(duì)象。鑒于環(huán)境污染行為的特殊性，應(yīng)承認(rèn)或有債權(quán)屬于環(huán)境債權(quán)的一種，允許代表人對(duì)未來發(fā)生的環(huán)境債權(quán)進(jìn)行申報(bào)。此外，應(yīng)當(dāng)預(yù)先確定或有環(huán)境債權(quán)的數(shù)額，便于債權(quán)人會(huì)議表決與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。鑒于環(huán)境債權(quán)的申報(bào)與確認(rèn)關(guān)系人民福祉，其程序應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)并體現(xiàn)民主思想。比如，可以采取“補(bǔ)救調(diào)查（RI）與可行性研究（FS）”程序或聽證程序，由專家證人對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求進(jìn)行質(zhì)證并經(jīng)法院進(jìn)行確認(rèn)，最終確定環(huán)境債權(quán)的最終評(píng)估數(shù)額。

（三）優(yōu)化我國破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之實(shí)現(xiàn)內(nèi)容

隨著我國環(huán)境污染事件的增加和公民環(huán)保意識(shí)的覺醒，要求在破產(chǎn)程序?qū)h(huán)境侵權(quán)債權(quán)納入優(yōu)先受償范圍的文獻(xiàn)也呈遞增之勢(shì)。①比如李丹萍：《論破產(chǎn)公司環(huán)境侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先受償性》，《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期；張劍波：《美國破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境清理責(zé)任及其啟示》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。但是確立環(huán)境債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)的設(shè)想值得商榷。破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的立法本意是維護(hù)實(shí)質(zhì)正義，依靠向社會(huì)弱勢(shì)階層或代表社會(huì)公共利益的群體傾斜分配資源，使他們?cè)谄飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中處于領(lǐng)跑地位，借以維系之前搖搖欲墜的正義天平。如果優(yōu)先權(quán)群體過于臃腫，享有的債權(quán)數(shù)額過于龐大，則正義的天平反倒會(huì)偏向另一端，破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)未免矯枉過正?！捌飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，對(duì)一個(gè)破產(chǎn)企業(yè)來說是‘最后的晚餐’，但卻不是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的‘最后的晚餐’”。②陳甦：《新破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)合理規(guī)定債權(quán)清償?shù)膬?yōu)先次序》，《中國社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》2005年2月3日，第3版。破產(chǎn)企業(yè)資不抵債，“僧多粥少”的局面意味著必然有債權(quán)人要做出犧牲。債權(quán)人之間對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)有限資產(chǎn)的博弈屬于“零和游戲”，過多分配給優(yōu)先權(quán)人必然意味著普通債權(quán)人可獲份額的減少。國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的是促使包括社會(huì)環(huán)境在內(nèi)的全社會(huì)根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的共同提升。如果破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的安排導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行態(tài)勢(shì)惡化，最終將導(dǎo)致全社會(huì)福利的降低。此外，環(huán)境債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)破壞了債權(quán)人穩(wěn)定的投資預(yù)期，誘發(fā)債務(wù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，并且可能增加對(duì)企業(yè)的監(jiān)督成本。

“中國的法治建設(shè)不僅應(yīng)有法治思維，更要強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)思維，惟有如此，才可能促進(jìn)法律系統(tǒng)各構(gòu)成部分的協(xié)調(diào)發(fā)展?！雹蹚埵匚模骸墩摻?jīng)濟(jì)法與憲法的協(xié)調(diào)發(fā)展》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。法律適用者在面對(duì)某個(gè)具體法律問題時(shí)，應(yīng)該通觀全局，從整體上鳥瞰法律體系的全貌，而不應(yīng)管中窺豹、眼光狹隘。解決破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)清償?shù)钠渲幸环N可行方法是建立破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境保護(hù)基金制度。這是通過把“餅”做大（而不是面對(duì)有限的破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)池），確保在普通債權(quán)人不必讓渡權(quán)益的情況下，環(huán)境債權(quán)仍可得到充分清償。破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境保護(hù)基金是由政府和（或）企業(yè)貢獻(xiàn)出資金，以便在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)能夠償付環(huán)境債權(quán)的制度?？梢越梃b的是已經(jīng)在各國廣泛建立的破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)者保護(hù)基金制度。④比利時(shí)、加拿大、丹麥、愛爾蘭、冰島、以色列、意大利、挪威、瑞典、瑞士、英國、澳大利亞、捷克、法國、希臘、匈牙利、日本、韓國、盧森堡、荷蘭、波蘭、葡萄牙、斯洛文尼亞、斯洛伐克、西班牙、美國、奧地利、愛沙尼亞、芬蘭、德國等國均建立了勞動(dòng)者保護(hù)基金。保護(hù)基金的資金可以來源于企業(yè)，也可以來源于政府。前一種途徑的優(yōu)點(diǎn)是資金來源廣泛，利用企業(yè)預(yù)繳資金，類似于通過保險(xiǎn)對(duì)受困企業(yè)的環(huán)保問題施以援手，但其缺點(diǎn)也頗為明顯，即過多的資金占用可能抑制企業(yè)活力，可能產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果。后一種途徑是指資金從國家稅收中提取部分比例，即所有資金完全來源于政府的財(cái)政預(yù)算。這種運(yùn)轉(zhuǎn)方式由于有政府背書，來源穩(wěn)定可靠，但以社會(huì)公眾資金對(duì)本該由企業(yè)負(fù)擔(dān)的環(huán)境債權(quán)“埋單”有失偏頗。至于保護(hù)基金的償付條件，允許權(quán)利人直接請(qǐng)求保護(hù)基金補(bǔ)償最為簡(jiǎn)單易行，但這也可能產(chǎn)生欺詐獲賠的風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)定權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先向破產(chǎn)企業(yè)追償，并向保護(hù)基金出示破產(chǎn)企業(yè)無法清償證據(jù)的前置程序，或許是可以考慮的較為穩(wěn)妥的選項(xiàng)之一。此外，責(zé)任人追索法亦是解決破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)清償?shù)牧挤?。通過追究董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的責(zé)任，可以成功實(shí)現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增量，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境債權(quán)人的適當(dāng)傾斜。

（四）建構(gòu)我國破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之實(shí)現(xiàn)程序

應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制申報(bào)與代表人參與申報(bào)制度，確保潛在污染受害人能夠在破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)分配殆盡后仍獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第8條規(guī)定，債務(wù)人提出申請(qǐng)的，除了一些基本事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、職工安置等情況，這里顯然沒有針對(duì)企業(yè)環(huán)境污染對(duì)潛在受害者造成損失的特殊考量。應(yīng)當(dāng)在企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，強(qiáng)制要求破產(chǎn)企業(yè)向法院提交其環(huán)境污染及處理情況概覽，并擬定未來環(huán)境問題的處置預(yù)案。在破產(chǎn)企業(yè)被債權(quán)人受理的情況下，則應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人及時(shí)向法院提交上述材料，并受債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督。

代表人參與申報(bào)的主體應(yīng)確定為破產(chǎn)管理人。關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位的學(xué)說主要有特殊代理說（又分為破產(chǎn)企業(yè)代理人說、破產(chǎn)債權(quán)人代理人說、破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人共同代理人說）、信托關(guān)系說、職務(wù)說等，通說為財(cái)團(tuán)代表人說。①參見劉沂江、劉誠：《破產(chǎn)管理人地位研究——以破產(chǎn)重整制度為考察視角》，貴州大學(xué)出版社2012年版，第86-100頁；葉軍：《破產(chǎn)管理人制度理論和實(shí)務(wù)研究》，中國商務(wù)出版社2005年版，第34-97頁。財(cái)團(tuán)代表人說認(rèn)為破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的法定代表人，破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法人代表，享有法律賦予的權(quán)利，承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)。②參見付翠英：《破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)的10大法律難題》，中國法制出版社2008年版，第108-110頁。因此，在破產(chǎn)程序中全面接管企業(yè)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況和內(nèi)部管理事務(wù)有較深了解的破產(chǎn)管理人，能夠以較為中立客觀的視角評(píng)估或有環(huán)境債權(quán)。同時(shí)，獨(dú)立于債權(quán)人、債務(wù)人的破產(chǎn)管理人亦能夠代表社會(huì)公共利益，秉持信義義務(wù)，確保環(huán)境債權(quán)人享有參與破產(chǎn)程序的權(quán)利。除了破產(chǎn)法要承認(rèn)環(huán)境債權(quán)包括尚未發(fā)生的債權(quán)外，還應(yīng)做出以下完善，以充分體現(xiàn)代表人參與申報(bào)制度：在環(huán)境污染發(fā)生時(shí)即擬定或有環(huán)境債權(quán)業(yè)已發(fā)生；允許破產(chǎn)管理人代表或有債權(quán)人；建立破產(chǎn)管理人代表或有債權(quán)人的信義義務(wù)體系和未能履行代表職責(zé)的責(zé)任追究機(jī)制。

五、結(jié)語

保護(hù)債權(quán)人的合法利益是破產(chǎn)法最重要的立法宗旨。在破產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)環(huán)保問題時(shí)，對(duì)環(huán)境債權(quán)人的保護(hù)成為中心議題。妥善處置破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)的道路上密布荊棘與泥沼，蓋因環(huán)境法與破產(chǎn)法的理念分歧嚴(yán)重。環(huán)境法強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)造成污染的各相關(guān)方施加嚴(yán)苛責(zé)任，環(huán)境法律責(zé)任在污染被清理前不得做任何削減。破產(chǎn)法則以免除債務(wù)人責(zé)任和賦予其再生為主要目的，環(huán)境債權(quán)大部分情況下僅能得到有限清償。立法的滯后性導(dǎo)致美國破產(chǎn)法對(duì)環(huán)境債權(quán)未有特別安排，美國的判例法體制則確保法院可以適時(shí)發(fā)展處置環(huán)境債權(quán)的理論體系。鑒于我國沒有類似美國破產(chǎn)法院般的專門企業(yè)破產(chǎn)審理機(jī)構(gòu)，法院的專業(yè)性和獨(dú)立性等尚待提高，應(yīng)在我國破產(chǎn)立法中對(duì)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)的保護(hù)作出有力回應(yīng)，即在債權(quán)定義、債權(quán)申報(bào)以及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)內(nèi)容與程序上做出有別于其他一般債權(quán)的規(guī)定，以貫徹《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出的“要用嚴(yán)格的法律制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境，加快建設(shè)有效約束開發(fā)行為和促進(jìn)綠色發(fā)展……強(qiáng)化生產(chǎn)者環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任”以及《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的“完善企業(yè)破產(chǎn)制度”的要求。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F59

A

1005-9512（2016）02-0143-11

張欽昱，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員。

*本文系2015年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“企業(yè)破產(chǎn)中的環(huán)境債權(quán)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15Y JC820078）、2013年國家社科基金青年項(xiàng)目“破產(chǎn)重整制度的優(yōu)化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13CFX 099）的階段性成果。