文◎崔紅麗

?

判決生效后再次起訴是否屬于重復(fù)起訴

文◎崔紅麗*

一、基本案情

王某某駕車行駛過程中與陸某某相撞，王某某身體多處受傷，陸某某負事故發(fā)生的全部責(zé)任。王某某起訴至法院，請求法院判決陸某某賠償各項損失20余萬元。經(jīng)庭審審理，法院作出判決，判決被告陸某某賠償原告損失20余萬元。判決生效后，本案進入執(zhí)行程序，王某某發(fā)現(xiàn)被告陸某某年事已高、生活貧困無法及時支付賠償款項。另外，王某某發(fā)現(xiàn)陸某某所運營的車輛屬于甲公司所有，于是王某某再次向法院起訴，請求法院判決甲公司賠償其剩余的各項損失。本案中，王某某在6個月的再審法定期限內(nèi)未向法院申請再審。

二、分歧意見

本案的爭議焦點在于王某某再次起訴的行為是否屬于重復(fù)起訴，法院是否應(yīng)予以受理審查。對此，本案在審查過程中，有兩種分歧意見。

第一種意見認為，王某某的起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。本案中后訴的被告與前訴的被告并不相同，不符合《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱為《民訴法司法解釋》）第247條的規(guī)定，因此不屬于重復(fù)起訴，應(yīng)予以受理。

第二種意見認為，王某某的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴，不應(yīng)受理。雖然王某某前后兩訴的被告不相同，但其后訴的提出是為了改變前訴判決，因此基于判決既判力的作用，前后兩訴應(yīng)認定為同一案，王某某的起訴屬于重復(fù)起訴。

以上兩種分歧意見都存在著一定的問題，第一種意見，從表面上看，符合法律的具體規(guī)定，但是其對法律的適用過于教條，沒有深入地理解法律條文的涵義；而第二種意見，雖然解釋了法律規(guī)范的內(nèi)涵，靈活地適用了法律，但其理論依據(jù)明顯不足，說理不夠充分。

綜合兩種分歧意見，司法人員在處理類似案件時，不僅要熟識各項法律規(guī)定，更要求其要深入研究重復(fù)起訴的識別問題，才能正確判斷后訴是否屬于重復(fù)起訴，進而做出公平、公正的裁決。

三、評析意見

很顯然，重復(fù)起訴的語詞含義就是當(dāng)事人提起的訴訟（后訴）與在此之前的某一訴訟（前訴）發(fā)生重合，是對一類訴訟異常狀態(tài)的描述。這一概念通常出現(xiàn)在民事訴訟或民事審判當(dāng)中，是司法實務(wù)界經(jīng)常用到的詞匯。2015年1月30日，最高人民法院公布的《民訴法司法解釋》第247條第1款也明確了重復(fù)起訴的概念，并規(guī)定了重復(fù)起訴的判斷標準，彌補了禁止重復(fù)起訴規(guī)定的缺失，為我們判斷重復(fù)起訴提供了大體的框架，但該解釋所確定的條件較為概括，缺少細致的規(guī)定，因此仍然有一些值得研究和探討的問題。本文旨在對《民訴法司法解釋》第247條所規(guī)定的判斷標準進一步細化，以判決既判力理論為基礎(chǔ)，結(jié)合實際案例，分析判決生效后重復(fù)起訴的認定問題。

（一）案件主體的同一

訴訟主體是否相同是最容易判斷的問題，只要后訴的原、被告均是前訴的原、被告即可以認定前后訴的主體是同一的。當(dāng)然前、后訴的原被告可以相反，前訴的被告成為后訴的原告提起訴訟絲毫不會影響其對主體同一性的判斷。但很多情況下問題的難點在于后訴的主體不都是前訴的主體，若單純地認定前后訴不一致，往往會改變判決而損害判決的既判力，不僅損害了司法的權(quán)威，也使得無辜的當(dāng)事人陷入無盡的訴訟中。例如，本案前訴已經(jīng)作出了被告賠償原告損害賠償?shù)呐袥Q，如果后訴不認定為重復(fù)訴訟，后訴判決必然會與前訴判決的內(nèi)容相矛盾，因此不能單純以主體不同就認定前、后訴不是重復(fù)訴訟。因此，在確定主體同一性這方面，要適當(dāng)擴大生效裁判主文所確定當(dāng)事人的范圍。以下特殊情況中，即使從形式上看當(dāng)事人并不同一，但也要視為當(dāng)事人是同一的：

第一，訴訟主體與責(zé)任承擔(dān)主體不一致的。這里主要包含三種情況：其一，個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)等非法人組織成為訴訟主體；其二，法人非依法設(shè)立或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)；其三，金融機構(gòu)具有獨立法人資格的分支機構(gòu)，在其無財產(chǎn)可供執(zhí)行時［1］。這幾種情況中，判決主文所判定的責(zé)任自然及于以上當(dāng)事人承擔(dān)，其應(yīng)當(dāng)受到判決的約束，對判決有異議的可以上訴、申請再審，而不能再次起訴。

第二，當(dāng)事人死亡或被宣告失蹤的當(dāng)事人［2］、法人組織分立合并的、當(dāng)事人姓名或名稱變更的、法人被撤銷后清算組織無償占有或接收其財產(chǎn)的等當(dāng)事人發(fā)生變更的。雖然當(dāng)事人因特別情況發(fā)生改變，但變更前、后當(dāng)事人實質(zhì)是同一主體，應(yīng)繼受之前生效判決所確定的權(quán)利和義務(wù)。［3］

第三，享有權(quán)利的一方轉(zhuǎn)移債權(quán)或標的物給第三人的。債權(quán)人的改變并不影響債務(wù)人履行義務(wù)，也不會改變判決所確定的主要義務(wù)及履行方式，債務(wù)人仍需依照判決履行義務(wù)。債務(wù)人不履行義務(wù)的，繼受人可以申請強制執(zhí)行；債務(wù)人對債權(quán)人受讓的行為有異議的，可以向債權(quán)人提出，仍可以繼續(xù)向債權(quán)人履行債務(wù)。這種情形既不會影響到判決的既判力，也沒有必要通過再次起訴的方式保護繼受人的利益。

第四，在侵權(quán)與違約相競合的情況下，侵權(quán)方與違約方應(yīng)視為同一主體。對此《侵權(quán)責(zé)任法》第43條明確規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人既可以依《侵權(quán)責(zé)任法》向產(chǎn)品生產(chǎn)者請求賠償，也可以依《合同法》向產(chǎn)品的銷售者請求賠償，而一旦選擇即表示被告確定，原告則不能再次向另一方主張權(quán)利。

第五，負擔(dān)義務(wù)一方的當(dāng)事人存在多人，且彼此之間因同一訴訟成為利益共同體的，可視為同一主體。原告只起訴部分當(dāng)事人，視為原告主動放棄自己的權(quán)利。本案中，機動車的使用人與所有人并不一致，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。甲公司應(yīng)與陸某某作為共同被告參加到訴訟當(dāng)中，法官通過審查判斷甲公司是否存在過錯，如存在過錯則甲公司需要承擔(dān)民事責(zé)任。原告王某某可以起訴陸某某、甲公司為被告，但其未起訴甲公司應(yīng)視為放棄其應(yīng)有的權(quán)利，法院作出的判決也是由陸某某賠償王某某的所有損失，若允許王某某再次起訴，法院再次作出的判決必然會推翻先前的判決。但值得注意的是：法官在先訴時應(yīng)本著負責(zé)的態(tài)度，對當(dāng)事人作出明確的告知，由當(dāng)事人自己選擇是否只起訴部分被告；如果法官沒有告知，則法官的審判工作存在瑕疵，如確存在影響判決公平、公正的，可以進入再審程序進行糾正。

（二）訴訟標的的同一

《民訴法司法解釋》將訴訟標的相同作為認定重復(fù)起訴的條件之一，但對訴訟標的本身卻沒有給出明確的界定，所以必須明確訴訟標的的識別標準，才能使得該判斷條件具有可操作性。

學(xué)術(shù)界對訴訟標的內(nèi)涵的討論分為舊實體法說、訴訟法說、新實體法說。舊實體法說認為應(yīng)以實體法上的請求權(quán)作為訴訟標的的識別標準，而實體法上的請求權(quán)又進一步解釋為當(dāng)事人因所享有的實體法上的權(quán)利而產(chǎn)生的請求權(quán)，與具體的訴訟請求相區(qū)別，但在面對請求權(quán)競合的情況時則會導(dǎo)致認定重復(fù)起訴失敗，因此學(xué)術(shù)界進一步發(fā)展了訴訟法說和新實體法說。訴訟法說主張應(yīng)從訴訟法本身考量訴訟標的，或者是以訴的聲明和原因事實的結(jié)合作為訴訟標的的識別標準，或者是以訴的聲明單獨作為識別標準，但其因識別的條件均為形式上的條件，沒有把握訴訟標的的實質(zhì)，無法準確判斷訴訟標的而受到批判。新實體法說仍以實體法上的請求權(quán)來判斷訴訟標的，但與舊實體法說的不同之處在于它以“原因事實”決定實體法上請求權(quán)的個數(shù)，認為請求權(quán)競合是請求權(quán)基礎(chǔ)的競合，實際上只存在一個請求權(quán)。［4］新實體法說的主張即抓住了訴訟法律關(guān)系的實質(zhì)，又解釋了請求權(quán)競合的含義，彌補了舊實體法說在請求權(quán)競合的情況下可能會導(dǎo)致重復(fù)訴訟的缺陷，可以有效的識別訴訟標的。因此，依據(jù)新實體法理論，識別訴訟標的應(yīng)當(dāng)分為三個步驟：第一步，考察前、后訴請求權(quán)的提出是否是基于同一個原因事實；第二步，考察當(dāng)事人提出的請求權(quán)是否有同一實體法上的依據(jù)；第三，是否存在請求權(quán)競合的情形。本案中，前訴與后訴提出的請求權(quán)均是因同一交通事故而發(fā)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，法律依據(jù)均為《侵權(quán)責(zé)任法》第48條、《道路交通安全法》第76條第1款第1項的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并且不存在多個權(quán)利競合的情形，所以本案前訴與后訴的訴訟標的相同。

（三）后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果

該判斷條件是《民訴法司法解釋》第247條第1款針對判決生效后，認定是否構(gòu)成重復(fù)起訴所設(shè)置的特別條件。通俗的講，就是判決生效后，當(dāng)事人提出后訴的訴訟請求不能與前訴判決相矛盾、相沖突。在此需要注意的問題是：前訴裁判結(jié)果的涵義和界限在哪？與前訴裁判結(jié)果的沖突需要達到什么程度才能算作是“實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”？而這兩個問題的提出實質(zhì)上可以歸結(jié)為一個問題，那就是判決既判力的范圍如何。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論將既判力的客觀范圍限于法官在裁判文書主文所作的判斷，對判決理由所作的判斷通常不產(chǎn)生既判力。［5］依照該理論，前訴的裁判結(jié)果即判決主文，后訴的訴訟請求只要與判決主文相悖，即可認為符合此項條件。但隨著案件復(fù)雜化，少數(shù)人為了滿足自己的利益需求，提起后訴的目的是為了推翻先前判決所認定的案件基本事實等鉆法律空子的情況日益增多，單獨將其定義為判決主文會引發(fā)諸多問題，因此對判決既判力予以適度擴張也是非常有必要的。本文認為，應(yīng)賦予判決所確認的基本事實與裁判主文以既判力，裁判主文應(yīng)有既判力自不必說，主要在于賦予判決所確認的基本事實以既判力的原因為何。首先，判決所認定的基本事實是法官經(jīng)過質(zhì)證、辯論、調(diào)查等各種訴訟程序而得到并認可的，其意味著是經(jīng)過權(quán)威認證的，是判決主文作出的基礎(chǔ)?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條也規(guī)定了，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無需舉證證明。也就是說，生效裁判認定的事實是有拘束效力的，無論是當(dāng)事人還是法院都應(yīng)受其約束。其次，判決認定的基本事實出現(xiàn)錯誤時，案件應(yīng)通過再審程序解決。《民事訴訟法》第200條列舉了五類證據(jù)存在問題進而導(dǎo)致案件認定的基本事實可能存在錯誤的情況，出現(xiàn)這些情況，當(dāng)事人可以向法院申請再審，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。所以再審糾正錯誤的解決方式也從側(cè)面證明了裁判認定的案件事實不能隨意推翻，其與判決主文一樣具有既判力。綜上，即使后訴的訴訟請求是為了否認前訴確認的基本事實，也應(yīng)視為是否定前訴的裁判結(jié)果。在本案中，原告王某某再次起訴是為了改變原判決的判決內(nèi)容，由陸某某與甲公司共同賠償原告的損失，構(gòu)成了后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的條件，所以本案前訴與后訴無論是從訴訟主體、訴訟標的還是從訴訟請求都應(yīng)認定為一案，王某某不能再次起訴。

注釋：

［1］根據(jù)最高人民法院、中國人民銀行《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第8條的規(guī)定：“金融機構(gòu)的分支機構(gòu)作為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出限期履行通知書，期限為15天；逾期未自動履行的，依法予以強制執(zhí)行；對被執(zhí)行人未能提供可供執(zhí)行財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法裁定逐級變更其上級機構(gòu)為被執(zhí)行人，直至其總行、總公司。每次變更前，均應(yīng)當(dāng)給予被變更主體15天的自動履行期限；逾期未自動履行的，依法予以強制執(zhí)行”?？芍鹑跈C構(gòu)的總行、總公司在分支機構(gòu)無財產(chǎn)執(zhí)行時，可被強制執(zhí)行，這意味著金融機構(gòu)的總行、總公司應(yīng)當(dāng)受到判決的約束，繼續(xù)承擔(dān)判決責(zé)任。金融機構(gòu)的總行、總公司與分支機構(gòu)即視為同一主體。

［2］如死亡或被宣告失蹤的當(dāng)事人為判決所確定的負有履行義務(wù)的一方，雖然在執(zhí)行程序中，可以變更被執(zhí)行人，但其也應(yīng)在其繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

［3］最高人民法院《關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定》第1條、第2條詳細地列舉了債權(quán)人與被執(zhí)行人變更的范圍，在特定情況發(fā)生后，由變更后的債權(quán)人和被執(zhí)行人行使變更前債權(quán)人的權(quán)利、履行變更前被執(zhí)行人應(yīng)履行的義務(wù)。故變更前后的當(dāng)事人可以視為同一主體。

［4］柯陽友：《也論民事訴訟中的禁止重復(fù)起訴》，載《法學(xué)評論》2013年第5期。

［5］胡軍輝、劉佳美：《民事既判力客觀范圍擴張的理論及評析——兼論我國解決民事既判力客觀范圍擴張之路徑》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年7月（第36卷），第4期。

*天津市西青區(qū)人民檢察院［300380］