王烈琦

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論再探討
——從實(shí)然命題到應(yīng)然命題的理論重構(gòu)

王烈琦

內(nèi)容提要：為知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性辯護(hù)的激勵(lì)論面臨挑戰(zhàn)：該理論賴以證成的思想實(shí)驗(yàn)前提已被心理學(xué)研究部分推翻；激勵(lì)效果亦得不到歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的有效支撐；且具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度尚存阻礙技術(shù)進(jìn)步之可能。然而，這僅僅意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論作為一個(gè)實(shí)然命題難以證成，其作為一個(gè)應(yīng)然命題仍具有重要意義：一方面，能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從先驗(yàn)、不可證的領(lǐng)域祛魅，回歸經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的、更有利于人類福利的形態(tài)；另一方面，激勵(lì)創(chuàng)造是諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法明確表述的立法意圖，是一種不能背棄的政治承諾。一種可行的態(tài)度乃是：實(shí)然層面，承認(rèn)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在激勵(lì)方面一定程度的失效；應(yīng)然層面，以激勵(lì)人類智力成果的創(chuàng)造與傳播為核心，逐步改進(jìn)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

關(guān) 鍵 詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性 激勵(lì)論 實(shí)然 應(yīng)然

在諸多現(xiàn)代法律部門中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或許是少有的理論層面“正當(dāng)性”仍舊在不斷被討論；實(shí)踐層面被相當(dāng)數(shù)量的社會(huì)公眾（包括法治發(fā)展中的中國(guó)與所謂法治發(fā)達(dá)的西方國(guó)家的公眾）以哈特意義的“外在觀點(diǎn)”a按照哈特的理論，內(nèi)在觀點(diǎn)行為人指接受一種規(guī)則并以該規(guī)則指導(dǎo)自己的行為，而外在觀點(diǎn)則指本人未接受這種規(guī)則，只是觀察這種規(guī)則，即便按這種規(guī)則行為也是由規(guī)則所伴隨的懲罰等因素導(dǎo)致的。相關(guān)論述可參見(jiàn)［英］哈特：《法律的概念》，張文顯、鄭成良、杜景義等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第90-92頁(yè)、第197頁(yè)。機(jī)會(huì)主義對(duì)待的法律。在無(wú)意貶低知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)重要意義的前提下，上述事實(shí)的存在，至少說(shuō)明了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面的現(xiàn)象：現(xiàn)今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度仍舊面臨某種意義的“合法性危機(jī)”或者至少合法性疑問(wèn)。對(duì)于這一現(xiàn)象采取鴕鳥戰(zhàn)術(shù)并無(wú)助于問(wèn)題的解決。因此，更為可欲的態(tài)度乃是重新審視今天的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以及我們?yōu)榻裉斓闹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性辯護(hù)的理論是否仍有值得商榷改善的地方。而在諸多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供正當(dāng)性證明的理論中，或許“建立在提供激勵(lì)基礎(chǔ)上的討論被認(rèn)為是最有力和最廣泛適用的理論”。b馮曉青著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第183頁(yè)。本文將從幾個(gè)方面對(duì)于激勵(lì)論這一現(xiàn)有的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的重要理論進(jìn)行討論。

一、質(zhì)疑：激勵(lì)論在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面的檢視

運(yùn)用激勵(lì)論為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性辯護(hù)時(shí)，事實(shí)上，學(xué)者有一個(gè)或者得到明確表述，或者潛在的事實(shí)認(rèn)知：現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有效地激勵(lì)了人們的相關(guān)智力活動(dòng)，從而對(duì)于社會(huì)是有益的。正是在這一事實(shí)認(rèn)知的前提下，可進(jìn)一步推論：因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于人類是有益的，所以是正當(dāng)?shù)摹＿@種推理方式在規(guī)范倫理學(xué)視角里屬于典型的“目的論”，預(yù)設(shè)了善（good）可以推導(dǎo)出正當(dāng)（right）c在規(guī)范倫理學(xué)與政治哲學(xué)領(lǐng)域，始終有目的論和義務(wù)論兩種不同的基礎(chǔ)理論。其基本區(qū)別在于對(duì)于善（good）與正當(dāng)（right）關(guān)系的不同認(rèn)知。目的論著強(qiáng)調(diào)善（good）優(yōu)于（或者本身可以推導(dǎo)出）正當(dāng)（right），持功利主義、實(shí)用主義的論者多是典型的目的論者。經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科基本以目的論為理論前提。而義務(wù)論堅(jiān)持正當(dāng)優(yōu)于善，其當(dāng)代主要理論意圖是消解功利主義，羅爾斯等政治哲學(xué)家堅(jiān)持這一立場(chǎng)。。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之所以正當(dāng)，乃是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度能給人類帶來(lái)某種程度的“善”，或者更通俗地講，福利。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是如何通過(guò)制度激勵(lì)人們的行為從而帶來(lái)這些福利，不同的理論則有不同的論述。多數(shù)論者著眼于知識(shí)的創(chuàng)造，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在“知識(shí)”上設(shè)置了產(chǎn)權(quán)，從而激發(fā)了人們?nèi)?chuàng)造有益的知識(shí)，如，馮曉青認(rèn)為：“在激勵(lì)論的視野中，賦予人們通過(guò)自己的勞動(dòng)所產(chǎn)生的智力產(chǎn)品的某些權(quán)利，通過(guò)增加社會(huì)智力產(chǎn)品的總量而促進(jìn)了社會(huì)進(jìn)步”d同注釋b。。這一經(jīng)典論述可以視為激勵(lì)論的第一版本或基礎(chǔ)版本。相比于第一版本而言，也有論者則著眼于傳播與市場(chǎng)運(yùn)用，如楊利華認(rèn)為：“專利制度所激勵(lì)的，是通過(guò)專利將技術(shù)成果市場(chǎng)化的商業(yè)行為”e楊利華：《專利激勵(lì)論的理性思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第1期，第55-60頁(yè)。。這種論述可以視為激勵(lì)論的第二版本或發(fā)展版本。不論具體的激勵(lì)途徑、激勵(lì)對(duì)象為何，總之，在很多激勵(lì)論者的論說(shuō)中隱含著一個(gè)事實(shí)判斷：現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)了人類在智力活動(dòng)方面的某些行為，從而增加了社會(huì)福利。這一事實(shí)判斷作為一個(gè)實(shí)然命題：現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)了人們有益的智力活動(dòng)從而增加了社會(huì)福利，為一個(gè)更深層面的價(jià)值判斷提供支撐：現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是正當(dāng)?shù)摹?/p>

然而時(shí)至今日，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)了人們有益的智力活動(dòng)或者智力成果的商業(yè)化，從而增加了社會(huì)福利，這一應(yīng)然命題，面臨著更多來(lái)自理論以及實(shí)證研究資料的挑戰(zhàn)。

就上面所述的激勵(lì)論第一版本，也即認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)了智力成果的創(chuàng)造而言，論證這一理論時(shí)，學(xué)者多選取了經(jīng)濟(jì)學(xué)思想實(shí)驗(yàn)的論證方法，即以“人類是作為經(jīng)濟(jì)理性人而存在的，人的行為動(dòng)機(jī)，包括從事智力成果的創(chuàng)造的活動(dòng)，是追逐自我經(jīng)濟(jì)利益最大化的”為理論前提，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)置由于能夠給予智力成果創(chuàng)造者相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益（同時(shí)反向剝奪了其他人搭便車的利益），從而鼓勵(lì)了智力成果創(chuàng)造者創(chuàng)造智力成果的動(dòng)機(jī)與行為。在這一論述進(jìn)路中，學(xué)者援引了大量的諸如“產(chǎn)權(quán)”、“公共產(chǎn)品”、“效率”之類的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)作為分析工具，從諾斯、考特等經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及波斯納等法經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論述與斷言中吸取理論資源，同時(shí)，再在一定程度上輔之以世界上較早確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家——英國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為佐證。

然而，近年來(lái)越來(lái)越多的研究從理論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面對(duì)于上述論證提出了有力的挑戰(zhàn)甚至顛覆。

首先，上述思想實(shí)驗(yàn)的前提，即“人類是作為經(jīng)濟(jì)理性人而存在的，人的行為動(dòng)機(jī)，包括從事智力成果的創(chuàng)造的活動(dòng)，是追逐自我經(jīng)濟(jì)利益最大化的”這一斷言，被心理學(xué)研究與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)兩方面在一定程度內(nèi)質(zhì)疑了。“從心理學(xué)角度，心理學(xué)和哲學(xué)理論認(rèn)為，創(chuàng)造是人的基本天性之一，有學(xué)者稱之為‘精神本能’，因?yàn)槿祟愄煨詷O其愛(ài)好創(chuàng)造，或者說(shuō)，對(duì)于人類，創(chuàng)造最具魅力?！比祟惻c動(dòng)物進(jìn)化的一個(gè)重大不同，在于動(dòng)物不斷增強(qiáng)適應(yīng)力以被動(dòng)地迎合自然，而人類主動(dòng)地創(chuàng)造出一個(gè)新的非自然環(huán)境以迎合自己的需求。f李?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期，第3-9頁(yè)。這一研究表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的理論前提，由于得不到心理學(xué)的有效支撐，因而作為一個(gè)分析命題，其結(jié)論得不到有效的保障。當(dāng)然，須注意這一心理學(xué)觀點(diǎn)，僅僅只能推翻這樣一個(gè)強(qiáng)命題：激勵(lì)是人們從事智力成果創(chuàng)造活動(dòng)的必要條件，而不能推翻這樣一個(gè)弱命題：激勵(lì)能夠促使人們更多地從事智力成果創(chuàng)造活動(dòng)。

其次，對(duì)于人類歷史的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行深度觀察，很難確證狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度（專利、商標(biāo)、著作權(quán)）是否真正有效地通過(guò)經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)了人們的創(chuàng)造活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，如諾斯，實(shí)際上在他所著的《西方世界的興起》一書里上并沒(méi)有舉出有效的實(shí)例說(shuō)明哪些發(fā)明是專利法激勵(lì)下的成果，而只是泛泛談?wù)摚骸蔼?jiǎng)勵(lì)為具體的發(fā)明帶來(lái)了刺激，但并沒(méi)有為知識(shí)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)提供一個(gè)合法的依據(jù)。專利法的發(fā)展則提供了這種保護(hù)”。g［美］道格拉斯·諾斯、羅伯特·托馬斯著：《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，華夏出版社2009年版，第220頁(yè)。需注意，該書第6－7頁(yè)還提到了一個(gè)許多制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家津津樂(lè)道的例子：天文鐘的發(fā)明。然而，一方面諾斯其實(shí)并沒(méi)有證明此項(xiàng)發(fā)明最終完成與賞金激勵(lì)有多大關(guān)聯(lián)；另一方面，更重要的是，諾斯舉的這個(gè)例子是典型的“科技獎(jiǎng)勵(lì)”，與狹義的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”無(wú)關(guān)。而考特和尤倫則徑直在《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》（該書極受我國(guó)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的部門法學(xué)家的重視）一書中指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在很大程度上是一種歷史的堆積，而沒(méi)有科學(xué)上的基礎(chǔ)?！薄皫缀跛杏嘘P(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的問(wèn)題都還未有定論。”h羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，施少華、姜建強(qiáng)譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第111頁(yè)。從而否定了激勵(lì)論的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)性。其實(shí)，觀察歷史材料，可以發(fā)現(xiàn)，似乎沒(méi)有什么證據(jù)能證明英國(guó)有了《安娜法》后，文學(xué)或者其他作品領(lǐng)域有什么明顯的提升或繁榮。而1623年的專利法（壟斷法案）之后，過(guò)了近一個(gè)半世紀(jì)才有了第一次工業(yè)革命；而第一次工業(yè)革命中幾項(xiàng)關(guān)鍵的技術(shù)，如紡織機(jī)械、蒸汽機(jī)，等等，能夠被發(fā)明出來(lái)并且得到推廣，也沒(méi)有什么直接證據(jù)顯示與專利法的激勵(lì)必然相關(guān)i如哈格里夫斯發(fā)明珍妮機(jī)，諸多敘事都集中在他當(dāng)時(shí)的靈感，而沒(méi)有任何文獻(xiàn)顯示他受了類似專利制度的激勵(lì)。而哈氏本人開(kāi)始也僅通過(guò)出售機(jī)器謀利，后來(lái)才申請(qǐng)專利。可參見(jiàn)：［法］保爾·芒圖著：《十八世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命――英國(guó)近代大工業(yè)初期的概括》，楊人楩等譯，商務(wù)印書館2012年版，第187-191頁(yè)。至于瓦特改良的蒸汽機(jī)，最初也是靠索霍工廠本身的生產(chǎn)出售盈利。而最初的專利費(fèi)直到到期甚至不能保證收回成本，以致瓦特的合伙人利用了其政治上的特殊關(guān)系（在今天看來(lái)，這無(wú)疑是反法治的）申請(qǐng)延長(zhǎng)了保護(hù)期。具體可參見(jiàn)保爾·芒圖同一著作，第283-303頁(yè)。另外，關(guān)于專利制度與工業(yè)革命的關(guān)系，我國(guó)學(xué)者黃海峰有過(guò)精辟的總結(jié)，可參見(jiàn)黃海峰著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)――版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第152－153頁(yè)。；而荷蘭作為西方國(guó)家在19世紀(jì)一度長(zhǎng)時(shí)間廢除了專利法，瑞士甚至在憲法中一度禁止制定專利法，也沒(méi)有證據(jù)顯示這時(shí)期荷蘭、瑞士的技術(shù)因此明顯落后。另外，尤其值得重視的是，彭慕蘭等學(xué)者基于對(duì)史料進(jìn)行更為翔實(shí)的考證后的研究顯示，直至18世紀(jì)末，有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的西方相對(duì)于當(dāng)時(shí)沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的中國(guó)，其技術(shù)優(yōu)勢(shì)非常有限j可參見(jiàn)［美］彭慕蘭著：《大分流――歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，史建云譯，江蘇人民出版社、鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)2010年版，第51－82頁(yè)。。因此，總體上而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)了智力成果的創(chuàng)造，這一命題并不那么能夠得到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的有效支撐。

再次，已有的研究顯示，現(xiàn)存的一些具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，不但無(wú)益于智力成果的創(chuàng)造與傳播，反而對(duì)于人類智力成果的創(chuàng)造與傳播有可能有阻礙的作用，從而對(duì)社會(huì)福利有著不可估量的負(fù)面作用。如學(xué)者李琛所言，總體上的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在創(chuàng)造成果之上設(shè)置權(quán)利，事實(shí)上增加了在后創(chuàng)造的成本。這種負(fù)效應(yīng)與刺激創(chuàng)造的正效應(yīng)之間何者為大，很難量化以比較?！眐李琛：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期，3-9頁(yè)。而具體的一些制度的運(yùn)用，尤其是專利制度，關(guān)注自身利益最大化的企業(yè)完全可能運(yùn)用專利賦予的壟斷權(quán)阻礙技術(shù)進(jìn)步與傳播，減損社會(huì)總福利。如在醫(yī)藥領(lǐng)域，“專利形成了醫(yī)藥公司卡特爾的基礎(chǔ)以提高廣譜抗生素的價(jià)格，其結(jié)果是付不起藥費(fèi)的人成千上萬(wàn)地死去”l［澳］彼得·達(dá)沃豪斯、約翰·布雷斯韋特著：《信息封建主義》，劉雪濤譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第39頁(yè)。。

或許，正如著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者德霍斯所言，“事實(shí)的真相是，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在激勵(lì)創(chuàng)作者方面（產(chǎn)生創(chuàng)新動(dòng)力）做得很差?！眒［澳］彼得·達(dá)沃豪斯、約翰·布雷斯韋特著：《信息封建主義》，劉雪濤譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第15頁(yè)。到目前為止，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已然有效地激勵(lì)了人類的智力創(chuàng)造活動(dòng)，作為一個(gè)實(shí)然命題，從理論推演和經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證兩個(gè)角度，尤其是經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證角度，從來(lái)沒(méi)有得到過(guò)真正有效的證成。

其實(shí)，談?wù)撋鲜黾?lì)論第二版本，也即著眼于傳播與市場(chǎng)運(yùn)用角度來(lái)談知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)制度的學(xué)者，某種意義上也正是意識(shí)到激勵(lì)論基礎(chǔ)版本的缺陷，如相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，“發(fā)明創(chuàng)造是人類的發(fā)明本能與現(xiàn)實(shí)需要相結(jié)合的產(chǎn)物，它不因?qū)＠贫鹊拇嬖诙嬖?。”n楊利華：《專利激勵(lì)論的理性思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第1期，第55-60頁(yè)?；谏鲜稣摂啵搶W(xué)者認(rèn)為：“專利之薪激勵(lì)的，是將技術(shù)予以市場(chǎng)化利用的商業(yè)之火，而非發(fā)明天才的創(chuàng)新之火。發(fā)明活動(dòng)不依賴于專利利益的激勵(lì)，專利利益激勵(lì)的是發(fā)明成果的市場(chǎng)化利用?！眔同注釋d。

本文認(rèn)為，這個(gè)版本的激勵(lì)論，仍舊存在不可忽視的理論缺陷。一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題是：如果我們認(rèn)為發(fā)明創(chuàng)作不需要特殊的激勵(lì)，那么，我們同樣沒(méi)有什么理由認(rèn)為，技術(shù)的市場(chǎng)化利用需要什么特殊的類似于專利、版權(quán)的壟斷權(quán)的激勵(lì)。按照常理推測(cè)，一種技術(shù)如果能夠給相關(guān)生產(chǎn)者帶來(lái)額外的利潤(rùn)，那么，有什么理由相信如果沒(méi)有類似的激勵(lì)制度，該生產(chǎn)者就不使用該技術(shù)了么？技術(shù)運(yùn)用本身的額外利潤(rùn)實(shí)際已構(gòu)成了市場(chǎng)運(yùn)用甚至推廣的直接動(dòng)因了。當(dāng)然，這不是說(shuō)類似的制度對(duì)于技術(shù)推廣毫無(wú)激勵(lì)作用。按照徐瑄老師的對(duì)價(jià)論，專利其實(shí)是一種用技術(shù)公開(kāi)為對(duì)價(jià)換取相應(yīng)壟斷權(quán)利的。然而，這仍舊不能說(shuō)明公開(kāi)了技術(shù)就是激勵(lì)推廣，因?yàn)?，公開(kāi)技術(shù)的前提是賦予技術(shù)權(quán)利人法律上的壟斷權(quán)，只要權(quán)利人愿意，他可以運(yùn)用這種權(quán)利阻礙而不是促進(jìn)這種技術(shù)的推廣應(yīng)用。當(dāng)代社會(huì)，很多專利持有者持有某些專利的目的恰恰是防御性地阻礙類似技術(shù)的推廣使用。

可見(jiàn)，“專利制度激勵(lì)的是對(duì)專利化技術(shù)的市場(chǎng)運(yùn)用”這一論題本身是存在問(wèn)題的。對(duì)于任何技術(shù)，包括專利化技術(shù)和非專利化技術(shù)（如技術(shù)秘密），其市場(chǎng)運(yùn)用是不需要是否有類似專利之類制度的激勵(lì)的，而是取決于市場(chǎng)環(huán)境下該技術(shù)有無(wú)運(yùn)用的可能性以及經(jīng)濟(jì)上是否有效。并且，現(xiàn)實(shí)中的專利制度，由于主要是賦予專利權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可使用的權(quán)利，因而，其制度設(shè)計(jì)相比于科技獎(jiǎng)勵(lì)之類的替代方案，更不利于技術(shù)的市場(chǎng)推廣與運(yùn)用。

當(dāng)然，支持激勵(lì)論第二版本的論者可以舉出一大堆實(shí)例，來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)多由市場(chǎng)主體而非最初的發(fā)明人控制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)了市場(chǎng)投資人的利益，甚至最初的版權(quán)法安娜法是書商團(tuán)體作為市場(chǎng)主體而推動(dòng)出臺(tái)的。然而，本文以為，這一系列經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的羅列，第一，只能說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中技術(shù)被資本操控，證明不了現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有效激勵(lì)了或者能夠激勵(lì)這些擁有資本的市場(chǎng)主體去對(duì)這些技術(shù)進(jìn)行市場(chǎng)運(yùn)用與推廣；第二，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)淪為資本控制技術(shù)，以及“分配基于智力創(chuàng)造成果形成的市場(chǎng)利益”的工具這一現(xiàn)實(shí)，并不能證明這種現(xiàn)象是正當(dāng)?shù)?，更不能證明導(dǎo)致這種現(xiàn)象的現(xiàn)有的制度安排是正當(dāng)?shù)?，尤其不能用?lái)證明現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度像某些學(xué)者認(rèn)為的那樣，值得維護(hù)。換言之，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界明確地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度降為資本的婢女，更有可能的只能是引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)一步的合法性危機(jī)。

綜合以上論述，可以認(rèn)為，兩種版本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論理論，從實(shí)然角度，也即：現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度確實(shí)激勵(lì)了人們的智力創(chuàng)造活動(dòng)或者智力成果的推廣活動(dòng)，都不太能夠經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)。

二、再發(fā)現(xiàn)：應(yīng)然激勵(lì)論理論之價(jià)值

事實(shí)上，學(xué)界亦有學(xué)者已然敏銳地意識(shí)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論作為一個(gè)實(shí)然命題為知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性辯護(hù)的種種缺陷，因而提出了放棄激勵(lì)論，尋求其他理論替代的學(xué)術(shù)努力，如學(xué)者李琛試圖從實(shí)然狀態(tài)出發(fā)尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性依據(jù)，認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確定創(chuàng)造者或投資者作為利益的原始取得人，此分配方案沒(méi)有造成重大不公平，整體上為社會(huì)所認(rèn)可。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必要且合理，具有正當(dāng)性。這是從社會(huì)認(rèn)可的角度，即人與人的關(guān)系角度論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性與物權(quán)一樣，主要是基于秩序、安定等價(jià)值追求，而非“創(chuàng)造”?！眕同注釋k。但本文認(rèn)為這一理論的論據(jù)是非常單薄的。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“整體上為社會(huì)所認(rèn)可”不知從何談起，一旦解除了法律的高壓，哪怕在西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也未必能順利運(yùn)行，而現(xiàn)實(shí)中無(wú)處不在的盜版、山寨佐證了這一點(diǎn)。而現(xiàn)實(shí)中如果沒(méi)有法律的高壓，多數(shù)人基于倫理也未必會(huì)去侵犯物權(quán)、不守契約或者從事犯罪活動(dòng)。所以現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)談不上有與物權(quán)債權(quán)類似的基于內(nèi)在認(rèn)同的正當(dāng)性q此即哈特所說(shuō)的內(nèi)在觀點(diǎn)與外在觀點(diǎn)的區(qū)別。。另一方面，多有學(xué)者論述了今天世界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排，多是由一些跨國(guó)公司為攫取超額利潤(rùn)主導(dǎo)的，并沒(méi)有真正的民意基礎(chǔ)，甚至缺乏程序上的合法性r例如，彼得·達(dá)沃豪斯、約翰·布雷斯韋特的《信息封建主義》（劉雪濤譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版）、蘇珊· K ·塞爾的《私權(quán)、公法――知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球化》（董剛、周超譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版）等著作都揭示了這一問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者揭示該問(wèn)題的論文有王太平的《TRIPS協(xié)定的立法動(dòng)力學(xué)分析》（載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第1期）等。。因此，這種認(rèn)為放棄了激勵(lì)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性已經(jīng)不證自明的觀點(diǎn)，在理論和經(jīng)驗(yàn)層面恐怕都很難得到佐證。

那么，我們?cè)撊绾慰创?lì)論這一在知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性論證中至關(guān)重要的理論呢？本文以為，這一理論是不能輕易放棄的。理由如下：

其一，在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性相關(guān)的諸理論中，激勵(lì)論相比之下仍舊是最有理論說(shuō)服力的。一般說(shuō)來(lái)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論，可以分為兩個(gè)譜系：自然權(quán)論，激勵(lì)論（其實(shí)質(zhì)是一種工具論）。s［日］田村善之編：《日本現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論》，李揚(yáng)等譯，法律出版社2010年版，第3頁(yè)。自然權(quán)論又可分為以洛克學(xué)說(shuō)為代表的勞動(dòng)所有論以及以黑格爾等學(xué)者為代表的精神所有論。然而，這兩種學(xué)說(shuō)對(duì)于今日狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)：專利、商標(biāo)、著作權(quán)的理論支撐都是非常有限的。洛克的學(xué)說(shuō)能證明基于勞動(dòng)的智力成果應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，卻無(wú)法證明應(yīng)該用類似賦予“壟斷權(quán)”的方式予以保護(hù)。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法出現(xiàn)之前，智力成果的創(chuàng)造者同樣是能夠從自己的智力成果中獲益的，如工匠提高了自己的勞動(dòng)生產(chǎn)率從而增強(qiáng)了自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位、傳授技術(shù)秘訣，作者出售自己的手稿，等等?？傊?，洛克的學(xué)說(shuō)頂多只能證明智力成果需要保護(hù)，證明不了需要以狹義“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的方式保護(hù)。而黑格爾的學(xué)說(shuō)同樣存在類似問(wèn)題。并且這種精神所有論本身屬于典型的前現(xiàn)代自然法時(shí)代的意識(shí)形態(tài)，其本身如同其他一些類似的天賦人權(quán)之類的價(jià)值判斷，是無(wú)法在的現(xiàn)代法律場(chǎng)域中得到有效辯護(hù)的，在一個(gè)價(jià)值多元的時(shí)代，其能進(jìn)入實(shí)定法只能經(jīng)由民主的立法程序才能獲得合法性，否則則有價(jià)值專制之嫌。并且，上述從自然權(quán)利角度為知識(shí)產(chǎn)權(quán)辯護(hù)的理論，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中極易導(dǎo)向德霍斯等學(xué)者批判的“獨(dú)占論”，從而淪為國(guó)際大資本掠奪世界財(cái)富的幫兇。

相比之下，如果我們從激勵(lì)論角度來(lái)討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其實(shí)是基于德霍斯所言的一種工具論（不含貶義）的立場(chǎng)。這種“工具論要求對(duì)公共目標(biāo)與知識(shí)財(cái)產(chǎn)的作用有一個(gè)非常清晰的概念。”t［澳］彼得·德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版，第230頁(yè)。而能夠激勵(lì)人們更多地從事智力成果的創(chuàng)造，恰恰是一個(gè)能夠在現(xiàn)代語(yǔ)境中正當(dāng)化的有力的公共目標(biāo)。并且，作為一種工具論的激勵(lì)論，能夠使關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些觀念從先驗(yàn)的不可證的領(lǐng)域祛魅，回歸一種經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的、更有利于人類福利的形態(tài)，因而更容易在這個(gè)“上帝死了”、“價(jià)值多元”的時(shí)代使知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得必要的合法性。

與此同時(shí)，還需注意一點(diǎn)，從制度發(fā)生史角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就是作為一種政治國(guó)家工具意義上的構(gòu)造物而產(chǎn)生的。早期的專利制度本就有引進(jìn)技術(shù)的政治企圖。而且，與基于社會(huì)倫理與自治的民事法律以及基于商人社團(tuán)自治的商事法律不同，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生、維系都離不開(kāi)政治國(guó)家的強(qiáng)力在場(chǎng)，而不可能是哈耶克意義上的自生自發(fā)的，也不可能是美濃部達(dá)吉意義上市民社會(huì)自治的u就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起源而言，學(xué)者李琛認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)或類似的安排并不是立法者有意鼓勵(lì)創(chuàng)造的制度發(fā)明，而是產(chǎn)業(yè)發(fā)展自然演化的結(jié)果?！保ā吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期，第3-9頁(yè)）然而她舉出的自生自發(fā)的例證，只能在很弱的意義上證明個(gè)案中有人以契約的形式約定技術(shù)人一方使用技術(shù)，而約定的他方不能使用該技術(shù)。這種小范圍共同體之間的契約約定，是根本無(wú)法演化發(fā)展成今日的知識(shí)產(chǎn)權(quán)――一種一國(guó)法律范圍內(nèi)的對(duì)世權(quán)。觀察英國(guó)史，專利權(quán)、著作權(quán)能夠成為一種一國(guó)范圍內(nèi)的對(duì)世權(quán)，其根本的前提毫無(wú)疑問(wèn)在于政治國(guó)家的建構(gòu)，而非秩序的自我演進(jìn)，盡管這種構(gòu)建中吸收了一些民間智慧。。這一現(xiàn)實(shí)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)始終面臨著這種追問(wèn)：為何要?jiǎng)佑眠@么多公共資源來(lái)創(chuàng)造維系這樣一種制度？而現(xiàn)有的理論中，唯有以激勵(lì)論為主要內(nèi)核的工具論能對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行回答。

其二，必須注意到一點(diǎn)，當(dāng)初制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)，相關(guān)立法行為其實(shí)內(nèi)含著一種“該法可以鼓勵(lì)創(chuàng)造”的政治承諾。這一點(diǎn)體現(xiàn)在幾乎絕大多數(shù)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法文件之中，如1709年英國(guó)《安娜法》原名即為《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作授予作者及購(gòu)買者就其已印刷成冊(cè)的圖書在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法》，而更早的1624年《壟斷法案》同樣明確規(guī)定了“鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)技術(shù)的傳播”立法目的。《美國(guó)憲法》第1條第8款規(guī)定：“為促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步，對(duì)作家和發(fā)明家的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)給予專利權(quán)的保障。”這成為美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐的初始依據(jù)。而我國(guó)《專利法》、《著作權(quán)法》同樣規(guī)定了鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目的?，F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能夠取得正當(dāng)性，其前提條件應(yīng)是兌現(xiàn)了上述政治承諾：促進(jìn)了創(chuàng)造；如果沒(méi)有兌現(xiàn)這一承諾，則意味著現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的合法性理應(yīng)受到質(zhì)疑。而如果公然放棄了激勵(lì)論，即意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)已然背棄了當(dāng)初的政治承諾，失去了獲得合法性的可能。

因而，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論，作為一個(gè)實(shí)然命題受到了諸多的質(zhì)疑，但是，如果將之作為一個(gè)審視現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的應(yīng)然律令，其仍然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的論證中不可或缺。

三、回應(yīng)：應(yīng)然激勵(lì)論可能存在的理論障礙之克服

上面已然討論了知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論，作為一個(gè)應(yīng)然命題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)激勵(lì)人類的智力成果創(chuàng)造，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性論證中的巨大價(jià)值；也討論了，作為一個(gè)實(shí)然命題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)了人類的智力成果創(chuàng)造，缺乏有效的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)支撐。這種應(yīng)然與實(shí)然的割裂，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中的隱含著如下危機(jī)：現(xiàn)實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性始終是存疑的；而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的機(jī)會(huì)主義態(tài)度則始終滲透于民眾、企業(yè)、甚至包括各種公共機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域；而動(dòng)用更多的公共資源來(lái)維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度同樣將面臨更多質(zhì)疑。面對(duì)這種狀況，本文以為，一種理性的態(tài)度是：承認(rèn)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在激勵(lì)方面一定程度的失效，而以激勵(lì)人類的智力成果創(chuàng)造活動(dòng)為核心，逐步改進(jìn)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度；也即，不再將激勵(lì)論停留在紙面的對(duì)民眾意識(shí)形態(tài)的欺騙，而是真正地將之作為審視、改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，這種理論取向依然可能面臨諸多質(zhì)疑。

首先，必須就相關(guān)論者提出的“發(fā)明創(chuàng)造是人類的發(fā)明本能與現(xiàn)實(shí)需要相結(jié)合的產(chǎn)物”，因而激勵(lì)是不必要的這一論斷作出必要的回應(yīng)。本文認(rèn)為，激勵(lì)不是某些創(chuàng)造的必要條件，更不是充分條件，但這并不意味著人們的創(chuàng)造活動(dòng)不能“被激勵(lì)”。從個(gè)人心理角度，人們有可能為了純粹的自?shī)首詷?lè)創(chuàng)造，也可能為了得到精神贊譽(yù)，同樣很多人也可能為了獲得物質(zhì)回報(bào)而創(chuàng)造。從倫理角度，上述動(dòng)機(jī)都無(wú)可厚非。因而，適當(dāng)?shù)募?lì)完全有可能使更多人以更大熱情投身到創(chuàng)造活動(dòng)中來(lái)。此外，更為重要的是，現(xiàn)代的很多創(chuàng)造活動(dòng)已不是簡(jiǎn)單的個(gè)人興趣就能支撐的了。越來(lái)越多的創(chuàng)造活動(dòng)需要?jiǎng)?chuàng)造者持續(xù)的精力、物質(zhì)、時(shí)間投入，越來(lái)越多的創(chuàng)造活動(dòng)不再能夠由個(gè)人憑一己之力完成，而需要更多的人力物力投入及團(tuán)隊(duì)協(xié)作。這種情況下，沒(méi)有適當(dāng)?shù)募?lì)吸引必要的人力物力投入，創(chuàng)造是不可能完成的。因此，激勵(lì)即便不是對(duì)所有創(chuàng)造活動(dòng)都是必要的，但至少對(duì)相當(dāng)數(shù)量的現(xiàn)代創(chuàng)造活動(dòng)一定是必要的；不是所有創(chuàng)造都需要激勵(lì)，但激勵(lì)一定能夠調(diào)動(dòng)更多人的創(chuàng)造積極性。因而，激勵(lì)論的社會(huì)心理學(xué)前提依然是能夠成立的。

其次，需要注意的問(wèn)題是，激勵(lì)論作為一種功利主義理論，其更深層的元敘事乃是社會(huì)福利的最大化。而與福利最大化相關(guān)的是，激勵(lì)論涉及一個(gè)激勵(lì)的成本與收益問(wèn)題，也即效率問(wèn)題?，F(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度非常復(fù)雜，如專利制度，如何能夠證明授予一項(xiàng)專利是激勵(lì)了人們的創(chuàng)造活動(dòng)，而不是阻礙了潛在的更多的創(chuàng)造及可能的運(yùn)用（專利申請(qǐng)是在先者贏者通吃）？這種典型的“效率性測(cè)定的困難”v［日］田村善之編：《日本現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論》，李揚(yáng)等譯，法律出版社2010年版，第9頁(yè)。顯然將給激勵(lì)論運(yùn)用到改進(jìn)制度的操作層面帶來(lái)很多困難。甚至，面對(duì)復(fù)雜的市場(chǎng)運(yùn)作，現(xiàn)實(shí)中的很多經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工具，包括法學(xué)領(lǐng)域常用的經(jīng)濟(jì)分析工具，很難勝任有效的效率測(cè)量。關(guān)于這一點(diǎn)，本文認(rèn)為，激勵(lì)創(chuàng)造作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度改造的方向，并不意味著這一理論現(xiàn)在就能在操作層面全盤實(shí)施。人類對(duì)復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)知與應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)沒(méi)有簡(jiǎn)單到現(xiàn)在就能夠有一個(gè)終極解決方案。但這并不意味著激勵(lì)論不能有所作為。一方面，對(duì)于現(xiàn)在的一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，明顯不符合激勵(lì)論要求的，可以進(jìn)行調(diào)整；另一方面，在很多領(lǐng)域，何種方案更適于激勵(lì)將是一個(gè)不斷試錯(cuò)，通過(guò)實(shí)證資料檢視的過(guò)程，雖不能一蹴而就，但在更為長(zhǎng)期的歷史時(shí)空下，這無(wú)疑是一種可欲的努力方向。因此，指望激勵(lì)論現(xiàn)在就提供一個(gè)改造知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的通盤方案是不現(xiàn)實(shí)的，但按照激勵(lì)論的要求明確一個(gè)改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的努力及試錯(cuò)的方向則是完全可行的。

最后，激勵(lì)論還可能面臨一種詰難：無(wú)法統(tǒng)轄所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型。w李琛：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期，第3-9頁(yè)。關(guān)于這一點(diǎn)，本文以為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念基于其產(chǎn)生的特殊性，本身就不太可能從本質(zhì)主義出發(fā)去尋找一種能夠“統(tǒng)轄所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型”的學(xué)說(shuō)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)語(yǔ)詞，其正式進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域，一開(kāi)始就不是基于有統(tǒng)一的內(nèi)涵，而是人為將一些不同的權(quán)利歸在一起的結(jié)果。并且，現(xiàn)實(shí)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)詞的外延是一直處于變動(dòng)中的，不同主體基于自己的不同訴求，不斷尋求將某些權(quán)利歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)，把某些權(quán)利踢出知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這導(dǎo)致了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)下一個(gè)基于本質(zhì)內(nèi)涵的定義極為困難x關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義的困境，可參見(jiàn)金海軍著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第8頁(yè)。。從語(yǔ)言哲學(xué)的角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本就不是一個(gè)能從本質(zhì)主義把握的概念，其指稱的對(duì)象之間的關(guān)系其實(shí)是家族相似的，而不是本質(zhì)同一的。因此，激勵(lì)論解釋不了所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，根本不是問(wèn)題；有問(wèn)題的是：試圖尋找一種理論統(tǒng)轄所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，這樣勢(shì)必削足適履。目前，激勵(lì)論可以解釋專利權(quán)與著作權(quán)的制度功能――激勵(lì)創(chuàng)造，如從激勵(lì)商業(yè)符號(hào)的擁有者增加自己符號(hào)的商業(yè)價(jià)值角度，也可以為商標(biāo)及類似權(quán)利提供一定程度的辯護(hù)。至于有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如傳統(tǒng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，沒(méi)必要強(qiáng)行納入這一范疇。

回應(yīng)了上述問(wèn)題，還有一點(diǎn)值得重視：即激勵(lì)論所涉及的被激勵(lì)主體的范圍。本文以為，在民族國(guó)家依然構(gòu)成法權(quán)、利益、公民身份、政治決策組織的有效邊界的情況下，如果運(yùn)用我國(guó)的資源去激勵(lì)創(chuàng)造，當(dāng)然只能激勵(lì)對(duì)中國(guó)有益的創(chuàng)造。那種泛泛談?dòng)梦覈?guó)資源去激勵(lì)國(guó)際創(chuàng)新的說(shuō)法，無(wú)異于“盡中華之物力，結(jié)與國(guó)之歡心”。從整體知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的角度，民族國(guó)家的視角與在場(chǎng)不可或缺。當(dāng)然，基于真正平等的國(guó)際協(xié)商后的國(guó)際協(xié)作沒(méi)有問(wèn)題。而忽視本國(guó)民眾利益諂媚跨國(guó)資本則未必可取。

結(jié) 語(yǔ)

本文討論了知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論在實(shí)然層面之令人失望，同時(shí)指出了應(yīng)然層面，這種理論對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性而言，不可或缺。當(dāng)我們意識(shí)到“激勵(lì)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度得以正當(dāng)化的前提條件，而現(xiàn)實(shí)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在“激勵(lì)”方面又做得非常不夠時(shí)，那么，更為可行的態(tài)度乃是：以“激勵(lì)創(chuàng)造”的要求重新審視并改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。當(dāng)然，現(xiàn)有的知識(shí)條件所限，這將注定是一個(gè)充滿波折而且異常漫長(zhǎng)的過(guò)程。

Abstract:As an important theory for justifying legitimacy of intellectual property, the incentive theory has been challenged. The premise of method of thought experiment that the incentive theory relies on has been subverted partly by psychological study; incentive effects have not been approved effectively by empirical facts yet; specifi c intellectual property rules have possibilities of hindering technological improvements. However, this only means the incentive theory can not exist as a being proposition; it is of great importance as an oughtto-be proposition. On the one hand, it can make intellectual property system transfer from a priori status to an empirical and practical status that is better for human well-being. On the other hand, to encourage creation has been expressed explicitly in legislation of intellectual property as a legislative objective and is a political promise that can not be given away. A more feasible attitude is to admit a certain failure in current intellectual property system and to reform current intellectual property system to encourage creation and dissemination of intellectual results.

Key Words:intellectual property justifi cation; incentive theory; to be; ought to be

作者簡(jiǎn)介：王烈琦，重慶理工大學(xué)講師，西南政法大學(xué)博士研究生