匡和平

(中山職業(yè)技術學院思政部,廣東中山　528404)

?

全民共建共享社會治理格局構建要素的應然內(nèi)涵分析

匡和平

(中山職業(yè)技術學院思政部,廣東中山528404)

全民共建共享;社會治理格局;要素;分析

黨的十八屆五中全會把共建共享與共治明確為同一過程，提出“構建共建共享社會治理格局”，使社會治理回歸本質。格局的構建首先要明確構建要素如相關各方角色歸位、主體間互動的規(guī)則遵循、能力和資源的倚重以及行動方式等的應然內(nèi)涵。在現(xiàn)實情況下，尤其是黨和政府的角色定位、人民性原則的遵循、公共精神的培養(yǎng)和社會組織的成長、法治思維和法治方式養(yǎng)成都內(nèi)在地成為成為全民共建共享社會治理格局構建要素的應然內(nèi)涵。

社會治理本質上就應該是全民共建共享，但囿于歷史和現(xiàn)實等各方面原因，長期以來對這一本質認識闕如，加之對GDP的瘋狂追逐，出于維護所謂的發(fā)展秩序的需要，動輒從政治高度，動用國家機器來消解所謂不穩(wěn)定因素，往往導致問題得到解決的同時，更大的矛盾和風險的積累。社會治理也因此進入到“要么是制度問題，要么是執(zhí)行制度的人的問題”這種非此即彼的“兩難”選擇的死胡同。黨的十八屆三中全會開始了破冰之舉，提出要“創(chuàng)新社會治理體制”，五中全會則進一步提出要“構建共建共享社會治理格局”，把共建共享作為社會治理格局的重要特征彰顯出來，視共建共享與共治為同一過程，使社會治理回歸本質。構建全民共建共享社會治理格局實質上要求的是各個治理主體首先能夠較充分地參與，并且還能較充分地協(xié)商，以形成盡可能大的共識，使之在治理行動中能相互配合。顯然，相關各方角色歸位、主體間互動的規(guī)則遵循、能力和資源的倚重以及行動方式等都是構建格局的必然要素，厘析各要素中主要方面的邊界和應有內(nèi)涵成為全民共建共享社會治理格局構建的基本要求。

一、在社會治理相關各方角色定位中黨和政府的職責邊界必須明確歸位

社會治理格局，就其概念而言，是社會治理領域中相關主體各方所形成的比較穩(wěn)定的基礎性關系，也即社會治理主體之間的權力、義務和制約關系。這種關系通常有依從和平等兩種，表現(xiàn)在社會治理上有集權、合作、協(xié)同等治理類型。格局的不同，標志著相關各方可以怎樣去實現(xiàn)治理，以解決他們之間的利益不一致、權力不平衡問題的結果和特點的不同。

現(xiàn)代社會是一個分層多元化社會。在西方，人們所從事的社會職業(yè)與他們所持有的政治觀點、他們的利益所在和他們的價值追求等之間的聯(lián)系日益疏遠，政治上所表現(xiàn)出來的冷淡主義情緒正在逐步蔓延?！坝匈Y料表明，在西歐，大約有3/4的人表示對政黨政治不感興趣。”[1](P119)與政治冷淡主義直接聯(lián)系著的是公眾黨派意識的淡薄。人們對黨派的信念和忠誠逐漸淡化，對政黨的依賴性大減。由于物質生活水平的提高鼓勵了人們對物質享受的追求，人們的自我意識強化，社會生活越來越個性化，隨之而來的是追求自由、民主的呼聲越來越高。公眾與政府之間的溝通在民主政治的很長一段時間內(nèi)主要是由政黨來履行，而當今在人民群眾參與要求日益高漲的形勢面前，越來越多新的溝通渠道和途徑被逐一開發(fā)出來。政黨在純粹意識形態(tài)領域里越來越失去優(yōu)勢，被迫把關注點越來越放在和民眾的利益有關的各種政治經(jīng)濟社會問題上，也即“越來越明顯的意識形態(tài)淡化(或中間化)的趨勢，反映了冷戰(zhàn)結束后選民心理的一個重大變化”。[2](P127)這客觀上對西方執(zhí)政政黨提出了新要求，即執(zhí)政的理念必須更加務實，制定的政策必須更加靈活，構建的組織機構必須更具適應能力。多年來，西方的有限政府制及權力制衡制度等在一定程度上規(guī)范了國家與社會關系的互動，形成了西方獨特的政黨與國家、國家與社會、政府與市場的互動范式。西方國家治理路徑所取得的一些成就，其治理路徑的有效性卻被人為夸大到迷信程度，曾一度造成了對西方文明的所謂“迷思”。但是，兩種失敗的反例促使人們不得不對“迷思”進行反省，進而“除魅”：一是在所謂第二、三波民主中興起的新型“民主國家”在國家治理上的低效和遲鈍；二是老牌西方民主國家也在國家治理問題上陷入困局。

社會治理沒有現(xiàn)成的可咨復制的成功模式。事實上，西方從馬基雅維利到黑格爾再到韋伯都認為國家在社會治理中處絕對中心地位，如黑格爾認為“國家高于市民社會”，他把市民社會看成是自私自利的領域，而把國家看成是代表普遍利益(公共利益)的領域；洛克、潘恩、杰弗遜則認為國家與社會本質上不是同質的存在，社會必須自治，如洛克認為，“市民社會先于國家或外在于國家”，“市民社會透過其自身“先于國家”或“外在于國家”的身份規(guī)定，抵御國家對自身的侵吞”；孟德斯鳩、托克維爾、普特南、吉登斯則提出“市民社會與國家平衡”理論，主張通過國家與市民社會的平衡來防止政治生活中的專制主義，而不是一種積極意義上的合作。三方觀點均沒有在國家與社會關系中以共建共享為路徑尋求突破。中國的社會治理必須在吸收人類文明成果和優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精髓的基礎上，從實際出發(fā)找問題，從中國特色社會主義理論體系中找依據(jù)，從改革開放的實踐中找辦法，堅持走中國特色社會主義道路。中國共產(chǎn)黨是為救亡圖存，領導革命、改造和創(chuàng)新社會，為實現(xiàn)人民群眾的福祉而創(chuàng)建起來的。在取得政權后，中國共產(chǎn)黨必然面臨著一個由“革命黨”向“執(zhí)政黨”轉變的重大問題。執(zhí)政后，黨必然接管政府職能。在政府具有的統(tǒng)治和管理兩個基本職能中，統(tǒng)治職能要求鎮(zhèn)壓被推翻階級的反抗，這和黨的本質相吻合，執(zhí)政黨行使起來得心應手；而在行使政府的管理職能時，政黨就不得不想方設法體現(xiàn)和協(xié)調盡可能多的人的利益。在計劃體制下，所有的資源都被集中起來由公共權力機關統(tǒng)一分配，政府管理的領域無所不在，無處不在，無所不包，無所不能。這種管理方式被期望用來克服資本主義社會那種無政府狀態(tài)和貧富兩極分化現(xiàn)象。結果目的達到的同時也把發(fā)展的動力喪失了。改革開放后，黨在為整個社會提供安全、秩序、效率、民生等公共品方面表現(xiàn)出強大的適應力、靈活度、堅韌性、可適調性和可持續(xù)性，充分彰顯其超強的治理能力和水平。誠然，隨著市場經(jīng)濟體制的建立和不斷完善，利益不再主要由政府來提供，而是由人民群眾在遵守國家憲法法律前提下自己去爭取。受利益的驅使下，人民群眾的政治參與意識日益強烈，對黨和政府提出的要求也日益明確，并且對黨和政府的執(zhí)政行為的評價也越來越多了人民群眾“自己的東西”。人民群眾對黨和政府的要求越來越高的同時，也對直接行使本屬于自己的權力有更多的期望。公權力不再是無所不包，無所不能，隨著治理的推廣，黨和政府只是參與社會治理中的一員，盡管是其中權重很大，非同小可的一員。很明顯，在政黨和其他類型的組織之間實際上已形成了這樣一種關系，即“如果一件事情用政黨和政府這種工具來做比較困難，不怎么好用，提供的服務不怎么令人滿意，人們就會轉而求助于其他工具?！盵3](P181)這時，治理就賦予了黨和政府更多的責任，要求黨和政府必須更新理念，重新審視國家與社會的關系，理清自身的角色邊界，構建一種新的社會治理格局以推進社會建設。

五中全會創(chuàng)新的共享理念提出了要使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感和幸福感。共建與共享是內(nèi)在的有機統(tǒng)一體，共建是為了共享，要共享必須先有共建。共建不僅是一種責任，與共享一樣也是一種權利，而且這種權利不能有名無實，否則，就不值得人民群眾珍惜，事實上也不會被珍惜。從動態(tài)上看，共享又是共建的內(nèi)在動力所在，人民群眾在共建中共享、在共享中共建，才能形成良性相互互動的社會治理格局。如果全民共建闕如，僅由少數(shù)所謂的“精英”或“能人”參與其中, 社會改革與發(fā)展的目標設定、方案設計、措施出臺就必然越來越小圈子化、精英化、經(jīng)院化，黨和政府與廣大人民群眾的關系就會越來越惡化，危及執(zhí)政基礎。

二、在社會治理主體間互動過程中必須始終遵循人民性原則

習近平同志指出，“人心是最大的政治”，并多次強調，“人民對美好生活的向往，就是我們的奮斗目標。”民之所望，施政所向。堅持黨的領導與順應民心從來就是完全一致。黨的宗旨是全心全意為人民服務，黨和政府工作的最終目的就是為人民謀福祉。在創(chuàng)新社會治理過程中必須始終堅持人民性，把實現(xiàn)好，維護好，發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益作為黨和政府工作的出發(fā)點和落腳點。在實踐中堅持民本意識，以人為本，始終關注民生、重視民生、保障和改善民生。

長期封建主義思想傳統(tǒng)在中國民眾心理上積淀成了“權威崇拜”、“清官思想”和“與世無爭”等復雜的政治意識[4](P137)如今依然嚴重影響著中國，扼殺了公民的社會責任感，也遏制了公民主體意識的生成。社會大眾在相當程度上由于普遍缺乏公民意識，許多制度變遷都遭遇到路徑依賴，“新瓶裝舊酒”現(xiàn)象嚴重存在。也由于社會人民群眾意識的缺失和社會心理的扭曲，“搭便車”情緒促使大眾希望享受公共設施帶來的福利而拒絕承擔因此產(chǎn)生的成本，并且當個人利益受到影響時訴諸對抗來表達利益訴求。其自利心理還促使其利用群體的名義，實現(xiàn)個人利益的最大化，利用人民群眾從眾心理，用其情緒影響其他人，導致對抗情緒加重[5](P46-49)事實表明，缺乏公民意識和公共精神的社會大眾，即便GDP數(shù)字再高，也只能造就出無道德的“暴發(fā)戶”。中國先后出現(xiàn)過以政治方式統(tǒng)治社會和管理社會，盡管在一定意義上有其必然邏輯，但事實上造成社會大眾對于政治的恐懼難以在短期內(nèi)消除，對政治的抵觸情緒仍然在相對程度和范圍存在。改革開放后，社會大眾又總是被認為是鮮有理性思考能力，且缺乏專業(yè)素養(yǎng)也沒有閑暇時間，即便參與社會治理，不僅沒有助益，反而加重決策和執(zhí)行成本，還將使決策效率和總體水平遭受不利影響，即被認為是所謂的“多數(shù)愚政”，所以，“技術治國”、“精英治國”和“專家治國”的理念曾經(jīng)盛行一時。社會大眾面對強大的公務機關的話語霸權，無法參與，更無可能影響決策和執(zhí)行，實質上最終淪落為被統(tǒng)治或管理的對象。

當今社會，各個主體之間存在相當大的差異性但又無時無刻不是存在于一個“生活共同體”，顯露出最大的問題是主體間相互承認的基礎弱化，“生活共同體”中關系高度緊張，甚至存在斷裂的風險，尋找主體間相互承認的正當性基礎非常重要。社會問題催生了社會治理，而問題又是由人造成的，所以社會治理到底還是對人的治理。社會治理創(chuàng)新的實質在一定意義上就是公務機關與社會大眾之間相互溝通，獲得最大公約數(shù)，并致力于不斷取得一致的過程。社會轉型期，各種矛盾交織，政府不能也不可以單方面承擔風險，必須通過公民意識的培育和彰顯，使人民群眾自覺參與社會治理，并且通過參與使各種復雜的利益群體在過程中把私利轉換并提升為公利，個人愿望在這個過程中得以重塑，集體反思得以強化，政府決策得以科學化，最終使人民群眾對共同體和決策的參與感與實踐能力得以增強。黨的十八屆三中全會以后，中國已經(jīng)實現(xiàn)了從社會管理向社會治理的大跨越。人民群眾參與社會治理業(yè)已成為黨和國家在社會治理頂層設計中的重要內(nèi)容，黨和政府作為服務人民的工具，其職責也已轉到為保證人民追求幸福、追求正當利益的權利的實現(xiàn)上。公務機關的首要任務是必須在思想上促使自身實現(xiàn)從“為民作主”到“讓民作主”再到“由民作主”的轉變，形成以群眾需求為導向的社會治理新思維、新模式，從而保障任何一位社會成員能夠共享到社會治理成果，并牢固把檢驗社會治理成效的標準確定為社會大眾是否放心、是否受益、是否滿意。在實際工作中要積極探索并創(chuàng)設各種有利條件讓社會大眾積極參與到社會治理中來，“積極的公民參與能夠促進政府管理效能的提升，其根本原因在于公民參與，提升了單個公民的屬于他們自己的社會的歸屬感，更重要的是參與過程本身的經(jīng)歷，以及參與過程所導致的復雜結果。不管是對于個人還是對于整個政治體系，這種參與經(jīng)歷使個人和他所在的社會連接起來，使得社會成為一個真正的共同體?！盵6](P6)即使是對于社會大眾的“非難”，甚至是某些離經(jīng)叛道的極端主張，也應坦然處之，辨證理解和充分把握，因為這樣的主張或許極有可能成為改革決策層不失時機推出重大改革舉措的助推器。對于這種情況，魯迅先生就極其幽默地進行過揭示：“中國人的性情總喜歡調和和折中，譬如你說，這屋子太暗，須在這里開個窗，大家一定不允許的。但如果你主張拆掉屋頂，他們就來調和，愿意開窗了?！盵7](P13-14)開窗就成了人們能夠接受的最大公約數(shù)。公務機關在不斷探尋最大公約數(shù)基礎上，還必須創(chuàng)新與社會大眾之間的多元化雙向溝通機制。通過這種類似政治話語上“協(xié)商民主”，不僅可以避免偏見和極端行為，而且還有助于消弭動員式的被動參與，使法律法規(guī)，以及各種制度、政策的合法性得到鞏固，社會治理質量提升的同時治理成本反而降低。

三、在社會治理過程中必須培育人民群眾的公共精神，催發(fā)社會組織健康成長

治理本質上“是關于政府與其他社會組織的互動以及他們?nèi)绾芜B接市民”[8]的問題。人民群眾參與社會治理主要有個體和通過組織參與兩種形式。在現(xiàn)代社會，當單個個體的人面對日益龐大的公共管理部門時，其乏力感越來越強。如果要想影響社會公共事務，那么他只有借助、甚至依靠組織的力量才能實現(xiàn)。社會組織就邏輯地成為了人民群眾參與的重要平臺。

囿于“革命黨”思維，傳統(tǒng)意義上的國家的權力邏輯與社會的自治邏輯一直混淆不清：一方面國家的權力作用范圍無限擴大；另一方面國家的治理績效日益降低。自治能力孱弱的人民群眾除了依賴國家面面俱到的關愛以外別無選擇，國家活脫脫成為了父愛主義的集權建制。其結果國家難以有序，社會更無法自治。與世界許多國家相比較，中國公民網(wǎng)絡與現(xiàn)實參與的熱度反差最大，究其原因，其中之一就是社會不健全，公民參與渠道匱乏。由于對社會及其發(fā)展規(guī)律的認識還沒有對市場經(jīng)濟體制那么深刻，完全有必要重新審視社會的細胞——家庭，更有必要深刻認識社區(qū)和社會組織的特點，把重建人類共同體作為社會治理創(chuàng)新的重要內(nèi)容?！耙构裨谡螀⑴c中不斷保持較高的政治效能感，必須允許公民自發(fā)地組織起來進行政治參與，否則就將挫傷大多數(shù)公民的參與熱情”[9](P262)。之所以還不能迅速改變?nèi)嗣袢罕妳⑴c的低度組織化問題，民間組織還不能完全成為政府所信任和依賴的社會力量，人民群眾參與帶來巨大障礙還不能消除，這應該在一定程度上與一些地方黨委和政府還沒有從革命黨思維轉到執(zhí)政黨思維上來有內(nèi)在的關聯(lián)。一些地方仍然在“國家本位”慣性的驅使下過度依賴行政手段大包大攬社會事務，將社會組織和社會成員視為社會治理的對象而不是合作伙伴，一有風吹草動，動輒依靠黨委采取政治動員，甚至動用警力的方式來解決人民內(nèi)部矛盾，并且還習慣于凡事都要挖政治動機，找幕后黑手。這種“泛政治化”思維往往是打著“維穩(wěn)”旗號，使老百姓被誤讀和誤解，總是被當做假象敵人，他們總是處于自身難保的境地，何談什么社會責任感？最終越維越不穩(wěn)的結果就不難想象了。

按照“政策治國”的新思路，公務機關應該具備執(zhí)政黨思維，在理念和措施上把社會矛盾，乃至政治問題作技術化處理，使社會、政治問題轉換為管理技術層面的問題，再根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定以常規(guī)方式進行處理，也即“通過將政治利益博弈轉變?yōu)檎哐葸M與更新的形式來實現(xiàn)的。”[10](P96)當然，社會大眾的公民意識和公共品質養(yǎng)成非常重要，但憑借行政手段，以教說和簡單灌輸只可能導致社會大眾越來越“兒童化”，使其對政府的依附性被強化。只有把理性思考、求同存異、包容諒解、討價還價、民主協(xié)商、參與奉獻等公共精神內(nèi)化于心，并且具備獲取和掌控信息、價值判斷、組織結盟、協(xié)商溝通、公關營銷、資源籌集、民主治理、反映自身訴求等方面的能力，社會大眾具備正確的責權利等公民意識，才不會使人民群眾參與實踐演變成為人民群眾“起哄”,背離人民群眾參與的應有目標。

“國家——社會——市場各歸其位的簡約治理原則包括三個指向：其一，以‘規(guī)范權力’確立國家系統(tǒng)的簡練組織及其運轉的基本原理；其二，以‘保護權利’確立公民個人與社會自治的首要原理；其三，以‘價格機制’確立公民自由地運用自己的知識、智慧和財富的原初守則。當三個指向同時規(guī)范作用的時候，現(xiàn)代國家治理最值得期待的‘三分天下’的國家結構才能浮現(xiàn)出來：國家——社會——市場各自發(fā)揮著它們在國家治理的運行過程中的作用，三者的作用井然有序，既互不相擾，又積極互動，國家治理的績效必然達到較為理想的狀態(tài)。”[11](P48)目前， 社會自主空間的擴展正在成為人民群眾參與社會治理的一個“生長點”，公務機關要遵循社會發(fā)展規(guī)律和特點進行頂層設計，以避免管理社會的各部門以追求自己的利益最大化為目標而導致社會政策碎片化。在社會治理過程中，公務機關還應該認真對待民意，及時對人民群眾的各種聲音進行回應，因為政府公共價值是社會公德的基礎，也是社會治理的基礎，必須取信于民。最為關鍵的是，要高度重視社會組織治理現(xiàn)代化的問題。根據(jù)黨的十八大報告要求，要重點培育和優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務類社會組織，規(guī)范社會組織在成立時依法申請登記，堅決取消和防止社會組織行政化傾向。為改變社區(qū)建設中重服務設施，而輕社區(qū)價值和人際關系建設的現(xiàn)象，必須逐步把社區(qū)建設的重心轉到營造社會共同體上來。

四、在社會治理中必須養(yǎng)成并運用法治思維，以法治化方式精細推進

人民群眾參與社會治理包括提供公共服務和參與政府公共決策兩方面。其中，參與政府公共決策又可區(qū)分為有制度性和非制度性兩種。通過法律法規(guī)和政策設定的途徑參與公共決策為制度性參與，而憑借特殊社會關系和社會輿論等途徑影響、參與公共決策的為非制度性參與。亨廷頓說：“制度化是組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進程?！盵12](P11)只有人民群眾參與制度化，才能為人民群眾參與常規(guī)化、可持續(xù)性提供有力保障。

中國正處于社會轉型期，其顯著特征就是問題多多，甚至可堪稱為“問題社會”。一方面人民群眾面對日益增多的財富，其需求也越來越復雜、多元和高級，特別是對安全性、公平公正性、幸福感等方面的標準越來越高；另一方面，政府在社會治理中的種種不當而導致人民群眾合法權益受到損害和侵害的事件頻發(fā)，人民群眾的社會不公平感和相對被剝奪感日益加劇，并衍生出社會泄憤和社會抗爭等“負能量”，社會矛盾和社會風險日益加劇。究其原因，應該可以從四方面得到解釋：一是人民群眾制度性參與社會治理的制度供給卻無法滿足人民群眾需求，可操作性的程序支持乏力，社會的依法辦事和政府的依法行政能力不足等原因都促使著非制度性參與激增，并衍生大量的“尋租空間”和“灰色交易”；二是部分社會組織和社會成員由于依法維權意識不強，當出現(xiàn)權利受到侵害和利益表達受到挫折時，根本就不愿意尋求制度化的行政救濟或司法救濟來維權，而是以違法上訪、聚眾鬧事等這樣一系列非理性方式來擴大社會不良影響，來迫使政府滿足其要求。這種情況所導致的結果往往是不僅矛盾不能解決，反而使其激化、秩序受損，出現(xiàn)糾紛解決中的社會失范；三是部分執(zhí)法人員和干部運用法治思維和法治方式化解社會矛盾，應對社會沖突的能力有待提升，在分配社會資源、協(xié)調社會關系、化解社會矛盾等方面仍然存在有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究等現(xiàn)象，少數(shù)甚至出現(xiàn)“以言代法、以權壓法、徇私枉法”等嚴重違法行為；四是“司法政治化”現(xiàn)象嚴重消解了法治國家建設所應有的矛盾和糾紛終結機制。如果說從戰(zhàn)略高度保持高度政治敏感性是必須的話，那么將日常性的治安和維穩(wěn)工作夸大為政治問題就是個大誤區(qū)，必須讓運動式治理走向常規(guī)化治理、從政治化治理走向法治化治理，既講即時成本，更謀長遠效益，治根治本。政治體制改革，應當允許適當滯后，但這種滯后的底線是黨的公信力是否受到影響。

社會治理“歸根結底，就是要解決社會公平這一基本問題……如果你把成功者的收入過多地配置給其他人，則會打擊他們力爭上游、取得成功的積極性……，如果底層的人覺得自己被忽略了，那么社會將會出現(xiàn)分裂、動蕩，社會凝聚力也將喪失?！盵13](P148)唯有法治才是實現(xiàn)國家長治久安的必由之路。十七世紀中葉以前，德國發(fā)生的農(nóng)民騷亂、武裝叛亂和起義此起彼伏，但自從1648年日耳曼帝國法庭成立后，“農(nóng)民反對封建主，他不用反抗，而是找法庭”。自此，“德意志帝國已經(jīng)具有一個法治國家的法律基礎，一個農(nóng)民可以起訴封建主，這就是說法律高于一切。這樣的制度的建立對社會起了安定作用，從此德國再沒有農(nóng)民起義。農(nóng)民、封建主都必須接受這種法律國家?！盵14](P8-9、21)當今中國的人民群眾參與既非政府不讓人民群眾參與，更非人民群眾不想?yún)⑴c，而是不完善的制度和淡漠的制度意識不能為人民群眾提供積極參與的有效支撐，對政府決策施加影響可依據(jù)的法律規(guī)則和程序和參與社會治理的規(guī)制和引導等都缺乏。人民群眾由于參與目的不能達到而消解了積極性，參與技能得不到訓練，參與習慣無法養(yǎng)成。

傳統(tǒng)社會也有參與，但基本屬于“自發(fā)性參與”和“強制性參與”?，F(xiàn)代意義上的“參與”更多存在于“計劃性參與” 和“引導性參與”之間。傳統(tǒng)中國，國家實行專制統(tǒng)治，民眾作為“臣民”，民眾與政府的關系要么冷漠與隔離，要么揭竿而起。建國后，民眾被尊為“人民群眾”，在與國家動員和運動的高度互動中體現(xiàn)出強烈的動員參與特點。改革開放后，國家政治轉向權威型。民眾由于還是尚不成熟的“公民”，在與政府互動中既帶有前兩個階段民眾政治行為的成分，又體現(xiàn)著向現(xiàn)代公民政治轉型的成分，較少涉及“對政策的形成發(fā)揮影響”，[15](P18)要使人民群眾有效參與政府公共決策，必須不斷建立和完善政府信息公開制度、人民群眾參與程序制度以及人民群眾意見反饋制度。政府信息公開制度不能把人民群眾當做被動的“信息”接受者，使用的語言也不能專業(yè)晦澀和不能模棱兩可，更不能隨意以“國家秘密”拒絕信息公開；人民群眾參與程序制度要明確參與主體，健全參與代表產(chǎn)生機制，確立人民群眾參與公共決策的啟動權，豐富人民群眾參與方式；人民群眾意見反饋制度中對人民群眾意見是否采納要按照有關規(guī)定說明理由，等等。只有這樣，才會對公民參與社會治理產(chǎn)生實質性的作用，成為“看得見的治理”。

[1][2] 王長江.政黨現(xiàn)代化論[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[3] 王長江.中國政治文明視野下的黨的執(zhí)政能力建設[M].上海：上海人民出版社，2005.

[4] 鄧偉志.變革社會中的政治穩(wěn)定[M].上海:上海人民出版社,1998.

[5] 佟林杰,孟衛(wèi)東.城市發(fā)展中“鄰避沖突”風險及應對策略[J].城市,2013(3).

[6][美]卡羅爾,佩特曼.參與和民主理論[M].上海：上海世紀出版集團"上海人民出版社,2006.

[7] 魯迅.無聲的中國，魯迅全集，第4卷[M].北京：人民文學出版社，1981.

[8] Time Plumptre & John Graham, Governance and Good Governance: International and Aboriginal Perspectives, Institute On Governance，Canada, December 3，1999.

[9] 林尚立.社會政治文明發(fā)展戰(zhàn)略研究[M].上海:上海人民出版社,2004.

[10][11] 喻可平.推進國家治理與社會治理現(xiàn)代化[M].北京：當代中國出版社，2014.

[12][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會的政治秩序[M].北京:三聯(lián)書店,1989.

[13] 李光耀口述，格雷厄姆?艾里森等編，蔣宗強譯：李光耀論中國與世界[M].北京：中信出版社，2013.

[14] 陳樂民、史傅德.晨楓編譯：對話歐洲：公民社會與啟蒙精神[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

[15][德]托馬斯·海貝勒.魯路譯：中國的社會政治參與：以社區(qū)為例[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2005(3).

(責任編輯：白林)

2016-04-25

匡和平(1965-)，江西吉安人，教授、博士，主要從事“現(xiàn)代化與人的發(fā)展”，“馬克思主義理論與中國社會建設”方向的研究工作。

D601

A

1008-5955(2016)02-0094-06