文◎李毅磊**

?

賄賂犯罪中疑難共犯問題研究*

文◎李毅磊**

內容摘要：隨著社會經濟的發(fā)展，賄賂犯罪從“一手交錢，一手謀利”的方式向更加隱蔽的方式轉變，犯罪手段日趨復雜。尤為突出的是，賄賂共犯中的同時犯、共犯的共犯、受賄共犯與其他犯罪如何區(qū)分等，開始成為困擾司法機關適用法律的難題。通過對賄賂犯罪中疑難共犯的研判分析，有助于準確懲治和打擊賄賂犯罪中的共同犯罪，使之更加符合罪刑法定和罪責刑相適應原則。

關鍵詞：賄賂犯罪共同犯罪共同故意共同行為

*本文系2015年最高人民檢察院應用理論研究重點課題《賄賂犯罪案件適用法律疑難問題研究》的階段性成果。

**重慶市人民檢察院第三分院公訴處［408000］

一、多人同時收受賄賂的行為是否構成共同受賄犯罪

司法實踐當中，由于行賄人請托的事項往往需要某一職能部門多人才能完成，因此常常會遇到具有職務隸屬或關聯(lián)的多人利用各自的職務之便為同一行賄人謀利，并先后或同時收受請托人賄賂，即“分別收錢，共同辦事”的權錢交易方式。這種權錢交易的方式一般用受賄共犯打擊沒有問題，但其中難點在于沒有意思聯(lián)絡的多人同時收受賄賂的行為是否以受賄共犯論，也就是同時犯的問題。同時犯是指兩人以上主觀上沒有意思聯(lián)絡,在同時或接近于同時的先后關系上,對同一犯罪客體實施侵犯行為，且對犯罪結果的發(fā)生彼此之間互為幫助的特殊犯罪情形。［1］理論界認為同時犯不符合《刑法》總則關于共同犯罪的要件，故而不能認定為共犯。而司法實務界對此看法不一，一些司法機關往往會從社會危害性以及刑事司法政策出發(fā)，將典型的同時犯認定為共同犯罪來打擊，以便彰顯刑法的威嚴。

［案例一］2009年四川省某園藝公司通過公開招標，中標了重慶市某區(qū)森林工程經果林項目的柑橘苗木標段。在中標不久后，該公司負責人邊某與該公司秦某、唐某商議，在栽種、付款事宜上還要某區(qū)果品辦幫忙，想以最后實際栽種的樹苗按2元/株的標準同時給予某區(qū)果品辦主任陳某、副主任易某和肖某好處費。2009 年10月份的一天，邊某、秦某以及唐某宴請肖某和易某吃飯。期間，邊某私下向肖某表示，希望肖對其柑橘樹苗栽植項目進行關照，并承諾順利完成、掙到錢之后按照每株2元的標準給予果品辦主任陳某、副主任易某和肖某好處費，肖某當時未表態(tài)。此后，秦某將請托的意圖告知易某，易某再將該意圖轉達給陳某，陳某、易某二人均未明確表態(tài)。工程完工后，邊某等人按之前約定的標準分別給予陳某、易某和肖某各26萬元人民幣。在工程實施及工程款發(fā)放過程中，陳某、易某和肖某分別利用職權為邊某等人謀取了利益。

該案爭議焦點在于，肖某、易某、陳某三人是否構成共同受賄，關鍵考察三人主觀上是否有共同為他人謀利和客觀上共同收受賄賂的故意。有觀點認為，請托方多人商議按同一標準給予同一單位三名負責人好處費，并將該意圖通過直接或間接的方式告知了三名國家工作人員，三人在客觀上利用各自職務之便同時就同一事宜為請托方謀利，符合共同犯罪中分工協(xié)作的關系，事后三人又各自收受了請托方賄賂的三分之一，因此可以推定三人主觀上有共同犯罪的故意，故應當將本案認定為共同犯罪。然而，這種推定既沒有事實、證據上的依據，也難以在法理上成立，因為其忽略了成立共犯的核心條件之一：意思聯(lián)絡。從案例中不難看出，行賄方達成了一致的請托事由和行賄意圖后，邊某在席間未向在場的肖某和易某明確該意圖，僅在私下向肖表露；另一行賄人秦某在事后向易某傳達、易某再向陳某轉達，在意思表示上采用的均是單線聯(lián)系，肖某、易某、陳某三人缺乏有效的溝通和聯(lián)絡，其三人在收受邊某等人財物時都沒有事前通謀或者事中聯(lián)絡的行為，僅僅是分別利用職權為行賄人實際謀利，最后也是分別收受的賄賂，彼此之間對是否受賄、賄賂款多少也確不知情。本案不能成立共犯主要是由于受賄方肖、易、陳三人欠缺基本的犯意聯(lián)絡。雖然表面上三人利用職務行為均指向為行賄人謀利，而且三人均負責審批事項的一個環(huán)節(jié)，請托事項之所以能夠實現(xiàn)受賄三人缺一不可。但是三人在事前和事中沒有任何的意思聯(lián)絡，在缺乏共同犯意的基礎上，即便對于彼此行為明知，也不能認定為共同犯罪。

筆者認為，成立共同犯罪的必要條件就是要求所有行為人指向同一犯罪，相互聯(lián)系，相互配合，形成一個同一的犯罪整體。［2］在成立共同受賄時均要求謀利的共同故意和收受財物的共同故意兩個要件同時具備，即便在客觀上行為人彼此利用職權的行為對請托事項的達成相輔相成，也不能為了提高打擊效果而冒然降低共同犯罪的構成要件。因此，對于同時犯是否認定共同犯罪還需要從《刑法》總則共犯的成立條件出發(fā)，一方面是受賄人要有基本的意思聯(lián)絡，即判定是否構成賄賂犯罪的共犯，主要是以行為人之間有無明示或默示的方式“為同一他人謀利”的犯意聯(lián)絡為標準，如果欠缺基本的犯意聯(lián)絡，即便對彼此的行為可能明知，也不能認定為共犯；另一方面是在有意思聯(lián)絡的基礎上，各行為人有為他人謀利的共同故意和收受財物的共同故意，兩者缺一不可。

二、利用影響力受賄共犯和受賄共犯的競合問題

一般認為利用影響力受賄罪的構成主體是特殊主體，即國家工作人員的特定關系人，包括近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關系的人。然而在實踐當中還存在這樣一種情形，國家工作人員明知特定關系人利用其職務上的便利或者職權地位形成的條件索取或者收受他人財物并為請托人謀取不正當利益的，但是并沒有占有該賄賂款也沒有與特定關系人通謀的，是認定為受賄罪的共犯還是利用影響力受賄罪的共犯，理論界沒有一致意見，實務界也處理不一，有認定為受賄共犯的，也有認定利用影響力受賄共犯的，還有將國家工作人員認定為受賄罪、特定關系人認定利用影響力受賄罪的。

［案例二］李某甲系重慶市某縣某鎮(zhèn)委員會副書記，負責協(xié)助縣國土局批準辦理征用劃撥手續(xù)和審批村民發(fā)放補償費用，李某乙系李某甲同父異母的弟弟。2008年上半年，重慶市某建筑公司法定代表人楊某欲投資該鎮(zhèn)某村的一塊土地用于房地產開發(fā)，結識了該鎮(zhèn)村民李某乙，并獲悉了李某乙和李某甲的關系。李某乙告訴楊某按照市價該塊土地價格應為45萬元人民幣，但通過其大哥李某甲的關系可以作村民的工作，適當下調土地價格并順利辦證，楊某表示事成之后會感謝。2008年7月，李某乙找到該村村支書程某，表示一開發(fā)商看中了其村的一塊土地，看能否以30萬元轉讓該塊土地，程某表示需要召開村民委員會表決才能決定。后程某將該情況轉告李某甲，李某甲表示土地閑置還不如開發(fā)，可以按李某乙的意思辦。2008年7月16日，該村村民委員會召開村民大會通過了以30萬元人民幣轉讓該土地的決議，并于當天與楊某簽訂了土地流轉協(xié)議。后楊某將7.5萬元現(xiàn)金交給李某乙。當年12月，因村民在拆遷過程中發(fā)生糾紛，李某乙告知了李某甲事情的緣由，并表示愿意和李某甲平分7.5萬元受賄款，李某甲稱錢你拿著先用。2010年，李某甲因涉嫌其他經濟問題時案發(fā)。

該案的爭議焦點在于如何定性。第一種意見認為李某甲和李某乙構成共同受賄罪，理由是按照2003年11月13日最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》第5條關于共同受賄犯罪的認定：“國家工作人員明知其近親屬收受了他人財物，仍按照近親屬的要求利用職權為他人謀取利益的，對該國家工作人員應認定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處?！彪m然，李某甲是在事后才知道李某乙收受了賄賂，但按照常情常理，李某甲應當明知該村土地的市價，以明顯低于市場價格進行土地轉讓本身就是一種不正當利益，在明知的情況下利用職務之便為他人謀取不正當利益，并在事后默許其特定關系人收受賄賂，屬于共同受賄的行為。至于李某甲并未實際占有賄賂款，僅僅是共犯關于如何分贓的問題，并不影響受賄共同犯罪的成立；第二種意見認為李某甲和李某乙構成利用影響力受賄的共犯。理由在于本案當中從犯意提出到實行行為均是由李某乙利用李某甲的職權以及地位形成的便利條件在實施，最后也是李某乙實際收受并占有了請托人給予的財物。在犯罪的實施過程當中，李某乙還未收受賄賂，也未將楊某的意思轉達給李某甲，因此李某甲和李某乙不存在通謀行為，也非在明知其近親屬收受了他人財物后為他人謀取利益，其為楊某謀取不正當利益的行為應當視為對李某乙利用影響力受賄的幫助行為。另外按照打擊受賄罪的本質在于嚴懲“權錢交易”，如果國家工作人員本人僅僅因徇情濫用權，而實際未“得錢”，即沒有參與到利益分配或共同占有使用賄賂款的話，即便對于其特定關系人可能收受財物是明知的，也只能以瀆職犯罪和利用影響力受賄擇一重處罰。所以，本案中李某甲和李某乙為利用影響力受賄的共犯，其中李某乙為實行犯，李某甲為幫助犯。

筆者同意第二種意見，區(qū)分受賄共犯和利用影響力受賄共犯的標準在于：一是考察特定關系人和國家工作人員之間有無通謀，包括事前通謀和事中通謀，如果有通謀就定受賄共犯，如果沒有通謀，就要看國家工作人員是否明知，包括知道或者應當知道，明知的構成利用影響力受賄的共犯，不明知的不構成犯罪；二是考察特定關系人和國家工作人員之間有無共同受賄的故意和行為，成立共同受賄的條件是不僅要求國家工作人員有謀利的故意還要有受賄的故意，如果只有為請托人謀利的行為而欠缺收受賄賂的故意，只能認定利用影響力受賄的共犯或者其他瀆職犯罪；三是考察賄賂款的實際占有。特定關系人和國家工作人員共同占有賄賂的，應當認定為共同受賄。如果國家工作人員與其特定關系人既不屬于利益共同體，［3］又未在事后分贓，僅僅是知道特定關系人收受財物的，只能認定為利用影響力受賄的共犯。

三、受賄共犯的共犯應對其共謀和參與的行為承擔刑責

共犯的共犯又稱間接共犯，是共犯的一種特殊形態(tài)，在實踐當中經常發(fā)生，然而由于理論界對此關注不高、討論不多，導致該問題一般被忽略。在有限的文獻資料中反映，共犯的共犯是指在共同犯罪中，間接教唆或幫助他人以達到一定犯罪目的的共犯。［4］由于定義并不是很明確，往往會出現(xiàn)適用難題，即共犯的共犯是按照“部分行為，全部責任”原則對共犯的所有行為負責，還是僅針對其教唆或實際參與的部分行為負責，存在較大爭議。

［案例三］2004年8月至案發(fā)，李某受重慶市某縣交通委員會委派，擔任該縣交通工程公司總經理兼公司經營負責人，任某與李某系情人關系。2008年，李某所在的公司承接了該縣一路段路面硬化工程，工程造價約為400萬元人民幣。李某遂與時任該縣交委主任歐某（另案處理）商量，目前建筑工程形勢大好，不如將該工程轉包給其他公司做，并要求以轉包公司的名義拿出200萬的工程通過收取點子費的形式再找分包人，由其二人共同獲利，歐某表示同意。李某遂找到重慶市某建筑工程公司負責人魏某，魏某同意在轉包該工程后拿出200萬的工程標段由李某找人分包，后經過歐某的審批，該縣交通工程公司與魏某達成了工程轉包協(xié)議，并由魏某公司按全部工程造價繳納了工程管理費和相關稅費。同年，李某與其情婦任某共謀，由任某負責找200萬工程的分包商，其中100萬元的工程“點子費”給任某所有，另外100萬的點子費由其轉交給交委主任歐某。任某遂介紹一包工頭姚某實施200萬工程的土地開發(fā)整理項目，任某與姚某商議，按工程總價的10%抽取“點子費”。工程完工后，姚某抽取的10萬元由任某所有，另外10萬元由李某轉交給歐某。

本案李某和歐某認定為共同受賄沒有太大爭議，關鍵在于對任某的行為應如何定性和處理。按照共犯的共犯理論，任某系李某的幫助犯，具體表現(xiàn)在通過與李某共謀并幫助李某找分包商，實際收受賄賂。按照兩高2007年《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中第11條關于特定關系人收受賄賂的規(guī)定，任某作為特定關系人與國家工作人員李某通謀，并授意行賄人將10萬元賄賂款給予任某，對李某和任某應按受賄罪共犯論處。但問題在于，任某是對其與李某共謀并實際獲利的10萬元負責還是對李某和歐某的共同受賄20萬元的行為承擔責任分歧較大，即共犯的共犯應如何處理的問題。

筆者認為，要準確處理共犯的共犯問題，應當明確其特征。結合上述案例，共犯的共犯應當有如下特征：一是表現(xiàn)形式與直接共犯明顯不同。直接共犯表現(xiàn)為各共犯之間在共同故意支配下，圍繞共同的犯罪對象，實現(xiàn)共同的犯罪目的而實施的犯罪。而共犯的共犯則僅僅表現(xiàn)為對教唆犯或實行犯、幫助犯的教唆或幫助；二是對原共同犯罪作用是間接的，不同于承繼共犯。承繼共犯的特征是事中通謀的共同犯罪，對共同犯罪的作用是直接的，即先行為人已經開始著手實施犯罪,同時后行為人與先行為人形成犯罪合意,而且后行為人與先行為人共同繼續(xù)實施該犯罪行為。［5］而共犯的共犯作用是通過教唆或幫助原共犯中的教唆犯或實行犯、幫助犯而體現(xiàn)，對原共同犯罪的作用是間接的；三是與原共犯中的某一行為人有通謀，與主觀上沒有犯意相互聯(lián)系的片面共犯相區(qū)別。［6］片面共犯中不論是片面幫助犯還是片面正犯，均要求行為人與原行為人沒有犯意聯(lián)絡，是在原行為人不知情的情況下單獨實施的犯罪，但與原行為人共同作用于犯罪結果。而共犯的共犯則是行為人與原共犯中的某人通過犯意聯(lián)絡，共同實施了犯罪。由此可見，共犯的共犯在處理上既要有別于“部分行為，全部責任”的直接共犯或承繼共犯，也要區(qū)別于對自己行為單獨負責的片面共犯。因此，共犯的共犯歸責原則應當是對其實際共謀和參與的行為，與原共犯中的行為人承擔共犯責任，此處的共犯責任可能是原共犯責任的全部也可能是部分。在上述案例中，作為共犯的共犯任某，僅對其與李某共謀并實際參與的10萬元承擔刑事責任。

四、介紹賄賂行為與受賄共犯中幫助犯的區(qū)別

介紹賄賂行為是指在行賄人和受賄人之間進行聯(lián)系、溝通，促使賄賂得以實現(xiàn)的行為。從犯罪結果來看，介紹賄賂行為無論對受賄方還是行賄方都起到了一定的幫助作用。然而，刑法分則單獨設立介紹賄賂罪，是否意味著不對賄賂犯罪的幫助犯按共犯來處罰，而僅以刑期相對較低的介紹賄賂罪來處罰。因此，有必要對介紹賄賂行為與受賄共犯中的幫助犯加以區(qū)分。

［案例四］2009年1月，重慶市某縣某水庫除險加固工程通過公開招標，重慶市某公司以250余萬元中標。該公司工程負責人黎某通過找到當地一工程開發(fā)公司戴某，戴某表示可以幫助疏通關系，讓工程在驗收方面獲得便利。戴某找到負責工程驗收的某管理站站長胡某甲與工程現(xiàn)場代表某管理站職工胡某乙，向二人轉達了黎某的意圖，并稱黎某事后會給予感謝。后胡某甲、胡某乙均利用職務之便，為重慶市某公司順利驗收并結算工程款提供幫助。黎某遂給予戴某20萬元打點上下關系的好處費，戴某將其中的12萬元給了胡某甲、胡某乙并稱是黎某給予的感謝費，胡某甲、胡某乙各得6萬元用于日?；ㄙM。

本案當中，戴某的行為不再局限于中間人的作用，其參與幫助受賄人收受賄賂并實際分贓，還在受賄人不知情的情況下侵吞行賄人的部分行賄款，因此其行為應當認定為胡某甲、胡某乙受賄12萬元的共犯，對其私吞的8萬元按違法所得處理。筆者認為，區(qū)分介紹賄賂行為與賄賂犯罪中的幫助犯，關鍵在于考察居間介紹者的作用程度。一般而言，介紹賄賂犯罪的行為人參與賄賂犯罪的程度較低，僅僅起到類似經濟行為里“溝通關系、撮合條件”的中介人作用，實際并未參與行賄方或者受賄方的共謀。其單獨構成犯罪，還需要結合情節(jié)嚴重的要件，即一是介紹個人向國家工作人員行賄，數額在2萬元以上的，介紹單位向國家工作人員行賄，數額在20萬元以上的；二是介紹賄賂數額不滿上述標準，但具有下列情形之一的：①為使行賄人獲取非法利益而介紹賄賂的；②3次以上或者為3人以上介紹賄賂的；③向黨政領導、司法工作人員、行政執(zhí)法人員介紹賄賂的；④致使國家或者社會利益遭受重大損失的。而構成賄賂犯罪的幫助犯，除了牽線搭橋、相互引薦等行為外，必須主觀上有幫助賄賂犯罪一方的意思表示，客觀上實施了幫助送錢、幫助轉移、隱匿贓款贓物、參與分贓等行為。具體而言凡是與行賄一方有意思聯(lián)絡，并實施了幫助送錢等行為，構成行賄罪的共犯；與受賄一方有意思聯(lián)絡，并實施了轉送賄賂款、參與分贓等行為，以受賄罪共犯論；與行受賄雙方都有意思聯(lián)絡，并實施了上述一種或多種行為的，同時觸犯行賄罪、受賄罪和介紹賄賂罪，也應當從一重罪論處，即以受賄罪共犯論。

注釋：

［1］楊金彪：《論同時犯》，載《云南法學》1999年第4期。

［2］高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社2011年版，第163頁。

［3］李金明：《論利用影響力受賄罪》，載《法商研究》2010年第1期。

［4］白星星、馬榮春：《共犯的共犯初論》，載《政法學刊》2014年第3期。

［5］劉銀龍：《承繼共犯新論》，載《中北大學學報(社會科學版)》2012年第5期。

［6］尹曉靜：《論片面共同正犯的成立依據——基于“部分行為全部責任”原則的解讀》，載《法學》2012年第11期。