文◎曹　堅(jiān)

?

網(wǎng)銷不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材犯罪的形態(tài)認(rèn)定

文◎曹堅(jiān)*

內(nèi)容摘要：司法實(shí)踐中對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材已經(jīng)進(jìn)入銷售的交易環(huán)節(jié)的，即應(yīng)判斷為該銷售行為已經(jīng)達(dá)到犯罪既遂之形態(tài)。如果交易模式是線下交易的，交易雙方已經(jīng)談妥交易價(jià)格，并實(shí)施了對(duì)該不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材的交付行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂；如果交易模式是線上交易的，消費(fèi)者已經(jīng)點(diǎn)擊該商品的交易鏈結(jié)并按交易價(jià)格付款，賣(mài)方已經(jīng)發(fā)貨的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)銷不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材犯罪交易模式犯罪形態(tài)

*上海市人民檢察院第一分院公訴處副處長(zhǎng)、主任檢察官、法學(xué)博士［200052］

［基本案情］自2009年3月起，被告人朱某某、龔某某、朱某三人約定共同投資，以某公司閘北分公司的名義，由被告人朱某某擔(dān)任法定代表人，被告人龔某某擔(dān)任質(zhì)量管理人，被告人朱某擔(dān)任企業(yè)負(fù)責(zé)人，合伙經(jīng)營(yíng)眼鏡店。被告人龔某某、朱某分別向被告人朱某某支付了人民幣30萬(wàn)元投資款。期間，被告人朱某某自行決定從他人處購(gòu)入各類無(wú)報(bào)關(guān)材料、無(wú)注冊(cè)證號(hào)的隱形眼鏡用于囤積銷售。至2011年2月，因合伙的眼鏡店經(jīng)營(yíng)不善及合伙人之間意見(jiàn)分歧，三名被告人決定解散合伙。在清算過(guò)程中，被告人朱某某因無(wú)力清退被告人龔某某、朱某的投資款，遂將上述隱形眼鏡數(shù)量的40%及某公司持有的一部分商標(biāo)標(biāo)簽分給被告人龔某某、朱某用于貼牌銷售，以抵償二人的投資款，剩余60%的隱形眼鏡則存放于其租借的閔行區(qū)某室內(nèi)。

2013年1月至6月間，被告人龔某某、朱某將分得的隱形眼鏡存放于被告人龔某某租借的閘北區(qū)某室內(nèi)，由被告人龔某某在外印刷某公司持有的各種商標(biāo)標(biāo)簽后，親自或者雇傭他人貼標(biāo)，并通過(guò)“淘寶網(wǎng)”對(duì)外銷售隱形眼鏡。

2013年6月25日，公安人員分別在上述閘北區(qū)某室內(nèi)查獲各類無(wú)標(biāo)簽隱形眼鏡106500片、在閔行區(qū)某室內(nèi)查獲各類隱形眼鏡316200片。同日，被告人朱某某被抓獲歸案，被告人龔某某、朱某先后至公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局上海醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，上述被查獲的隱形眼鏡均系不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器械。

一、基本訴訟經(jīng)過(guò)

檢察院起訴指控被告人朱某某、龔某某、朱某犯銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。一審法院認(rèn)為，被告人朱某某在與被告人龔某某、朱某合伙經(jīng)營(yíng)期間，自行購(gòu)入各類無(wú)報(bào)關(guān)材料、無(wú)注冊(cè)證號(hào)的隱形眼鏡用于囤積銷售，且在三方因經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生糾紛導(dǎo)致合伙解散的情況下，被告人朱某某將上述不符合保障人體健康國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械分給被告人龔某某、朱某用于銷售變現(xiàn)，抵償二人的投資款。而被告人龔某某、朱某也在明知的情況下，將涉案的醫(yī)療器械貼標(biāo)后進(jìn)行網(wǎng)上銷售，三名被告人的行為足以嚴(yán)重危害人體健康，其行為均已構(gòu)成銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，且屬共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。判決被告人朱某某犯銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；被告人龔某某犯銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；被告人朱某犯銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣七萬(wàn)五千元。該案被告人朱某某提出上訴，二審檢察機(jī)關(guān)建議二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)原判認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)，三名被告人銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的隱形眼鏡既遂的數(shù)量無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，在案證據(jù)表明，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)在兩處居所分別查獲各類無(wú)標(biāo)簽隱形眼鏡106500片、316200片，故對(duì)三名被告人被查獲尚未銷售的這些隱形眼鏡應(yīng)以未遂論處，依法可以比照既遂犯從輕處罰，二審法院據(jù)此改判原審被告人朱某某、龔某某、朱某一年至十個(gè)月有期徒刑，其他刑罰不變。二審判決生效后，二審檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為二審判決認(rèn)定三名被告人犯罪未遂系適用法律錯(cuò)誤，并以此為由改判量刑明顯不當(dāng)，遂啟動(dòng)審判監(jiān)督程序提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)予以抗訴。

二、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的犯罪形態(tài)的刑法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

1997年《刑法》原條文規(guī)定，生產(chǎn)不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，或者銷售明知是不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金，其中情節(jié)特別惡劣的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！缎谭ㄐ拚福ㄋ模穼?duì)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪進(jìn)行了修訂，將原《刑法》條文所規(guī)定的結(jié)果犯修改為行為犯，不再要求以對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的實(shí)害結(jié)果為追訴標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第145條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪是指生產(chǎn)不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，或者銷售明知是不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，足以嚴(yán)重危害人體健康的行為。構(gòu)成本罪客觀上要求生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材的行為“足以嚴(yán)重危害人體健康”即可，不要求相應(yīng)的生產(chǎn)、銷售行為對(duì)“人體健康造成嚴(yán)重危害”，且《刑法》條文及相關(guān)司法解釋對(duì)本罪的生產(chǎn)、銷售行為均無(wú)金額、數(shù)額等客觀要件的要求。刑法規(guī)范意義中的“足以嚴(yán)重危害人體健康”，應(yīng)當(dāng)是指行為人實(shí)施的生產(chǎn)、銷售不合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材行為，客觀上具有對(duì)這些醫(yī)用器材的使用者、消費(fèi)者的人體健康造成嚴(yán)重危害的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)的性質(zhì)是現(xiàn)實(shí)的、直接的，但這種危險(xiǎn)尚未轉(zhuǎn)化為實(shí)際的危害后果。就本案而言，行為人銷售的是不合標(biāo)準(zhǔn)的隱形眼鏡，帶有細(xì)菌的隱形眼鏡一旦與人的眼球發(fā)生直接接觸必然會(huì)對(duì)人的眼部健康產(chǎn)生不利影響，因此，銷售不合標(biāo)準(zhǔn)的隱形眼鏡的行為一旦實(shí)施完畢，既具備了銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的全部構(gòu)成要件，達(dá)到該罪的犯罪既遂狀態(tài)。

從《刑法》關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪一節(jié)的各個(gè)罪名關(guān)于銷售金額的規(guī)定情況來(lái)看可以區(qū)分為三種：（1）刑法條文對(duì)銷售金額有明確要求的，例如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。（2）雖然在刑法條文中沒(méi)有將銷售金額作為犯罪的構(gòu)成條件來(lái)予以規(guī)定，但在相關(guān)司法解釋中將銷售金額作為犯罪的加重情節(jié)來(lái)規(guī)定，例如生產(chǎn)、銷售假藥罪，司法解釋將一定的銷售金額作為該罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”之一，與“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”的犯罪結(jié)果作為該罪的選擇性構(gòu)成條件。（3）無(wú)論刑法條文還是司法解釋均不涉及銷售金額問(wèn)題，例如本罪。從法律規(guī)定的情況來(lái)看，越是生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)者人身安全關(guān)系緊密的特殊商品的犯罪，越不需要也不應(yīng)該作出涉案金額或者數(shù)量方面的限制。從醫(yī)學(xué)基本倫理與商業(yè)道德底線出發(fā)，銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材，即使僅僅是銷售一件，只要實(shí)施完畢了銷售行為，就應(yīng)當(dāng)依法追究行為人犯罪既遂的刑事責(zé)任。已經(jīng)銷售出去的不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材，一旦被消費(fèi)者使用或者進(jìn)入醫(yī)療環(huán)節(jié)，就可能引發(fā)嚴(yán)重的后果?；诖?，司法實(shí)踐中對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材已經(jīng)進(jìn)入銷售的交易環(huán)節(jié)的，即應(yīng)判斷為該銷售行為已經(jīng)達(dá)到犯罪既遂之形態(tài)。詳言之，如果交易模式是線下交易的，交易雙方已經(jīng)談妥交易價(jià)格，并實(shí)施了對(duì)該不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材的交付行為，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂；如果交易模式是線上交易的，消費(fèi)者已經(jīng)點(diǎn)擊該商品的交易鏈結(jié)并按交易價(jià)格付款，賣(mài)方已經(jīng)發(fā)貨的，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。

三、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的犯罪形態(tài)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)本案涉案對(duì)象、銷售行為等要件證據(jù)的審查與認(rèn)定。必須要有確實(shí)、充分的證據(jù)證明涉案對(duì)象系不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，必須要有確實(shí)、充分的證據(jù)證明行為人實(shí)施了銷售不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料的犯罪行為，必須要有確實(shí)、充分的證據(jù)證明被銷售的這些不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料客觀上足以嚴(yán)重危害人體健康，如果對(duì)人體健康已經(jīng)造成嚴(yán)重危害的，必須有相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)。

根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局于2012年2月27日下發(fā)的《關(guān)于裝飾性彩色平光隱形眼鏡按照醫(yī)療器械管理有關(guān)工作的通知》的規(guī)定，國(guó)家食品藥品監(jiān)管局按照第三類醫(yī)療器械受理裝飾性彩色平光隱形眼鏡的注冊(cè)申請(qǐng)。該類產(chǎn)品的注冊(cè)申報(bào)資料除不涉及矯正視力的功能外，應(yīng)符合角膜接觸鏡的其他所有要求?？梢?jiàn)，隱形眼鏡無(wú)論是裝飾性的彩色平光隱形眼鏡，還是以視力矯正為主要功能的曲光隱形眼鏡，都屬于醫(yī)療器械范疇，可以作為生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的犯罪對(duì)象。本案中，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局上海醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具《檢驗(yàn)報(bào)告》證實(shí)，查扣的隱形眼鏡鏡片保存液中檢測(cè)出細(xì)菌，鏡片的尺寸（包含中心區(qū)內(nèi)曲率半徑、總直徑、光學(xué)中心厚度）存在偏差，且部分隱形眼鏡無(wú)外部包裝、標(biāo)識(shí)，故不符合標(biāo)準(zhǔn)。專家證人的證言亦證實(shí)，隱形眼鏡若有細(xì)菌儲(chǔ)存將引發(fā)角膜炎、角膜潰爛，且鏡片尺寸等偏差會(huì)導(dǎo)致雙眼眼位發(fā)生變化、視力下降等后果，嚴(yán)重影響人體健康。公安機(jī)關(guān)查獲的涉案隱形眼鏡存儲(chǔ)條件也明顯不符合保管醫(yī)用器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料的要求。本案證明涉案隱形眼鏡系不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械的證據(jù)確實(shí)、充分。

關(guān)于三名被告人實(shí)施銷售行為的認(rèn)定，有被告人朱某某的相關(guān)供述，承認(rèn)其“自行購(gòu)入大量涉案隱形眼鏡囤積待售，在合伙解散時(shí)通過(guò)以貨抵投資款的方式將涉案隱形眼鏡分給龔某某、朱某”；被告人龔某某、朱某亦供認(rèn)通過(guò)淘寶網(wǎng)銷售朱某某以貨抵資的隱形眼鏡，并得到了幫工證人趙某某的證言印證，足以證實(shí)三名被告人具有銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的隱形眼鏡的共同犯罪故意和犯罪行為。但二審法院判決認(rèn)為僅有銷售行為尚不足以認(rèn)定本案系犯罪既遂，還要求查明明確的銷售金額。本案由于被告人在淘寶網(wǎng)的銷售記錄無(wú)法顯示商品信息而導(dǎo)致已發(fā)生的銷售金額未能被查證，二審法院據(jù)此改定本案系犯罪未遂。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間發(fā)生的銷售行為與真實(shí)環(huán)境下發(fā)生的銷售行為在認(rèn)定時(shí)存在一定的差異，不能簡(jiǎn)單等同視之，相應(yīng)的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)也不能做完全相同的理解。行為人作為商品的賣(mài)價(jià)在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間無(wú)須與買(mǎi)家見(jiàn)面，買(mǎi)賣(mài)雙方形成合議以完成既定的網(wǎng)絡(luò)操作步驟為依據(jù)。買(mǎi)家點(diǎn)擊商品鏈結(jié)，操作網(wǎng)上支付，賣(mài)家據(jù)此發(fā)出銷售商品的指令，并將該商品交付快遞公司發(fā)貨，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷售行為已經(jīng)完成。網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)家遍及全國(guó)各地，公安機(jī)關(guān)不可能一一獲取買(mǎi)家的證言，事實(shí)上也沒(méi)有必要采取這樣的取證措施。當(dāng)然，如果偵查機(jī)關(guān)能在查案的第一時(shí)間固定相關(guān)的銷售記錄，并予以客觀公正的記錄，對(duì)證明行為人的銷售行為具有重要的作用。本案雖然因技術(shù)原因未能獲取行為人在淘寶網(wǎng)上的銷售記錄，但被告人龔某某的供述承認(rèn)銷售該隱形眼鏡的金額為14萬(wàn)余元，扣除快遞費(fèi)及銷售的正品隱形眼鏡外，實(shí)際銷售金額為10萬(wàn)元左右。公安機(jī)關(guān)出具的工作情況證實(shí)龔某某等人網(wǎng)上銷售隱形眼鏡使用的淘寶賬號(hào)的銷售金額為14萬(wàn)余元，印證了被告人龔某某的供述。另一被告人朱某的供述也證實(shí)其與龔某某共同在網(wǎng)上銷售該批隱形眼鏡，且其本人從中拿到了三、四千元的分紅利潤(rùn)，其供述亦能印證兩名被告人已經(jīng)實(shí)施了網(wǎng)上銷售隱形眼鏡的行為，并且獲取了實(shí)際的利潤(rùn)，客觀上也證實(shí)銷售行為已經(jīng)實(shí)際完成。至于第一被告人朱某某雖然直接參與網(wǎng)上銷售隱形眼鏡的行為，但其將該批隱形眼鏡以貨物的形式作價(jià)抵償給龔某某、朱某，主觀上明知他們必然會(huì)將該批隱形眼鏡銷售牟利，客觀上實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)不符合標(biāo)準(zhǔn)的隱形眼鏡并提供給同案犯的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)龔某某、朱某的網(wǎng)絡(luò)銷售行為承擔(dān)共犯的刑事責(zé)任。

綜合上述證據(jù)分析，二審判決認(rèn)為銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的隱形眼鏡的數(shù)量無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，顯然是忽視了各類在案證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系以及相互之間的印證關(guān)系，而且將犯罪數(shù)額是否查明作為銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并不符合《刑法》關(guān)于該罪的罪狀設(shè)置要求?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明三名被告人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售了較大金額的無(wú)證隱形眼鏡，只是受制于網(wǎng)絡(luò)銷售技術(shù)條件無(wú)法證明三名被告人具體實(shí)際銷售了多少數(shù)額的隱形眼鏡，但這并不影響對(duì)案件定性及行為犯罪形態(tài)的認(rèn)定，更不能據(jù)此認(rèn)定三名被告人沒(méi)有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了銷售無(wú)證隱形眼鏡的犯罪行為。雖然本案無(wú)法查清涉案隱形眼鏡的實(shí)際銷售數(shù)量與精確的銷售金額，但在案證據(jù)足以證明三名被告人銷售了一定金額的不符合標(biāo)準(zhǔn)的隱形眼鏡，客觀上已經(jīng)嚴(yán)重危害消費(fèi)者的人體健康，現(xiàn)有證據(jù)足以證明其銷售行為構(gòu)成銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的犯罪既遂。