●王彥春侯　毅/文

?

民事再審發(fā)回重審檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建

●王彥春*侯毅**/文

內(nèi)容摘要：雖然民事再審發(fā)回重審法律制度的規(guī)定比較完善，但在審判實踐中，民事再審發(fā)回重審亂的問題依然存在。對民事訴訟活動實施法律監(jiān)督是檢察職能的內(nèi)容之一，構(gòu)建完善的檢察監(jiān)督制度是杜絕民事再審違法發(fā)回重審亂象的一個重要方面。本文認(rèn)為構(gòu)建檢察監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)從完善檢察建議、檢察監(jiān)督方式、加強責(zé)任追究機制等方面進行。

關(guān)鍵詞：民事再審發(fā)回重審檢察監(jiān)督

*內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院［010011］

**內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民檢察院［027000］

從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，民事再審發(fā)回重審的監(jiān)督以法院的內(nèi)部監(jiān)督為主，輔以外部監(jiān)督制約機制，但實踐中監(jiān)督制度不落實和監(jiān)督乏力異常凸出。

一、法院的內(nèi)部、外部監(jiān)督存在的問題

（一）法院內(nèi)部監(jiān)督制度難以落實

法院內(nèi)部監(jiān)督制度有本級法院監(jiān)察部門的監(jiān)督和上級法院的層級監(jiān)督。在實踐中法院內(nèi)部監(jiān)督往往難以落實，主要原因有兩點：一是同一法院的監(jiān)察部門與審判庭屬于一個院長領(lǐng)導(dǎo)下的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，在違法作出再審發(fā)回重審裁定時，案件已經(jīng)由本院院長或者分管院長同意，如果再對其作出的決定進行否定性評價，不僅缺乏主觀動力，而且難以擺脫醫(yī)不自治的窠臼。二是上一級法院對違法發(fā)回重審的案件，糾正的案例并不多見，追究責(zé)任的情形更少。這是由于一方面上一級法院無法發(fā)現(xiàn)下級法院的違法情形或者上級法院因案件多等原因無暇顧及；另一方面因發(fā)回重審裁定的既定效力下級法院只能執(zhí)行，在上級法院發(fā)現(xiàn)下一級法院發(fā)回重審違法時，原審法院已進行了第三次重審并形成了判決或者當(dāng)事人不服第三次重審判決的又進入到上訴程序，出于對訴訟程序安定性的考慮，即使再審發(fā)回重審違法，上級法院也無意進行糾正。

（二）法院外部監(jiān)督制度不足和乏力

從法院的外部監(jiān)督機制看，有人大的權(quán)力監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督以及社會監(jiān)督等多種形式。人民代表大會及其常委會是國家的權(quán)力機關(guān)，擁有對審判工作的監(jiān)督職責(zé),但人大主要職能是立法和對社會重要事項做出決定,對審判工作的監(jiān)督主要為宏觀層面，并以會議形式討論，人大代表很多是兼職，使得人大的監(jiān)督往往效率低下、專業(yè)性不強,難以顧及審判活動中再審違法發(fā)回重審等違法個案。政協(xié)的民主監(jiān)督同樣存在監(jiān)督形式缺乏、監(jiān)督專業(yè)性不強等弊端。由民眾和媒體進行的社會監(jiān)督，既有廣泛性、自發(fā)性，容易引起社會各界關(guān)注，又有被動性、偶然性，缺乏法定的調(diào)查手段，因而監(jiān)督效力的剛性不足，監(jiān)督程序的保障不力。

二、民事再審發(fā)回重審檢察監(jiān)督制度的虛化

《民事訴訟法》明確規(guī)定了檢察機關(guān)對民事訴訟活動的監(jiān)督職責(zé)，但檢察監(jiān)督的效力嚴(yán)重不足。一是檢察建議效力難以保證。是否采納檢察建議的決定權(quán)完全掌握在被監(jiān)督法院手中，實踐中檢察建議的采納率也往往取決于檢察機關(guān)與法院之間的溝通和協(xié)調(diào)，不僅費時費力，而且有損檢察監(jiān)督權(quán)威和檢察官形象。二是法院對檢察建議性質(zhì)的認(rèn)識錯誤?！睹袷略V訟法》規(guī)定檢察建議是具有法律效力的法定監(jiān)督方式，但法院卻認(rèn)為“再審檢察建議定位為改進工作的建議”。法院對待檢察機關(guān)經(jīng)過檢察委員會研究提出的再審檢察建議尚且如此，那么對待檢察機關(guān)針對審判人員程序違法提出的檢察建議的態(tài)度就更容易忽視。三是對法院未采納檢察建議的跟進監(jiān)督制度弱化。依據(jù)現(xiàn)行《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第117條、最高人民檢察院和最高人民法院（以下簡稱“兩高”）的《關(guān)于對民事審判活動和行政訴訟活動實行法律監(jiān)督的意見（試行）》第10條的規(guī)定，對法院未采納再審檢察建議的，經(jīng)審查法院不予采納的理由不成立的，應(yīng)當(dāng)提請上一級檢察機關(guān)抗訴。對法院未采納審判人員程序違法檢察建議的理由不成立或者不予回復(fù)的，下級檢察機關(guān)可以提請上一級檢察機關(guān)跟進監(jiān)督。由此可見，檢察機關(guān)對再審檢察建議的跟進監(jiān)督是“應(yīng)當(dāng)”，沒有自由裁量的空間，而對其他監(jiān)督方式的跟進則是“可以”，容易造成檢察監(jiān)督實踐的隨意性。

三、民事再審發(fā)回重審檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建

完善再審發(fā)回重審的檢察監(jiān)督制度是有效遏制民事再審違法發(fā)回重審亂象的根本之策。

（一）完善檢察建議制度

檢察建議書是檢察機關(guān)依法向法院提出的具有法律效力的法律文書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第419規(guī)定，法院對再審檢察建議審查的權(quán)限交由合議庭行使，且合議庭完全掌握了“不予再審”的決定權(quán)。如此解釋，與檢察機關(guān)再審檢察建議作出的機構(gòu)嚴(yán)重不對等，合議庭可以直接否定檢察委員會作出的決定，降低了再審檢察建議的法律效力，貶損了檢察權(quán)威，而對待檢察機關(guān)針對審判人員程序違法提出的檢察建議，《解釋》卻沒有作出規(guī)定。以操作性為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督機制要涵蓋監(jiān)督主體、監(jiān)督權(quán)限、監(jiān)督方式、監(jiān)督內(nèi)容以及監(jiān)督責(zé)任等方面的元素。［1］可以從以下幾個方面來完善檢察建議制度：一是建議“兩高”聯(lián)合出臺司法解釋明確以下內(nèi)容：法院對再審檢察建議的初步審查權(quán)由合議庭行使，對是否裁定再審交由審判委員會研究決定，對不予再審的應(yīng)當(dāng)使用裁定，而不是書面回復(fù)意見類的非法律文書。對檢察機關(guān)提出的審判人員程序違法等檢察建議，法院應(yīng)當(dāng)建立審判監(jiān)督庭和監(jiān)察室人員共同組成合議庭審查的制度，原案承辦人應(yīng)當(dāng)回避，對是否采納檢察建議的書面回復(fù)意見中，應(yīng)當(dāng)詳細寫明審查認(rèn)定的事實和采納與否的法律依據(jù)，以達到檢法認(rèn)識上的統(tǒng)一，不斷提高司法權(quán)威和公信力。二是賦予檢察建議一定期限內(nèi)的預(yù)判力。檢察建議作為法定的監(jiān)督方式，在效力上應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同內(nèi)容的建議，賦予其相應(yīng)的預(yù)判力，賦予法院一定期限內(nèi)的作為或不作為義務(wù)。三是對糾正超期審理的檢察建議，法院應(yīng)當(dāng)在收到檢察建議后，暫時中止原審判人員的審理程序，待對檢察建議審查作出決定后再行處理。

（二）完善檢察監(jiān)督方式

一是對違法發(fā)回重審的裁定，應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議或者提請抗訴?！睹袷略V訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人不服民事判決、裁定的，均可以申請再審，也可以在一定條件下申請檢察建議或者抗訴?！督忉尅返?07條、第415條明確規(guī)定了對裁定的再審審理結(jié)果以及受理檢察監(jiān)督程序。但在檢察監(jiān)督實踐中，因裁定主要針對程序性事由作出，針對裁定提出再審檢察建議或者抗訴的情形微乎其微，重要原因在于檢察人員對法律或司法解釋的認(rèn)識不足所致。因此，符合《民事訴訟法》第200條規(guī)定情形之一的民事裁定書，當(dāng)事人申請監(jiān)督或者存在損害“兩益”情形的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議或者抗訴，而不是提出審判人員程序違法檢察建議。二是強化跟進監(jiān)督機制。應(yīng)明確規(guī)定法院不采納檢察建議的理由不成立的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)進入跟進監(jiān)督程序，杜絕檢察監(jiān)督中的隨意性問題，確保違法行為得到糾正的同時，樹立檢察權(quán)威。

（三）建立審判人員違法責(zé)任檢察追究制度

民事再審實踐中出現(xiàn)濫用發(fā)回重審權(quán)，主要原因是缺乏對濫用權(quán)力的制裁，法官作出發(fā)回重審的裁定錯誤或者不適宜都不用為此承擔(dān)責(zé)任。如果法律上只有對監(jiān)督者的監(jiān)督授權(quán)，而沒有對監(jiān)督對象接受監(jiān)督義務(wù)的規(guī)定，把監(jiān)督效果完全建立在監(jiān)督對象接受監(jiān)督的自覺性之上，必然會使法律監(jiān)督缺乏應(yīng)有的剛性和實效。解決問題的根本不在于賦予檢察機關(guān)實體處分權(quán)，而在于有關(guān)機關(guān)和工作人員的義務(wù)以及不履行義務(wù)的相關(guān)后果。［2］針對違法發(fā)回重審的審判人員，檢察機關(guān)在提出檢察建議的同時，應(yīng)當(dāng)積極開展審判人員違法責(zé)任追究建議工作。依據(jù)《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，檢察機關(guān)對拒不采納檢察建議的審判人員，應(yīng)當(dāng)依法及時啟動調(diào)查核實程序，固定審判人員違法瀆職的相關(guān)證據(jù)，在提請抗訴得到上級檢察院支持時，或者上級法院裁定撤銷發(fā)回重審裁定書等文書時，向同級法院提出追究相關(guān)人員責(zé)任的檢察建議，送達同級法院的同時，抄送上級院紀(jì)檢監(jiān)察部門和同級人大常委會、政法委備案。人民檢察院提出責(zé)任追究的檢察建議后，法院仍然不予追究責(zé)任的，檢察機關(guān)可以報上級檢察機關(guān)進行監(jiān)督，或者形成專項工作報告報人大常委會審議并開展監(jiān)督工作。

注釋：

［1］參見王勛爵：《論司法公正語境下法律監(jiān)督的生成與實現(xiàn)》，載《中國刑事法雜志》2011年第11期。

［2］參見馬濟林、郭澤強、徐化成：《對司法公正人員瀆職行為法律監(jiān)督的審視與制度構(gòu)建》，載《人民檢察》2013年第20期。