楊大可

(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院， 上海 200092)

一、 問(wèn)題的提出

我國(guó)目前存在著由政府主導(dǎo)組建的企業(yè)集團(tuán)(“國(guó)有企業(yè)集團(tuán)”)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張過(guò)程中形成的企業(yè)集團(tuán)(“私營(yíng)企業(yè)集團(tuán)”)兩種企業(yè)集團(tuán)類(lèi)型。截至2015年10月底，根據(jù)非公開(kāi)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，*此數(shù)據(jù)是根據(jù)國(guó)家工商總局注冊(cè)分局企業(yè)名稱登記處處長(zhǎng)趙華先生于2015年12月在東莞舉行的“企業(yè)集團(tuán)的公司法制建設(shè)研討會(huì)”上所做的報(bào)告整理得出。全國(guó)存續(xù)企業(yè)集團(tuán)共計(jì)33279戶，占同期全國(guó)企業(yè)存續(xù)總數(shù)(即2103.8萬(wàn)戶)的0.16%，其中非私營(yíng)企業(yè)集團(tuán)(即傳統(tǒng)意義上的國(guó)有企業(yè)集團(tuán))是15739戶，私營(yíng)企業(yè)集團(tuán)是17540戶。按照企業(yè)集團(tuán)數(shù)量多少排序，前五位的省市分別是浙江4037戶、山東2690戶、江蘇2670戶、廣東2370戶、上海市1991戶。從總體上講，企業(yè)集團(tuán)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中扮演著日益重要的角色。

與傳統(tǒng)的股權(quán)集中型公司不同，企業(yè)集團(tuán)結(jié)構(gòu)下的股權(quán)分散型公司的治理焦點(diǎn)已由“所有與控制分離下公司管理層道德風(fēng)險(xiǎn)的防治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蠊蓶|與公司、中小股東以及債權(quán)人之間利益沖突的防治”。*參見(jiàn)左傳衛(wèi)：《企業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的法律回應(yīng)——以企業(yè)集團(tuán)為視角》，載《政法學(xué)刊》,2011年第1期,第75-76頁(yè)。傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)在企業(yè)集團(tuán)這一組織形式下幾乎完全失靈。特別是在當(dāng)前國(guó)有股“一股獨(dú)大”、股權(quán)高度集中的現(xiàn)實(shí)下，為企業(yè)集團(tuán)這一組織形式摸索出適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的立法模式已迫在眉睫。

二、 我國(guó)企業(yè)集團(tuán)和相關(guān)立法概覽

1. 我國(guó)企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展現(xiàn)狀

如前所述，根據(jù)形成方式的不同，目前我國(guó)企業(yè)集團(tuán)可分為政府主導(dǎo)組建的企業(yè)集團(tuán)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張過(guò)程中形成的企業(yè)集團(tuán)兩種基本類(lèi)型。

就前者而言，自改革開(kāi)放以來(lái)，政府大力推進(jìn)企業(yè)集團(tuán)建設(shè)的指導(dǎo)思想可以20世紀(jì)90年代為界劃分為兩個(gè)階段：90年代之前是為了打破市場(chǎng)分割和地區(qū)封鎖以建立全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)，進(jìn)而積極促進(jìn)企業(yè)跨地區(qū)跨行業(yè)的橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合；而從90年代至今，則是為了確立企業(yè)集團(tuán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位和增強(qiáng)其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力(“跨國(guó)兼并戰(zhàn)略”)。不難看出，無(wú)論在哪個(gè)階段，政府主導(dǎo)組建的企業(yè)集團(tuán)均先天地帶有明顯的“行政性”，即借助政府措施和行政管制將若干企業(yè)“捏合”在一起。[注]最典型的實(shí)例就是中國(guó)石化集團(tuán)的組建，它是由中央政府以行政劃撥的方式將12家國(guó)家油田、14家國(guó)有煉油廠、數(shù)千家加油站以及石化廠和石油銷(xiāo)售公司組合形成。

相反，民營(yíng)型企業(yè)集團(tuán)只能在無(wú)行政特權(quán)支持的情況下“自力更生”，根據(jù)市場(chǎng)需求進(jìn)行運(yùn)作，以股權(quán)、產(chǎn)權(quán)為紐帶自然擴(kuò)張形成。此種形成方式雖可保證其具有較高能動(dòng)性和創(chuàng)造性，但又經(jīng)常因拿捏不好發(fā)展的尺度而表現(xiàn)得激進(jìn)毛躁而又好大喜功。[注]最典型的實(shí)例當(dāng)屬曾輝煌一時(shí)的德隆集團(tuán)。唐氏家族依靠其在德隆國(guó)際中33.10%的股份，在1998到2001年控股參股包括五家上市公司在內(nèi)的177家企業(yè)，橫跨水泥、電動(dòng)工具、機(jī)電設(shè)備、汽車(chē)零部件、重型卡車(chē)、精細(xì)化工、金融、保險(xiǎn)、信托、租賃、農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、文化、體育等眾多行業(yè)，總資產(chǎn)號(hào)稱400億，唐氏家族自有資金其實(shí)不到2.2億?！袄觅Y本的杠桿效用以小博大”是此類(lèi)企業(yè)集團(tuán)形成的顯著特色，其運(yùn)作模式往往極不規(guī)范，[注]通常是集團(tuán)利用千絲萬(wàn)縷的企業(yè)間關(guān)系，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、過(guò)度融資、股利政策和管理者安排等集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行大規(guī)模資金運(yùn)作，使公司風(fēng)險(xiǎn)極度擴(kuò)大。一旦融資不及，資金鏈斷裂，整個(gè)集團(tuán)就土崩瓦解，給其所控股的公司中小股東及債權(quán)人帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。并極易導(dǎo)致對(duì)從屬企業(yè)(特別是中小股東和債權(quán)人)利益的重大風(fēng)險(xiǎn)甚至嚴(yán)重侵害?？梢?jiàn)，民營(yíng)型企業(yè)集團(tuán)存在的問(wèn)題集中于利用控制權(quán)對(duì)局外股東及其他利益相關(guān)者的掠奪。

2. 我國(guó)企業(yè)集團(tuán)相關(guān)立法梳理

“企業(yè)集團(tuán)”一詞在我國(guó)最早見(jiàn)諸1986年“關(guān)于推進(jìn)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的一系列措施”[注]主要包括1986年3月23日國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合若干問(wèn)題的規(guī)定》、3月31日國(guó)家工商局關(guān)于橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合登記經(jīng)濟(jì)管理的規(guī)定以及國(guó)家財(cái)政部、中國(guó)人民銀行、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局分別發(fā)布的促進(jìn)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的配套措施。，國(guó)家體改委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委翌年發(fā)布的《關(guān)于組建和發(fā)展企業(yè)集團(tuán)的幾點(diǎn)意見(jiàn)》則首次對(duì)企業(yè)集團(tuán)的組織關(guān)系和作用做出規(guī)定。[注]施天濤:《中國(guó)企業(yè)集團(tuán)的公司化改造》，載《法律科學(xué)》，1999年第2期，第102頁(yè)以下。時(shí)隔兩年，國(guó)家體改委又在《企業(yè)集團(tuán)組織與管理座談會(huì)紀(jì)要》中簡(jiǎn)要描述了企業(yè)集團(tuán)的基本“特征”。

之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，企業(yè)集團(tuán)方面的立法基本處于停滯狀態(tài)，特別是針對(duì)企業(yè)集團(tuán)登記中出現(xiàn)的“雙重法人”這一奇怪現(xiàn)象未出臺(tái)任何專門(mén)規(guī)定。直到1998年這一情況才有所改觀，國(guó)家工商行政管理局當(dāng)年4月6日印發(fā)的《關(guān)于企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》明確規(guī)定企業(yè)集團(tuán)不具備法人資格(第5條3款)，不得以集團(tuán)名義對(duì)外締結(jié)經(jīng)濟(jì)合同，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(第14條3款)，同時(shí)進(jìn)一步嚴(yán)格了企業(yè)集團(tuán)的登記條件。[注]參見(jiàn)吳越：《德國(guó)康采恩法與我國(guó)企業(yè)集團(tuán)法之比較》，載《法律科學(xué)》，2001年第2期，第114頁(yè)。

我國(guó)現(xiàn)行商事法律規(guī)范中尚無(wú)針對(duì)企業(yè)集團(tuán)的專門(mén)立法，只有零星規(guī)定散見(jiàn)于《公司法》、《證券法》、最高院司法解釋及證監(jiān)會(huì)規(guī)章中，例如《公司法》第15、16條對(duì)公司轉(zhuǎn)投資由硬性限制改為由公司章程自主決定，為企業(yè)集團(tuán)的形成創(chuàng)造更有利的法律環(huán)境；第16、21條就控股股東、實(shí)際控制人利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的責(zé)任做出規(guī)定；《證券法》第四章對(duì)上市公司的要約收購(gòu)做出程序性規(guī)定；《公司法司法解釋(二)》第19條規(guī)定了控股股東、實(shí)際控制人在公司解散和清算中的誠(chéng)信義務(wù)及民事責(zé)任；證監(jiān)會(huì)《上市公司治理準(zhǔn)則》、《上市公司章程指引》以及《上市公司收購(gòu)管理辦法》等部門(mén)規(guī)章則含有控股公司的行為規(guī)范。

總體上看，上述有關(guān)企業(yè)集團(tuán)的法律規(guī)定存在以下不足：[注]根據(jù)西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院吳越教授于2015年12月在東莞舉行的“企業(yè)集團(tuán)的公司法制建設(shè)研討會(huì)”上所做報(bào)告總結(jié)得出。首先，對(duì)企業(yè)集團(tuán)語(yǔ)境下關(guān)聯(lián)企業(yè)的若干基本概念，如“控制股東”、“實(shí)際控制人”、“關(guān)聯(lián)關(guān)系”等，界定不夠清晰，司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)缺乏具備操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致無(wú)法預(yù)防隱藏性關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成。其次，未創(chuàng)設(shè)囊括所有公司類(lèi)型的關(guān)聯(lián)企業(yè)信息披露及報(bào)告義務(wù)，少數(shù)股東的知情權(quán)和決策權(quán)在公司控制權(quán)間接轉(zhuǎn)移過(guò)程中無(wú)法得到保障。再者，由于未建立年內(nèi)補(bǔ)償平衡機(jī)制，致使從屬公司利潤(rùn)被盤(pán)剝和不當(dāng)轉(zhuǎn)移的情況屢有發(fā)生，從屬公司的小股東要么只能“逆來(lái)順受”，要么無(wú)奈選擇退出公司或請(qǐng)求法院解散公司。另外，《公司法》第20條第3款雖已引入“刺破公司面紗(piercing the corporate veil)”制度，但同樣由于具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)的缺失，司法裁判仍困難重重；[注]詳見(jiàn)施天濤：《公司法論》(第二版)，法律出版社，2006年，第29頁(yè)以下；鄧峰：《普通公司法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第198頁(yè)以下；高旭軍：《論〈公司法〉第20條第3款的適用要件》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)，2015年第3期，第102-107頁(yè)；劉俊海：《現(xiàn)代公司法》(第三版，上下冊(cè))，北京：法律出版社，2015年，第662頁(yè)以下。關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)的“衡平居次”規(guī)則(又稱“深石原則”，Deep-Rock Doctrine)[注]該規(guī)則由美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1939年Taylor v .Standard Gas & Electric Co.乙案[306 U. S. 307 (1939)]所確立，本質(zhì)上是“揭穿公司面紗原則”之延伸，一般是指在公司重整或破產(chǎn)時(shí)，如控制公司有詐欺、不當(dāng)經(jīng)營(yíng)從屬公司或從屬公司資本顯著不足時(shí)，應(yīng)否認(rèn)(disallow)或劣后(subordinate)控制公司對(duì)從屬公司之債權(quán)，參見(jiàn)王志誠(chéng)：《關(guān)系企業(yè)之法律規(guī)范》，《比較法研究》，1999年第3期，第474頁(yè)腳注29；同時(shí)可參閱孫向齊：《我國(guó)破產(chǎn)法引入衡平居次原則的思考》，載《政治與法律》，2008年第9期，第8頁(yè)以下；王澤禹：《衡平居次原則對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)行為的規(guī)制》，載《社會(huì)科學(xué)家》，2012年第8期，第81頁(yè)以下；許德風(fēng)：《論破產(chǎn)債權(quán)的順序》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第2期，第81頁(yè)。同樣尚未確立。最后，對(duì)公司間日益增多的相互持股現(xiàn)象限制不力，未引入持股比例最高限制和適度限制表決權(quán)等制度。

三、 國(guó)際上現(xiàn)行相關(guān)立法例評(píng)析

關(guān)于企業(yè)集團(tuán)，目前國(guó)際上有兩種立法例占據(jù)主導(dǎo)地位：一種是在傳統(tǒng)公司法范圍內(nèi)，堅(jiān)守單個(gè)公司的獨(dú)立人格；二是從企業(yè)集團(tuán)角度立法，在公司法規(guī)范中設(shè)關(guān)系企業(yè)專章，在承認(rèn)附屬企業(yè)從屬性基礎(chǔ)上，針對(duì)不同企業(yè)集團(tuán)類(lèi)型實(shí)施區(qū)別規(guī)制。

1. 以英、美等國(guó)為代表的立法例

以英、美等海洋法系國(guó)家為代表的大多數(shù)公司法均采用第一種立法例，即將集團(tuán)內(nèi)各公司均視為獨(dú)立法律實(shí)體。在子公司利益與母公司利益發(fā)生沖突時(shí)，子公司董事不得為母公司利益而犧牲本公司利益。對(duì)母子公司之間的交易，同樣適用獨(dú)立公司間的交易原則，不允許犧牲子公司利益。這一立法方式最大的問(wèn)題是法律和現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重脫節(jié)。因?yàn)椤皩?shí)際上，處于一個(gè)集團(tuán)內(nèi)的公司的事務(wù)，經(jīng)常根據(jù)集團(tuán)的總體利益來(lái)運(yùn)行。母公司對(duì)子公司董事會(huì)構(gòu)成的控制以及交叉董事的存在，意味著集團(tuán)內(nèi)部公司之間的交易可能，并且經(jīng)常是建立在并非常規(guī)交易的基礎(chǔ)上”。子公司董事在事實(shí)上須依母公司指令行事，否則即有遭解雇之虞。因此，在企業(yè)集團(tuán)中，子公司的所謂獨(dú)立僅僅是“紙上談兵”、“鏡花水月”。

宣傳展板是大學(xué)校園里宣傳工作，弘揚(yáng)文化精神最為重要也最為普遍的方式，但是從另一方面來(lái)講，宣傳效果不盡人意，每個(gè)板塊宣傳周期短，或有同學(xué)沒(méi)有經(jīng)過(guò)而會(huì)降低宣傳效率，關(guān)注度和影響力不高。

同時(shí)，為避免因追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)而導(dǎo)致壟斷，上述立法例對(duì)企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展持消極和限制態(tài)度，進(jìn)而采取附屬立法模式，即通過(guò)由公司法、反壟斷法、稅法、會(huì)計(jì)法以及破產(chǎn)法等對(duì)若干特殊問(wèn)題進(jìn)行分別規(guī)范的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)集團(tuán)的間接調(diào)整。同時(shí)，英美等國(guó)的判例法傳統(tǒng)導(dǎo)致其在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)法律關(guān)系時(shí)大量援引判例，并已積累相當(dāng)成熟的經(jīng)驗(yàn)。上文提及的“刺破公司面紗原則”、“衡平居次”規(guī)則(深石原則)以及“控制股東的誠(chéng)實(shí)信用原則(fiduciary duties of the controlling shareholder)”即為司法機(jī)關(guān)處理關(guān)聯(lián)企業(yè)間關(guān)系時(shí)(尤其是對(duì)外債務(wù)關(guān)系)最常適用的三大原則，并被廣泛用于保護(hù)從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益。具體來(lái)講，刺破公司面紗原則是英美判斷控制公司是否對(duì)從屬公司承擔(dān)債務(wù)的首要法律規(guī)則。如前所述，控制公司與從屬公司原則上被視為彼此獨(dú)立的法律主體，各自以自有財(cái)產(chǎn)對(duì)其法律行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，控制公司作為從屬公司的大股東對(duì)后者的債務(wù)不承擔(dān)出資之外的額外責(zé)任。然而，在控制公司幾乎完全剝奪從屬公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，使之實(shí)質(zhì)喪失獨(dú)立法人資格時(shí)，法律將毫不猶豫地通過(guò)刺破控制公司與從屬公司之間的“面紗”，責(zé)令前者對(duì)后者的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而依據(jù)“衡平居次”規(guī)則(深石原則)，在從屬公司支付不能或宣告破產(chǎn)時(shí)，為保護(hù)其他債權(quán)人利益，控制公司的分配順序在特定情況下[注]從屬公司資本顯著不足；控制公司行使對(duì)從屬公司的控制權(quán)，違反受任人應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)；控制公司不遵守獨(dú)立公司應(yīng)遵循的規(guī)范；資產(chǎn)混同或利益輸送。將被置于其他債權(quán)人之后，甚至完全無(wú)法與之共同參與分配。[注]該規(guī)則對(duì)解決目前我國(guó)母公司利用債權(quán)方式攫取子公司資產(chǎn)、損害子公司其他債權(quán)人和股東利益的問(wèn)題有極高借鑒意義。上述原則的適用，有效地預(yù)防了控制公司轉(zhuǎn)嫁投資者風(fēng)險(xiǎn)、逃避債務(wù)責(zé)任等現(xiàn)象的發(fā)生，為從屬公司債權(quán)人提供了更有力的保障。

2. 以德國(guó)為代表的立法例

第二種立法例以德國(guó)為代表。與前述英、美等國(guó)立法例截然不同，德國(guó)更注重企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的培養(yǎng)和相對(duì)集中的生產(chǎn)安排，對(duì)企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)持積極扶持態(tài)度，因此通過(guò)專門(mén)立法——《股份法》，即所謂的“集中立法模式”，調(diào)整企業(yè)集團(tuán)的相關(guān)問(wèn)題。[注]詳見(jiàn)[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾著：《德國(guó)資合公司法》(第三版)，高旭軍等譯，北京：法律出版社，2005年版，第776頁(yè)以下。該法除在總則第15至20條對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)做出原則性規(guī)定外，還在第三部分(第291至337條)分別對(duì)支配合同的締結(jié)、集團(tuán)的管理權(quán)力、支配企業(yè)對(duì)附屬企業(yè)的責(zé)任以及相互持股等做出具體規(guī)定，因而被視為規(guī)范企業(yè)集團(tuán)的成文法典范。

就基本立法理念來(lái)看，德國(guó)立法者首先承認(rèn)企業(yè)集團(tuán)的產(chǎn)生確實(shí)導(dǎo)致企業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變革并可能產(chǎn)生不利后果，但同時(shí)亦積極尋找化解之道，即努力在承認(rèn)支配企業(yè)的統(tǒng)一管理權(quán)與保護(hù)局外股東與債權(quán)人利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。而在具體立法技術(shù)層面，立法者以是否存在支配合同[注]支配合同的本質(zhì)在于合法地將一個(gè)(從屬的)股份公司的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)置于另一(支配)企業(yè)之下。為準(zhǔn)，將企業(yè)集團(tuán)分為合同型康采恩(又稱契約型關(guān)聯(lián)企業(yè))與適格的事實(shí)型康采恩(又稱事實(shí)型關(guān)聯(lián)企業(yè))。對(duì)前者，在保障股東及債權(quán)人利益前提下，賦予支配企業(yè)全面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)規(guī)定了法定代表人、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員在向附屬企業(yè)下達(dá)指令時(shí)的注意義務(wù)以及違反時(shí)的責(zé)任(《股份法》第309條)。對(duì)后者，支配企業(yè)原則上無(wú)權(quán)指示從屬企業(yè)從事于己不利的交易或者采取特定措施，除非這些不利后果已得到補(bǔ)償(《股份法》第311條1款)。另外，由于局外人保護(hù)存在于企業(yè)集中化的整個(gè)過(guò)程中，因此德國(guó)立法者明確賦予局外股東全面的知情權(quán)及參與決策權(quán)。[注]以此為契機(jī)，德國(guó)學(xué)界提出“從屬性及康采恩形成過(guò)程控制”理論，并被喻為德國(guó)康采恩法的“阿基米德點(diǎn)”。從這一角度來(lái)看，德國(guó)康采恩法屬于保護(hù)法，尤其適用于防范企業(yè)從屬性與康采恩狀態(tài)給局外股東及債權(quán)人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，要考察德國(guó)有關(guān)企業(yè)集團(tuán)的立法與實(shí)踐，必須對(duì)《股份法》框架內(nèi)的康采恩法進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理和評(píng)介。

德國(guó)首部《股份法》于1931年頒布并于1937年修訂，但當(dāng)時(shí)并未對(duì)康采恩法作詳盡規(guī)定，僅有零星條款簡(jiǎn)要涉及，其中第15和256條值得關(guān)注。前者對(duì)康采恩進(jìn)行定義，而后者允許企業(yè)之間經(jīng)各自股東大會(huì)多數(shù)同意后締結(jié)利潤(rùn)分配契約，合同型康采恩已現(xiàn)雛形。不過(guò)，對(duì)于康采恩的其他重要事項(xiàng)仍然付之闕如。在此背景下，德國(guó)于1965年重修《股份法》時(shí)專門(mén)確立了企業(yè)集團(tuán)法的基本框架并沿用至今。

1994年10月28日頒布的《企業(yè)轉(zhuǎn)型法》從程序上對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)變其法律形式(如有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)換為股份有限公司)以及合并分立做出詳細(xì)規(guī)定；與之相配套，同年頒布的《企業(yè)轉(zhuǎn)型稅法》系統(tǒng)規(guī)定了上述過(guò)程中的稅務(wù)處理?！豆煞莘ā房蚣軆?nèi)的康采恩法也相應(yīng)發(fā)生變化，例如第293條第1至7項(xiàng)即明確要求企業(yè)在締結(jié)支配合同或者發(fā)生兼并時(shí)履行報(bào)告及審查義務(wù)。

德國(guó)康采恩法主要包括以下三方面內(nèi)容：

首先，《股份法》第15條對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義是建立在企業(yè)間支配與從屬關(guān)系之上的。按照這一關(guān)系的緊密程度，可將關(guān)聯(lián)企業(yè)分為以下四類(lèi)(第15至22條)：(1)具備最低層次關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)。主要指企業(yè)間因多數(shù)持股而形成的從屬關(guān)系，企業(yè)對(duì)另一企業(yè)的持股由其直接持股和通過(guò)其附屬企業(yè)間接持股組成。(2)已形成支配關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)。此類(lèi)企業(yè)被法律直接推定為內(nèi)部已形成統(tǒng)一管理關(guān)系的企業(yè)集團(tuán)。[注]德國(guó)法一個(gè)非常重要的特色就體現(xiàn)在對(duì)企業(yè)聯(lián)屬關(guān)系和康采恩企業(yè)合同的規(guī)定中，其中大量使用法律推定，如對(duì)支配關(guān)系的推定、對(duì)企業(yè)合同存在的推定以及對(duì)康采恩存在的推定等，參見(jiàn)《股份法》第17、18、291以及319條。不過(guò)，被推定為企業(yè)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè)仍可提出反證，證明不存在支配關(guān)系，從而推翻這一推定。(3)康采恩層級(jí)的企業(yè)。此類(lèi)企業(yè)中各成員已處于支配企業(yè)統(tǒng)一管理之下，即這些表面上具有獨(dú)立法律地位的企業(yè)在事實(shí)上已形成“統(tǒng)一體”。只要成員企業(yè)間已訂立支配合同或者某一企業(yè)已被歸附于另一企業(yè)從而符合《股份法》的規(guī)定，這兩者就將被終局地視為康采恩企業(yè)，且無(wú)法通過(guò)反證予以推翻。(4)相互持股企業(yè)。[注]若企業(yè)間相互持股分別已達(dá)四分之一以上，即被視為相互持股企業(yè)。依《股份法》，無(wú)論相互持股數(shù)量多少，其表決權(quán)的行使都不得超過(guò)對(duì)方企業(yè)全部表決權(quán)的四分之一。[注]但此規(guī)定亦有例外，如德國(guó)企業(yè)與在國(guó)外注冊(cè)的企業(yè)所形成的相互持股關(guān)系，就不受德國(guó)股份法調(diào)整。

其次，為加強(qiáng)對(duì)少數(shù)股東和債權(quán)人的保護(hù)，《股份法》對(duì)康采恩企業(yè)成員間締結(jié)的企業(yè)合同內(nèi)容提出若干硬性要求，與之相違背的企業(yè)合同將被視為自始無(wú)效。[注]《股份法》第304條3款；第302、303；304、305；312至315條。例如：合同中應(yīng)約定支配企業(yè)須承擔(dān)其附屬企業(yè)的虧損；應(yīng)約定對(duì)附屬企業(yè)的少數(shù)股東之利益進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償；支配企業(yè)在行使其統(tǒng)一管理權(quán)時(shí)，也應(yīng)以企業(yè)合同為依據(jù)；對(duì)于事實(shí)型康采恩，母公司不得發(fā)出違背附屬企業(yè)利益的指令。這意味著，上述法定內(nèi)容將平等地適用于合同型和事實(shí)型康采恩。

最后，康采恩法在嚴(yán)格區(qū)分非全資與全資子公司基礎(chǔ)上，分別對(duì)兩者做出規(guī)定。就前者而言，為兼顧對(duì)少數(shù)股東及公司債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，康采恩法主要通過(guò)上文提及的《股份法》總則對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義、康采恩企業(yè)合同的強(qiáng)制性規(guī)定以及大量法律推定來(lái)規(guī)范非全資母子公司關(guān)系。而就后者而言，在母公司是子公司唯一股東時(shí)，已不涉及對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)問(wèn)題。此時(shí)，如何保護(hù)子公司和母公司債權(quán)人的合法權(quán)益成為首要難題，因?yàn)槟腹究蓪⒆庸窘?jīng)營(yíng)管理層控制于股掌之間，并在兩者間隨意地轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)或利潤(rùn)，債權(quán)人所期待的利益極易受損。是故，《股份法》又創(chuàng)造性地引入當(dāng)今各國(guó)公司法上極為獨(dú)特的歸附制度。[注]《股份法》第319至327條。詳見(jiàn)[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾著：《德國(guó)資合公司法》(第三版)，高旭軍等譯，北京：法律出版社，2005年版，第880頁(yè)以下。與英美法中的“揭開(kāi)公司面紗”制度有異曲同工之妙，歸附制度要求母公司必須對(duì)被其歸附的子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶履行責(zé)任，對(duì)附屬企業(yè)債權(quán)人的保護(hù)由此得到顯著增強(qiáng)。

3. 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)的立法例

除上述典型立法例外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法例同樣值得關(guān)注。臺(tái)灣立法者博采眾家之長(zhǎng)，積極采納德國(guó)康采恩法和美國(guó)判例法立法經(jīng)驗(yàn)，將德國(guó)頗具操作性的從屬報(bào)告制度和企業(yè)(支配)合同登記制度與英美公司法的債權(quán)人保護(hù)規(guī)則(如衡平居次規(guī)則)完美結(jié)合，體現(xiàn)了極強(qiáng)的時(shí)代適應(yīng)性，已取得很好的立法效果，具備較高借鑒價(jià)值。[注]為應(yīng)對(duì)企業(yè)集團(tuán)對(duì)傳統(tǒng)公司治理模式的挑戰(zhàn)，臺(tái)灣地區(qū)“公司法”于1997年增設(shè)“關(guān)系企業(yè)”專章，其中最大亮點(diǎn)當(dāng)屬第369-7條引入衡平居次原則，詳見(jiàn)靳羽：《衡平居次原則在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法適用——以2012年度臺(tái)上字第1454號(hào)判決為例》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2015年第5期，第109頁(yè)以下。

同樣值得一提的是韓國(guó)的相關(guān)立法。[注]具體參見(jiàn)周鳳琴：《企業(yè)集團(tuán)的典型范式與國(guó)際立法借鑒》，載《求索》，2009年第3期，第148頁(yè)。從整體上講，韓國(guó)有關(guān)企業(yè)集團(tuán)的立法同時(shí)受大陸法系和英美法系影響，且在很大程度上與我國(guó)存在諸多相似之處，因此考察韓國(guó)立法具有重大現(xiàn)實(shí)意義，其中最具代表性的當(dāng)屬旨在調(diào)整企業(yè)集團(tuán)整體，并保證其與市場(chǎng)關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的《限制壟斷及公平交易法》和通過(guò)限制母子公司間相互持股來(lái)調(diào)整具體企業(yè)間關(guān)系的《商法典》。此外，《股份有限公司外部監(jiān)查法》、《銀行法》等其他十幾部法律也從不同角度對(duì)企業(yè)集團(tuán)做出規(guī)定。

為防止因企業(yè)經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中而減損市場(chǎng)資源配置功能，上述法律規(guī)范對(duì)企業(yè)集團(tuán)，尤其是大規(guī)模企業(yè)集團(tuán)實(shí)施嚴(yán)格管制。首先，為預(yù)防相關(guān)企業(yè)通過(guò)相互出資架空資本達(dá)到集中經(jīng)濟(jì)力和違法避稅的目的，《限制壟斷及公平交易法》禁止大規(guī)模企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部相互出資。不過(guò)，該法只禁止股份公司內(nèi)部的直接相互出資，并不涉及循環(huán)型相互出資。[注]韓國(guó)《商法典》依持股40%的比例標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定母子公司關(guān)系的存在，普遍禁止母子公司間相互持股。相反，《限制壟斷及公平交易法》只禁止大企業(yè)集團(tuán)母子公司相互持股，其規(guī)制實(shí)效值得探討。其次，鑒于集團(tuán)內(nèi)各公司間的債務(wù)保證同樣可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)力量的集中，《限制壟斷及公平交易法》亦予以禁止，以抑制信用不平衡和支援不實(shí)企業(yè)。[注]據(jù)此，企業(yè)集團(tuán)一旦被認(rèn)定為大規(guī)模企業(yè)集團(tuán)，即構(gòu)成債務(wù)保證禁止的適用對(duì)象，不得保證國(guó)內(nèi)系列公司債務(wù)。但也有例外，即當(dāng)金融保險(xiǎn)公司根據(jù)韓國(guó)工業(yè)發(fā)展法規(guī)定實(shí)行合理化計(jì)劃，或根據(jù)合理化標(biāo)準(zhǔn)接受與公司有關(guān)的債務(wù)保證以及需加強(qiáng)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力公司的債務(wù)保證，可予承認(rèn)。最后，由于企業(yè)集團(tuán)可能通過(guò)金融保險(xiǎn)公司進(jìn)行擴(kuò)張、支配附屬公司，以達(dá)到集中經(jīng)濟(jì)力之目的，因此韓國(guó)法律不承認(rèn)金融保險(xiǎn)公司取得或擁有國(guó)內(nèi)附屬公司股份的表決權(quán)。[注]若承認(rèn)金融保險(xiǎn)公司運(yùn)用顧客的信托金或保險(xiǎn)費(fèi)等資產(chǎn)取得股票及其表決權(quán)，則將產(chǎn)生通過(guò)利用顧客資產(chǎn)支配系列公司的不合理結(jié)果。但若金融保險(xiǎn)公司是以運(yùn)用和管理資產(chǎn)為目的，則特別法承認(rèn)其所取得的股份及表決權(quán)。

四、 啟示——我國(guó)的選擇

從整體來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于企業(yè)集團(tuán)的法律規(guī)范均未涉及“政府在企業(yè)集團(tuán)化過(guò)程中的定位”這一核心問(wèn)題。筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)公司法規(guī)范應(yīng)對(duì)企業(yè)集中保持中立態(tài)度——既不促進(jìn)也不抑制。目前政府型企業(yè)集團(tuán)大多通過(guò)行政手段捏合而成，在組織形式上維持著政企合一，缺少改組所需的私法自治的形成權(quán)。此外，由于缺乏有力的資金聯(lián)結(jié)紐帶，此類(lèi)企業(yè)集團(tuán)停留在名義上的聯(lián)合根本無(wú)法發(fā)揮企業(yè)集團(tuán)的聯(lián)動(dòng)管理優(yōu)勢(shì)和優(yōu)化資源配置作用。

而從立法技術(shù)來(lái)看，現(xiàn)行規(guī)范明顯帶有傳統(tǒng)英美法以單個(gè)公司利益為立法基準(zhǔn)的印記，未契合我國(guó)目前公司集團(tuán)化的發(fā)展背景和現(xiàn)實(shí)需求，未對(duì)控股股東、實(shí)際控制人的誠(chéng)信、注意義務(wù)給予足夠關(guān)注，更未全盤(pán)考慮控股公司利益、從屬公司利益和集團(tuán)利益矛盾沖突的有效協(xié)調(diào)。應(yīng)當(dāng)明確：企業(yè)集團(tuán)化的終極目的在于實(shí)現(xiàn)集團(tuán)內(nèi)統(tǒng)一管理權(quán)，必然在一定程度上以犧牲成員利益為代價(jià)。毫無(wú)疑問(wèn)，企業(yè)集團(tuán)化發(fā)展已成為現(xiàn)代企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段和公司現(xiàn)代化的必由之路，相關(guān)立法理應(yīng)具有一定的前瞻性和開(kāi)拓性。

筆者認(rèn)為：德國(guó)立法者設(shè)專章對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)做出詳盡規(guī)定，將企業(yè)集團(tuán)作為整體加以規(guī)范，已發(fā)展出一整套有效指導(dǎo)企業(yè)集團(tuán)實(shí)踐的法律原則，[注]德國(guó)企業(yè)集團(tuán)法的原則實(shí)際已對(duì)諸多歐盟國(guó)家產(chǎn)生影響。為我國(guó)未來(lái)企業(yè)集團(tuán)法的立法提供了寶貴的、借鑒性極高的范例。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法例在協(xié)調(diào)集團(tuán)與成員間利益關(guān)系問(wèn)題上，既能堅(jiān)持傳統(tǒng)民法權(quán)利平等理念，否認(rèn)集團(tuán)利益和控股公司利益(一般地)優(yōu)于從屬公司利益，又能從促進(jìn)集團(tuán)結(jié)構(gòu)性功能發(fā)揮的角度，在集團(tuán)政策確保各成員利益平衡的前提下，承認(rèn)集團(tuán)統(tǒng)一管理權(quán)的合法性與集團(tuán)利益優(yōu)先性。德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)開(kāi)創(chuàng)的這一立法模式似乎更能平衡企業(yè)集團(tuán)形成過(guò)程中和組建后各成員間的利益沖突，發(fā)揮企業(yè)集團(tuán)這一新型企業(yè)組織形式的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)為我國(guó)公司立法之首選。

在此立法思路指導(dǎo)下，同時(shí)考慮到我國(guó)隱蔽性關(guān)聯(lián)企業(yè)日益增大的現(xiàn)實(shí)，立法者在未來(lái)公司法規(guī)范中增設(shè)關(guān)系企業(yè)專章的時(shí)機(jī)已經(jīng)日漸成熟。具言之，可以考慮確立先補(bǔ)償后賠償、關(guān)系企業(yè)連帶賠償責(zé)任、股東與債權(quán)人代位求償權(quán)、債權(quán)限制、次位受償制度、表決權(quán)限制、投資狀況公開(kāi)(從屬報(bào)告)、合同型康采恩的強(qiáng)制登記[注]在德國(guó)，控制協(xié)議的登記非常重要，簽訂控制協(xié)議與否以及是否登記所引起的法律后果截然不同。在合同康采恩法框架內(nèi)，企業(yè)可自由決定是否享受合同型康采恩帶來(lái)的好處，并在法定范圍內(nèi)行使集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在我國(guó)，雖然企業(yè)間簽訂控制協(xié)議的情況極為罕見(jiàn)，但依國(guó)家工商行政管理局1998年4月6日發(fā)布的《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》，在中國(guó)境內(nèi)組建企業(yè)集團(tuán)應(yīng)辦理登記，未經(jīng)登記者不得以企業(yè)集團(tuán)名義從事活動(dòng)。因此，可借鑒德國(guó)法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)登記的企業(yè)集團(tuán)和事實(shí)上的企業(yè)集團(tuán)采取不同法律原則區(qū)別對(duì)待。以及企業(yè)集團(tuán)形成與運(yùn)作的具體程序等一系列制度，力求在確保支配企業(yè)享有統(tǒng)一管理權(quán)的前提下，兼顧從屬公司及其少數(shù)股東和債權(quán)人的保護(hù)。[注]限于篇幅，筆者無(wú)法對(duì)這里的每一項(xiàng)制度的具體設(shè)置方式及其內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)闡述，只能留待另文詳述。然而，在短時(shí)間內(nèi)系統(tǒng)修法和出臺(tái)相關(guān)司法解釋不具現(xiàn)實(shí)可能性的情況下，[注]2013年剛剛完成修改的《公司法》和《公司法》司法解釋(四)的征求意見(jiàn)稿均未涉及企業(yè)集團(tuán)方面的規(guī)定。同時(shí)鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)(企業(yè)集團(tuán)也多集中于此)的骨干法官已具備較高的實(shí)務(wù)能力，可以優(yōu)先考慮積極發(fā)揮法官在具體案件中的造法功能(例如認(rèn)定關(guān)聯(lián)關(guān)系和實(shí)際控制人的存在)，以期彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)范的不足。