文◎龐　濤*

?

虛假調(diào)解檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)問題與對策研究

文◎龐濤*

虛假調(diào)解是當(dāng)前虛假訴訟檢察監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域?！睹袷略V訟法》將損害國家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍，2015年11月1日實(shí)施的《刑法修正案（九）》規(guī)定了虛假訴訟罪，在這樣的立法背景下，檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)一步加大對虛假調(diào)解的監(jiān)督力度，是新形勢下需要破解的課題。本文從虛假調(diào)解的概念、特征入手，緊密結(jié)合筆者辦理的北京市檢察機(jī)關(guān)目前案值最大、罰款最高的虛假調(diào)解監(jiān)督案，總結(jié)出實(shí)踐中面臨的四方面亟待解決的具體問題，并提出相應(yīng)的對策建議，供決策參考。

虛假調(diào)解檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國重大問題的決定》規(guī)定要加大對虛假訴訟的懲治力度。實(shí)踐中，虛假訴訟往往通過法院調(diào)解方式結(jié)案，更利于達(dá)到行為人的目的?！睹袷略V訟法》第208條賦予了檢察機(jī)關(guān)對法院調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，為虛假調(diào)解檢察監(jiān)督提供了法律依據(jù)。

［基本案情］四川華塑公司為逃避銀行巨額的到期債務(wù)，與烏魯木齊淄華公司串通，虛構(gòu)欠該公司錢款，通過將自有房產(chǎn)抵債的方式，將房產(chǎn)過戶至烏魯木齊淄華公司名下，從而達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的。為此，在四川華塑公司前法定代表人劉某和前法律顧問韓某的策劃下，烏魯木齊淄華公司向法院起訴，要求四川華塑公司償還欠款，雙方在訴訟中達(dá)成了虛假的調(diào)解協(xié)議，即烏魯木齊淄華公司同意四川華塑公司以房抵債，法院據(jù)此作出了調(diào)解書。幾年后，四川華塑公司現(xiàn)法定代表人向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督，要求撤銷法院調(diào)解書。檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為該案系虛假調(diào)解，遂依據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定向法院提出抗訴。2015 年11月16日，北京市第一中級人民法院作出再審判決，采納了檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，認(rèn)定該案系虛假調(diào)解，遂撤銷了原審調(diào)解書，并對虛假調(diào)解策劃人四川華塑公司罰款90萬元。

四川華塑公司與烏魯木齊淄華公司虛假調(diào)解抗訴案，系北京市檢察機(jī)關(guān)迄今為止辦理的案值金額最大、罰款金額最高的虛假訴訟監(jiān)督案。雖然該案抗訴成功，但是筆者在辦案中發(fā)現(xiàn)對虛假調(diào)解的檢察監(jiān)督存在一些亟待解決的突出問題，只有不斷完善相關(guān)法律和監(jiān)督機(jī)制，切實(shí)解決這些問題，檢察機(jī)關(guān)才能真正加大對虛假訴訟的監(jiān)督力度。

一、虛假調(diào)解的概念、特征

（一）虛假調(diào)解的概念

關(guān)于虛假調(diào)解，理論上或?qū)崉?wù)上并無統(tǒng)一概念，但無疑虛假調(diào)解應(yīng)是虛假訴訟的子概念。雖然虛假訴訟亦無統(tǒng)一定義，但是虛假訴訟的要素是相對一致的，即虛假訴訟要求行為人主觀上出于故意且為了不合法的目的，客觀上又實(shí)施了主張不真實(shí)案件事實(shí)、提供虛假訴訟資料，促使法院作出錯(cuò)誤裁判的行為。［1］基于以上要素，筆者認(rèn)為，虛假調(diào)解可以定義為民事訴訟活動(dòng)中訴訟當(dāng)事人之間惡意串通或者訴訟當(dāng)事人與裁判機(jī)構(gòu)之間惡意串通，虛構(gòu)法律事實(shí)或者法律關(guān)系提起訴訟，得到法院生效的調(diào)解書，進(jìn)而損害國家利益、社會(huì)公共利益或案外第三人合法權(quán)益的行為。

（二）虛假調(diào)解的特征

厘清虛假調(diào)解的一般特征，可以為檢察機(jī)關(guān)在辦案中提供重要線索，便于順藤摸瓜，通過調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)是否屬于虛假調(diào)解，進(jìn)而決定開展監(jiān)督的方式。目前比較一致的觀點(diǎn)是，虛假調(diào)解具有以下特征：

1.訴訟主體的通謀性和訴訟過程的非對抗性。雙方通謀型的虛假訴訟［2］是最為常見的一種虛假訴訟類型，尤其是在法院尊重當(dāng)事人處分權(quán)的虛假調(diào)解中更為普遍。案件當(dāng)事人之間一般存在親屬、朋友或者利益共同體等特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系為雙方串通、虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)提供了便利條件。在訴訟過程中，雙方缺乏對抗性，法官很容易根據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)，在短時(shí)間內(nèi)促成調(diào)解。例如上述抗訴案中，兩家公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人系夫妻關(guān)系，2005年10月25日法院受理案件后，11 月15日就做出了調(diào)解書。

2.案件類型的集中性和判斷標(biāo)準(zhǔn)的明晰化。虛假調(diào)解案件主要為財(cái)產(chǎn)糾紛類案件，特別是民間借貸、以房抵債、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割等糾紛中比較常見。例如筆者辦理的上述案件，就是四川華塑公司為了逃避銀行巨額債務(wù)，虛構(gòu)以房抵債協(xié)議，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的行為。民間借貸中更是易發(fā)，2015年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第19條就明確列舉了10種民間借貸虛假訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.目的上的違法性和危害后果的涉他性。行為人通過法院達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議，目的是利用調(diào)解書的法律效力影響案外人的合法權(quán)益或者為自己謀取非法利益，同時(shí)，這種行為也妨礙了正常的司法秩序，影響了司法權(quán)威和司法公信力。例如，上述案件中，四川華塑公司通過轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，使得銀行對該公司上億元的債權(quán)面臨無法到期償還的風(fēng)險(xiǎn)。

二、虛假調(diào)解檢察監(jiān)督面臨的實(shí)務(wù)問題

近年來，檢察機(jī)關(guān)加大了對虛假調(diào)解的查處力度，雖然取得了一定成效，但無論是法律依據(jù)上，還是司法實(shí)務(wù)中，虛假調(diào)解檢察監(jiān)督依然面臨著一些亟待解決的突出問題。

（一）民事訴訟法未明確虛假調(diào)解屬于損害國家利益或者社會(huì)公共利益的情形

《民事訴訟法》第208條將檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解書的監(jiān)督范圍限制在“調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益”（以下簡稱“兩益”）上，然而該法或司法解釋未進(jìn)一步明確虛假調(diào)解屬于損害“兩益”的情形，從而導(dǎo)致執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，給辦案帶來困擾。有的辦案人員認(rèn)為虛假調(diào)解和“兩益”的概念在法律上均沒有清晰界定，難以判斷虛假調(diào)解是否損害了“兩益”，從而對相關(guān)案件未能監(jiān)督。筆者辦理的上述抗訴案中，四川華塑公司系上市公司，該公司轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的行為有可能損害不特定股東的利益，即社會(huì)公共利益，故抗訴理由之一就是虛假調(diào)解損害了社會(huì)公共利益。但假設(shè)該公司并非上市公司，股東人數(shù)有限，是否檢察機(jī)關(guān)針對虛假調(diào)解就無法監(jiān)督？

（二）檢察機(jī)關(guān)對虛假調(diào)解的調(diào)查權(quán)有限

調(diào)解制度具有啟動(dòng)靈活、程序簡便、成本低廉的特點(diǎn)，使得調(diào)解制度在實(shí)踐運(yùn)行中具有很大的隨意性。很多虛假調(diào)解案件的發(fā)生，都與法官對證據(jù)和事實(shí)審查不嚴(yán)有很大關(guān)系。［3］這就要求檢察機(jī)關(guān)對法院調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，強(qiáng)化對有關(guān)證據(jù)和事實(shí)的調(diào)查核實(shí)和審查判斷。對此，雖然《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第66條明確了檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的6項(xiàng)措施，第73條進(jìn)一步規(guī)定了被調(diào)查對象不予配合的懲戒措施，但實(shí)踐中，由于調(diào)查手段有限、措施剛性不足、懲戒落實(shí)不力等原因，調(diào)查核實(shí)權(quán)未能充分發(fā)揮作用，直接影響了檢察機(jī)關(guān)對虛假調(diào)解的查辦力度，導(dǎo)致一些很有價(jià)值的案件線索最后未能成案或監(jiān)督后未能被法院改判。

（三）檢察機(jī)關(guān)對虛假調(diào)解的證明標(biāo)準(zhǔn)不夠明確

檢察機(jī)關(guān)對虛假調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督，在實(shí)際辦案中主要圍繞兩個(gè)審查重點(diǎn)開展工作：一是案件是否屬于虛假調(diào)解；二是該虛假調(diào)解是否損害了“兩益”。第一個(gè)問題是審查第二個(gè)問題的前提條件。而第一個(gè)問題，即案件是否屬于虛假調(diào)解就涉及到檢察機(jī)關(guān)對有關(guān)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握問題。當(dāng)然，一方面虛假調(diào)解的認(rèn)定是辦案人員結(jié)合一些常見的虛假訴訟表象特征及虛假調(diào)解的專門特點(diǎn)，基于案件的各種證據(jù)系統(tǒng)地對案件事實(shí)進(jìn)行判斷的結(jié)果。［4］而另一方面，尤其是雙方通謀型的虛假調(diào)解，當(dāng)事人或有關(guān)人員的陳述或證言，即言辭證據(jù)，對于判斷當(dāng)事人主觀故意及整個(gè)虛假訴訟制造過程十分重要。但是，正如上文所述，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)措施有限，當(dāng)事人為逃避法律制裁，不配合調(diào)查的現(xiàn)象比較常見。即便配合，檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門制作的詢問筆錄是否能夠作為法院再審認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，即其證據(jù)效力值得商榷。如果當(dāng)事人或有關(guān)人員在法院再審?fù)徶杏址裾J(rèn)之前的陳述，那么是否意味著檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不當(dāng)？筆者辦理的上述案件中，申請人在向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督前，曾到四川省公安機(jī)關(guān)舉報(bào)虛假調(diào)解策劃人涉嫌職務(wù)侵占罪，在公安機(jī)關(guān)刑事偵查中，形成了對相關(guān)人員的筆錄，筆者正是以此為據(jù)對本案進(jìn)行的抗訴，并被法院再審予以采信。應(yīng)當(dāng)說，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，刑事訴訟中所展現(xiàn)的法律事實(shí)更接近客觀事實(shí)，［5］檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門以刑事程序中公權(quán)力查明的事實(shí)作為民事程序中抗訴的依據(jù)，更易被法院采信。但問題是，并非每一案都有刑事證據(jù)，民事檢察部門監(jiān)督虛假調(diào)解的證明標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？

（四）虛假調(diào)解的法律懲戒體系不夠健全

民事訴訟法及司法解釋對如何處理和懲戒虛假調(diào)解進(jìn)行了規(guī)定，《刑法修正案（九）》更是將虛假訴訟行為入罪。但筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中對虛假調(diào)解的法律懲戒體系仍有一些需要完善之處，主要體現(xiàn)在：

1．懲戒措施適用的人員范圍不夠全面?！睹袷略V訟法》第112條僅規(guī)定了當(dāng)事人制造虛假調(diào)解后的懲戒措施，未將訴訟代理人或其他人員包括在內(nèi)。例如，上述案件中，當(dāng)事人并未直接制造虛假調(diào)解，而是其聘請的律師和該律師的親戚朋友策劃、實(shí)施了虛假調(diào)解行為。

2.法院罰款的自由裁量權(quán)過大?！睹袷略V訟法》第115條規(guī)定了對個(gè)人的罰款為10萬以下，對單位的罰款為5萬至100萬，民事訴訟法司法解釋第193條進(jìn)一步明確了法官行使自由裁量權(quán)時(shí)的考量因素，但實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)依然過大，特別是對單位的罰款，其權(quán)力行使仍然顯得較為隨意。

3.對律師參與虛假訴訟的懲戒措施有待完善。實(shí)踐中，很多虛假調(diào)解都是當(dāng)事人聘請的律師為當(dāng)事人出謀劃策，而《律師法》第40條、第49條僅規(guī)定了律師故意提供虛假證據(jù)等屬于禁止從事的行為以及相應(yīng)的行政法律責(zé)任。但律師為了規(guī)避上述法律規(guī)定，往往建議當(dāng)事人委托他人或自己委托他人實(shí)施虛假調(diào)解，其則扮演幕后“下指導(dǎo)棋”的角色，此種情形能否同樣適用上述法律規(guī)定呢？

4.監(jiān)督方式依然有限。由于目前檢察建議的適用范圍僅限于審判程序、執(zhí)行程序及有關(guān)單位的工作制度、管理方法、工作程序的違法或不當(dāng)，移送線索僅限于犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)在辦案時(shí)發(fā)現(xiàn)律師存在上述應(yīng)受到行政處罰的情形時(shí)，如何通過適當(dāng)?shù)姆绞较蛩痉ㄐ姓块T提出？筆者辦理的上述案件中，對策劃律師韓某最終是通過向司法局發(fā)函的方式，建議該局對韓某進(jìn)行行政處罰的，但由于缺乏法律依據(jù)，函的法律效力并不強(qiáng)，監(jiān)督作用有限。

三、實(shí)務(wù)問題的對策建議

針對上述四方面的突出問題，筆者提出如下四點(diǎn)對策建議：

（一）應(yīng)明確虛假調(diào)解必然損害國家利益，并將損害第三人合法權(quán)益的虛假調(diào)解納入檢察監(jiān)督的范圍

《刑法修正案（九）》將包括虛假調(diào)解在內(nèi)的虛假訴訟行為一律入罪，并認(rèn)為虛假訴訟罪侵犯的客體是司法秩序和司法權(quán)威，而非國家、集體或者公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以只要行為人實(shí)施了虛假訴訟這種妨礙司法的行為，客觀上就是對國家的司法秩序和司法權(quán)威構(gòu)成了侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。［6］而我國司法權(quán)從根本上屬于中央事權(quán)，虛假調(diào)解行為侵害司法權(quán)的同時(shí)，必然損害國家利益。因此，只要檢察機(jī)關(guān)查明案件屬于虛假調(diào)解，即可以按照《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，以虛假調(diào)解損害國家利益為由進(jìn)行監(jiān)督。

此外，在涉及第三人合法權(quán)益受到侵害時(shí)，對于以民事裁定、判決形式形成的虛假訴訟，檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督，而對于“換湯不換藥”的虛假調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)卻無權(quán)監(jiān)督，這無疑是立法上的缺失。［7］例如筆者辦理的上述案件中，如果四川華塑公司并非上市公司，不涉及不特定股東的利益，只是一家普通的有限公司，僅有特定的幾個(gè)股東，便無法以虛假調(diào)解損害社會(huì)公共利益為由進(jìn)行監(jiān)督，而實(shí)際上，虛假調(diào)解行為使銀行上億元的債權(quán)面臨到期無法償還的風(fēng)險(xiǎn)，損害了案外第三人的合法權(quán)益，這是辦案中更為常見的現(xiàn)象。因此，建議將侵害第三人合法權(quán)益的虛假調(diào)解納入檢察監(jiān)督的范圍，以加大打擊力度，滿足實(shí)踐需求。

另外，在第三人權(quán)益遭受虛假調(diào)解侵害的情況下，檢察機(jī)關(guān)可通過支持起訴的方式，支持第三人向法院提起侵權(quán)之訴。虛假訴訟者相互串通，惡意提起民事訴訟，誘使法院作出錯(cuò)誤判決或調(diào)解，使第三人受害，形式上加害人是法院，實(shí)質(zhì)上是行為人借用法院的力量，使第三人受害，完全符合民事侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。［8］對此，檢察機(jī)關(guān)可以探索通過支持起訴的方式發(fā)揮職能作用，支持第三人向法院提起侵權(quán)之訴，以維護(hù)其合法權(quán)益。

（二）強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使，建立健全與公安機(jī)關(guān)協(xié)作機(jī)制

針對虛假調(diào)解的成因之一，即法院調(diào)查權(quán)的缺位與弱化，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，就應(yīng)補(bǔ)位和強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使。一方面，要落實(shí)好《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》賦予的各項(xiàng)調(diào)查手段；另一方面，在虛假訴訟入罪的情況下，要建立健全與公安機(jī)關(guān)的案件協(xié)作機(jī)制：首先，在公安機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪線索的情況下，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送虛假訴訟罪的案件線索。在公安機(jī)關(guān)首先受理有關(guān)人員報(bào)案后，也應(yīng)及時(shí)將涉及的民事案件情況告知檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門，從而實(shí)現(xiàn)信息共享。其次，應(yīng)與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)合作，刑事訴訟中形成的證據(jù)可以用于民事檢察辦案中，作為檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

（三）應(yīng)遵循民事訴訟基本規(guī)律，把握虛假調(diào)解的證明標(biāo)準(zhǔn)

2015年2月4日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條明確了民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性，第109條進(jìn)一步規(guī)定了對于當(dāng)事人之間惡意串通事實(shí)的證明，要在高度蓋然性的基礎(chǔ)上提高證明標(biāo)準(zhǔn)，即能夠排除合理懷疑。［9］筆者認(rèn)為，民事檢察工作亦需遵循民事訴訟基本規(guī)律，在虛假調(diào)解事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，特別是雙方惡意串通事實(shí)的證明上，應(yīng)堅(jiān)持排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，即可以進(jìn)行監(jiān)督。至于法院再審是否采信及案件能否改判，則應(yīng)經(jīng)過庭審質(zhì)證后，由法官做出判斷和結(jié)論。

（四）應(yīng)進(jìn)一步健全虛假調(diào)解的法律懲戒體系

首先，民事訴訟法應(yīng)將所有訴訟參與人或其他有關(guān)人員（指訴訟參與人之外的人，只要對于虛假訴訟的制造具有重要作用的，均應(yīng)予以制裁，比如起教唆或者幫助作用的人）納入懲戒措施的適用范圍。

其次，要不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范法院罰款自由裁量權(quán)的行使。一方面要落實(shí)現(xiàn)有法律、司法解釋中規(guī)定的罰款考量因素、復(fù)議程序等；另一方面要不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和典型案例，罰款決定書中要充分論述自由裁量結(jié)果的正當(dāng)性和合理性，以理服人。［10］

再次，律師法中應(yīng)明確規(guī)定虛假訴訟行為屬于律師執(zhí)業(yè)中禁止從事的行為及相應(yīng)的法律責(zé)任，無論是其親自策劃實(shí)施，還是教唆、指使或委托他人實(shí)施，都是法律禁止的。

最后，應(yīng)擴(kuò)大檢察建議的適用范圍，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)律師有上述違法行為時(shí)，可以通過檢察建議的方式向司法行政部門提出，要求其查處。

注釋：

［1］參見杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第327頁。

［2］同［1］，第328頁。

［3］范衛(wèi)國：《論虛假調(diào)解的檢察監(jiān)督》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

［4］同［3］。

［5］同［1］，第336頁。

［6］參見沈德詠主編：《刑法修正案（九）條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第318頁。

［7］參見徐志鵬：《虛假調(diào)解檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)探討》，載《人民檢察》2014年第10期。

［8］同［1］，第355頁。

［9］參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第361頁。

［10］參見最高人民法院《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》第10條。

*北京市人民檢察院第一分院助理檢察員［100040］