■ 李宏偉

(中國青年政治學院 中國語言文學系， 北京100089)

?

中韓影像中青少年犯罪剖析
——以《全民目擊》與《詩》為例

■ 李宏偉

(中國青年政治學院 中國語言文學系， 北京100089)

中韓分別拍攝的兩部影片《全民目擊》和《詩》都以青少年犯罪為主要表現(xiàn)內(nèi)容，圍繞犯罪行為發(fā)生后家長的行動和社會的反應展開，敘事策略上具有一致性。中國影片《全民目擊》表現(xiàn)出現(xiàn)代社會中，傳統(tǒng)的倫理價值觀念特別是“父為子隱”的親情倫理仍具有很強的存在基礎和社會認同度，盡管影片最后關于犯罪者是否獲得真正救贖的處理顯示出導演本身的困惑，但影片傳達的這種價值觀念，加之糾纏其中的金錢因素和法律操控，需要我們嚴肅、深刻地思考。韓國影片《詩》表現(xiàn)了成人社會功利、冷峻的一面，但又以一個邊緣化的家長的視角，也就是影片真正的主角，表達了對被害者的真切同情，并通過她最終的選擇，表明當親情與法律沖突時，現(xiàn)代公民意識和法律精神才是確保犯罪青少年獲得真正救贖的價值觀念。

中韓影像 青少年犯罪 《全民目擊》 《詩》 價值觀念

《全民目擊》和《詩》都以青少年犯罪為主要表現(xiàn)內(nèi)容，圍繞犯罪行為發(fā)生后家長的行動與社會的反應展開敘事?！度衲繐簟?2013)是我國新銳導演非行的作品，《詩》(2010)是韓國著名導演李滄東的作品，兩位導演都不是科班出身。非行最初的主業(yè)為音樂，李滄東本是作家，作為導演他們并不高產(chǎn)，但影響頗大，他們又都是影片的編劇，因此影片具有鮮明的風格和個性印記。兩部影片都著眼于青少年犯罪問題，關注家長的態(tài)度、行為以及社會心態(tài)，但具體的情形有所不同，通過不同的展示與處理，傳達出不同的價值觀念，引出的問題發(fā)人深省。

一

《全民目擊》和《詩》兩部影片都反映了青少年犯罪問題，但與同類題材中臺灣著名導演楊德昌的《牯嶺街少年殺人事件》不同，這兩部電影的主角既不是犯罪者也不是受害者，重點表現(xiàn)的不是真實的犯罪過程和犯罪原因分析。其共同關注的焦點是犯罪行為發(fā)生后，家長的行動和社會的反應。在這個層面上，兩部電影的敘事策略有一致性。

《詩》的主要情節(jié)是一所中學6個男生凌辱1個女生前后長達6個月、最終女孩不堪忍受投江自盡以及后續(xù)的處理。犯罪者是未成年的中學生，家長作為監(jiān)護人理所當然地被置于事件中心。6個孩子的家長聚在一起，為了孩子的未來，決定“團結起來”處理此事，希望通過出錢來息事寧人。被害的女孩來自單親家庭，生活困頓，加之作為女孩的家長不愿聲張；校方擔心此事一旦傳出去會影響學校聲譽，樂于從中斡旋；警方的態(tài)度則是只要受害方不起訴，就不介入。犯罪的中學生和他們的家長、受害的女生及其家庭、校方、警方等角色縱橫交織成社會生活的網(wǎng)，每個角色身份不同，立場各異，但基本走向是成人世俗社會里以功利的方式處理“孩子”闖下的禍，各方為了各自利益，達成默契，一切在暗處、盡量隱秘地進行。家長的聚會、家長與校方的溝通、侵害方與受害方家長的見面，都小心翼翼地避開他人，特別謹慎地防止被媒體曝光。電影對家長的心理、行為以及他們寄身的社會生活的展示遠遠多于這些犯罪的中學生。

與《詩》中的初中生相比，《全民目擊》中的犯罪者林萌萌是大學生，就法律意義而言，并不是未成年人，她已經(jīng)是完全民事行為能力人，應該能夠?qū)ψ约旱男袨樨撠煟怯捌瑢⑺ㄎ粸槿崛?、稚氣、需要救助的小女生，也就是所謂的“孩子”。電影的主角是她的父親林泰，一個有愛、有能力、有擔當?shù)某晒θ耸?。案件本身并不復雜，林泰與亡妻的獨生女因撞死了林泰的未婚妻楊丹而被起訴，但影片卻一波三折、引人入勝，從角色設置、鏡頭聚焦、場景展示等方面設迷解疑，成為影片的一大亮點。影片同樣圍繞犯罪行為發(fā)生后相關各方特別是林萌萌的父親林泰的行動展開，除此之外，還有以童濤為中心的公訴方，被告方律師周莉及其團隊，還有一類不能忽視的角色就是代表全民來目擊的各路媒體記者。影片以“誰是兇手”結構全片，設計巧妙，懸疑不斷，高潮迭起，從撲朔迷離到真相大白，環(huán)環(huán)相扣，緊張刺激。為了制造懸疑感，聚焦庭審現(xiàn)場，三次庭審中每一次都有意外和因此成功營造的高潮，極大地增強了觀眾作為“目擊者”的緊張感。謎底的揭開是通過兩個重要的場景——“犯罪現(xiàn)場”的閃回來完成，原來一切都是林泰這位父親的苦心安排。

兩部影片風格不同、情狀各異，但都是以青少年犯罪事件為介質(zhì)，以犯罪者的家長為核心，表現(xiàn)了世情百態(tài)和復雜糾結的情法沖突與抉擇，有效地拓寬了影片的容量、挖掘了影片的深度。無論《詩》中的中學生還是《全民目擊》中的林萌萌，在通常的社會話語體系中，他們都是“孩子”，這顯然不是一個社會身份，而是一種社會關系。與成年人犯罪不同，青少年犯罪中，家長或監(jiān)護人乃至學校、老師等相關各方本身就在案件的處理中扮演至關重要的角色，就這一點而言，影片與現(xiàn)實中的情境是完全同構的，但兩部影片所傳達的價值觀念卻有所不同。

二

在《全民目擊》中，當林萌萌撞死楊丹被警方帶走哭喊著“爸爸救我”時，林泰就開始了行動。他聘請了業(yè)界最貴的律師周莉并要求她為林萌萌做無罪辯護，周莉認為案件清晰，無罪是不可能的，只能減輕量刑。林泰的司機孫偉因為報案而自責，加之已經(jīng)確診腦癌中期，所以主動提出替罪，給外界的理由是為報復與自己妻子有染的林泰，他將楊丹致死并報案嫁禍于只是撞倒了楊丹的林萌萌。在這樣的設計下，第一次庭審現(xiàn)場林萌萌成為大人們復雜關系的犧牲品，成功獲得了法庭和大眾的同情，使減刑成為可能。但林泰不愿女兒的青春被監(jiān)牢囚禁，于是又走了一著險棋，偽造案發(fā)現(xiàn)場，決定由自己而不是孫偉替女兒頂罪。原因非常感人：不可能也不可以讓他的孩子在自卑中度過一生。辯護律師周莉?qū)僖曨l信以為真，極為震驚和憤怒，不顧自己受雇于林泰的現(xiàn)實利益將其上傳給檢察官童濤，于是有了第二次庭審的結果——林泰才是真兇！在第三次開庭前夜，周莉發(fā)現(xiàn)了視頻有偽，按圖索驥竟然找到了那個偽造的案發(fā)現(xiàn)場，當她返回時，第三次庭審已然結束，法庭認定林泰是真兇，林萌萌無罪釋放，她立刻去見林泰，表明愿意為他免費辯護，林泰說出了最感人的臺詞：人生在世，總有一些東西比命重要！到此為止，在各個環(huán)節(jié)的精心設計下，林泰終于達成了作為父親的最大心愿。面對掌握了真相的周莉，他事實上承認自己為保全女兒，制造了偽證，替女兒頂了罪。

《詩》中施暴方是6個男生，但是家長們的價值取向并不一致。悲劇發(fā)生后，男生家長以賠償金補償給受害方的母親，避免了對簿公堂。由父親出面解決問題的5家認為這就是最終的解決之道，以金錢代償是為了庇護孩子，不要因此影響孩子的未來，因為受害女孩是自殺，男生是侵害者但并不是直接的殺人兇手，補償之后，就應該像什么都沒有發(fā)生一樣，生活仍要繼續(xù)。但是，電影的真正主角是其中一個男生的外婆，她為了籌錢，違心地委身于她照顧的那個行將就木的男人，換來了賠償金，也交給了受害者的母親。這位母親屈服于現(xiàn)實，接受了施暴方家長的錢，在其他人眼里乃至受害者的母親那里，這件事已經(jīng)完結。老人本可以與其他家長一樣放下此事，但是她卻在最后選擇將外孫交給警察，讓犯了罪的孩子去接受法律的制裁，老人認為只有接受法律的制裁才能讓犯罪者獲得真正的救贖。老人這個角色無疑極具符號性和理想色彩，其象征意義大于現(xiàn)實意義。

《詩》中的韓國父親與《全民目擊》中的中國父親林泰在自己的孩子犯罪后，做出了程度不同、本質(zhì)相同的選擇，即僭越法律保護孩子，在情與法之間，選擇了親情，在屏幕內(nèi)外，他們并沒有受到激烈的批評，他們的選擇似乎是被大眾接受的，林泰甚至被視為具有犧牲精神的偉大的父親。但是，當我們從觀影時的感動平復后，進行冷靜和理性的思考時，應該看到，這樣的價值觀念與現(xiàn)代社會的法治理念是背道而馳的。“電影，不是牛奶，不是烤鴨，不是往返機票，也不是平板電腦，但它是市場上銷售的商品一點兒沒錯，可它影響人們的情感、思想、觀念、價值取向更是事實?！盵1]因此有必要直面電影中存在的問題，進行深入的思考與剖析。

三

尹鴻認為，在2013年的中國電影創(chuàng)作中，“由非行編劇并執(zhí)導的法庭片《全民目擊》值得一提”[2]，進一步指出其“得到多數(shù)觀眾的好評，也開辟了中國庭審類型電影的市場前景”[3]。也有研究者認為，“至少看過5 000部電影的他對西方各種電影類型了然于心，然而能夠如何成功移植這些電影類型呢？非行的方法是基于語境、選對類型，并根據(jù)傳播需求對其進行加工改造。”[4]在肯定其藝術成就的同時，作為以反映青少年犯罪為主的電影，影片所傳達的價值觀念更值得關注。借助李滄東的《詩》，可以在比較研究的視野中，重新審視《全民目擊》,討論其中存在的問題以及帶給我們的思考。

(一)應有的人文關懷被懸疑感遮蔽

既然是犯罪題材，就必然涉及犯罪者和受害者，《全民目擊》所展現(xiàn)的父女親情令人動容。然而，整部影片幾乎完全忽略被害者，對于案件中死去的楊丹，冷漠得猶如對待一個道具。對肇事者林萌萌，影片設置了她的老師、同學等角色，安排了他們出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場聲援、在雨夜里等待等場景。而被害者楊丹的家人、社會關系等在影片中全無提及。敘事明顯帶有“看客”意味，更多地迎合電影文本中關注案件的“全民”和觀眾的好奇心，而對案件中失去生命的弱者漠不關心，缺乏基本的人文情懷。

與《全民目擊》不同，《詩》對被害人給予了深切的關注。影片由在河邊玩耍的孩子看到被害者的尸體開始，最后一個鏡頭是16歲的女中學生面對江水準備一躍而下前的一回眸，大屏幕上是一張清麗的臉，一雙充滿希望和憧憬的少女之眼的特寫，直視觀眾，繼而是滔滔江水的聲音、畫面伴著字幕結束。對受害者的注目貫穿了整部電影。

《詩》還通過老人逐步深入地表達了對受難者的同情，主要場景蘊藉、抒情但反思的力量非常強大。老人看到醫(yī)院門口痛苦的母親喪魂失魄地在救護車旁空空的擔架前喃喃自語，作為路人她心里可憐這個痛失女兒、精神幾近失常的母親。當?shù)弥@個女生的死與自己的外孫有關時，老人獨自默默地參加了在教堂為女孩舉行的安魂彌撒，追悼儀式后悄悄帶走了擺放在教堂入口臺面上的女孩照片，放在自己家的餐桌上。女生是在學校的科學實驗室被6個男生侵犯的，電影中有一個鏡頭是老人費力地踮起腳尖用力抓著窗框透過門上方的玻璃窗去看那個擺著各種試管、儀器的實驗室，觀眾都明白她看到的遠不止這些，因為她在用心體驗那個孩子的痛苦。最終老人把自己一生唯一的詩獻給了過早凋零了的生命。電影用聲音穿越時空，表達生者對逝者的關切，蒼老的聲音響起，溫暖地詢問：在那邊還好嗎？感到孤獨嗎？稚嫩清澈帶有童音的女聲回應：一個陽光明媚的早晨，我再一次醒來，陽光刺痛了眼睛，遇見了你，你在我身旁……女孩雖然死了，但老人的緬懷和關切使彼岸的世界不再遙遠，奪人性命的江水不再徹骨地寒冷?！对姟愤\用鏡頭和聲音，通過老人的視角，體驗和展示了受難者的不幸與痛苦，對不幸罹難的弱者充滿同情和歉疚，人文關懷的氣息彌漫始終。

(二)“父為子隱”的文化傳統(tǒng)與法制理念

中韓兩國從文化傳統(tǒng)上來講同屬漢文化圈，深受儒家文化的影響，注重家庭倫理，倡導父慈子孝，這本是優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，但當親情與法律發(fā)生沖突時，將親情置于法律之上的價值觀念則值得反思。尤其耐人尋味的是，《詩》和《全民目擊》中的父親在情與法的沖突中，都選擇了情，在父親的責任和公民的義務矛盾時，都放棄了公民應自覺守法的基本義務甚至觸犯法律來承擔庇護孩子的責任?？梢姡@一傳統(tǒng)觀念在中韓兩國仍具有相當深厚的現(xiàn)實和心理基礎。

《詩》中老人的存在，使父親們的行為顯得自私渺小，在一定程度上，否定、批判了這種徇私的價值觀，但《全民目擊》中的林泰卻享有一種悲劇的崇高感?！对姟返膭尤酥幵谟诶先耍度衲繐簟穮s在于以身試法的林泰。林泰成為一個具有悖論意義的復雜形象，他是現(xiàn)代社會的違法者，也是傳統(tǒng)倫理觀念中有擔當?shù)母赣H，影片借助龍背墻的傳說以及其中蘊含的情大于法的傳統(tǒng)倫理觀念實現(xiàn)了這兩種形象的調(diào)和。龍背墻是林泰故鄉(xiāng)的一座山，承載著一個父愛與救贖的神話，小龍王因燒了天庭的神龕受到責罰，老龍王替子受難，小龍王目睹遭雷電擊打的老父后受到震撼要自己認罪，老龍王為了使小龍封口，一頭撞向身旁的金剛壁，死后化作一座山，當?shù)厝嗣糠曛仃柟?jié)和中秋節(jié)，都會闔家登山，因為這座山象征著父親替兒子擋住責罰的一面墻，此山得名龍背墻。龍背墻的神話，宣揚的無非是儒家所倡導的“父為子隱，子為父隱”的傳統(tǒng)倫理觀念，而電影借助這個神話強化了精神層面林泰的自我犧牲，弱化了現(xiàn)實生活中他的違法行徑。影片還有一個細節(jié)，律師周莉得知真相后給林萌萌的卡片上寫著：他用生命換來你的自由，不是讓你偷生，而是讓你重生，這意味著她在某種程序上認同了林泰的觀念和行為。作為律師本應視法律為最高原則，而她竟然認同了情大于法的觀念，著實令人不安！

影視作品雖早已過了魯迅先生所言的遵命文學的時代，但是作為藝術作品，影片對受眾的影響仍是導演應考慮的問題甚至是責任。非行導演十分清楚這一點，當被問及片名為何為《全民目擊》時，他說：“現(xiàn)在李天一的案件不就是全民目擊嗎？還有其他富二代的案件，‘李剛事件’，‘郭美美事件’等，都是寫作劇本的靈感來源?！奔热蝗绱耍捌膬r值觀令人困惑，難道導演用盡各種電影技巧和手段，最后要向觀眾宣揚的是金錢為利器、父愛為底蘊的公然枉法嗎？這很容易造成負面的社會影響。首先是金錢萬能。看完影片觀眾恍然大悟，全民目擊的竟是林泰動用了各種資源的表演。從一開場，對案件的關注就是因為林泰的富豪身份，律師得到的證據(jù)都明碼標價，金錢的運作與交易無所不在。影片中還出現(xiàn)大量金錢的數(shù)字以及對金錢威力的隱形顯示，比如偽造案發(fā)現(xiàn)場背后的金錢支持。其次是法律可以操控。林泰不但制造偽證，而且利用公訴人童濤對他的偏見，使自己的目的得逞。影片中的法律喪失了尊嚴，本該公正、理性的法庭、法官、檢察官無一幸免，全被林泰設計或愚弄。最后是情大于法。很多觀眾被林泰替罪的舉動感動，但這正是問題之所在。情大于法，父為子隱的傳統(tǒng)觀念確有存在的基礎，但其與現(xiàn)代社會法治國家的理念格格不入，我們本應有意識地去摒除傳統(tǒng)文化中的錯誤觀念，但影片卻費盡周折地褒揚，認為林泰替女兒伏法是父愛的表現(xiàn),并以龍背墻的傳說將其神圣化。林泰為一己之私利公然枉法，充其量是封建社會的家長而不是現(xiàn)代社會的公民，他的所作所為或許符合傳統(tǒng)倫理卻有悖公理更違背法理。這些思想在當下現(xiàn)實中可能本來就有存在的土壤，但絕不應該去倡導，正如陶東風所言“文藝作品應該高于生活，超越現(xiàn)實，而不只是簡單地復制現(xiàn)實，它對于生活的超越性就表現(xiàn)在超越而不是復制現(xiàn)實生活中的不健康的價值觀，哪怕這種價值觀非常流行，占據(jù)支配地位”[5]。

(三)對犯罪青少年真正的救贖

對于犯罪的青少年，法律的懲罰不是最終目的。青少年處于成長階段，懲罰和救贖應充分考慮他們未來的現(xiàn)實處境和精神生活。家庭是青少年走向社會的必經(jīng)之路，當孩子觸犯法律后，家長的行為目的何在？效果如何？會對孩子產(chǎn)生怎樣的影響？都值得深思。

從現(xiàn)實的層面看，林泰拯救了女兒，從精神層面來看，林萌萌并未獲得救贖，反而背負了沉重的心靈十字架，雨夜里林萌萌那張痛苦扭曲的面孔絕不是獲得救贖的孩子應有的面容，這最后的特寫鏡頭說明導演也存在一定的困惑。我們特別強調(diào)電影的價值觀，是因為“不正確的價值觀會導致觀眾把不正確的生存理念帶入現(xiàn)實生活”[6]。父母是孩子最好的老師，林泰對林萌萌的愛并不偉大，甚至不是真正的愛，因為他的這種處理方式傳遞給孩子錯誤的理念，認為躲避法律的懲罰才是上上策，哪怕采用觸犯法律的手段也在所不惜。林泰的替罪不但不能起到救贖孩子的作用，反而成為反面教材，此舉可能將孩子甚至觀影者引入歧途。而在《詩》中，當大部分家長選擇私利時，老人卻選擇了公義。從年齡、社會地位來看，她都是社會的邊緣化人物，但卻體現(xiàn)了現(xiàn)代社會中作為一個公民的良知、義務，同時真正承擔了教育孩子的責任。她為何一定要讓外孫接受法律的制裁？一方面，金錢的補償不能換回女孩的生命，犯罪者應接受法律的制裁。她愛自己的外孫，但她不能無視被害者。這是一個真正承繼仁愛文化傳統(tǒng)的老人，更是一個具有現(xiàn)代法制意識的守法公民。另一方面，她對孩子是真正用心地救贖。警車來的時候，她正與外孫打羽毛球，之前她把外孫從游戲室?guī)С鰜砣コ粤吮人_，讓他洗了澡并給他修剪了腳趾甲，她的愛并未終止，只是更深沉、更具有遠見、更著眼于孩子的未來。她要用刑罰拯救孩子麻木的精神和泯滅的良知，老人的力量來自她內(nèi)心的信念和對美好的追求，彰顯了善的力量。如上文所言,老人具有符號的象征性和表意性。老人的選擇也許不能代表當下韓國社會的主流觀念，但卻能代表如詩的正義與美好，帶給我們希望——這世間最無爭議的珍寶！這希望將孩子的未來引向正確的方向。 這是《詩》的深刻之處，沒有美化現(xiàn)實，但贊美了高于現(xiàn)實的觀念和行為，將這樣的品質(zhì)賦予一個風燭殘年的邊緣化的老者，更加意蘊豐厚，影片由此獲得了更為深刻的反思和批判的力量。

[1]彭 俐：《垃圾電影何以大行其道——影片〈小時代3〉感言》，載《藝術評論》，2014年第9期。

[2][3]尹 鴻 何映霏：《大時代與輕電影——2013中國電影創(chuàng)作備忘》，載《當代電影》，2014年第3期。

[4]張凈雨：《〈全民目擊〉：“和諧”文本的類型改造與敘事迷局》, 載《當代電影》，2014年第5期。

[5][6]陶東風：《改善文化治理的制度環(huán)境》，載《探索與爭鳴》，2014年第5期。

(責任編輯：張宇慧)

2016-09-01

李宏偉，中國青年政治學院中國語言文學系副教授，主要研究比較文學、中韓文學關系。

本文系中國青年政治學院2014年度科研項目“中韓影像中的青少年的罪與罰——以《全民目擊》與《詩》為中心”(課題編號：189080336)的研究成果。