文◎張劍*

通過審查“犯罪結果”證據破解疑案——以孫某某職務侵占案為例

文◎張劍*

［基本案情］犯罪嫌疑人孫某某，系天某公司倉庫管理員。2013年11月6日，天某公司行政部經理曹某報案稱：其公司的庫房管理員孫某某利用職務之便，非法侵占天某公司貨物白酒240瓶。2013年12月2日17時許，民警將孫某某抓獲。一審法院以職務侵占罪判處孫某某有期徒刑3年，孫某某不服一審判決，提出上訴。

一、本案訴訟經過

本案由公安機關偵查終結，以孫某某涉嫌職務侵占罪，向一審檢察院移送審查起訴。一審檢察院向一審人民法院提起公訴。起訴書指控：2013年8月間，被告人孫某某利用其擔任天某公司倉庫主管、負責公司貨物收發(fā)的職務便利，在本市某地下倉庫內，偽造出庫單，以銷售給客戶為名，將其公司所有的“15年精裝酒”240瓶從庫房提出并據為己有。經鑒定，上述貨物總價值為人民幣72583.2元。2013年12月2日，經被害單位報案，被告人孫某某被抓獲。涉案贓款贓物均未退賠。

一審人民法院經開庭審理，認定事實與起訴書一致。一審法院作出判決，以職務侵占罪判處孫某某有期徒刑3年。一審法院經庭審舉證質證采信的主要證據如下：

證人曹某（天某公司行政部經理）證言，證明孫某某于2013年10月16日離職，沒有進行工作交接。公司發(fā)現2013年8月7日發(fā)貨給董某的酒實際是60瓶，但出庫單是300瓶。公司取貨必須經過孫某某，沒有不經過孫某某直接去倉庫取貨的。進出庫明細表是公司財務人員根據入庫、出庫單等資料匯總形成的；

證人唐某（倉庫所有權人）證言，證明天某公司借用其倉庫存放白酒至2013年9月初。庫房鑰匙由其公司掌握，每次天某公司去倉庫取貨都是孫某某與其聯系，沒有其他人與其聯系過取貨的事。倉庫沒有盤過庫；

證人楊某某（天某公司與孫某某交接工作的職員）證言，證明天某公司安排其與孫某某交接，酒庫的酒只點了一半左右，孫某某就突然離職。后其就重新點了一遍，把記錄給了曹某。因為沒有任何之前的記錄可以對比，所以有沒有問題其不清楚；

出庫單、文檢鑒定書，證明涉案2013年8月7日出庫單由孫某某填寫及經手，出庫單上銷售員“黃某某”的簽字系孫某某所寫。出庫單上表明的貨物名稱為“15年精裝”，數量300瓶（50箱），“用途和原因”欄寫明“發(fā)董某”；

訂貨協議、配貨信息表、運輸協議書、收貨單位出具的情況說明等書證，證明天某公司于2013年8月7日發(fā)了10箱酒（60瓶）至收貨人董某處，董某實際收貨該10箱酒；

《天某公司北京庫房進出庫明細表》（以下簡稱《明細表》），證明天某公司自2013年1月17日至2013年11月1日的貨物進出庫的部分情況。表中顯示2013年8月5日庫存余數為463，8月7日減少300、庫存余數163；

證明孫某某職務范圍情況、涉案240瓶酒的價值鑒定意見等情況的其他證據。

孫某某的供述承認涉案出庫單是其填寫，但表示當時公司庫管很不規(guī)范具體情況難以回憶，可能并沒有實際執(zhí)行該份出庫單。孫某某始終否認自己曾拿走公司的酒，辯解銷售員經常出差由其代為簽名的情況很普遍，并非偽造出庫單。

一審判決后，孫某某提出上訴，上訴理由主要是自己沒有職務侵占公司貨物，自己因為勞資糾紛與公司產生矛盾，不排除公司打擊報復。

二、本案爭議問題

本案的爭議焦點是孫某某是否構成職務侵占罪，主要有兩種不同觀點：

第一種觀點認為：本案中，出庫單和《明細表》證實出庫300瓶酒，其他證據證實只有其中60瓶酒被發(fā)往客戶。雖然差額240瓶酒目前下落不明，但是公司是由孫某某一人負責貨物的庫存、出庫、發(fā)貨等工作，涉案出庫單系孫某某本人填寫，經手人只有其一人，其又無法對出庫單和實際發(fā)貨的差額合理解釋，即使無法查找贓物下落，在案證據也足以證實孫某某職務侵占了差額部分的貨物。

第二種觀點認為：本案沒有原始記賬憑證和審計報告等證據直接證實發(fā)案公司的庫存變化具體情況，認定損失240瓶酒這一“犯罪結果”的證據不足。

筆者贊同第二種觀點，認為本案認定孫某某犯職務侵占罪的證據不足。

三、爭議破解：加強對“犯罪結果”證據的審查

我國《刑事訴訟法》第107條規(guī)定“公安機關或者人民檢察院發(fā)現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查”，我國《刑事訴訟法》第79條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第139條規(guī)定了檢察機關審查逮捕的基本要求是“有證據證明有犯罪事實”，同時《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第139條還進一步明確“有證據證明有犯罪事實是指同時具備以下情形：（一）有證據證明發(fā)生了犯罪事實；（二）有證據證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；（三）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已經查證屬實的”。根據這些規(guī)定，“發(fā)生了犯罪事實”應當是成立刑事案件最基本的標準，是啟動刑事程序的基礎要件，而在犯罪事實中，“犯罪結果”則又是其中更為基礎的內容，根據立法精神證實“犯罪結果”的證據也應當是確實充分，我們在審查案件時應當對相關證據認真審查。但是在實踐中，由于“犯罪結果”的基礎性質，有時會使一些承辦人對于該部分的相關證據的審查疏于形式。例如，在故意殺人案件中，某個明確的被害人被他人殺害這一“犯罪結果”是“發(fā)生了犯罪事實”的最基本的體現，偵查機關往往把工作重心放在是誰干了這件事上，有時可能會疏忽對證明該被害人到底是誰的證據的搜集上，檢法機關也同樣將證據審查的重點放在是誰殺的人、如何殺人等方面，又是也可能疏忽對該被害人是否真實死亡的相關證據的認真審查。而證明是被害人被殺害這樣的“犯罪結果”的證據一旦出現問題，則使得案件從基礎就出現問題，錯案就難以避免，“亡者歸來”型錯案就是相關問題的典型體現。因此，在案件審查工作中，我們必須警惕在認定“犯罪結果”這個基本事實時工作虛化、放松對“犯罪結果”的證據審查工作的情況。

本案中，一張300瓶酒的出庫單和實際貨運交付只有60瓶酒的事實，使得孫某某具有很大的職務侵占犯罪嫌疑。根據一審判決采信的相關證據，從表面看似乎也可以認定本案已經形成證據鏈條：證人證言證明只有孫某某一人負責出入庫管理，《明細表》證明2013年8月7日倉庫減少了300瓶（50箱）酒，出庫單和文檢鑒定證明孫某某制作了300瓶酒的出庫單并在出庫單上代替銷售人員簽字，有證據證明2013年8月7日孫某某實際發(fā)貨僅60瓶（10箱）酒。有此證據鏈條，即使孫某某拒不供述犯罪事實，涉案240瓶酒不知去向，但也足以認定孫某某職務侵占該240瓶酒的基本事實。對此，筆者認為，本案一審司法機關，正是忽視了對本案的“犯罪結果”這一基本犯罪事實的證據分析，想當然的認為本案一定存在天某公司損失240瓶酒的犯罪事實，從而使得前述分析建立在并不穩(wěn)固牢靠的證據基礎之上，最終出現判斷上的失誤。何為本案的犯罪結果？筆者認為，天某公司的庫存實際非正常的減少了240瓶酒，應當是本案的犯罪結果，是本案最基礎的犯罪事實，也是司法機關首先需要證明的事實。在此基礎上，才是證明是誰、是什么方式實施的犯罪行為。而證明損失了多少瓶酒，最直接的方式是有證據證明庫存本來有多少、后來有多少、正常支出有多少。但是由于時過境遷、天某公司的庫房還經過一次搬家，使得完全還原庫房當時的情況已經成為不可能，必須通過其他證據予以證實。在案這份《明細表》，其內容能夠證明2013年8月7日前后庫存余量的情況，也是本案唯一能夠直接證明庫存量變化、證明發(fā)生庫存損失240瓶酒的證據。如果這份《明細表》的內容是客觀真實的，則可以與出庫單等其他證據相互印證，認定孫某某的犯罪事實。但是，該份《明細表》系被害單位天某公司提供給偵查機關，記載內容據稱是天某公司財務人員根據財務原始記賬憑證進行統計形成，而預審案卷中卻沒有相應的財務記賬憑證予以印證，使得其效力大大折扣。同時由于該份《明細表》并非中立機構經審計形成，并且考慮到孫某某與天某公司可能存在的勞資糾紛矛盾，我們必須更加審慎的面對這份證據。本案二審期間，二審檢察機關在進一步深入進行相關的證據審查時，在一審法院卷宗內發(fā)現存放有一本只有10余份出庫單并且并未經庭審質證的出庫單原始憑證。在審查這本出庫單原始憑證時，發(fā)現存在一些問題：（1）一份出庫單記載經手人王某某，沒有領導簽字，與該份《明細表》記載經手人孫某某、周總簽字等情況均不符，體現該份《明細表》記載并不完全準確，也體現出存在其他人員可以將酒出庫的情況。（2）另一份出庫單記載，2013年8月20日出庫酒3瓶，但是該份《明細表》上并無此事項的記載，體現該份《明細表》記載并不完整。（3）書證所證明的一些其他出貨情況與對應的出庫單記載的內容也存在不一致的情況。以上證據間存在的矛盾，使得對該份《明細表》的效力的質疑直接演化為有證據否定了該份《明細表》的客觀真實性。這樣，由于本案沒有中立機構的審計報告或者其他證據證實天某公司的實際庫存情況，《明細表》既沒有相關原始憑證予以印證，又與其他書證存在無法排除的矛盾，所以本案認定天某公司的庫存實際損失240瓶酒這一基礎犯罪事實的證據顯然不足。本案認定損失240瓶酒這一“犯罪結果”的證據不足，就不能完全排除該公司當時在發(fā)展初期，相關庫存管理、財務賬目等工作不規(guī)范，相關資料不能真實反映客觀實際的合理懷疑，就使得證明孫某某重大犯罪嫌疑的其他證據都成為無本之木，從而認定孫某某職務侵占天某公司240瓶酒的事實不清，證據不足的結論就在所難免。二審檢察機關經研究決定對本案發(fā)表一審判決認定事實不清，建議二審法院查清事實后改判或者撤銷原判發(fā)回重申的出庭意見。二審法院采納二審檢察機關意見，對本案依法裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

綜上，通過對孫某某職務侵占上訴案的證據分析，我們應當進一步認識到，絕不能因為行為人的反常行為甚至重大犯罪嫌疑，就想當然的認為一定發(fā)生了犯罪事實，就放松對于“犯罪結果”這一基礎事實的證據搜集和證據審查。犯罪結果是犯罪事實的基礎內容，但是由于犯罪結果的基礎性特征，相關的證據有時會被案件承辦人疏于審查。“亡者歸來”型的錯案也從這個角度警示我們應當強化對犯罪結果的證據審查。實踐中，我們要進一步增強證據審查意識，提高證據審查能力，我們必須警惕在認定“犯罪結果”這個基本事實時工作虛化、放松對“犯罪結果”的證據審查，避免出現文中案例所體現出的對犯罪結果的證據疏于審查的情況。我們應當強化對于“犯罪結果”這一基礎事實的證據搜集和證據審查意識，嚴格遵循“疑罪從無”的執(zhí)法原則，做好法律監(jiān)督工作。

*北京市人民檢察院第一分院二審監(jiān)督處副處長，掛職國家檢察官學院刑事檢察教研部主任助理［100040］