馬擁軍

（上海財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200433）

?

對“經(jīng)右政左”的辨駁
——兼議經(jīng)濟(jì)與政治背離的危險

馬擁軍

（上海財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200433）

摘要：當(dāng)前一種頗具代表性的錯誤觀點是：中國在改革開放以來實施的是“經(jīng)右政左”路線，即在經(jīng)濟(jì)上推行市場經(jīng)濟(jì)和發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)，在政治上維持以堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心的“威權(quán)主義”，但經(jīng)濟(jì)上的變革必然促使上層建筑的變化，因而上層建筑的“一黨統(tǒng)治”很難繼續(xù)維持下去。這一觀點的迷惑性在于它的模糊思維，一旦我們厘清了“市場經(jīng)濟(jì)”“民營經(jīng)濟(jì)”“威權(quán)主義”等概念，澄清了唯物史觀的基本原理及其在現(xiàn)實中的表現(xiàn)，徹底區(qū)分了共產(chǎn)黨與西方政黨的不同性質(zhì)，就會發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)右政左”及其推論忽略了許多關(guān)鍵因素，因而根本站不住腳。當(dāng)然，目前中國經(jīng)濟(jì)與政治背離的危險也確實存在，中國共產(chǎn)黨唯有不斷加強自身建設(shè)、保持先鋒隊性質(zhì)，才能在經(jīng)濟(jì)變革中穩(wěn)固執(zhí)政。

關(guān)鍵詞：“經(jīng)右政左”；精確思維；中國共產(chǎn)黨；社會主義市場經(jīng)濟(jì)；“威權(quán)主義”

當(dāng)前思想界流行著一種似是而非、且頗具誘導(dǎo)性的說法，那就是：改革開放以來中國共產(chǎn)黨一直實施的是“經(jīng)右政左”的路線，即在經(jīng)濟(jì)上推行市場經(jīng)濟(jì)和大力發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)，在政治上維持以堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心的“威權(quán)主義”，但經(jīng)濟(jì)上的變革必然促使上層建筑也產(chǎn)生相應(yīng)的變化。于是，這一論點的持有者順理成章地提出質(zhì)疑：中國共產(chǎn)黨還能在上層建筑領(lǐng)域繼續(xù)堅持這種“一黨統(tǒng)治”的格局，維持這種“二元結(jié)構(gòu)”的模式嗎？

這一貌似正確的說法危害極大。它表面上依據(jù)的是馬克思主義原理，實際上卻利用模糊思維將人們引導(dǎo)向事先預(yù)設(shè)好的錯誤推論中。我們知道，馬克思主義作為科學(xué)，要求精確思維。模糊思維是精確思維的反面，而“經(jīng)右政左”的全部理論前提恰恰都建立在模糊思維之上。

這種模糊性主要表現(xiàn)在以下四點：第一，所謂“經(jīng)右政左”的判斷不準(zhǔn)確。這是因為，它一方面把市場經(jīng)濟(jì)與民營經(jīng)濟(jì)等同于資本主義，因而認(rèn)其為右；另一方面把以共產(chǎn)黨為核心混同于“威權(quán)主義”，因而認(rèn)其為左；實際上這都是“對不準(zhǔn)焦距”的表現(xiàn)。第二，對馬克思主義基本原理的理解不準(zhǔn)確。唯物史觀的基本原理是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，不是“經(jīng)濟(jì)”決定上層建筑，不僅如此，根據(jù)馬克思和恩格斯的看法，上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還有反作用。第三，對馬克思主義基本原理的運用不準(zhǔn)確。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的二元劃分法不能獨立使用，必須放在存在與意識的關(guān)系框架中才能有效。第四，共產(chǎn)黨并不是西方理論范式中的宗派性“政黨”，而是先鋒隊黨，共產(chǎn)黨能否保持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，關(guān)鍵在于它能否保持自己的先鋒隊性質(zhì)，用西方政黨理論分析中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是一種誤導(dǎo)。

盡管如此，我們?nèi)匀槐仨毘姓J(rèn)，這種模糊思維雖然從精確思維的角度來看是不可取的，但它所描繪的模糊聯(lián)系作為概率是客觀存在的，必須引起中國共產(chǎn)黨的足夠重視。我們對于模糊思維的反駁，只是對它的模糊性的批判，并不是把它所表達(dá)的傾向一筆抹煞。實際上，這一說法之所以激起強烈的共鳴，原因恰恰在于它契合了沒有經(jīng)過科學(xué)訓(xùn)練的人們的感覺。我們批判模糊性思維，為的是把這種感覺上升到科學(xué)層面，通過現(xiàn)象把握本質(zhì)，以便更好地解決問題，而不是為了逃避問題，更不是為了把問題掩蓋起來。

一、并非“經(jīng)右政左”

為什么說把“在經(jīng)濟(jì)上推行市場經(jīng)濟(jì)和大力發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)”視為經(jīng)濟(jì)上右、把在“在政治上維持以堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心的‘威權(quán)主義'”視為政治上左，是模糊思維？

因為：第一，通常談到右，都是指資本主義。把“推行市場經(jīng)濟(jì)和大力發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)”視為右，是把市場經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)與資本主義混為一談。實際上，市場經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)與資本主義并不是一回事，盡管如果不加限制，市場經(jīng)濟(jì)確實會自發(fā)地走向資本主義。第二，“堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心”并不是“威權(quán)主義”，因而不能在這個意義上說政治上“左”。因為在人民民主專政的國體中，“堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心”與“人民當(dāng)家作主”不僅不矛盾，反而能夠促進(jìn)實現(xiàn)真正的人民民主。第三，這里的左右劃分實際上是戴了西方的眼鏡來看中國的經(jīng)濟(jì)和政治，因而對不準(zhǔn)焦距。

現(xiàn)在讓我們分別來闡發(fā)這些問題。

（一）市場經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，民營經(jīng)濟(jì)是假概念

1.“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”是一個新出現(xiàn)的實踐概念

無論是在馬克思主義發(fā)展史上，還是在人類發(fā)展史上，中國的“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”都是一種從未有過的實踐創(chuàng)新。表面上看，它不僅無法納入馬克思主義的理論框架，而且無法納入現(xiàn)有的任何一種理論框架，包括生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的傳統(tǒng)框架，因為無論是在傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論中，還是在資產(chǎn)階級的任何一種經(jīng)濟(jì)理論中，“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”都是一個根本不能成立的、自相矛盾的概念。在馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”視野中，市場經(jīng)濟(jì)只有兩種，一種是前資本主義的市場經(jīng)濟(jì)即簡單商品經(jīng)濟(jì)，一種是資本主義市場經(jīng)濟(jì)即現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)；前資本主義市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)發(fā)展只能導(dǎo)致資本主義的市場經(jīng)濟(jì)。共產(chǎn)主義社會建立在市場經(jīng)濟(jì)自我否定的基礎(chǔ)之上，因此盡管在它的第一階段仍然存在資產(chǎn)階級權(quán)利，①舊譯“資產(chǎn)階級法權(quán)”，表達(dá)更為準(zhǔn)確。但市場經(jīng)濟(jì)本身已經(jīng)消失，更不用說資本主義市場經(jīng)濟(jì)了。由于長期以來，人們一直錯誤地認(rèn)為中國的社會主義是作為共產(chǎn)主義第一階段的社會主義，所以“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”就必然被當(dāng)成一種機會主義、修正主義的概念，一個專門為自己的合理性辯護(hù)而編造出來的、強詞奪理的概念。

但實際上，中國的社會主義根本就不是作為共產(chǎn)主義第一階段的社會主義。那樣的“社會主義”是在資本主義社會自我否定的基礎(chǔ)上建立起來，享有比資本主義社會更高的生產(chǎn)力水平。中國在1956年底建立社會主義制度的時候，生產(chǎn)力水平還很低，連中等發(fā)達(dá)國家水平都沒有達(dá)到，由此決定了，它不可能達(dá)到共產(chǎn)主義第一階段的那種社會狀態(tài)；中國的社會主義是通往那種狀態(tài)的一條道路，即“中國特色社會主義道路”。既然如此，就不能拿這條道路的沿途景觀同共產(chǎn)主義第一階段相比。中國的社會主義并沒有按圖索驥，并不是先驗地想出來或事先設(shè)計出來的，而是闖出來、走出來的，因此，中國特色社會主義并不是一個規(guī)范概念，而是一個實踐概念。只有在這種視野中，才能理解何謂“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”。

2.市場經(jīng)濟(jì)不等于資本主義

既然實踐已經(jīng)超出了理論的框架，原有的馬克思主義理論似乎就不適用了。因而，改革開放以來西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)登上中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的舞臺，似乎順理成章。甚至包括某些高級領(lǐng)導(dǎo)人，都自覺不自覺地以凱恩斯主義或新自由主義作為經(jīng)濟(jì)建設(shè)的指導(dǎo)思想。留給人們的印象是，至少在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域馬克思主義已經(jīng)過時了。

然而只要認(rèn)真研究馬克思的《資本論》及其三大手稿，就會發(fā)現(xiàn)，這種看法的形成完全是基于對馬克思主義理論的實踐本質(zhì)和整個近現(xiàn)代世界史的無知。

馬克思在《資本論》中雖然明確地把“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”［1］（P8）作為自己的研究對象，但《資本論》的起點并不是資本主義生產(chǎn)方式，而是作為其前提的一般商品經(jīng)濟(jì)。至于原因，馬克思說得很清楚，因為“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積'，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式”。［1］（P47）從一般的商品經(jīng)濟(jì)到資本主義商品經(jīng)濟(jì)，馬克思認(rèn)為從邏輯上看需要有一個“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的過程，從歷史上看有一種“資本原始積累”的過程。前者構(gòu)成《資本論》第一卷的第二篇也就是第四章《貨幣轉(zhuǎn)化為資本》的內(nèi)容，后者構(gòu)成第七篇的第二十四章《所謂原始積累》的內(nèi)容?！顿Y本論》第一卷的七篇中，第二篇不僅在章節(jié)安排上（只有一章），而且在篇幅上（只有幾十頁）所占的比例都極小，但卻單獨成“篇”，說明馬克思高度重視從一般商品經(jīng)濟(jì)到資本主義商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化。

馬克思通常用“商品經(jīng)濟(jì)”而不是“市場經(jīng)濟(jì)”的概念。但市場無非是交換關(guān)系的總和，因此從馬克思對商品的定義即“用于交換的勞動產(chǎn)品”來看，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無非是交換關(guān)系的發(fā)展過程，因而也是市場經(jīng)濟(jì)的形成過程。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中曾經(jīng)研究過這一過程。他指出：“交換有它自己的歷史。它經(jīng)過各個不同的階段?！薄霸?jīng)有這樣一個時期，例如在中世紀(jì)，當(dāng)時交換的只是剩余品，即生產(chǎn)超過消費的過剩品?！薄耙苍?jīng)有這樣一個時期，當(dāng)時不僅剩余品，而且一切產(chǎn)品，整個工業(yè)活動都處在商業(yè)范圍內(nèi)，當(dāng)時一切生產(chǎn)完全取決于交換?！瘪R克思把這兩個階段分別作為交換的第一個階段和第二個階段，并把第二個階段的交換價值稱為“二次方的交換價值”。［2］（P79）“最后到了這樣一個時期，人們一向認(rèn)為不能出讓的一切東西，這時都成了交換和買賣的對象，都能出讓了。這個時期，甚至象德行、愛情、信仰、知識和良心等最后也成了買賣的對象，而在以前，這些東西是只傳授不交換、只贈送不出賣、只取得不收買的。這是一個普遍賄賂、普遍買賣的時期，或者用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來說，是一切精神的或物質(zhì)的東西都變成交換價值并到市場上去尋找最符合它的真正價值的評價的時期?！瘪R克思把最后一個階段即第三個階段的交換價值稱為“三次方的交換價值”。［2］（P79-80）如果按照《資本論》的標(biāo)準(zhǔn)，即勞動力成為商品，那么，顯然，第一個階段市場雖然存在，但市場經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式并非占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式，而是從屬于自然經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式。到第二個階段市場經(jīng)濟(jì)才成為主導(dǎo)的生產(chǎn)方式，但它并不是資本主義市場經(jīng)濟(jì)，只有到第三階段，市場經(jīng)濟(jì)才發(fā)展為資本主義市場經(jīng)濟(jì)。

如果像馬克思那樣，采用“從后思索”的方法研究資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展過程，就可以看到，從自然經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)，再到資本主義市場經(jīng)濟(jì)，是一個自然歷史過程。這同中國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的過程是完全不同的。改革開放以來建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的過程，是在保持原有社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的同時，從計劃經(jīng)濟(jì)到有計劃的商品經(jīng)濟(jì)，再到商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的過程。因而，這是一個在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下有目的、有步驟的推進(jìn)過程。

在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)條件下，人們生產(chǎn)的是使用價值，為的是滿足自己的需要。但是在商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)條件下就不是這樣。表面上看，人們生產(chǎn)的仍然是使用價值，但是這種使用價值生產(chǎn)不是為了滿足自己的需要，而是為了滿足別人的需要、市場的需要，以換回自己所需要的使用價值或貨幣，這就表明，商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)是交換價值生產(chǎn)（在物物交換的場合）或價值生產(chǎn)（在換回貨幣的場合），使用價值的生產(chǎn)僅僅是獲取交換價值或價值的手段。馬克思曾經(jīng)對此進(jìn)行過分析，他指出：“在商品生產(chǎn)中，使用價值決不是本身受人喜愛的東西。在這里，所以要生產(chǎn)使用價值，是因為而且只是因為使用價值是交換價值的物質(zhì)基質(zhì)，是交換價值的承擔(dān)者。”資本主義市場經(jīng)濟(jì)更進(jìn)一步，它不僅要生產(chǎn)使用價值和交換價值，而且要為了利潤即剩余價值而生產(chǎn)使用價值和交換價值，用馬克思的話說：“我們的資本家所關(guān)心的是下述兩點：第一，他要生產(chǎn)具有交換價值的使用價值，要生產(chǎn)用來出售的物品，商品。第二，他要使生產(chǎn)出來的商品的價值，大于生產(chǎn)該商品所需要的各種商品即生產(chǎn)資料和勞動力……的價值總和。他不僅要生產(chǎn)使用價值，而且要生產(chǎn)商品，不僅要生產(chǎn)使用價值，而且要生產(chǎn)價值，不僅要生產(chǎn)價值，而且要生產(chǎn)剩余價值?！保?］（P217-218）馬克思明確區(qū)分了“商品生產(chǎn)過程”和“資本主義生產(chǎn)過程”，他指出：“作為勞動過程和價值形成過程的統(tǒng)一，生產(chǎn)過程是商品生產(chǎn)過程；作為勞動過程和價值增殖過程的統(tǒng)一，生產(chǎn)過程是資本主義生產(chǎn)過程，是商品生產(chǎn)的資本主義形式?！保?］（P229-230）

從前資本主義商品經(jīng)濟(jì)到資本主義市場經(jīng)濟(jì)，表面看是很簡單的一步，因為它僅僅需要“勞動力成為商品”這一個條件；但實際上這個條件的創(chuàng)造伴隨著血雨腥風(fēng)，是一個非常復(fù)雜的過程，馬克思把它稱為“資本的原始積累”。從工人的立場來看，除非出于不得已，沒有人愿意出賣自己的勞動力為別人打工；反過來說，一個人被迫出賣勞動力，一定是由于他沒有生產(chǎn)資料，單憑自己的雙手無法為自己勞動。因此，資本原始積累的過程，“就只是意味著直接生產(chǎn)者的被剝奪，即以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的解體”［1］（P872）和以雇傭勞動為基礎(chǔ)的私有制即資本主義私有制的形成。就這樣，“靠自己勞動掙得的私有制，即以各個獨立勞動者與其勞動條件相結(jié)合為基礎(chǔ)的私有制，被資本主義私有制，即以剝削他人的但形式上是自由的勞動為基礎(chǔ)的私有制所排擠”。［1］（P873）

在《資本論》中，馬克思詳細(xì)考察了以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制向以雇傭勞動為基礎(chǔ)的私有制的發(fā)展過程，即從“前資本主義商品經(jīng)濟(jì)”到“資本主義市場經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展過程，既然二者連經(jīng)濟(jì)規(guī)律都完全不同——前者是價值生產(chǎn)的規(guī)律，后者是剩余價值生產(chǎn)的規(guī)律，那么，以自己勞動為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)與資本主義市場經(jīng)濟(jì)之間的區(qū)別就不再是簡單的量的區(qū)別，而是質(zhì)的區(qū)別。這表明，那種把所有的市場經(jīng)濟(jì)都等同于資本主義市場經(jīng)濟(jì)的做法，是完全站不住腳的。

從前資本主義的市場經(jīng)濟(jì)到資本主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化，是一個自發(fā)的歷史過程，在這一過程中，“征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用”。以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制向以雇傭勞動為基礎(chǔ)的私有制的轉(zhuǎn)化，既是一個資本家之間相互競爭的過程，也是資本主義因素對非資本主義因素的掠奪過程。其背后的機制，一是“馬太效應(yīng)”，二是“贏者通吃”。如果沒有外部的干預(yù)，改革開放以后的中國早在這種自發(fā)機制的作用下走上資本主義道路了。

馬克思曾經(jīng)諷刺地評論說，資本的原始積累“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中所起的作用，同原罪在神學(xué)中所起的作用幾乎是一樣的”。按照《圣經(jīng)》的說法，亞當(dāng)吃了蘋果，人類就有罪了；同樣，“在很久很久以前有兩種人，一種是勤勞的，聰明的，而且首先是節(jié)儉的精英，另一種是懶惰的，耗盡了自己的一切，甚至耗費過了頭的無賴漢”，“于是出現(xiàn)了這樣的局面：第一種人積累財富，而第二種人最后除了自己的皮以外沒有可出賣的東西。大多數(shù)人的貧窮和少數(shù)人的富有就是從這種原罪開始的；前者無論怎樣勞動，除了自己本身以外仍然沒有可出賣的東西，而后者雖然早就不再勞動，但他們的財富卻不斷增加?！保?］（P820-821）在中國的億萬富翁中間，同樣存在這種資本積累過程中窮人的“原罪”說。按照這種理論，似乎貧富分化是完全正常的現(xiàn)象。而按照我們的觀點，即使退一萬步，假定這些說法都是真的，其背后的機制，即馬太效應(yīng)和贏者通吃，也必須予以揭示。

《道德經(jīng)》中曾經(jīng)講過：天之道損有余以奉不足，人之道損不足以奉有余。與之類似，《圣經(jīng)》中“馬太福音”第二十五章有這樣幾句話：“凡有的，還要加給他叫他多余；沒有的，連他所有的也要奪過來?！焙笕税l(fā)明了“馬太效應(yīng)”這一概念，用來說明：任何個體、群體或地區(qū)，一旦在某一個方面（如金錢、名譽、地位等）獲得成功和進(jìn)步，就會產(chǎn)生一種積累優(yōu)勢，就會有更多的機會取得更大的成功和進(jìn)步。在以自己勞動為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)中，有的勞動者勤勞一些或者聰明一些，有的懶惰一些或愚笨一些，于是前者對后者構(gòu)成某種優(yōu)勢，按照“按勞分配”原則，前者多得而后者少得，看起來似乎是天經(jīng)地義的。問題是，由于馬太效應(yīng)的存在，勤勞的人、聰明的人除了自己本應(yīng)得的，還會得到更多作為獎賞；懶惰的人、愚笨的人則會失去更多作為懲罰。其結(jié)果是，不僅勤勞和聰明的人不斷地?zé)o償占有懶惰和愚笨的人的勞動成果，而且富二代和窮二代之間的相對優(yōu)勢和相對劣勢不斷積累，形成富者愈富、貧者愈貧的兩極分化格局。贏者通吃是馬太效應(yīng)的集中表現(xiàn)，例如在體育比賽中，最后的榮譽僅僅歸于前幾名（通常是前三名），其余的選手什么都得不到。在經(jīng)濟(jì)社會生活中，贏者通吃表現(xiàn)為力量不對等的主體之間的兩極分化關(guān)系：贏者得到一切，輸者失去一切。

可見，即使我們從資本的原始積累中排除了馬克思所說的那些暴力因素，即征服、奴役、劫掠、殺戮，由于馬太效應(yīng)和贏者通吃的作用，市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)發(fā)展仍然會導(dǎo)致資本主義市場經(jīng)濟(jì)。這正是建國以后，毛澤東試圖通過人為干預(yù)，阻止中國走資本主義道路的根本原因之所在。如果中國放任市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)發(fā)展，就一定會走到資本主義道路上去。

3.市場經(jīng)濟(jì)的兩條道路，兼及“民營經(jīng)濟(jì)”概念的模糊性

不僅馬克思明確地把市場經(jīng)濟(jì)與資本主義市場經(jīng)濟(jì)區(qū)分開來。在他之前，被稱為市場經(jīng)濟(jì)學(xué)之父的亞當(dāng)·斯密就已經(jīng)這樣做了。斯密不僅把市場經(jīng)濟(jì)明確地與交換聯(lián)系在一起，而且通過對交換關(guān)系的考察，證明了市場經(jīng)濟(jì)本身就是建立在分工協(xié)作基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)。因此，在斯密看來，所謂“看不見的手”一點也不神秘，因為它無非就是分工協(xié)作關(guān)系。所謂“看不見的手”的說法，并不是為私有制辯護(hù)，而是為分工協(xié)作這種生產(chǎn)方式辯護(hù)。在《國富論》中，斯密區(qū)分了走向市場經(jīng)濟(jì)的兩條道路，即古代中國的道路和近代荷蘭的道路，他分別稱為“自然的”道路和“非自然的”道路。中國道路之所以被稱為自然的道路，是由于它按照農(nóng)、工、商的順序發(fā)展，荷蘭道路之所以被稱為非自然的道路，是由于它先發(fā)展商業(yè)，后發(fā)展工業(yè)和農(nóng)業(yè)。著名的西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿里吉（Giovanni Arrighi，一譯“阿瑞吉”）認(rèn)為，斯密的兩條道路正是馬克思所說的市場經(jīng)濟(jì)的非資本主義道路和資本主義道路。他據(jù)此把中國改革開放以后的市場經(jīng)濟(jì)稱為“新斯密馬克思主義”。他同另一個西方馬克思主義者阿明（Samir Amin）一樣，認(rèn)為中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)并非傳統(tǒng)意義上的社會主義，但也不是傳統(tǒng)意義上的資本主義，而是一種前途未卜的過渡狀態(tài)。

我們贊同阿明和阿里吉的看法。由于改革開放以來，中國產(chǎn)生了大量非社會主義成分即所謂的民營經(jīng)濟(jì)，包括資本主義成分，因此中國社會已經(jīng)不再是純而又純的“社會主義”。但另一方面，正如下文將要看到的那樣，只要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒有變化，經(jīng)濟(jì)成分的變動并不影響中國的社會主義性質(zhì)，關(guān)鍵是這些成分會不會成長到動搖社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的程度。在我們看來，正如馬克思所認(rèn)為的那樣，“市場經(jīng)濟(jì)”的自發(fā)發(fā)展確實會導(dǎo)致資本主義的市場經(jīng)濟(jì)，但中國改革開放以來的市場經(jīng)濟(jì)從一開始就不是自發(fā)發(fā)展的，而是處于黨和國家的嚴(yán)格控制之下的。今后，我們?nèi)员仨毎咽袌鼋?jīng)濟(jì)置于黨的領(lǐng)導(dǎo)之下、社會的監(jiān)督之下、人民的控制之下。正是在這一意義上，我們說，中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)反映的并不是市場經(jīng)濟(jì)從社會中脫嵌的“自然歷史過程”，而是處于國家控制之下的“社會歷史過程”。

在這一意義上，“民營經(jīng)濟(jì)”本身是一個模糊概念，因為它包括各種非社會主義成分。非社會主義成分不一定是資本主義成分，因為在社會主義和資本主義之間存在中間地帶，如個體經(jīng)濟(jì)。按照馬克思的看法，資本主義私有制與非資本主義私有制之間存在根本的區(qū)別，前者建立在雇傭勞動的基礎(chǔ)上，后者則建立在自由勞動的基礎(chǔ)上。雇傭勞動意味著工人失去生產(chǎn)資料，被迫為資本家勞動；自由勞動則意味著工人沒有失去生產(chǎn)資料，因此不必為別人所雇傭，而是可以為自己勞動。馬克思把非資本主義私有制稱為以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制，而把資本主義私有制稱為以雇傭勞動（即雇傭別人為自己勞動）為基礎(chǔ)的私有制。如果聽任其自發(fā)發(fā)展，那么，以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制由于馬太效應(yīng)和贏者通吃原則，必然發(fā)展為以雇傭勞動為基礎(chǔ)的私有制，雖然由于勞動力在市場上的自由買賣，雇傭勞動在流通環(huán)節(jié)仍然保留了“自由勞動”的假象。

從本質(zhì)上說，社會主義并不限制自由勞動，而只是限制雇傭勞動，因為自由勞動正是社會主義的本質(zhì)，只有雇傭勞動才是與社會主義原則相違背的。那種把社會主義與自由對立起來、把資本主義與自由相等同的做法，是沒有根據(jù)的。當(dāng)然，在社會主義初級階段對雇傭勞動的限制主要應(yīng)當(dāng)采取法律的方式，盡可能減少非法律手段。

問題在于，既然市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)發(fā)展會導(dǎo)致資本主義，為什么不直接消滅市場經(jīng)濟(jì)，還要利用市場經(jīng)濟(jì)呢？原因很簡單，市場經(jīng)濟(jì)代表的是分工協(xié)作的生產(chǎn)方式。生產(chǎn)方式是由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的。只要中國的生產(chǎn)力還處在必須實行分工協(xié)作的階段，就不可能人為地消滅市場經(jīng)濟(jì)。改革開放前的社會主義建設(shè)已經(jīng)證明了這一點。由于中國的生產(chǎn)力水平還很低，中國的社會主義并不是作為共產(chǎn)主義社會第一階段的那種狀態(tài)，而是通往那種狀態(tài)的一條“道路”，由此決定了，即使明知道市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)發(fā)展會產(chǎn)生資本主義成分，但為了發(fā)展生產(chǎn)力，不得不采取市場經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式。

中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)本身必然產(chǎn)生和包含資本主義成分，只是這些成分必須受到嚴(yán)格限制，決不能允許它們突破社會主義的底線。正是由于這樣的原因，我們才必須始終毫不動搖地堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。一旦放棄了這一領(lǐng)導(dǎo)，就會使市場脫嵌于社會和人民，導(dǎo)致中國走向資本主義。

（二）“威權(quán)主義”概念外延過大，不適用于對中國共產(chǎn)黨的分析

中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是不是人們所說的“威權(quán)主義”？讓我們先來考察這一概念出現(xiàn)的語境，然后再回到關(guān)于民營經(jīng)濟(jì)為什么是假概念的討論上。

由于蘇聯(lián)建立的是高度集中的經(jīng)濟(jì)和政治體制，在中國的社會主義制度建立以前，資產(chǎn)階級學(xué)者曾經(jīng)長期故意混淆是非，把社會主義與獨裁專制、把資本主義與民主自由聯(lián)系在一起。但中國從建立社會主義制度之初，就沒有走蘇聯(lián)的道路。毛澤東不斷探索反對官僚主義的方法，甚至試圖采取大民主的方式來鞏固他心目中的“無產(chǎn)階級專政”?！拔幕蟾锩钡钠飘a(chǎn)表明了這種實驗的失敗，但并不表明反對官僚主義、反對貪污腐化等的失敗。恰恰相反，“文化大革命”在這方面可以說取得了成功。只是它對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)效應(yīng)過大，中國共產(chǎn)黨才不得不進(jìn)行改革開放。對“文化大革命”的否定本來不應(yīng)該連同反官僚主義、反貪污腐敗的成績一起否定，就此而言，“文革”之后的“矯枉過正”產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。

正如社會主義不等于極權(quán)專制，資本主義也不等于民主自由。后者在蘇東劇變以后的俄羅斯表現(xiàn)得特別突出。俄羅斯建立了資本主義制度，但卻沒有形成西方資產(chǎn)階級所滿意的所謂民主自由。為了說明改革開放以來的中國政治和蘇東劇變以后的俄羅斯政治，西方學(xué)者不得不對原有的理論進(jìn)行修修補補，被迫承認(rèn)社會主義不等于極權(quán)專制，資本主義也不等于民主自由。所謂“威權(quán)主義”“新權(quán)威主義”等概念，正是在這種情況下被發(fā)明出來的。

可見，威權(quán)主義既不是一個科學(xué)概念，更不是專為中國量身定做的概念。毛澤東講“量體裁衣”，習(xí)近平講“鞋子是否合腳自己知道”，都是要求理論聯(lián)系實際，實事求是，而不是理論先行，機械地套用來剪裁現(xiàn)實。

中國共產(chǎn)黨并不是民主黨派，但它也不是“極權(quán)”政黨，相反，它是“人民民主專政”的領(lǐng)導(dǎo)力量。人民民主專政是工人階級（通過中國共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、各革命階級的聯(lián)合專政，因此它不適宜于競爭式民主的政體，而是必須把黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主結(jié)合起來。因此中國的民主政治關(guān)鍵是如何落實“人民民主專政”的實質(zhì)和改善它的形式，而不是建立西方式的多黨制和議會政治。只要理解這一點，就可以看到，“威權(quán)主義”這個帽子太大，涵蓋了一切西方資產(chǎn)階級學(xué)者所不滿意的政治制度，因而扣到中國共產(chǎn)黨頭上并不合適。

現(xiàn)在讓我們回到“民營經(jīng)濟(jì)”的概念上來。官、民二元對立，實際上是中國古代社會的寫照，因此只適于分析中國古代社會，而不能用來分析人民民主專政的社會。如同“威權(quán)主義”的帽子沒法蓋住中國共產(chǎn)黨的頭一樣，官、民對立的框架不適于用來分析當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)。就其本質(zhì)來說，只有在傳統(tǒng)社會或資本主義社會中，官與民、公與私才是對立的；在社會主義社會中，公與私、國與民是一致的，兩者的不一致必須視為一種不正常的偏離狀態(tài)。我們的改革，正是為了糾正這種偏離，使它恢復(fù)正常，而不是回到對立的老路上去。所謂“民進(jìn)國退”，試圖把民營和國營對立起來，實際上是利用這種偏離，煽動私有制，反對公有制，是打著護(hù)“民”、反“專制”的名義興私滅公，因為某些人嘴里的民營經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是私有經(jīng)濟(jì)乃至資本主義經(jīng)濟(jì)，國有經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是公有經(jīng)濟(jì)、社會主義經(jīng)濟(jì)。為了反對這種掛羊頭賣狗肉的做法，我們必須堅持精確思維。

當(dāng)今時代既不同于中國古代，也不同于西方近代，無論是經(jīng)濟(jì)方面還是政治方面，都要求特定的“國家能力”。無論是推進(jìn)民主制度的需要，還是推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的需要，都要求加強而不是削弱中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

（三）西方的“左”“右”劃分標(biāo)準(zhǔn)不適合中國

如同中國特色的社會主義并不是共產(chǎn)主義社會的第一階段而是通往那個階段的一條道路一樣，中國的人民民主專政也是通往馬克思所說的資本主義向共產(chǎn)主義過渡中的無產(chǎn)階級專政的一條道路。在經(jīng)濟(jì)上，中國既以公有制為主體，又包容了各種各樣非社會主義的經(jīng)濟(jì)成分。因此，無論是改革開放前的左、右之分，還是西方的左、右之分，對于當(dāng)代中國來說都是一副對不準(zhǔn)焦距的眼鏡。第一，在改革開放前的中國，由于誤把初級階段的社會主義混同于共產(chǎn)主義社會的第一階段，因而以市場經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)為右。然而，在當(dāng)代的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，無論是市場，還是非社會主義成分，都已經(jīng)成為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的組成部分，如果仍然稱其為右，只能表明理論上的教條主義，表明沒有與時俱進(jìn)。第二，西方以共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為左，是對當(dāng)代中國現(xiàn)實狀況的誤讀，因為它沒有理解，共產(chǎn)黨并不是“民主黨派”，而是人民民主專政的領(lǐng)導(dǎo)力量。人民民主專政是一種全新的國體，因而根本不能用西方的政體標(biāo)準(zhǔn)衡量。西方的政體標(biāo)準(zhǔn)只適用資本主義制度，不適用于社會主義制度。

在西方，左、右之爭主要表現(xiàn)為政府與市場之爭。資產(chǎn)階級在反封建的過程中，必然以專制獨裁為右，以民主自由為左，在經(jīng)濟(jì)方面強調(diào)小政府、大市場。這是一個古典自由主義狂飆突進(jìn)的時期。在這一時期，市場不斷從社會和國家中脫嵌出來，從而造成嚴(yán)重的兩極分化和社會分裂。但1929年的經(jīng)濟(jì)危機是一個轉(zhuǎn)折點，它表明一個政府管制市場時代的來臨。國家和政府無論在職能上，還是在規(guī)模上，都日益擴(kuò)大?？枴げㄌm尼（Karl Polanyi）把這一時期稱為社會對市場的“反向運動”時期。它突出地表現(xiàn)在羅斯?？偨y(tǒng)把“免于匱乏”列入新時期的自由理念之中。為了達(dá)到這一目標(biāo)，必須重建市民社會和政治國家。受這種“新政”影響，歐美普遍建立了福利國家、福利社會。正是在這種背景下，新自由主義應(yīng)時而起，試圖限制政府，把“自由”重新局限在自由貿(mào)易這一資產(chǎn)階級的理想形態(tài)方面，恢復(fù)市場的地位。但經(jīng)過宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)幾十年的斗爭，即使新自由主義的代表人物哈耶克，也已經(jīng)不再把政府的作用放到市場的對立面，而是要求政府為建立資產(chǎn)階級所中意的市場環(huán)境創(chuàng)造條件。當(dāng)代資本主義國家無一例外，都在政府與市場之間搖來擺去，沒有找到擺脫困境的出路。

在這種情況下，中國為了發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，就必須同時擁有強政府和強市場，而不是在政府與市場之間做兩難選擇。如果沒有一個居于政府和市場之上的裁決者，強政府與強市場之間的沖突將更加強烈，它所產(chǎn)生的將不是一個搖擺型政局，而是一種爆炸性政局。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)使得政府與市場之間的沖突有了一個裁決者，從而延續(xù)改革開放以來“小步快跑”的大好形勢。

由現(xiàn)代政府與現(xiàn)代市場的分工協(xié)作關(guān)系，以及中國共產(chǎn)黨對二者的裁決和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，我們看到，所謂的“政府-市場”二元對立分析框架根本不能成立，因而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系也必須重新審視。

二、經(jīng)濟(jì)上的變革并不“必然”促使上層建筑產(chǎn)生變化

所謂經(jīng)濟(jì)上的變革必然促使上層建筑產(chǎn)生變化，同樣是一種模糊思維，因為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”的關(guān)系并不等于經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系：首先，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“經(jīng)濟(jì)”是兩回事，不可混為一談；其次，“經(jīng)濟(jì)變革”不等于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革”，只有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革才會帶來上層建筑的變革，而不是經(jīng)濟(jì)上的任何變革都會帶來上層建筑的變化；最后，要在經(jīng)濟(jì)變革的同時保持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的穩(wěn)定，就必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。

現(xiàn)在讓我們分別來對以上三點進(jìn)行考察：

（一）“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”不等于“經(jīng)濟(jì)”，“經(jīng)濟(jì)變革”不等于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革”

“經(jīng)濟(jì)決定政治”并不是馬克思的發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”才是馬克思的發(fā)現(xiàn)。一般認(rèn)為，在馬克思的概念體系中，與“經(jīng)濟(jì)”相關(guān)的概念包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個方面，生產(chǎn)方式是兩者的統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)則是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的總和。后面我們將會看到，這種認(rèn)識雖然大體正確，但仍存在一定的模糊性。不過，即使如此，我們也已經(jīng)明確，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并不是指“經(jīng)濟(jì)”的全部內(nèi)容：第一，它沒有把生產(chǎn)力包括進(jìn)去；第二，它不是全部生產(chǎn)關(guān)系的總和，而只是“占統(tǒng)治地位”的生產(chǎn)關(guān)系的總和。

這就是說，第一，如果生產(chǎn)力發(fā)生了改變，而生產(chǎn)關(guān)系沒有發(fā)生改變（我們通常把這稱為經(jīng)濟(jì)變革的量變時期），那么，經(jīng)濟(jì)的變革并不“必然”導(dǎo)致上層建筑的變化。

第二，如果生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了變革，而“占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系”并沒有發(fā)生變革，或者雖然占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了變化，但其總和沒有變化，上層建筑也并不“必然”發(fā)生變革。

以上兩點意味著，“經(jīng)濟(jì)變革”不等于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革”。

（二）改革開放沒有顛覆中國的社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

毫無疑問，中國改革開放以來，經(jīng)濟(jì)發(fā)生了重大變革，這其中，生產(chǎn)力的發(fā)展有目共睹。相應(yīng)地，它要求生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變革。但中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，即“占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的總和”有沒有發(fā)生變革呢？這才是值得我們討論的問題。

前文我們談到，中國之所以搞市場經(jīng)濟(jì)，并不是當(dāng)政者的一種任性，而是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求。市場經(jīng)濟(jì)作為一種分工協(xié)作的生產(chǎn)方式，有助于極大地促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，是當(dāng)時條件下發(fā)展生產(chǎn)力的必由之路。當(dāng)時，中國的生產(chǎn)關(guān)系幾乎完全是公有制經(jīng)濟(jì)，隨著市場經(jīng)濟(jì)的建立和生產(chǎn)力的發(fā)展，各種非公有制經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展；相比之下，公有制經(jīng)濟(jì)的比重不斷下降，這種對比引起人們的警惕是完全正常的，因為它確有可能引起占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化甚至顛覆。

那么，中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有沒有被顛覆呢？沒有。相反，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，公有制經(jīng)濟(jì)的相對量雖然下降，但絕對量不僅沒有減少，反而在質(zhì)上和量上都有了大幅度的提高。也就是說，非社會主義成分涉及的是增量部分，而不是存量部分。中國改革開放以來的巨大成就，不僅表現(xiàn)在非社會主義成分的增量部分的增長，更表現(xiàn)在社會主義成分的存量部分的增長。尤其是隨著中國進(jìn)入小康社會，在我們的社會建設(shè)中，公有制經(jīng)濟(jì)成分起了決定性作用，做出了突出貢獻(xiàn)。

值得關(guān)注的是，有些人故意抹煞社會主義成分在改革開放中所做出的巨大貢獻(xiàn)，硬說所有的貢獻(xiàn)來自非社會主義乃至資本主義成分，這不僅不公正，更是別有用心，仿佛如果消解掉社會主義成分，中國會取得更大的進(jìn)步。事實恰好相反，如果沒有社會主義成分做后盾，非社會主義成分不可能獲得如此巨大的發(fā)展，更不要說在社會建設(shè)方面取得什么成就了。

而這一切，都離不開共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

（三）要在經(jīng)濟(jì)變革的同時保持社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的穩(wěn)定性就必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)

如果論對經(jīng)濟(jì)的重視，可能很少有人比得上鄧小平，正是他提出了生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和三個“有利于”標(biāo)準(zhǔn)。但另一方面，又是鄧小平首先明確提出了“四項基本原則”，這里面除了堅持馬克思列寧主義毛澤東思想、堅持社會主義道路和堅持人民民主專政外，核心的一條就是堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。正是這一點，成為后人所說的“打左轉(zhuǎn)向燈朝右轉(zhuǎn)”的開端。但經(jīng)過三十多年的實踐檢驗，證明鄧小平的直覺是非?？煽康?。在中國這樣一個生產(chǎn)力極其落后的國家發(fā)展生產(chǎn)力，必須依靠后發(fā)優(yōu)勢，而沒有一個集中統(tǒng)一的政黨領(lǐng)導(dǎo)，后發(fā)優(yōu)勢是不可能得到發(fā)揮的。不僅如此，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)關(guān)系必須做出相應(yīng)的調(diào)整，生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整同樣需要一個集中統(tǒng)一的政黨的領(lǐng)導(dǎo)。至于建立市場經(jīng)濟(jì)這種生產(chǎn)方式方面的重大變革，就更不用說了。中國的市場經(jīng)濟(jì)不可能自發(fā)建立，因為那需要漫長的磨合時間，比如在西方是五百多年，但歷史留給中國的卻只有幾十年。難以設(shè)想一個一盤散沙的國家如何完成這樣的目標(biāo)。

中國在清末的時候面對的是重商主義悖論：一方面，中國要發(fā)展資本主義就必須建立一個重商主義國家，即對外保持民族獨立，對內(nèi)實行自由貿(mào)易的國家，另一方面，清王朝恰恰在各方面都與這種歷史要求背道而馳。難怪日本的啟蒙學(xué)者在目睹清王朝衰落和日本明治維新的時候，認(rèn)識到清王朝滅亡的必然性和日本興起的可能性。新中國的建立結(jié)束了這一局面，使得中國的現(xiàn)代化成為可能，但為了吸收古今中外的一切優(yōu)秀成果，中國必須在政治上保持統(tǒng)一和穩(wěn)定。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之所以是必要的和成功的，原因即在于只有它能完成這一歷史使命。

改革開放以來，是中國共產(chǎn)黨保持了社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的穩(wěn)定性，從而不僅為整個國家的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，甚至為非社會主義成分的發(fā)展創(chuàng)造了條件。社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)表現(xiàn)在兩個方面：一是土地公有制，二是國有企業(yè)。土地公有制在農(nóng)村提供了低水平的“生產(chǎn)型保障制度”，從而成為城市勞動力的蓄水池，又為初期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了低水平的有效需求來源；在城市，土地財政則一方面為地方政府提供了財政渠道，另一方面降低了資本積累的成本，從而推動了經(jīng)濟(jì)空間的擴(kuò)張。國有企業(yè)雖然表面上不如非社會主義企業(yè)效率高，但它起了社會發(fā)展減震器和穩(wěn)定器的作用，后來則為社會建設(shè)（如免除農(nóng)村稅費）提供了資金來源。因此，盡管土地公有制和國有企業(yè)帶來各種各樣眾所周知的問題，但它的正面作用仍然大大高于它的消極影響。而這一切都離不開中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，中國的面貌已經(jīng)有了根本的改變。中國社會主義初級階段的主要矛盾是“人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”，隨著產(chǎn)能過剩時代的到來，滿足人民群眾物質(zhì)需要的條件已經(jīng)具備，但相比之下，文化需要的滿足與文化生產(chǎn)之間的矛盾正在變得日益突出。而且，這里的“文化需要”是在“兩個文明”時期提出的，它實際上涵蓋了“五位一體”中的政治、文化、社會、生態(tài)需要。單以人們格外關(guān)注的政治需要為例。中國要建成富強、民主、文明、和諧的社會主義現(xiàn)代化強國，“民主”一項不可或缺，但是由于快速發(fā)展累積了大量的矛盾，如果沒有一個強有力的執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，西方意義上的民主注定只能是混亂之源，而不可能成為秩序之源?；靵y意味著幾十年的發(fā)展成果毀于一旦。

為什么有那么多的人看不到這一點呢？原因很簡單：因為中國面臨的困難和問題異常復(fù)雜，需要精確思維才能把握，而人們習(xí)慣了模糊思維，總是幻想能用一個簡化的框架把握困難和問題，甚至一些馬克思主義者也是如此。眾所周知，馬克思有兩大科學(xué)發(fā)現(xiàn)，即唯物史觀和剩余價值理論。前文我們已經(jīng)看到，人們對剩余價值理論的把握是過于簡化和不準(zhǔn)確的，實際上，唯物史觀也是這樣。我們所看到的把“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”的關(guān)系問題混同于“經(jīng)濟(jì)與政治”的關(guān)系問題，只是對整個唯物史觀的模糊理解的表現(xiàn)之一。

三、正本清源：重新審視唯物史觀的分析框架

一些人嘴里的“經(jīng)右政左”“威權(quán)主義”，說得直白一點，就是認(rèn)為中國在經(jīng)濟(jì)上走了資本主義道路，政治上卻沒有實行資本主義民主，甚至仍在搞封建主義的那一套極權(quán)專制。在他們看來，既然經(jīng)濟(jì)上走了資本主義道路，而且效果不錯，那么由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理決定了，政治上也應(yīng)當(dāng)走資本主義道路，效果一定比現(xiàn)在的制度更好。

與之相反，另一些人誤把“市場經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)”與“資本主義市場經(jīng)濟(jì)”相混淆，或者認(rèn)為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)只能是資本主義市場經(jīng)濟(jì)。這部分人認(rèn)可中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，反對中國走資本主義道路，但他們根據(jù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的原理，發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)為搞“市場經(jīng)濟(jì)”“民營經(jīng)濟(jì)”就是在挖社會主義的墻腳，因而憂心忡忡，擔(dān)心“市場經(jīng)濟(jì)”“民營經(jīng)濟(jì)”對黨的領(lǐng)導(dǎo)造成沖擊。對這部分人，僅僅告訴他們中國的市場經(jīng)濟(jì)與“資本主義市場經(jīng)濟(jì)”不是一回事、共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與“威權(quán)主義”不是一回事，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；而是必須一方面向他們說明當(dāng)前中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的非社會主義成分尤其是資本主義成分的歷史作用和現(xiàn)有地位，另一方面向他們指明這些成分走向自我否定的未來命運，以及與此聯(lián)系在一起的中國民主制度的“社會主義”性質(zhì)。

不過這兩部分人的共同之處在于：都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑只是一種單向的決定作用關(guān)系，而沒有意識到上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，尤其是沒有意識到“歷史無非是現(xiàn)實的人的活動而已”，在這一意義上，除了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的決定作用和反作用之外，還要看到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系從屬于“現(xiàn)實的人的活動”即從屬于人的社會存在。因而，僅僅分別指出兩部分人的錯誤還不夠，必須挖掘兩種錯誤觀點共同的理論根源。

（一）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系從屬于社會存在與社會意識關(guān)系

馬克思是在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中明確提出關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的觀點的。根據(jù)上下文我們可以看到，所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，換一種說法就是“市民社會決定國家和法”，而對市民社會的研究，馬克思認(rèn)為“應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”。［3］（P591）馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”以“市民社會”為研究對象，按照《資本論》的說法，就是以“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”為研究對象。如同《資本論》所研究的生產(chǎn)方式是“資本”的生產(chǎn)方式一樣，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》所研究的市民社會是人們“自己生活的社會生產(chǎn)”。

馬克思認(rèn)為“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，即“市民社會”。概括起來，馬克思的結(jié)論是：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！保?］（P591）

物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式表現(xiàn)在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的總和，即“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”或“經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)”，因此法律的和政治的上層建筑便通過生產(chǎn)方式與物質(zhì)生產(chǎn)力聯(lián)系在一起。于是，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（市民社會）與上層建筑（國家和法）的矛盾運動，便成為歷史發(fā)展的動力。歷史無非是人的活動，即環(huán)境的改變和人的自我改變的一致。一旦立足人的活動，把市民社會和國家與法的矛盾運動向前追溯到生產(chǎn)方式的運動，向后延伸到社會意識，那么，整個歷史運動就以有機體的形式完整地呈現(xiàn)出來了。

由此看來，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運動，或者市民社會與國家和法的矛盾運動，都屬于“人的社會存在”領(lǐng)域，而相應(yīng)的社會意識形式或意識形態(tài)，則屬于“人的社會意識”的領(lǐng)域。“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”的關(guān)系從屬于“社會存在與社會意識”的關(guān)系，只有把前一組關(guān)系置于后一組關(guān)系之中，才能夠正確理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的“決定作用”與“反作用”關(guān)系。

一旦從經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)來看待“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，就能夠理解，馬克思認(rèn)為所謂生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系僅僅適用于“人類社會的史前時期”也就是前共產(chǎn)主義時代。到共產(chǎn)主義社會，由于人的存在不再分化為市民社會中的特殊存在與國家和法中的普遍存在，因而所謂生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系也就失去了意義。與此相應(yīng)，人的意識狀態(tài)也將發(fā)生根本變化，不再自我分裂為各種意識形態(tài)，而是表現(xiàn)為統(tǒng)一的個性意識。

（二）社會存在與社會意識的關(guān)系不是物質(zhì)與意識的關(guān)系

通過對馬克思唯物史觀經(jīng)典表述的分析可以看到，社會存在與社會意識的關(guān)系截然不同于物質(zhì)和意識的關(guān)系，因而不可能是物質(zhì)與意識的關(guān)系“推廣到社會歷史領(lǐng)域”的結(jié)果。

由于馬克思和恩格斯認(rèn)為“人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程”，他們所說的存在與意識的關(guān)系實際上是生活與意識的關(guān)系：“不是意識決定生活，而是生活決定意識。前一種考察方法從意識出發(fā)，把意識看做是有生命的個人。后一種符合現(xiàn)實生活的考察方法則從現(xiàn)實的、有生命的個人本身出發(fā)，把意識僅僅看做是他們的意識?！边@里的出發(fā)點既不是物質(zhì)（“我們不是從人們所說的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)”），也不是意識（“也不是從口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的、想象出來的人出發(fā)”），而是現(xiàn)實的、有血有肉的人：“我們的出發(fā)點是從事實際活動的人，而且從他們的現(xiàn)實生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展?！虼?，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形式便不再保留獨立性的外觀了。它們沒有歷史，沒有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物?！保?］（P525）

強調(diào)這一點決非語詞之爭，因為馬克思和恩格斯在這里表述的，恰恰是《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一至三條的基本原理。馬克思和恩格斯把生活分為物質(zhì)生活、社會生活、政治生活和精神生活四個層面，前三個層面構(gòu)成人的存在，最后一個層面構(gòu)成人的意識。由此可知，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，或市民社會決定國家，均發(fā)生在前三個層面，即人的存在領(lǐng)域，因而是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的。

分析至此，我們可以清楚看到，存在與意識都源自生活，源自人的活動本身；而人們的活動既有客觀性，又有能動性。因而社會存在與社會意識之間決不是物質(zhì)與意識之間的那種決定作用與反作用的關(guān)系。

（三）生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間不是線性關(guān)系

一旦理解了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間（或市民社會與國家和法之間）的關(guān)系的樞紐地位——向前可以追溯到生產(chǎn)方式、向后可以追溯到社會意識，社會存在與社會意識的關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)就得到了揭示。顯然，由于人的實踐活動的能動性質(zhì)，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的決定作用與反作用關(guān)系，截然不同于物質(zhì)與意識之間的關(guān)系——當(dāng)人們談到物質(zhì)決定意識，意識反作用于物質(zhì)的時候，二者之間是一種“線性”關(guān)系；與此相反，在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系中，決定作用和反作用之間并不是線性的關(guān)系，而是一種“反身性”關(guān)系。反身性關(guān)系是一種有可能導(dǎo)致自我強化乃至自我實現(xiàn)，或者自我弱化乃至自我取消的關(guān)系。這是一種真正的辯證（dialectical）關(guān)系、雙向?qū)υ掙P(guān)系。

由此可以理解，中國為什么必須一方面搞市場經(jīng)濟(jì)，另一方面堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。中國共產(chǎn)黨是共產(chǎn)黨，而不是社會黨。按照馬克思和恩格斯“實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者”的說法，問題不在于意識如何能動地反映物質(zhì)，或者在相同的意義上上層建筑如何反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生產(chǎn)關(guān)系如何反作用于生產(chǎn)力，而是“全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物”，［4］（P527）或者說，問題在于環(huán)境的改變和人的自我改變的一致。這才是人們平常所說的“后發(fā)優(yōu)勢”的真諦。

按照毛澤東對新民主主義的看法，一方面，落后的中國社會狀況決定了，當(dāng)時的中國革命只能是反帝反封建的資產(chǎn)階級民主革命，而不可能是無產(chǎn)階級社會主義革命；但另一方面，中國的資產(chǎn)階級太弱小，承擔(dān)不起領(lǐng)導(dǎo)革命的重任。相反地，由于俄國十月革命把世界歷史推進(jìn)到無產(chǎn)階級社會主義革命的時代，為中國提供了馬克思主義這種先進(jìn)的指導(dǎo)理論和與工人運動相結(jié)合的革命實踐，從而使得無產(chǎn)階級政黨有能力越俎代庖，承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級革命的歷史任務(wù)。于是，中國的資產(chǎn)階級民主革命就變成了由無產(chǎn)階級（通過中國共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命，這就是“新民主主義革命”。同樣，按照鄧小平對社會主義初級階段的看法，一方面，1956年底建立社會主義制度的中國，生產(chǎn)力水平連中等發(fā)達(dá)資本主義國家水平都還沒有達(dá)到，更不要說作為后資本主義社會的“共產(chǎn)主義社會第一階段”了，但另一方面，中國確實已經(jīng)建立了社會主義制度，從而能夠避免資本主義的基本矛盾和主要矛盾所固有的內(nèi)在缺陷。于是，中國特色社會主義就由一種高于資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的社會狀態(tài)變成了通往那種狀態(tài)的一條“道路”（“四項基本原則”之一是“堅持社會主義道路”），而目前的狀態(tài)則被鄧小平稱為“社會主義初級階段”，并且明確指出：社會主義初級階段并不是任何一個國家都必須經(jīng)歷的階段，而只是中國在生產(chǎn)力水平低于資本主義國家的條件下，以社會主義方式發(fā)展生產(chǎn)力的階段，因而是中國特色社會主義所特有的歷史階段。

無論是新民主主義理論，還是社會主義初級階段理論，都不是對當(dāng)時的中國現(xiàn)狀的反映，而是對改變現(xiàn)狀的實踐的反映，因此它們與當(dāng)時的中國現(xiàn)實都是一種反身性關(guān)系，而不是線性的決定作用與反作用的關(guān)系，因為中國作為后發(fā)國家，要么爭取后發(fā)優(yōu)勢，要么被迫接受后發(fā)劣勢，沒有別的選擇。而要爭取后發(fā)優(yōu)勢，唯一的辦法是站到比當(dāng)時的資本主義制度更高的立腳點上，只有這樣才能全面地認(rèn)識資本主義的長處和短處，也才能學(xué)習(xí)其長處，避免其短處。這就是馬克思所說的不走資本主義道路，而吸取資本主義所創(chuàng)造的一切文明成果的道路。

這條道路在中國共產(chǎn)黨建黨以前并不存在。路總是人走出來的。中國共產(chǎn)黨正是探路者、先鋒隊。它不僅領(lǐng)導(dǎo)中國人民開辟出了一條新民主主義道路，而且走出了一條中國特色的社會主義道路。

四、對“共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的分析無法套用西方的政黨理論

“先鋒隊”的性質(zhì)決定了，共產(chǎn)黨人不是宗派性的政黨，不是“朋黨”，不能套用西方的政黨理論進(jìn)行分析。

（一）共產(chǎn)黨是先鋒隊黨

《共產(chǎn)黨宣言》第二章一開頭，馬克思和恩格斯就指出，共產(chǎn)黨人不是宗派性的政黨：“他們沒有任何同整個無產(chǎn)階級的利益不同的利益?！薄肮伯a(chǎn)黨人同其他無產(chǎn)階級政黨不同的地方只是：一方面，在無產(chǎn)者不同的民族的斗爭中，共產(chǎn)黨人強調(diào)和堅持整個無產(chǎn)階級共同的不分民族的利益；另一方面，在無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的斗爭所經(jīng)歷的各個發(fā)展階段上，共產(chǎn)黨人始終代表整個運動的利益?！边@就意味著，共產(chǎn)黨代表的是無產(chǎn)階級的整體性。從空間來說，它代表的是全世界無產(chǎn)者的共同利益，而不是某一民族無產(chǎn)者的特殊利益；從時間來說，它代表的是整個運動的利益，而不是某個階段的利益?！耙虼耍趯嵺`方面，共產(chǎn)黨人是各國工人政黨中最堅決的、始終起推動作用的部分，在理論方面，他們勝過其余無產(chǎn)階級群眾的地方在于他們了解無產(chǎn)階級運動的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果?！保?］（P44）

對于共產(chǎn)黨人來說，理論與實踐的統(tǒng)一非常重要。馬克思和恩格斯之所以說“實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者”，正是由于馬克思和恩格斯所說實踐是理論與實踐關(guān)系中的“實踐”，而不是實踐與認(rèn)識關(guān)系中的實踐。在實踐與認(rèn)識的關(guān)系中，所謂理論是對“客觀事物”的反映，而在理論與實踐的關(guān)系中，理論卻是對“客觀事物的改變”的反映。用馬克思的話說，實踐作為人的活動，體現(xiàn)的是“環(huán)境的改變”和“人的自我改變”的“一致”?！翱陀^事物”中不包括人的活動，因此如果理論反映的是“客觀事物”，那就變成對現(xiàn)狀的適應(yīng)而不是改造。同樣，如果實踐僅僅是“改造客觀世界的物質(zhì)活動”，那么主體的自我改變就談不到了。

馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中曾經(jīng)以當(dāng)時的德國為例，來說明理論與實踐的一致。他指出：“如果想從德國的現(xiàn)狀本身出發(fā)，即使采取唯一適當(dāng)?shù)姆绞剑褪钦f采取否定的方式，結(jié)果依然是時代錯亂?！保?］（P4）這是因為德國太落后：“即使對我國當(dāng)代政治狀況的否定，也已經(jīng)是現(xiàn)代各國的歷史廢舊物品堆藏室中布滿灰塵的史實”，“即使我否定了1843年的德國制度，但是按照法國的紀(jì)年，我也不會處在1789年，更不會是處在當(dāng)代的焦點。”［4］（P4-5）馬克思的意思很明顯。1843年是《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》發(fā)表的年月，1789年發(fā)生了法國大革命，1843年的德國即使被否定，也還達(dá)不到1789年的法國水平，當(dāng)然也就更達(dá)不到1843年的法國的水平，而1843年的法國已經(jīng)有了自己不可克服的內(nèi)在矛盾，需要被否定了！

這樣看來，就有兩種理論，一種是對1843年的法國的否定性理解，一種是對1843年的德國的否定性理解。馬克思并不認(rèn)為德國革命的理論應(yīng)當(dāng)以對1843年的德國現(xiàn)實的否定性理解為根據(jù)，相反，他認(rèn)為1843年的德國革命應(yīng)當(dāng)以對1843年的法國的否定性理解為根據(jù)。因此，在德國，與實踐相統(tǒng)一的理論既不是對德國現(xiàn)狀的反映，也不是對德國現(xiàn)狀的否定，而是對法國現(xiàn)狀的否定性反映。由此，理論的立腳點與實踐的出發(fā)點之間，就存在著根本的張力，因為德國人只能從德國實際出發(fā)，而不能從法國實際出發(fā)，更不能從對法國實際的否定出發(fā)。馬克思把以否定性的法國理論指導(dǎo)下的德國實踐稱為“有原則高度的實踐”，他提問說：“試問：德國能不能實現(xiàn)有原則高度的實踐，即實現(xiàn)一個不但能把德國提高到現(xiàn)代各國的正式水準(zhǔn)，而且提高到這些國家最近的將來要達(dá)到的人的高度的革命呢？”［4］（P11）馬克思認(rèn)為，這取決于能否實現(xiàn)作為出發(fā)點的德國現(xiàn)實與作為立腳點的否定性的法國理論的統(tǒng)一，因此他的最終回答是：“一切內(nèi)在條件一旦成熟，德國的復(fù)活日就會由高盧（法國古稱——引者）雄雞的高鳴來宣布。”［4］（P18）

登高才能望遠(yuǎn)。就整個世界歷史而言，共產(chǎn)黨必須以共產(chǎn)主義和人類社會作為立腳點，才能“了解無產(chǎn)階級運動的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果”，描繪出各國革命的路線圖。從實踐角度來說，共產(chǎn)黨員作為先鋒隊隊員，必須站到運動的最前列，而這就對共產(chǎn)黨員的素質(zhì)提出了特殊的要求：既要敢于承擔(dān)風(fēng)險，又要善于避免無謂的犧牲。這說明，共產(chǎn)黨作為先鋒隊黨，不能按照西方宗派性政黨和中國古代朋黨的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。它是革命性政黨，不是反映利益現(xiàn)狀的某一派別要求的政黨。

（二）中國共產(chǎn)黨不是宗派性政黨

共產(chǎn)黨與其他無產(chǎn)階級政黨不同，當(dāng)然跟資產(chǎn)階級政黨更加不同。

在19世紀(jì)中葉以前，無產(chǎn)階級政黨在所有資本主義國家及其資產(chǎn)階級民主中都沒有什么作用，多數(shù)國家甚至不允許成立工人政黨。一直到19世紀(jì)下半葉，堅持《共產(chǎn)黨宣言》基本原則的無產(chǎn)階級政黨，還長期處于非法狀態(tài)。資本主義國家后來放開了黨禁，但條件是這些國家的工人政黨必須放棄先鋒隊黨的原則，成為如同資產(chǎn)階級政黨那樣的宗派性政黨。

所謂多黨制，其前提就是只存在宗派性政黨，因而各政黨都只代表某一現(xiàn)存的利益集團(tuán)的利益。在那種情況下，所形成的只能是各派利益妥協(xié)的政治局面。這種狀況在發(fā)達(dá)資本主義國家表現(xiàn)為階級妥協(xié)的政治對資產(chǎn)階級民主政治的改良。中國的情況完全不同。古代中國存在你死我活的朋黨政治，同資產(chǎn)階級多黨制堪相類似。近代以來，民主革命的先驅(qū)者們試圖把中華民國建成一個資產(chǎn)階級憲政國家，但最終卻陷入了朋黨政治。中國國民黨曾經(jīng)試圖超越朋黨政治，但由于它很快成為“反映現(xiàn)狀”而不是“變革現(xiàn)狀”的政黨，所以孫中山先生試圖用共產(chǎn)黨的原則對它加以改造。遺憾的是孫中山遭到背棄，這一改造并未成功，共產(chǎn)黨只能獨立地走自己的道路，通過不斷自我改造，來維持先鋒隊政黨的性質(zhì)。

中國共產(chǎn)黨很快就認(rèn)識到，中國革命的任務(wù)是反帝反封建，因而革命的性質(zhì)仍然是資產(chǎn)階級民主革命，只不過資產(chǎn)階級太弱小，承擔(dān)不起領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級民主革命的重任。作為“先鋒隊”黨，中國共產(chǎn)黨本來是共產(chǎn)主義先鋒隊，但要達(dá)到共產(chǎn)主義，必須首先完成民主革命的任務(wù)。于是中國共產(chǎn)黨不得不一身二任，在成為無產(chǎn)階級先鋒隊的同時，還成為民主革命的先鋒隊，即中華民族和中國人民的先鋒隊。至于其他反映現(xiàn)狀的各黨派，包括國民黨，仍然是西方意義上的宗派性政黨，對中國共產(chǎn)黨來說，它們才是民主黨派，因而應(yīng)當(dāng)接受中國共產(chǎn)黨這個“先鋒隊”黨的領(lǐng)導(dǎo)。

我們知道，在西方政黨體制中，宗派性政黨最初表現(xiàn)為階級政黨，但隨著中等收入群體的形成，出現(xiàn)了利益趨同化的傾向，橫向的階級性政黨逐漸為縱向的保守、中間、激進(jìn)的劃分所取代。但無論是橫向的階級政黨或階層政黨，還是縱向的保守黨或激進(jìn)黨意義上的政策性政黨，都只能在生產(chǎn)方式保持不變的前提下維持特定的上層建筑。中國共產(chǎn)黨面對的卻是完全不同的任務(wù)：一方面，它代表所有階級中最先進(jìn)、最革命的階級即無產(chǎn)階級的未來利益，它是無產(chǎn)階級先鋒隊；另一方面，它在各個階級、各個階層的不同利益斗爭中，又代表整個中華民族和全體中國人民的利益，是中華民族和中國人民的先鋒隊。對比《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于共產(chǎn)黨人在特定歷史時空中理論與實踐相統(tǒng)一的要求，我們可以看到，中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)了馬克思主義基本原理與中國革命和建設(shè)實踐的結(jié)合。

先鋒隊總是與道路問題聯(lián)系在一起。古代中國強調(diào)天不變道亦不變。魯迅說過：地球上本沒有路，走的人多了，也便成了路。鴉片戰(zhàn)爭以后天道已變，中華民族和中國人民必須尋找新的路。這條路，中國共產(chǎn)黨找到了，這就是通過新民主主義走向社會主義的道路。同樣，社會主義制度建立以后，中國共產(chǎn)黨必須找到一條通往共產(chǎn)主義的道路。這條道路也找到了，這就是通過改革開放走向社會主義初級階段，通過小康走向大同的道路。因此，不能用宗派性政黨的標(biāo)準(zhǔn)衡量中國共產(chǎn)黨。宗派性政黨是可以選出來的，而先鋒隊政黨卻只能是歷史創(chuàng)造的，也就是經(jīng)過合力作用自然淘汰而形成的。

既然中國共產(chǎn)黨是革命性政黨，而不是政策性政黨，不是宗派黨或朋黨，那么，它的自身建設(shè)就成為它得以保持“先鋒隊”性質(zhì)的命脈。一旦共產(chǎn)黨放松了自身建設(shè)，墮落為宗派性政黨，真正的危險就降臨了。目前，中國確實面臨這樣的危險。

五、經(jīng)濟(jì)與政治背離的危險是真實存在的

很多人談到中國共產(chǎn)黨由革命黨變?yōu)閳?zhí)政黨，就奪取政權(quán)的革命任務(wù)來說，這當(dāng)然是正確的，因為掌握政權(quán)表明革命任務(wù)的完成和執(zhí)政任務(wù)的開端。但是，這決不意味著共產(chǎn)黨失去了革命性，由先鋒隊黨墮落為宗派性政黨。用毛澤東的話說，掌握了政權(quán)，只是萬里長征走完了第一步，今后的路更長，任務(wù)更艱巨，因而對共產(chǎn)黨的要求更高。共產(chǎn)黨必須進(jìn)一步加強自身建設(shè)，絕不能讓資產(chǎn)階級用糖衣裹著的炮彈射中自己。

改革開放以來的真實危險正是隱藏在這里。

從整個黨來說，中國共產(chǎn)黨沒有成為宗派性政黨，這只要從它歷次代表大會的政治報告就可以看出。但從單個的共產(chǎn)黨員來說，情況就復(fù)雜得多了。正如新民主主義革命并不是社會主義革命，而是無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級革命一樣，社會主義初級階段并不是馬克思所說的共產(chǎn)主義社會第一階段，而是通往那個階段的一條道路，這是因為：第一，共產(chǎn)主義第一階段的生產(chǎn)力水平高于發(fā)達(dá)資本主義國家，而社會主義初級階段的生產(chǎn)力水平低于發(fā)達(dá)資本主義國家。第二，改革開放的任務(wù)正是解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力，以便為消滅剝削和消除兩極分化準(zhǔn)備條件，最終達(dá)到共同富裕。在這一過程中，必須利用各種手段，包括利用資本主義手段發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，也成為社會主義初級階段的題中應(yīng)有之義。尤其是，社會主義市場經(jīng)濟(jì)雖然是社會主義性質(zhì)的，但同其他市場經(jīng)濟(jì)一樣也以交換為基礎(chǔ)，而共產(chǎn)黨處于執(zhí)政地位，以不正當(dāng)手段謀取非法利益的利益集團(tuán)必然腐蝕共產(chǎn)黨人，引誘甚至強迫共產(chǎn)黨人用手中權(quán)力同腐敗的金錢進(jìn)行利益交換和勾兌。在這種復(fù)雜的局面下，一旦放松了自身建設(shè)，中國共產(chǎn)黨就難以抵御來自各方面的誘惑。

因此，所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理，雖然不能成為充分條件，即不能成為“經(jīng)右政左”導(dǎo)致中國共產(chǎn)黨失去政權(quán)的根據(jù)；但隨著市場經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果中國共產(chǎn)黨放松自身建設(shè)，那么，經(jīng)濟(jì)的變革就會成為共產(chǎn)黨失去政權(quán)的必要條件。原因很簡單：一旦中國共產(chǎn)黨因放松自身建設(shè)而成為宗派性政黨，所謂黨的執(zhí)政是歷史的選擇、人民的選擇的合法性基礎(chǔ)就不再成立，資產(chǎn)階級多黨制對于群眾來說就成為客觀真理。在這種情況下，一旦內(nèi)部或外部有風(fēng)吹草動，共產(chǎn)黨就有失去執(zhí)政地位的危險。

參考文獻(xiàn):

［1］馬克思恩格斯文集:第5卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［2］馬克思恩格斯全集:第4卷［M］.北京：人民出版社，1958.

［3］馬克思恩格斯文集:第2卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［4］馬克思恩格斯文集:第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［責(zé)任編輯沈斐］

A Discussion of“Economic Right and Political Left”——Concurrently Discussing the Risk of Economic and Political Divergence

MA Yong-jun
（School of Marxism，Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433，China）

Abstract:Currently，there is a typical erroneous view that China has been implementing the“Economic right and political left”strategy since the reform and opening up，namely taking the development of market economy and private economy as the economic policy and the“authoritarianism”under the core leadership of Chinese Communist Party as political strategy. Since changes in economic basis launch a corresponding change in superstructure，it is hard to insist on a“dominant-party system”. The confusion of this view lies in its vagueness. When we make clear the concept of“market economy”，“private economy”and“authoritarianism”with the clarification of historical materialism and its presentation in reality，distinguishing the CPC from Western political parties，we will find that the belief in“Economic right and political left”and its inferences fails to interpret many key factors in historical materialism thus can not be justified. Certainly，since the danger of Chinese economy deviating from its politics is exist，only with self-improvement and its exemplary vanguard role，Chinese Communist Party could consolidate its governance in accordance with economic changes.

Key words:“Economic right and political left”；precise thinking；the Communist Party of China；socialist market economy；“Authoritarianism”

中圖分類號：B03，D2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-0955（2016）03-0038-15

收稿日期：2016-02-22

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金項目“需要結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)空間的擴(kuò)張研究”（14BZX014）的階段性成果

作者簡介：馬擁軍（1967－），男，山東臨朐人，哲學(xué)博士，上海財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。