楊新明王喜明

（1.河北建筑工程學院圖書館；2.河北建筑工程學院信息管理系，河北 張家口 075000）

我國“圖書館·情報與文獻學”領域青年學者研究能力分析*
——以2013～2015年國家社科基金青年項目主持人為例

楊新明1王喜明2

（1.河北建筑工程學院圖書館；2.河北建筑工程學院信息管理系，河北 張家口 075000）

以中國知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)庫為主要數(shù)據(jù)源，通過對2013～2015年國家社科基金“圖書館·情報與文獻學”學科，青年項目主持人的論文成果、學術影響力、工作單位、專業(yè)職稱、學歷等信息進行定量分析，以期從這一特定角度反映該學科領域青年學者的學術研究能力和研究現(xiàn)狀。

圖書館情報與文獻學 青年學者 國家社科基金 青年項目 研究能力

青年學者是一個學科發(fā)展的基礎和未來，通過對某學科具代表性的青年學者群體進行研究，不但可以從一個角度了解該學科的發(fā)展現(xiàn)狀，也可以為他人的學術道路提供借鑒意義。

國家社會科學基金項目是目前我國唯一國家級哲學、社會科學和人文科學的研究項目，它面向全國高校、社科院、黨校、黨政機關科研部門、軍隊院校等五大系列，其研究課題集中于重大現(xiàn)實問題和學科發(fā)展前沿，研究成果在一定意義上代表著全國社科研究的最高水平[1]。國家社科基金“青年項目一般在對實際問題進行科學研究的同時，兼具培養(yǎng)具有科研潛力的中青年專家的目的”[2]，近年來國家不斷加強對青年學者的支持力度，青年項目立項數(shù)正逐漸接近立項數(shù)最多的“一般項目”，在所有項目中所占比例排名第二。

因此，筆者選擇了2013年至2015年，國家社科基金“圖書館·情報與文獻學”學科青年基金項目主持人為視角，對該學科領域內(nèi)青年學者學術研究能力進行研究分析。

1 數(shù)據(jù)來源及統(tǒng)計標準

（1）本次研究數(shù)據(jù)來源為中國知網(wǎng)期刊（含特色期刊）數(shù)據(jù)庫，即統(tǒng)計到的檢索結(jié)果均為期刊論文。數(shù)據(jù)統(tǒng)計截止日期為2016年4月5日。

（2）項目主持人期刊論文成果檢索過程中，限定“作者（精確）”和“作者單位（模糊）”兩個檢索條件，其中作者單位以全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室公開發(fā)布的項目主持人單位為準。對于個別同單位同名論文作者，以課題學科主題為依據(jù)，按照二級部門和論文學科領域進行了甄選。對于個別非學術論文檢索結(jié)果進行了剔除。

（3）本次研究對項目主持人立項前論文成果進行了單獨統(tǒng)計。每年國家社科基金申報截止日為3月1日，為統(tǒng)計分析的方便和統(tǒng)一性，把立項當年3月1日之前公開發(fā)表的論文認定為“立項前”成果。

（4）根據(jù)國家社科基金項目數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，2013～2015年共有139位青年學者的課題獲批國家社科基金“圖書館·情報與文獻學”學科青年基金項目[3]。在進行期刊論文成果檢索過程中，有13人公開發(fā)表的論文數(shù)等于或小于3篇，并且“立項前”論文數(shù)為0篇。本次研究在涉及到論文成果分析時，對這部分項目主持人的相關數(shù)據(jù)進行了剔除。

（5）“核心期刊論文”認定以發(fā)文當年北京大學《中文核心期刊要目總覽》為準。

2 統(tǒng)計分析

2.1 項目主持人工作單位及職稱分布分析

在139位項目主持人中，來自普通高校的青年學者共有114人，軍隊院校2人，共占總?cè)藬?shù)的83.5%，而來自其他系統(tǒng)的學者數(shù)與之相比差距非常明顯（如圖1所示），這體現(xiàn)出高校青年學者強大的科研實力。在來自高校（包括軍隊院校）的116人中，27人來自“985”高校，28人來自“211”高校（包括軍隊院校1人），61人來自一般意義上的“非重點”高校（包括軍隊院校1人）?？雌饋碇攸c高校和非重點高校似乎平分秋色，但考慮到“985”高校和“211”高校在我國高等院校中所占的比例，還是能夠體現(xiàn)出重點高校的科研優(yōu)勢地位。

圖1 課題主持人工作單位分布

2013年之前，國家社科基金對于青年項目申請人（包括課題組成員）的年齡要求為不超過39周歲。從2014年起，年齡限制更為嚴格，要求不超過35周歲，但同時增加了具有博士學位人員可以直接申請各類基金項目的資格條件，而“不具有副高級以上（含）專業(yè)技術職稱（職務）或者博士學位的，可以申請青年項目，但必須有兩名具有正高級專業(yè)技術職稱（職務）的同行專家書面推薦”的規(guī)定照舊[4]。從表1中可以看出政策變化帶來的顯著影響。2014、2015兩年，中職人員較副高人員大幅增加，青年項目的傾向性和效果更加明顯。

表1 項目主持人職稱分布表

2.2 專業(yè)論文成果概況

發(fā)表專業(yè)論文數(shù)量是反映學者學術研究能力的一個重要方面，筆者選取了發(fā)表論文總數(shù)、做出主要貢獻論文數(shù)（即為論文唯一作者或第一作者）、在核心期刊發(fā)表論文數(shù)3個指標對139位青年學者的發(fā)文情況進行統(tǒng)計，在排除掉統(tǒng)計結(jié)果有悖常識的13位學者（見本文第一部分第4項說明）的數(shù)據(jù)后，整理其余126人發(fā)文情況（后文所有數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析均基于此部分學者論文數(shù)據(jù)信息），如表2所示。其中，做出主要貢獻論文數(shù)占發(fā)文總數(shù)的68.8%，核心期刊發(fā)文數(shù)占發(fā)文總數(shù)的67.8%，而副高人員和中職人員這兩項數(shù)據(jù)分別為72.6%，66.2%和65.8%，69.1%。在青年基金項目主持人群體中，擁有副高專業(yè)職稱人員的年齡整體上高于擁有中級職稱人員，即副高人員的科研年齡高于中職人員，因此關于發(fā)文數(shù)量的各項統(tǒng)計中，副高人員是全面占優(yōu)的。中職人員只在核心期刊發(fā)文比率一項數(shù)據(jù)中占優(yōu)，說明其整體論文水平要略勝一籌?？梢娗嗄昊痦椖繉徟^程中，不但考察申請人的科研成果，同時要考察申請人的科研水平。

表2 項目主持人發(fā)表專業(yè)論文概況

2.3 學術影響力概況

衡量一個學者的學術研究能力與水平，不僅要看其學術成果的數(shù)量，也要考慮其文獻影響力，本文選擇了總被引頻次、篇均被引頻次、h指數(shù)3項指標對青年基金項目主持人的學術影響力進行分析。所謂h指數(shù)，簡言之就是指一個人發(fā)表的論文中，有h篇被引用了至少h次。h指數(shù)最初是由美國物理學家Jorge Hirsch于2005年提出的用于評價學者學術影響力的指標[5]，h指數(shù)越大，則學者學術論文的影響力越大。

計入統(tǒng)計的126位青年學者共發(fā)表了1956篇學術論文，這些論文共被引用了9372次，篇均被引4.8次，人均h指數(shù)為4。其中，總被引次數(shù)最多者為夏翠娟，其論文共被引用418次，篇均被引最多者為丁菊玲，為21.3次，h指數(shù)最高者是謝守美，為11。被引頻次排名前20者（接近總?cè)藬?shù)的16%）論文的被引頻次之和超過了總被引頻次的50%。只有7位學者的篇均被引頻次超過10，而有近半數(shù)學者（61人）的篇均被引頻次低于3。這些數(shù)據(jù)說明青年基金項目主持人群體的學術影響力存在較為明顯的兩級分化現(xiàn)象。

2.4 高水平研究群體分析

雖然同為青年基金項目主持人，但不同學者之間的學術業(yè)績差距還是很明顯的。筆者對126位青年學者中高水平學者群體進行了進一步識別和分析。所謂高水平學者，本文定義為兼具高產(chǎn)和高影響力的學者，具體說來，即在發(fā)文總數(shù)、做出主要貢獻論文數(shù)、核心期刊發(fā)文數(shù)、總被引頻次、h指數(shù)五項統(tǒng)計指標中至少有三項數(shù)據(jù)進入前20名者。經(jīng)數(shù)據(jù)比對，共認定21人為高水平學者，并根據(jù)公開信息對其個人信息進行了補充（如表3所示）。

經(jīng)過對表3中各項數(shù)據(jù)進行比較分析，可以發(fā)現(xiàn)：

（1）在21位青年學者中，獲準立項時12人為副高級職稱，9人為中級職稱，副高人數(shù)略多，在綜合對比下，科研年齡帶來的整體優(yōu)勢并不明顯。

（2）在獲準立項時為中級職稱的9人中，有6人已晉升為副高級職稱。

（3）有12人來自985高?；?11高校，7人來自一般高校，另有2人分別來自層次較高的科研院所和公共圖書館。高等學校，特別是重點高校的優(yōu)勢地位更加突出。

（4）有15人從事高校教學工作，其中8人為碩士生導師，只有5人從事圖書館工作，另有一人從事高?？蒲泄芾砉ぷ鳌?/p>

“到底是怎么回事，部隊撤退為什么不通知我們？師長啊，你這是在拿我們兄弟們的命在開玩笑！”夏國忠氣得一口鮮血涌上喉嚨，接著從嘴里噴了出來。

（5）有16人為博士，另有5人為碩士，高學歷化現(xiàn)象突出。

（6）男性13人，女性8人，體現(xiàn)出男性在該學科領域內(nèi)一定的優(yōu)勢地位。

（7）開展合作是進行科研活動的主流，21位青年學者做出主要貢獻論文數(shù)在總發(fā)文數(shù)中的占比平均值為70%，其中只有1人為100%，另有4人低于50%。

（8）85%以上人員從事科研工作達到10年以上。

表3 高水平青年學者信息概況

2.5 立項研究基礎分析

立項研究課題都會對申請項目的研究基礎進行考察。一般來說，作為主要研究人員，項目主持人在申請課題時應該具備一定的相關研究業(yè)績，以證明能夠主持完成課題的研究工作。本文選取了立項前論文數(shù)、立項前核心刊發(fā)文數(shù)、立項前發(fā)表與課題主題相關論文數(shù)三項指標對126位項目主持人的發(fā)文情況進行統(tǒng)計分析，其總體情況如表4所示。整體上看，項目申請人在立項之前已經(jīng)取得了一定科研業(yè)績，而且大部分論文質(zhì)量還比較高，并且具備了相當?shù)那捌谙嚓P研究成果。然而具體到個人，在前期相關研究成果方面，還是存在著較大的差別（如表5所示）。其中有26人前期發(fā)表論文無與申請立項課題主題存在明顯關系，這部分項目主持人的立項前整體發(fā)文情況（如表6所示），在126位項目主持人中，有少部分在獲準立項前無論從公開發(fā)表的期刊論文總數(shù)上看，還是已發(fā)表論文與申請課題主題相關性上看，其立項前研究業(yè)績較平均水平都有明顯差距。

表4 立項前發(fā)文情況概況

表5 立項前發(fā)表與課題主題相關論文數(shù)分布表

表6 立項前無與課題相關論文作者立項前發(fā)文情況概況

筆者對立項前發(fā)表論文5篇及以下，且未發(fā)表與課題相關論文的19位項目主持人進行了進一步調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)：有18人立項時為中級職稱，只有1人為副高職稱；2013年11人，2014年、2015年各4人；博士10人，碩士3人，另外6人學歷信息不詳，高學歷傾向依然非常明顯；所涉19項課題有兩項關于古籍研究，一項關于少數(shù)民族文獻研究，其余涉及數(shù)字檔案、網(wǎng)絡輿情、語義網(wǎng)研究、信息資源配置、信息素養(yǎng)教育等諸多主題領域，無明顯傾向性。

3 研究結(jié)論

（1）2013～2015年國家社科基金“圖書館·情報與文獻學”學科青年項目主持人整體的科研業(yè)成果和學術影響力都比較突出，近70%的核心刊發(fā)文比就是一個力證。然而，不同青年學者之間，學術成果和學術影響力也存在較明顯的差距，可視為該學科領域青年學者整體的縮影。由于本次研究在進行論文檢索時限定了作者單位，所以部分青年學者由于各種原因未標注立項填報單位信息的論文無法被檢索到，如在非工作單位攻讀博碩士學位時或工作調(diào)動之前發(fā)表的論文等。雖然這些情況可能導致對個別學者的學術成果統(tǒng)計出現(xiàn)偏差，但還是能從整體上客觀反映出學者群體的學術業(yè)績。

（2）通過對立項研究基礎的分析可以看出，已發(fā)表論文數(shù)量和相關論文多少在申請立項過程中有重要作用，但并不是成功與否的必要條件。由于項目申報公告中有“凡以博士學位論文（或博士后出站報告）為基礎申報的課題，須在《申請書》中注明申請項目與學位論文（報告）的聯(lián)系和區(qū)別，申請鑒定結(jié)項時提交學位論文（報告）原件”[6]的規(guī)定，博士學位論文（或博士后出站報告）也是反映研究基礎的重要證明材料。此外，一些關于新的學術領域的探索也可能得到評審專家的青睞。

（3）高校青年學者是“圖書館·情報與文獻學”學科高水平學術研究的絕對主力，從筆者對“高水平研究群體”的進一步分析來看，從事相關專業(yè)教學工作研究者的學術業(yè)績尤為突出。其主要原因可能在于“學校師資雄厚，學術氛圍濃，科研資源充足，尤其是人力資源更是其他部門無法比擬的，相關部門把科研重點放在普通高校、高校圖書館，更大程度地利用了學校的科研資源，提高了學校軟硬件設施的利用效率，有利于創(chuàng)造良好的、專業(yè)的學術氛圍。”[7]

（4）青年學者群體呈現(xiàn)出高學歷化傾向。由于國家社科基金項目數(shù)據(jù)庫不顯示項目主持人學位信息，各學術期刊作者簡介格式詳略不一，從公開信息途徑獲取相關信息難度很大，因此只對部分代表性學者的學位信息及其他信息進行了進一步檢索，但相關數(shù)據(jù)已經(jīng)反映出研究者高學歷化的特點。

（5）圖情文獻類項目下的青年基金項目并不局限于該學科傳統(tǒng)領域，交叉學科研究現(xiàn)象突出，這也和當前學科發(fā)展趨勢相一致。主要交叉學科有信息技術、出版、經(jīng)濟管理、醫(yī)學信息等，甚至有個別學者從未在圖情類、檔案類刊物上發(fā)表論文?？梢姟皥D書館情報與文獻學社科基金選題，要力求實現(xiàn)本學科及相關學科領域的交叉融合并能解決現(xiàn)實問題，產(chǎn)生具有推廣應用價值的成果，更好地促進本學科的研究和發(fā)展。”[8]

（6）僅據(jù)本次統(tǒng)計資料顯示，項目主持人立項后發(fā)表的論文與項目直接相關的比例并不高，而且有不少與項目直接相關的論文是發(fā)表在立項結(jié)果公布后的一年甚至半年以內(nèi)，基本可以認定是立項前或申報期間完成的研究。因為國家社科基金項目研究周期較長，筆者的研究對象為近3年項目負責人，可能還有一些項目成果尚未完成或公開發(fā)表。

4 結(jié)語

近年來圖情學界關于國家社科基金項目的研究主要集中于項目本身，研究內(nèi)容包括項目年代、各類項目比例、承擔機構(gòu)、地域分布、預期成果類型、項目主題等，還未見有專門針對項目主持人開展的研究成果。筆者以青年基金項目主持人為例，對我國“圖書館·情報與文獻學”領域青年學者，特別是高水平青年學者的學術研究能力進行初步分析，希望能為相關研究工作及圖情領域廣大青年研究者的學術道路提供一些參考和借鑒。

參考文獻：

[1]耿慶軍，等.從國家社會科學基金項目的主題看我國圖書館情報文獻學研究現(xiàn)狀及趨勢[J].情報理論與實踐，2007（4）:463-465．

[2]黃曉斌.我國圖書館、情報與文獻學研究熱點的發(fā)展：近年來國家社會科學基金立項項目的分析[J].情報資料工作，2003（1）：8-11．

[3]國家社科基金項目數(shù)據(jù)庫[DB/OL].http://fz.people.com.cn/ skygb/sk/.

[4]全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室.2014年度國家社會科學基金項目申報公告[EB/OL].（2013-12-10）[2016-04-01] http://www.npopss-cn.gov.cn/n/2013/1210/c219457-23797 888.html.

[5]Hirsch J E.An index to quantify an individual’s scientific research output[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA,2005（46）:16569-16572．

[6]全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室.2013年度國家社會科學基金項目申報公告[EB/OL].（2012-12-27）[2016-04-01] http://www.npopss-cn.gov.cn/n/2012/1227/c219469-20030 267.html．

[7]劉文云，劉肖霞，馮曉娜.近5年國家社科基金圖書館·情報與文獻學的立項分析研究[J].情報科學，2012（10）：1502-1511．

[8]張琳.1994—2014年國家社科基金“圖書館、情報與文獻學”立項分析[J].情報探索，2015（5）：60-67.

楊新明男，1983年生。碩士，館員。研究方向：信息資源建設、圖書館科研管理。

王喜明男，1984年生。碩士，館員，信息管理系專業(yè)課教師。研究方向：閱讀推廣、信息檢索。

G250

2016-10-19；責編：楊新寬。）

*本文系河北建筑工程學院科研基金項目（資助編號：ZD201416）：高校圖書館服務、教育、科研“三位一體”管理模式構(gòu)建研究的研究成果之一。