曹　紅

(北京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100875)

?

評德里達對福山歷史終結(jié)論的反駁

曹紅

(北京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100875)

[摘要]自1989年福山發(fā)表《歷史的終結(jié)？》一文以來，國內(nèi)外學(xué)界圍繞歷史終結(jié)論的爭論一直沒有停止過。福山的歷史終結(jié)論主要由三部分構(gòu)成：一是肯定了普世史的存在；二是現(xiàn)代自然科學(xué)和“尋求承認的斗爭”支撐起自由民主理念及其制度矗立在歷史的終結(jié)處；三是討論了人類固有的優(yōu)越意識是否構(gòu)成顛覆自由民主制度的內(nèi)在因素。德里達從三個角度批判了福山的歷史終結(jié)論，他首先揭露了歷史終結(jié)論回避的資本主義世界出現(xiàn)的各種嚴重問題，其次認為福山在論證歷史終結(jié)論時混淆了論證方法，最后批評了福山歷史終結(jié)論建立在抽象的歷史觀和人性論之上。但是，德里達沒有看到福山主動承認并解釋資本主義國家中存在的問題，沒有認清自由民主理念和制度的發(fā)展是一個需要時間的過程，而非一蹴而就的事實，也沒有看到“尋求承認的斗爭”和“激情”在人類歷史上發(fā)揮的重要作用。因此，德里達對福山歷史終結(jié)論的批判有一部分內(nèi)容是不成立的。

[關(guān)鍵詞]福山；自由民主；德里達；歷史終結(jié)論

一、福山歷史終結(jié)論的主要內(nèi)容

1989年春，美國學(xué)者弗朗西斯·福山為《國家利益》雜志撰寫了《歷史的終結(jié)？》一篇文章。好像作為預(yù)言一樣，幾個月之后蘇聯(lián)解體，西方世界一片沸騰，《歷史的終結(jié)？》這篇文章就被當(dāng)作布道的福音書一樣宣告了西方自由民主理念和制度在全世界范圍內(nèi)的勝利。1992年，福山將《歷史的終結(jié)？》整理成《歷史的終結(jié)與最后的人》一書出版。幾乎沒有一本書能夠像福山的《歷史的終結(jié)與最后的人》一樣自出版至今對多年依然能夠引起巨大的爭議。由于現(xiàn)實世界政治氣氛的公約主義盛行，很多人有意或無意地將這本學(xué)術(shù)作品理解為宣揚西方意識形態(tài)的符號，福山的歷史終結(jié)論經(jīng)常被宣揚為資本主義自由民主甚至是西方普世主義的代表性理論。很少有人能夠平心靜氣地讀一下這本書，看看福山真正表達的是什么。

其實，福山在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書中只是試圖肯定兩個問題和提出一個問題。首先，福山分析了右翼法西斯主義和左翼極權(quán)主義的失敗原因，描繪了1989年亞洲、東歐、撒哈拉以南的非洲和拉丁美洲正在進行的如火如荼的民主轉(zhuǎn)型。因此，福山以自由民主在世界范圍內(nèi)的取得成功這一經(jīng)驗事實為依據(jù)，提出了“是否有存在著一種把所有時代所有人的經(jīng)驗?zāi)依ㄔ趦?nèi)的人類普世史”[1]72的問題。他肯定了自由民主理念和制度將在20世紀末以及以后更長時間內(nèi)的存在和在全球展開的普遍性，歷史將沿著自由民主的方向進入人類普世史時代。因而，國家性質(zhì)之間將不再具有根本的區(qū)別，全球范圍內(nèi)的歷史走向?qū)⑹亲杂擅裰鞯钠毡閭鞑ヅc發(fā)展。其次，福山回溯了近三百年的工業(yè)革命和科技革命的發(fā)展過程，肯定了現(xiàn)代自然科學(xué)技術(shù)在推動人類社會發(fā)展具有方向性的走向上發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。作為歷史朝一定方向變化的可行的基礎(chǔ)性“機制”，現(xiàn)代自然科學(xué)是唯一為人們所公認的具有累積性和方向性的大規(guī)模社會運動。并且，福山認為，這種基礎(chǔ)性作用是連貫的、不可逆轉(zhuǎn)的，尤其是“技術(shù)驅(qū)動的經(jīng)濟現(xiàn)代化的展開，通過一定程度的經(jīng)濟競爭和讓市場決定價格，創(chuàng)造了強大的動力，從而使發(fā)達國家接受了普遍的資本主義經(jīng)濟文化的基本信條”[1]116。因此，按照福山的推理，科學(xué)技術(shù)推動了經(jīng)濟的發(fā)展，而帶著資本主義基因的經(jīng)濟的發(fā)展必然擴展到全球，因而所有接受現(xiàn)代科技的國家也將必然接受并推行資本主義經(jīng)濟制度。在這一點上，福山是非?？隙ǖ?。再次，福山借助心理學(xué)知識的支撐。他很清楚地看到自然科學(xué)的發(fā)展并不能必然使人類社會選擇自由政治，而將自由經(jīng)濟和自由政治鏈接在一起的是人的一種心理——“尋求承認”。對于人類社會的發(fā)展為什么會選擇自由民主政治，福山轉(zhuǎn)向了黑格爾的“尋求承認的斗爭”。簡單來講，無論是柏拉圖的靈魂說中的“激情”，還是黑格爾的“尋求承認的斗爭”，福山都是在據(jù)此來論述只有滿足人性的全面發(fā)展的政體才是最好最持久的政體。自由民主的合理性與普遍性之處就在于，它肯定了所有人都是獨立完整的個人，協(xié)調(diào)了相互競爭的尋求承認的要求。然后，福山排除了共產(chǎn)主義、宗教和民族主義長期發(fā)展的可能性，因為它們比不上自由民主給予每個人受到承認的合理性和普遍性。最后，福山分析了生活于歷史終結(jié)處的“最后的人”的心理狀態(tài)。根據(jù)福山的理論，人具有尋求他人對自己承認的心理，而這種承認心理既包括人與人之間互相承認的平等意識，又包括人人都追求比他人更優(yōu)秀的卓越意識。而優(yōu)越意識作為人性的永恒部分是永遠無法消除的，這就是歷史終結(jié)于自由民主之時自由民主體制內(nèi)所存在的矛盾。

由此可以看出，福山肯定的兩個問題是：第一，人類社會確實存在一種定向性的連貫的普世史；第二，這種普世史最終結(jié)束在自由民主制度之處。福山提出的一個問題是：在歷史終結(jié)之處，自由民主制度下的平等原則與人內(nèi)心的優(yōu)越意識構(gòu)成的矛盾是否會成為顛覆自由民主制度的內(nèi)在矛盾。

二、德里達對福山歷史終結(jié)論的批判

1989年《歷史的終結(jié)？》一文發(fā)表以來，福山的歷史終結(jié)論在整個世界引起了強烈而持續(xù)的反響。拋開意識形態(tài)方面的論戰(zhàn)，只從學(xué)理上來講，學(xué)術(shù)界多年來對于福山的歷史終結(jié)說基本上是一直持否定和批判的態(tài)度。在批判福山歷史終結(jié)論的學(xué)者中，法國哲學(xué)家雅克·德里達的觀點最具沖擊力，也很有代表性。1993年春，德里達在美國西海岸召開的一場關(guān)于當(dāng)代馬克思主義的國際研討會中以“馬克思的幽靈”為題作了長篇的專題發(fā)言，其中有將近一半的篇幅猛烈抨擊了福山的歷史終結(jié)論。盡管德里達的觀點有不少值得稱道之處，但是如果真正閱讀過福山的《歷史的終結(jié)和最后的人》，并且具有一定的邏輯推理能力的話，就會發(fā)現(xiàn)德里達對于福山歷史終結(jié)論的種種批判有一部分是不成立的。

首先，德里達通過列舉發(fā)生在資本主義國家大量的嚴重問題，來說明福山的“獨斷主義正在企圖將其世界性的霸權(quán)置于可疑的和充滿悖論的根據(jù)之上”[2]52。福山是根據(jù)20世紀40年代右翼法西斯主義和80年代共產(chǎn)主義的全面衰落，由此以資本主義為代表的自由民主在全世界范圍內(nèi)取得廣泛的勝利，這一經(jīng)驗的事實來肯定自由民主的。而德里達認為福山所宣揚的取得斗爭勝利的資本主義世界實際上正處于“一個脫節(jié)的時代”“一個亂了套的時代”[2]76，他列出了包括失業(yè)、難民政治權(quán)利的喪失、經(jīng)濟戰(zhàn)爭、自由市場缺乏公正、大多數(shù)人類的饑餓與貧窮、軍火貿(mào)易、核擴散、民族主義、國際恐怖集團勢力的蔓延以及國際霸權(quán)主義橫行等資本主義國家出現(xiàn)的十大弊病[2]79—81，來駁斥福山“事實的福音”，即自由民主國家在事實上并沒有成為福山所描述的那樣取得了廣泛的勝利，這些資本主義世界范圍內(nèi)的國家還有許多有目共睹的嚴重問題，且這些問題呈愈演愈烈之勢。

其次，就福山的論證方式來講，德里達詳細分析與論述了福山如何由于“事實的福音”的破滅而求助于“理想的福音”。德里達認為，福山根據(jù)其“奇怪的辯護狀式的整個論證模式”，以與自身結(jié)論相違背的事實都屬于“經(jīng)驗性的現(xiàn)象”。這些“經(jīng)驗性的現(xiàn)象”并不構(gòu)成阻礙自由民主在世界范圍內(nèi)的擴展，并以此為由而加以否定。德里達認為福山的論證方式奇怪而乖滑，“一方面，每當(dāng)所謂馬克思主義國家的失敗已成定局這一證明出了問題的時候，它需要的是相信一種經(jīng)驗事件的邏輯；然而另一方面，以超歷史的和自然的理想的名義，它又對所謂經(jīng)驗事實的這同一個邏輯表示懷疑，于是，它不得不把它懸置起來，以便避免使這個純潔的理想和它的概念沾染上與之矛盾的殘酷無情的東西”[3]。也就是說，“福山在把存在于資本主義自由世界中的‘惡’和‘殘酷無情的事實’千方百計地‘懸置’起來的同時，又致力于偷換概念，把‘福音’從事實的層面轉(zhuǎn)移到理想的層面”[2]63。這樣的話，福山關(guān)于自由民主制度即將成為或已經(jīng)成為世界性制度的“福音”，不僅是作為“事實的福音”來傳播的，而且是當(dāng)作“理想的福音”懸掛于遙遠的天邊而廣為宣揚的。

最后，就論證依據(jù)和論證內(nèi)容來講，德里達認為福山的整個論證依據(jù)都來自黑格爾的歷史觀，或者說是來自科耶夫詮釋下黑格爾的歷史觀，而這種歷史觀并不能推導(dǎo)出自由民主理念的有效性與實際性。德里達說道：“將要來臨的民主理念超越了古典形式的規(guī)范理念，它的‘理念’就是一種擔(dān)保了的責(zé)令，它永遠命令不會存在的事物以完全在場的形式出現(xiàn)，它是一個無限的承諾與規(guī)定了的、必然的，同時又必然與這一承諾相對立的不充足形式之間斷裂的缺口?？梢赃@樣說，民主承諾的有效性或?qū)嶋H性……將總是在這個缺口之內(nèi)?！薄八鼜母旧蟻碚f就是不可規(guī)定的救世希望，就是事件、個體以及不可預(yù)測的他者來臨的末世學(xué)關(guān)系?！盵1]64德里達的觀點相當(dāng)明確，他認為福山所認可的自由民主理念在全世界范圍內(nèi)的普遍實現(xiàn)是依托在黑格爾“尋求承認的斗爭”的抽象概念之上的，而“尋求承認的斗爭”只是人的一種心理，心理現(xiàn)象并不能夠加以證明，因此，“尋求承認的斗爭”在現(xiàn)實的社會歷史發(fā)展過程中并不具有實際的有效性，它抽象而不可靠。

三、為福山所做的辯護

由上述觀點可以看出，德里達對福山的批判主要集中在三個方面：一是現(xiàn)今的資本主義世界出現(xiàn)的種種亂局與福山所宣揚的資本主義自由民主的美好場景大相徑庭；二是德里達認為福山混淆理想與現(xiàn)實，一方面通過部分事實經(jīng)驗的歸納總結(jié)出自由民主在全世界取得勝利的必然性，另一方面又拿自由民主作為“理想的福音”讓人期待與憧憬；三是德里達認為“尋求承認的斗爭”作為一種心理狀態(tài)建立在抽象的人性論和歷史觀之上，是不切實際的，因此不能作為推導(dǎo)出自由民主的確定性與普遍性的依據(jù)。

需要指出的是，福山在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書從未否認過資本主義國家不存在嚴重的社會問題，甚至還主動提及這方面的問題。他在肯定“自由民主也許是‘人類意識形態(tài)演化的終點’和‘人類政體的最后形式’，并因此構(gòu)成歷史的終結(jié)”[1]9的時候，也承認“自由民主國家受到失業(yè)、污染、毒品、犯罪等一攬子問題的困擾”[2]64。但是，他認為，今天那些穩(wěn)定的自由民主國家內(nèi)存在的較為嚴重的社會問題是“現(xiàn)代民主的兩大基礎(chǔ)原則——自由和平等——未能完全貫徹的結(jié)果”[4]，而不是這些原則本身所具有不可饒恕的缺陷。也就是說，福山最終肯定的是自由民主的理念，而非目前不完滿的自由民主制度。福山的真正用意是為人類歷史朝著自由民主方向發(fā)展的定向性而做合理的說明，而非膚淺而表面地肯定目前的資本主義國家本身已經(jīng)達到完美的狀態(tài)。

威權(quán)政體的存在和資本主義內(nèi)部出現(xiàn)的一系列嚴重的問題是德里達觀察到的對“事實的福音”的挑戰(zhàn)。德里達認為福山避重就輕，用自由民主的“理想的福音”來布道，卻對眾多明顯的對“事實的福音”的挑戰(zhàn)避而不談。德里達顯然誤會了福山的用意，福山其實回應(yīng)了眾多經(jīng)驗事實——民族主義、宗教等對自由民主的挑戰(zhàn)。德里達所認為“奇怪辯護狀式的論證模式”，其實是指福山訴諸超歷史超自然的標準——“尋求承認的斗爭”，以此來論證自由民主政治終將取得勝利，這顯然有福山自己的一套邏輯。根據(jù)福山的推理，近代自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，只能在推動社會歷史走向資本主義自由經(jīng)濟發(fā)揮其主導(dǎo)作用，而現(xiàn)實世界中存在著某些政體，例如威權(quán)政體，甚至比資本主義國家在經(jīng)濟方面有更大的創(chuàng)造力。那么，這些威權(quán)政體是否比資本主義自由民主更持久呢？福山的答案是否定的。福山的“超歷史的和自然的理想的名義”就是人類共同的心理“尋求承認的欲望”，正是這種人人都具備的永恒的心理動力，使人與人之間必須在獨立平等的原則上進行交往，而在威權(quán)體制下的人不是獨立自主的，所以福山認為威權(quán)體制不會成為持久的政權(quán)體制。自由民主確實沒有在全世界范圍內(nèi)取得完全的勝利，這是一個福山和德里達都承認的事實。但是自由民主的實現(xiàn)是一個過程，在福山看來，現(xiàn)實與理想之間存在的實現(xiàn)差距只是時間問題，而自由民主必將在全世界范圍內(nèi)廣泛實現(xiàn)，從而使得全球所有的國家都將成為普遍同質(zhì)的國家。當(dāng)然，不可否認的是德里達的這個論據(jù)切中福山的要害。因為福山的確是在依據(jù)西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的人性論來展開最為關(guān)鍵論證的，即自由民主政治為什么是終將實現(xiàn)的合理且普遍的制度。德里達認為這種歷史觀和人性論取自于黑格爾和科耶夫，是二者的“幼稚而可笑的”拼湊，是不可靠的，因此，自由民主的理念是不會降臨到人間的想象和幻影。但是，歷史是人創(chuàng)造的，因此人的欲望、人的理性、人的激情必然會對歷史的發(fā)展形成影響。如果否認人的欲望，就是在否認人類社會不斷進步的事實；如果否認人的理性，就是在否認科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟發(fā)展的事實；同樣，如果否認人的激情，就是在否認人類歷史上發(fā)生過的無數(shù)為“爭取民族獨立和人民自由幸福，在歷次斗爭中犧牲的人民英雄”的存在以及人類許許多多高尚的行為。因此，人的激情是難以否認的，尋求承認的欲望，即人的平等意識和優(yōu)越意識都難以否認。自由民主制度是否能夠滿足人的欲望、理性、激情還有待考證，但是這種看起來是非歷史和超自然的標準都能在歷史和現(xiàn)實生活之中得到合理的解釋。

綜上所述，支撐起福山的在歷史終結(jié)處出現(xiàn)的自由民主國家是“經(jīng)濟和承認這一對柱子”[1]218。通向自由民主作為人類歷史進程的目標“是由現(xiàn)代自然科學(xué)的逐步展開和尋求承認的斗爭所推動”[1]218。德里達主要從三方面來批判福山：首先德里達認為福山有意對全世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的嚴重問題避而不談，而只是描繪出資本主義生機勃勃的場面；其次，德里達批評了福山一會兒以自由民主為事實經(jīng)驗作為論據(jù)，一會兒以自由民主作為遠未發(fā)生的理想作為結(jié)論的詭辯式的論證模式；最后，德里達反駁福山的論據(jù)是黑格爾和科耶夫的歷史觀和人性論的笨拙搬運。

[參考文獻]

[1][美]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)和最后的人[M].桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2014.

[2][法]雅克·德里達.馬克思的幽靈[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2008.

[3]楊生平. 自由民主的理念真的已無可匹敵嗎?(續(xù))——評福山的“歷史終結(jié)”論[J].馬克思主義研究, 2003，(3): 90.

[4]陳學(xué)明.對福山的“福音”的有力駁斥——讀德里達的《馬克思的幽靈》[J].哲學(xué)研究，2000，(6): 22.

〔責(zé)任編輯：崔家善〕

Comments on Derrida’s Refuting of Fukuyama's Theory of “the End of History"

Cao Hong

(CollegeofMarxism,BeijingNormalUniversity,Beijing100875)

Abstract：Since 1989, when Fukuyama published the article "The End of History” , scholars, home and abroad, has never stopped the debate as to the theory of “the end of history". Francis Fukuyama's “The End of History” consists of three parts: First, it affirmed the existence of universal history; Second, it elaborated modern natural science and “struggle for recognition" to prop up the idea of liberal democracy and its system stands at the end of history; Third, it discussed whether human inherent consciousness of superiority constitutes internal factors of subversion of liberal democracy. Derrida criticized Fukuyama's end of history from three perspectives, who first exposed the serious problems of capitalist world，which the end of history are trying to avoid, followed by his option that Fukuyama confused argumentation method in his argument of the end of history；finally，he criticized that Fukuyama had built end of history on the abstract conception of history and the theory of human nature. However, Derrida did not see Fukuyama had initiatively recognized and explained the problems in the capitalist countries, and did not recognize that the process of developing the concept of freedom and democracy would take a long time, and it could not be achieved overnight, and did not see that " struggle for recognition "and" passion " had played an important role in human history. Thus, a part of Derrida's critique of Fukuyama’s end of history is not valid.

Keywords:Derrida; liberal democracy Fukuyama; End of History

[收稿日期]2016-04-20

[作者簡介]曹紅(1991— )，河北石家莊人，碩士研究生，從事馬克思主義基本理論哲學(xué)研究。

[中圖分類號]B089

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)05-0021-04

馬克思主義理論研究