薛念文,孫　健

(同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200092)

?

基金成果傳播

印度學(xué)者評(píng)介中國(guó)法治化進(jìn)程
——以印度《中國(guó)報(bào)道》為例

薛念文,孫健

(同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200092)

[摘要]印度作為地緣文化與中國(guó)接近的國(guó)家，對(duì)中國(guó)的改革與發(fā)展一直保持著高度的關(guān)注，改革開(kāi)放以來(lái)隨著中國(guó)對(duì)憲法、法律的逐漸完善，中國(guó)的法治化進(jìn)程進(jìn)一步推進(jìn)，其進(jìn)步受到了越來(lái)越多國(guó)外學(xué)者的關(guān)注，而同樣身處外源性現(xiàn)代化國(guó)家，印度學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)的審視有更多比較的意味，處于比較的視角審視中國(guó)法治化進(jìn)程，印度學(xué)者體現(xiàn)了對(duì)其國(guó)家文化和制度的優(yōu)越感。我們通過(guò)對(duì)印度當(dāng)代中國(guó)研究最高水平英文雜志《中國(guó)報(bào)道》等對(duì)中國(guó)法治化進(jìn)程的研究，探索印度學(xué)者視域中的中國(guó)法治化改革，解讀印度學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)審視的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，從中吸取經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)中國(guó)特色社會(huì)主義之實(shí)踐。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)；法治化進(jìn)程；印度

中國(guó)和印度由于地緣和文化的天然接近，自1978年中國(guó)政府著手改革開(kāi)放以來(lái)，印度學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)代中國(guó)發(fā)展變化就表現(xiàn)出濃厚的研究興趣，因?yàn)橐恢睒?biāo)榜自己是世界上人口最多的民主國(guó)家，印度學(xué)者對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放的態(tài)度是矛盾的：一方面他們無(wú)法否認(rèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛的事實(shí)；另一方面又不愿意承認(rèn)中國(guó)強(qiáng)大的事實(shí)*1999年杰拉德·西格爾曾在《外交》指出“中國(guó)還稱(chēng)不上是真正的一流強(qiáng)國(guó)，事實(shí)上，中國(guó)的強(qiáng)大只停留在理論上——在過(guò)去的150年里，她承諾了很多，結(jié)果卻讓人感到失望”，轉(zhuǎn)引自[印度]莫漢·古魯斯瓦米、左拉瓦·多利特·辛格《追龍：印度能否趕超中國(guó)》，時(shí)事出版社，2010年第4頁(yè)。，綜合比較兩國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展，印度學(xué)者在中印比較的隱晦話語(yǔ)里對(duì)中國(guó)社會(huì)政治發(fā)展和法治化進(jìn)程提出了自己的看法，本文以印度當(dāng)代中國(guó)研究最具代表性的英文雜志《中國(guó)報(bào)道》為例，就印度學(xué)者對(duì)中國(guó)法治化進(jìn)程的研究展開(kāi)分析，展示印度學(xué)者視域的中國(guó)法制建設(shè)，以求教于學(xué)術(shù)界進(jìn)行共同探討。

《中國(guó)報(bào)道》是印度一家創(chuàng)刊于1964年的英文學(xué)術(shù)雜志，由尼赫魯大學(xué)中國(guó)研究中心編纂出版，旨在致力于為研究當(dāng)代中國(guó)的專(zhuān)家、學(xué)者提供一個(gè)交流平臺(tái)，其內(nèi)容緊扣時(shí)代脈搏，就發(fā)生的政治、經(jīng)濟(jì)、文化事務(wù)展開(kāi)較為深入的研究。1987年美國(guó)的SAGE Publications集團(tuán)收購(gòu)了《中國(guó)報(bào)道》*SAGE Publications集團(tuán)成立于1965年，是世界領(lǐng)先的獨(dú)立學(xué)術(shù)及專(zhuān)業(yè)出版集團(tuán)，世界第五大學(xué)術(shù)出版商。其致力于在全球范圍內(nèi)傳播最高質(zhì)量的教學(xué)和研究材料，為前沿學(xué)術(shù)研究、挑戰(zhàn)性和議題型研究提供全面的支持。SAGE Publications集團(tuán)的收購(gòu)增強(qiáng)了《China Report》權(quán)威性、認(rèn)可度和國(guó)際影響力，但是由于《China Report》文章的撰寫(xiě)和編纂的仍主要為印度學(xué)者，鮮明地體現(xiàn)了印度學(xué)術(shù)界的中國(guó)觀，對(duì)于了解印度的當(dāng)代中國(guó)研究具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。，負(fù)責(zé)其出版發(fā)行工作。《中國(guó)報(bào)道》對(duì)中國(guó)研究的視野非常開(kāi)闊，包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革、政治體制改革、中國(guó)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展、中國(guó)制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力、人口政策、女性的社會(huì)地位等，涵蓋了中國(guó)社會(huì)生活的方方面面。而改革開(kāi)放以來(lái)《中國(guó)報(bào)道》對(duì)中國(guó)法治改革進(jìn)程的評(píng)介，有很多真知灼見(jiàn)，值得關(guān)注和深入研究。

一、立法改革的逐步推進(jìn)

中國(guó)和印度同為歐亞大陸的人口大國(guó)，有著悠久的歷史和獨(dú)特的文化遺產(chǎn)，在兩國(guó)建國(guó)后一度保持了密切的聯(lián)系。中國(guó)在新中國(guó)成立后政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展雖然曾引發(fā)了印度學(xué)者的關(guān)注，印度學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)研究的風(fēng)生水起則是在十一屆三中全會(huì)以后。1978年以來(lái)印度學(xué)者對(duì)中國(guó)的改革開(kāi)放評(píng)價(jià)很高，指出“當(dāng)今一場(chǎng)深刻的專(zhuān)注于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)改革正在中國(guó)進(jìn)行，這場(chǎng)變革是生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)主義建設(shè)的必然要求，具有歷史必然性和不可逆性”，而中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家法治化建設(shè)的推進(jìn)是其中一個(gè)重要的成就，1978年鄧小平則表達(dá)了想要?jiǎng)?chuàng)立“社會(huì)主義法律體系”的想法，法學(xué)家們也開(kāi)始重新考慮馬克思主義法學(xué)理論和從斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)繼承下來(lái)的法律成果*Carlos W.H. Lo：Rejecting the Traditional Socialist Theory of Law : Reforming Chinese Legal Studies in the 1980s.China Information，Jan1，1992.pp1。。鄧小平創(chuàng)立“社會(huì)主義法律體系”的計(jì)劃一經(jīng)提出后，引發(fā)了國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的深刻反思，他們從中國(guó)政府重心的轉(zhuǎn)移、社會(huì)主義國(guó)家集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、三條重要方針(振興多種所有制企業(yè)，特別是國(guó)有和中型企業(yè)；擴(kuò)展社會(huì)主義商品市場(chǎng)，逐步完善市場(chǎng)體制；改直接控制國(guó)有企業(yè)為間接控制)、新舊兩種體制并存、互相影響等對(duì)新型社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中企業(yè)扮演的角色；過(guò)度資本投資的危害；刺激消費(fèi)；政治改革幾個(gè)角度進(jìn)行了論證*Xing Bensi : Certain Theoretical Issues Concerning the Social Reforms in China China Report 1989 25: 53。。

1978年12月十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)提出了中國(guó)法制建設(shè)的目標(biāo)*Zou Keyuan：Towards Rule of Law in China: Experiences in the Last Two Decades.China Report 36:4(2000)pp492。，全國(guó)人民代表大會(huì)作為立法機(jī)關(guān)發(fā)揮著重要的作用，法律草案的起草、審議、通過(guò)由人民代表大會(huì)來(lái)做出決定，行政機(jī)關(guān)只需要負(fù)責(zé)執(zhí)行和實(shí)施，人大掌握了立法的主導(dǎo)權(quán)*INFORMATION OFFICE OF THE STATE COUNCIL OF THE PEOPLE.S REPUBLIC OF CHINA, BEIJING：White Paper: Building of Political Democracy in China.China Report 42:1(2006)，pp101。，隨后人大積極履職，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的法律數(shù)量不斷增加。2000年3月15日第九屆全國(guó)人大第三次會(huì)議通過(guò)《立法法》，是我國(guó)立法程序法制化、規(guī)范化的重要標(biāo)志*日本學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)的目前共產(chǎn)黨和人大的關(guān)系有如下觀點(diǎn)：以黨治國(guó)論、由黨領(lǐng)導(dǎo)的代議獨(dú)裁論、黨等于國(guó)家說(shuō)、政黨國(guó)家說(shuō)。加茂具樹(shù)：現(xiàn)代中國(guó)政治と人民代表大會(huì)―人代の機(jī)能改革と「領(lǐng)導(dǎo)?被領(lǐng)導(dǎo)」関係の変化，慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)，2006年。，中國(guó)共產(chǎn)黨主動(dòng)、積極地推進(jìn)法制建設(shè)得到了一些外國(guó)學(xué)者的肯定，韓國(guó)學(xué)者首爾大學(xué)趙英男教授認(rèn)為，(中國(guó)共產(chǎn)黨)在法律制定的過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用，在立法過(guò)程中，立法機(jī)構(gòu)需要向黨委匯報(bào)，并得到黨的批準(zhǔn)*Young Nam Cho:The Politics of Lawmaking in Chinese Local People's Congresses.The China Quarterly，No. 187 (Sep., 2006)，pp. 594。。一些印度學(xué)者認(rèn)為這與西方民主的標(biāo)準(zhǔn)存在距離，但是美國(guó)學(xué)者賓夕法尼亞大學(xué)拉里·卡塔·巴克爾教授則肯定了中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)法制建設(shè)上的積極努力：人民代表大會(huì)是中國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)，中國(guó)共產(chǎn)黨積極關(guān)注于提升人民代表大會(huì)的政治地位，并力圖使黨的機(jī)構(gòu)和權(quán)力機(jī)構(gòu)分離，各自獨(dú)立行使職權(quán)*Larry Catá Backer:“The Rule of Law，the Chinese Communist Party，and Ideological Campaigns： Sange Daibiao (The‘Three Represents’)，Socialist Rule of Law，and Modern Chinese Constitutionalism，” Journal of Transnational Law & Contemporary Problems，2006，Vol. 16。。中國(guó)共產(chǎn)黨在推進(jìn)中國(guó)法治化進(jìn)程中的作用是不可替代的。

1986年7月中共中央發(fā)布《中共中央關(guān)于全黨必須堅(jiān)決維護(hù)社會(huì)主義法制的通知》，開(kāi)始著手完善社會(huì)主義法制、推進(jìn)民主社會(huì)建設(shè)，一些印度學(xué)者以民主國(guó)家的代表自居，對(duì)中國(guó)法制建設(shè)表現(xiàn)出懷疑態(tài)度，“在民主社會(huì)中，不僅僅需要尊重國(guó)家的權(quán)利結(jié)構(gòu)，所有公共機(jī)構(gòu)的權(quán)力結(jié)構(gòu)也需要得到尊重和重視”*Andre Beteille：Citizenship, State and Civil Society . Economic and Political Weekly, Vol. 34, No. 36 (Sep. 4-10, 1999), pp. 2590。；“盡管很多共產(chǎn)主義政治家或者理想主義者在認(rèn)同并討論如何在社會(huì)主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主化，但卻忽視了一個(gè)根本的前提，即兩者是否兼容”。作者指出“西方自由”是指人民擁有等同機(jī)會(huì)，每個(gè)人保持自己的個(gè)性，不斷發(fā)展自己；而在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下個(gè)人的發(fā)展受到限制，國(guó)家擁有龐大的組織機(jī)構(gòu)，這剝奪了人民自由民主化的權(quán)利。故作者提出“只有實(shí)現(xiàn)在社會(huì)主義社會(huì)引入私有化，才是走向民主的正確道路”*Li Shaomin The Road to Freedom Can a Communist Society Evolve into a Democracy? China Report 1988 24: 185。，這種觀點(diǎn)代表了相當(dāng)一部分印度學(xué)者的看法，體現(xiàn)了印度學(xué)者置身于印度政治制度中對(duì)于中國(guó)國(guó)家制度的一種模糊認(rèn)識(shí)，也體現(xiàn)了印度學(xué)者對(duì)本國(guó)民主制度的脫離實(shí)際的自我陶醉 ，但是這種看法不僅忽視了兩國(guó)的國(guó)情差異，也暴露了印度學(xué)者偏頗的立場(chǎng)，他們對(duì)中國(guó)法制建設(shè)成就的評(píng)價(jià)是片面的，完全忽視了中國(guó)的實(shí)際情況。畢業(yè)于加州大學(xué)伯克利分校的印度學(xué)者默罕迪(Manoranjan Mohanty)認(rèn)為：“中印兩國(guó)有著不同的傳統(tǒng)和不同的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府，而印度是多黨派并存的民主政府。在這些年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中中國(guó)超過(guò)日本沒(méi)有？面對(duì)中國(guó)的崛起美國(guó)和印度結(jié)成聯(lián)盟遏制中國(guó)了嗎？有一點(diǎn)可以肯定巴基斯坦是中國(guó)的朋友是印度的敵人?！?Manoranjan Mohanty The Self as Centre in the Emerging World of the Twenty-first Century: A Sino-Indian Perspective. China Report 2002 38: 1 p2。作者在對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展表示嘆服的同時(shí)，對(duì)中國(guó)的政治體制，則表現(xiàn)出“身處民主氛圍的優(yōu)越感”，是印度學(xué)者審視中國(guó)政治發(fā)展和法制建設(shè)的典型思路，印度學(xué)者德什潘德(G P Deshpande)也提出了類(lèi)似的片面看法，“中國(guó)政治進(jìn)程之所以引人深思，就在于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和推行的政策之間存在著巨大的脫節(jié)”*G P Deshpande：Modernisation and the Political Process in China.Economic and Political Weekly, Vol. 25, No. 1 (Jan. 6, 1990)， pp. 27。，黨的指令在一定程度上可以代替政策的制定，這不是法制的真正蘊(yùn)含，這些印度學(xué)者忽視了中國(guó)政府改革開(kāi)放以來(lái)積極完善中國(guó)法制體系、保障公民權(quán)利的努力。1982年中國(guó)人大在1975年《憲法》的基礎(chǔ)上制定了1982年《憲法》，強(qiáng)調(diào)了公民權(quán)利的重要性，恢復(fù)了人民民主的提法，隨后全國(guó)人民代表大會(huì)也對(duì)《憲法》做出了四次修改，肯定了個(gè)體經(jīng)濟(jì)也是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)主要組成部分，對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)了土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。隨后在對(duì)《憲法》的修訂過(guò)程中提出“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”取代“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”代替“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)”等重要概念*Zou Keyuan：Towards Rule of Law in China: Experiences in the Last Two Decades.China Report 36:4(2000)pp493。。隨后提出中國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，并將“三個(gè)代表”作為黨的指導(dǎo)思想寫(xiě)入憲法。加強(qiáng)了對(duì)公民政治權(quán)利的保護(hù)，隨著中國(guó)簽訂了聯(lián)合國(guó)兩部有關(guān)人權(quán)保護(hù)的法律，人權(quán)保護(hù)進(jìn)一步落實(shí)到了憲法修改當(dāng)中*Zou Keyuan：Towards Rule of Law in China: Experiences in the Last Two Decades.China Report 36:4(2000)pp493。。2004年第四次《憲法(修正案)》中增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的相關(guān)條款。

中國(guó)在1992年宣布建立“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”以來(lái)，相關(guān)立法不斷推出，以至于其后幾年被視為歷史上最為活躍的立法時(shí)期之一*Mireille Delmas-Marty：La construction dun etat de droit en Chine dans le contexte de la mondialisation.La Chine et la democratie,Fayard，2007。。為了與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展相適應(yīng)，我國(guó)出臺(tái)了一系列配套的相關(guān)法律，如：《合同法》《中國(guó)人民銀行法》《票據(jù)法》《保險(xiǎn)法》等，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行提供了法制保障。對(duì)中國(guó)積極立法保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，印度學(xué)者表達(dá)了肯定的態(tài)度，印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)高等贊揚(yáng)了中國(guó)政府立法對(duì)公民權(quán)的保護(hù)，他公開(kāi)承認(rèn)中國(guó)的人口識(shí)字率比印度高，公共衛(wèi)生條件也比印度好，中國(guó)對(duì)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利方面的保護(hù)整體上也是令人滿(mǎn)意的*Amartya Sen: Un Nouveau modèle économique: développement, justice, liberté,Paris,Odile Jacob,2000,P51。。

中國(guó)針對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題的相關(guān)立法也不斷推出，以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展帶來(lái)高度工業(yè)化、城市化帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題。全國(guó)人大先后制定頒布了《海洋環(huán)境保護(hù)法》《礦產(chǎn)資源法》《環(huán)境保護(hù)法》等。香港、澳門(mén)回歸后中國(guó)法律制度的建設(shè)進(jìn)一步加強(qiáng)，體現(xiàn)了中國(guó)“一國(guó)兩制”方針，在施行中國(guó)“一國(guó)兩制”方針時(shí)中國(guó)大陸法律制度和香港法律制度，會(huì)像英美法擁有的傳統(tǒng)一樣互相補(bǔ)充*Ronald C. Keith, China’s Struggle for the Rule of Law (New York: St. Martin’s Press, 1994), pp. 184。。大陸與香港、澳門(mén)交流增多后，可以借鑒香港、澳門(mén)原本英美法系地區(qū)法律的先進(jìn)因素補(bǔ)充完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，這對(duì)中國(guó)法治化進(jìn)程有促進(jìn)作用。2011年3月，全國(guó)人大宣布“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建成”*胡錦濤：《在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立90 周年大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2011 年7 月2 日。，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)立法方面取得了階段性成果。

二、司法改革的困與殤

1998年中國(guó)司法改革進(jìn)程取得了重大進(jìn)展，為進(jìn)一步提高法院審判的質(zhì)量和效率，中國(guó)開(kāi)始建立陪審員制度，讓陪審員在裁判中發(fā)揮協(xié)助作用。同時(shí)，法院在裁判過(guò)程中逐步做到審判公開(kāi)：在不涉及到國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、未成年人案件審判過(guò)程中，法院庭審需公開(kāi)在審理各項(xiàng)大案、要案過(guò)程中，也采取了庭審視頻實(shí)況直播、微博直播等方式，讓社會(huì)公眾更直觀地了解案件審判過(guò)程，提升了司法公信力。2014年后，最高人民法院根據(jù)社會(huì)發(fā)展變化和結(jié)合自身工作實(shí)際，分別設(shè)立了最高人民法院巡回法庭、跨行政區(qū)劃法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等，進(jìn)一步提高了法院審判質(zhì)量，切實(shí)做到高效便民。1998年最高人民法院制訂了對(duì)司法工作人員違反有關(guān)法律和誤判案件的處理措施的規(guī)章。規(guī)章的制訂對(duì)法官依法判案、提高案件審判正確率、減少誤判發(fā)揮了積極作用。同年十名高級(jí)法官被任命為管理者處理重大案件、疑難案件、易錯(cuò)判案件；同時(shí)，他們也被授權(quán)調(diào)查法庭上的司法腐敗問(wèn)題*Zou Keyuan：Towards Rule of Law in China: Experiences in the Last Two Decades.China Report 36:4(2000)pp494: 轉(zhuǎn)載：Shao Zongwei, “Reform Brings New Supervisory Judges”， China Daily, 31 October 1998。。在2012年中共十八大提出建設(shè)“法治中國(guó)”的偉大目標(biāo)后，2013年中共十八屆三中全會(huì)，提出了深化司法制度改革的整體思路*《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》，人民出版社，2013年。。2014年中共十八屆四中全會(huì)提出了建設(shè)法治中國(guó)的總目標(biāo)，即建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家*《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議，2014年。。作為中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”的一個(gè)重要組成部分，中國(guó)大力推進(jìn)建設(shè)法治國(guó)家為保障公民民主權(quán)利構(gòu)建一種制度的保障。

印度學(xué)者在20世紀(jì)80年代起就關(guān)注中國(guó)司法改革，主要集中在司法獨(dú)立和共產(chǎn)黨控制的關(guān)系、司法獨(dú)立和行政干預(yù)的關(guān)系、司法獨(dú)立和人大監(jiān)督的關(guān)系、司法獨(dú)立和司法腐敗的關(guān)系等。1982年在印度舉行的第十九屆國(guó)際律師協(xié)會(huì)會(huì)議上提出了關(guān)于司法獨(dú)立的最低標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分為四個(gè)方面：第一，法官個(gè)人的獨(dú)立性，不受行政干涉；第二，法官實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性，即只受法律約束；第三，法官個(gè)人審判的獨(dú)立性；第四，法院系統(tǒng)的整體獨(dú)立性*Yuwen Li:Judicial Independence : Applying International Minimum Standards to Chinese Law and Practice.China Information 2001 15: 67，pp68。。此標(biāo)準(zhǔn)為印度司法獨(dú)立提供了明確的要求。印度學(xué)者站在印度立場(chǎng)來(lái)審視中國(guó)司法，認(rèn)為中國(guó)的司法有較大的不同。有學(xué)者撰文指出中國(guó)共產(chǎn)黨與西方各個(gè)國(guó)家的政黨均不相同，作為中國(guó)唯一的執(zhí)政黨，滲透到社會(huì)生活結(jié)構(gòu)的方方面面，《憲法》確認(rèn)了中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家和社會(huì)所有機(jī)構(gòu)中的最高權(quán)威，這一模棱兩可的表述為法律是黨的政策執(zhí)行工具的觀點(diǎn)提供了一個(gè)靈活的框架，所以法律本質(zhì)上是這些政策特征的表現(xiàn)*Yuwen Li:Judicial Independence : Applying International Minimum Standards to Chinese Law and Practice.China Information 2001 15: 67.pp90 轉(zhuǎn)載 Perry Keller, "Sources of Order in Chinese Law," The American Journal of Comparative Law. 42,no. 4 (Fall 1994), 729。?！皯椪悦裰魅Q于對(duì)規(guī)則和程序的尊重以及合法權(quán)威的層級(jí)的承認(rèn)”*Andre Beteille：Citizenship, State and Civil Society . Economic and Political Weekly，Vol. 34，No. 36 (Sep. 4-10, 1999)， pp. 2591。對(duì)中國(guó)司法改革的審視與評(píng)價(jià)，印度學(xué)者仍?xún)A向于立足于印度的法律體系，以比較的視角對(duì)中國(guó)司法改革進(jìn)程提出批評(píng)：他們認(rèn)為法律政策由中國(guó)共產(chǎn)黨中央政法委員會(huì)制定，這就是一個(gè)共產(chǎn)黨控制司法獨(dú)立的最明顯的表現(xiàn)*Yuwen Li:Judicial Independence : Applying International Minimum Standards to Chinese Law and Practice.China Information 2001 15: 67，pp91。，體現(xiàn)了印度學(xué)者資產(chǎn)階級(jí)法律代言人的身份與立場(chǎng)，他們憂慮中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)司法工作的直接干預(yù)*Yuwen Li:Judicial Independence : Applying International Minimum Standards to Chinese Law and Practice.China Information 2001 15: 67，pp92。，站在西方資本主義國(guó)家立場(chǎng)，印度學(xué)者安德魯·伯特利(Andre Beteille)提出相應(yīng)解決辦法，“立法機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的三權(quán)分立，是民主法治社會(huì)的一部分，需要國(guó)家機(jī)構(gòu)的分化”*Andre Beteille：Citizenship, State and Civil Society . Economic and Political Weekly，Vol. 34， No. 36 (Sep. 4-10, 1999)， pp. 2590。，這種做法明顯是對(duì)西方民主制度的簡(jiǎn)單套用，完全沒(méi)有考慮中國(guó)社會(huì)獨(dú)特的歷史文化和社會(huì)條件，是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系建設(shè)立法、司法諸因素之間關(guān)系的一種誤導(dǎo)和曲解。

雖然印度學(xué)者對(duì)中國(guó)司法獨(dú)立和行政干預(yù)的關(guān)注，并沒(méi)有得出更為積極的結(jié)論，他們認(rèn)為就司法獨(dú)立和人大監(jiān)督的關(guān)系，中國(guó)的國(guó)家制度與世界上很多國(guó)家相比保留了自己的特點(diǎn)?！稇椃ā?28條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。法院由同級(jí)人民代表大會(huì)創(chuàng)立，對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督。印度媒體經(jīng)常報(bào)道中國(guó)由于人大的監(jiān)督錯(cuò)判的案子被糾正相關(guān)消息，印度學(xué)者表達(dá)了對(duì)中國(guó)司法建設(shè)肯定的態(tài)度：“在當(dāng)前中國(guó)的環(huán)境下，這種干預(yù)看上去是有一定好處的。隨著中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律的快速發(fā)展，大量的案件需要被法院審判，法院誤判在所難免，人大監(jiān)督在一定程度上可以避免誤判”*Yuwen Li:Judicial Independence : Applying International Minimum Standards to Chinese Law and Practice.China Information 2001 15: 67.pp96。。也有學(xué)者認(rèn)為人大監(jiān)督這一制度應(yīng)該被謹(jǐn)慎運(yùn)用，應(yīng)該被視為滿(mǎn)足當(dāng)前需求的暫時(shí)措施。隨著司法制度的完善，人民代表大會(huì)對(duì)司法制度的監(jiān)督將體現(xiàn)其過(guò)程化的特征。

印度一些學(xué)者對(duì)中國(guó)司法進(jìn)程取得的成績(jī)表示肯定，但是也有學(xué)者對(duì)于中國(guó)司法獨(dú)立和司法腐敗的關(guān)系得出負(fù)面的結(jié)論，他們認(rèn)為中國(guó)司法腐敗是司法獨(dú)立進(jìn)程中需要解決的又一重點(diǎn)問(wèn)題*Zou Keyuan：Towards Rule of Law in China: Experiences in the Last Two Decades.China Report 36:4(2000)pp500。。但是司法腐敗在每個(gè)社會(huì)都會(huì)存在，不同國(guó)家對(duì)之如何面對(duì)和處理，往往關(guān)涉各國(guó)的國(guó)情、文化與傳統(tǒng)。而各國(guó)處理的不同方式也直接影響到司法機(jī)關(guān)的形象，有學(xué)者認(rèn)為在中國(guó)司法腐敗的嚴(yán)重程度已經(jīng)影響了公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任*Yuwen Li:Judicial Independence : Applying International Minimum Standards to Chinese Law and Practice.China Information 2001 15: 67.pp100；轉(zhuǎn)載 “The specter of rampant judicial corruption has affected judicial impartiality, distorted the public view of judicial organs, damaged the reputation of the State in the minds of the public and undermined the exercise of judicial power” (Dai，“Judicial Reform，”60)。。在不影響司法獨(dú)立的前提下鏟除司法腐敗對(duì)任何一個(gè)國(guó)家而言都是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)*Yuwen Li:Judicial Independence : Applying International Minimum Standards to Chinese Law and Practice.China Information 2001 15: 67，pp101；轉(zhuǎn)載 Wallace，“Resolving Judicial Corruption，”341。。相關(guān)學(xué)者對(duì)造成中國(guó)司法腐敗的原因進(jìn)行分析指出有三個(gè)方面的原因：第一，司法人員的薪水較低；第二，法院面臨著尷尬的財(cái)政預(yù)算困難；第三，一些法官的職業(yè)素養(yǎng)較低，易成為腐敗的目標(biāo)*Yuwen Li:Judicial Independence : Applying International Minimum Standards to Chinese Law and Practice.China Information 2001 15: 67.pp98-99。。對(duì)中國(guó)司法腐敗現(xiàn)象提出建設(shè)性建議，體現(xiàn)了印度學(xué)者的相關(guān)責(zé)任意識(shí)，但是印度學(xué)者建議的可行性需要結(jié)合中國(guó)社會(huì)實(shí)際來(lái)考察而不能盲目接受。

三、中國(guó)法治化進(jìn)程與龍象之爭(zhēng)

學(xué)界將改革開(kāi)放后中國(guó)法治建設(shè)分為三個(gè)階段*Zou Keyuan：Towards Rule of Law in China: Experiences in the Last Two Decades.China Report 36:4(2000)pp492。：第一階段，1978年到80年代末，法治建設(shè)的撥亂反正階段；第二階段，90年代初到21世紀(jì)初，法治建設(shè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段；第三階段，21世紀(jì)初至今，法治建設(shè)構(gòu)建和諧社會(huì)階段*侯欣一：《改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)法治進(jìn)程回顧與展望》，載《天津法學(xué)》2011年第4期。。中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)印度學(xué)者在《中國(guó)報(bào)道》上刊文對(duì)改革開(kāi)放后中國(guó)法治化進(jìn)程的研究，圍繞最基本的“立法、司法”展開(kāi)分析，通過(guò)研究可知，自十一屆三中全會(huì)以來(lái)中國(guó)的立法和司法工作取得了巨大成就：立法體制不斷完善，人民代表大會(huì)的立法權(quán)力得到保障，立法得以有序化、規(guī)范化進(jìn)行。覆蓋社會(huì)方方面面的法律逐步制定、實(shí)施、不斷完善，形成了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，司法改革進(jìn)程也在穩(wěn)步推進(jìn)，法律職業(yè)化和司法獨(dú)立不斷得到加強(qiáng)，司法人才隊(duì)伍素質(zhì)不斷提高，司法公正和司法滿(mǎn)意度不斷提升，對(duì)于中國(guó)立法、司法方面取得的成就，印度學(xué)者予以了肯定，同時(shí)印度學(xué)者也注意到了問(wèn)題的另一個(gè)方面，那就是法制建設(shè)與社會(huì)需求之間仍存在著相當(dāng)?shù)木嚯x。中國(guó)若要建設(shè)成為社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)法治“中國(guó)夢(mèng)”，那么在立法、司法層面仍需大力發(fā)展，廣泛吸收人類(lèi)一切法治文明成果，與社會(huì)發(fā)展相匹配。

縱觀《中國(guó)報(bào)道》刊發(fā)的相關(guān)文章，印度與對(duì)中國(guó)司法改革持基本肯定態(tài)度，而對(duì)中國(guó)政體的批評(píng)則較為犀利，分析其動(dòng)機(jī)則因?yàn)槠淞D顯現(xiàn)為“世界上發(fā)展最快的自由市場(chǎng)和民主國(guó)家”的優(yōu)越，印度學(xué)者對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義的評(píng)價(jià)，仍未脫離專(zhuān)制資本主義模式的視角，需要引起研究印度學(xué)者觀點(diǎn)的研究人員的警惕。

印度學(xué)者對(duì)于中國(guó)的法治化進(jìn)程的諸多評(píng)價(jià)既有客觀公正的一面，同時(shí)也包含著主觀動(dòng)機(jī)、對(duì)中國(guó)法治化進(jìn)程的評(píng)介主觀臆斷的一面，他們受西方國(guó)家影響是明顯的，“中、印比較之風(fēng)，首先從美國(guó)等西方國(guó)家刮起來(lái)，然后西風(fēng)東漸，近年來(lái)開(kāi)始在印度興起”[1]序3。他們?cè)趯徱曋袊?guó)的時(shí)候往往參照著西方的觀點(diǎn)。德什潘德(G P Deshpande)認(rèn)為“中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程提升了中國(guó)的世界話語(yǔ)權(quán)。但是在改變?cè)捳Z(yǔ)權(quán)的同時(shí)，也需要改變思維和意識(shí)形態(tài)。隨著世界觀的變化，中國(guó)的政治進(jìn)程也不能落后，需要融入世界體系”，對(duì)此印度德里大學(xué)教授蓋特吉(Sbano Ngataji)博士道出了他這種評(píng)價(jià)的文化基因：印度國(guó)民心態(tài)中有一種強(qiáng)烈崇西或更準(zhǔn)確說(shuō)是崇美情結(jié)。這種情結(jié)一方面使他們?cè)谥贫扰c生活各方面表現(xiàn)出強(qiáng)烈的唯“美”主義，而且潛意識(shí)中總以這種唯“美”主義看待其他國(guó)家，輕蔑那些遠(yuǎn)離美國(guó)化的國(guó)家，羨慕那些近美國(guó)化的國(guó)家[6]98。而印度學(xué)者追隨西方審視中國(guó)，其目的是希望證明印度作為一個(gè)民主國(guó)家的優(yōu)越性。較早提出“印度能否超過(guò)中國(guó)”問(wèn)題的是美國(guó)《外交》雜志2003年的同名文章。文章明確提出，如果印度能夠趕上中國(guó)，就證明“中國(guó)模式存在局限性”[1]3。

中印兩國(guó)同屬外源性現(xiàn)代化國(guó)家?！霸谟《瘸蔀槭澜绱髧?guó)的愿望愈發(fā)強(qiáng)烈的背景下，越來(lái)越多的印度學(xué)者、媒體甚至官方高層都在探討中國(guó)取得成功的原因，希望通過(guò)‘中印比較’來(lái)激勵(lì)國(guó)內(nèi)精英，并借鑒和學(xué)習(xí)中國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，找到一條適合自己國(guó)情的現(xiàn)代化發(fā)展道路。”所以審視印度學(xué)者視域中的中國(guó)鏡像一定要警惕這種傾向，“印度媒體報(bào)道的中國(guó)，并不是一個(gè)客觀真實(shí)的中國(guó)，而是印度表達(dá)自身的感傷與怨恨，欲望與恐懼的方式；印度關(guān)心的不是中國(guó)如何，而是在中國(guó)這面鏡子里映照出的印度如何”[6]98。

[參考文獻(xiàn)]

[1][印度]莫漢·古魯斯瓦米，左拉瓦·多利特·辛格.追龍：印度能否趕超中國(guó)[M].北京：時(shí)事出版社，2010.

[2]Carlos W.H. Lo：Rejecting the Traditional Socialist Theory of Law : Reforming Chinese Legal Studies in the 1980s.China Information，Jan1，1992.

[3]Ronald C. Keith, China’s Struggle for the Rule of Law ，New York: St. Martin’s Press，1994.

[4]Zou Keyuan：Towards Rule of Law in China: Experiences in the Last Two Decades .China Report 36:4，2000.

[5]侯欣一.改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)法治進(jìn)程回顧與展望[J].天津法學(xué),2011,(4).

[6]周寧.“我們的遙遠(yuǎn)的近鄰”——印度的中國(guó)形象[J].天津社會(huì)科學(xué),2010,(1).

[7][日]加茂具樹(shù).現(xiàn)代中國(guó)政治と人民代表大會(huì)―人代の機(jī)能改革と「領(lǐng)導(dǎo)?被領(lǐng)導(dǎo)」関係の変化[M].慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)，2006.

[8]Young Nam Cho:The Politics of Lawmaking in Chinese Local People's Congresses.The China Quarterly，No. 187 ，2006.

〔責(zé)任編輯：崔家善〕

[收稿日期]2016-05-10

[基金項(xiàng)目]國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“近30年歐、美、澳主要學(xué)術(shù)雜志當(dāng)代中國(guó)研究評(píng)述”(13BDJ018)；同濟(jì)大學(xué)中國(guó)特色社會(huì)主義理論研究中心課題“微文化生態(tài)下大學(xué)生社會(huì)主義核心價(jià)值觀路徑研究”

[作者簡(jiǎn)介]薛念文(1969-)，女，河北石家莊人，教授，博士研究生導(dǎo)師，從事馬克思主義理論研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D92

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)06-0119-06