汪　放

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023)

?

依法治國(guó)研究

論民事上訴權(quán)的濫用及其法律規(guī)制

汪放

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023)

[摘要]公正與效率是建立法治國(guó)家永恒的價(jià)值追求。在程序法語(yǔ)境下，民事訴訟為達(dá)定紛止?fàn)幹康?，在保障?dāng)事人有效行使程序性權(quán)利的同時(shí)，有必要對(duì)濫用程序性權(quán)利的行為進(jìn)行規(guī)制，以求公正與效率價(jià)值之兼顧。從當(dāng)下的民事司法實(shí)踐看，上訴權(quán)的濫用是程序性權(quán)利被濫用的典型表現(xiàn)形態(tài)，其危害性無(wú)論在制度層面還是實(shí)踐層面都日益凸顯。因而基于程序性權(quán)利保障與規(guī)制的法理，我國(guó)應(yīng)考慮引入上訴審查制度和附帶上訴制度，明確濫用上訴權(quán)的制裁措施，以期對(duì)上訴權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)各方當(dāng)事人上訴權(quán)行使的充分保障。

[關(guān)鍵詞]上訴權(quán)濫用；保障與規(guī)制；附帶上訴

人民法院在深化司法改革的進(jìn)程中，明確提出要加大人權(quán)司法保障力度。有鑒于此，當(dāng)事人的程序性權(quán)利理應(yīng)得到法律保障。但伴隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，“訴訟爆炸”時(shí)代也悄然降臨。民事糾紛的快速增長(zhǎng)，糾紛類(lèi)型的日益多元化和復(fù)雜化，不僅考驗(yàn)著我國(guó)司法制度的抗壓能力，也為民事訴訟領(lǐng)域的權(quán)利濫用提供了賴(lài)以滋生的溫床。與此情形，對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的行使，如何平衡好保障與規(guī)制的強(qiáng)度和烈度無(wú)疑成為我們當(dāng)下所需要面臨的訴訟難題。民事上訴權(quán)作為民事訴訟當(dāng)事人一項(xiàng)重要的程序性權(quán)利，是當(dāng)事人對(duì)一審人民法院做出的尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，在法定期限內(nèi)，依法享有的提請(qǐng)上一級(jí)法院對(duì)案件進(jìn)行二次審理的權(quán)利?；诜N種原因，上訴權(quán)的濫用行為在我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在。其危害性無(wú)論在制度層面還是實(shí)踐層面都日益凸顯，如何既充分保障當(dāng)事人上訴權(quán)的行使又能有效扼制濫用上訴權(quán)的行為，確實(shí)值得認(rèn)真予以探究。

一、程序性權(quán)利保障與規(guī)制的法理分析

(一)程序性權(quán)利保障的法理基礎(chǔ)

程序性權(quán)利，依其本質(zhì)來(lái)看，是指“人作為程序主體在實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利或?yàn)楸Ｕ蠈?shí)體權(quán)利不受侵犯時(shí)所享有的權(quán)利”[1]。在《民事訴訟法》的視野下，一般認(rèn)為，程序性權(quán)利亦稱(chēng)訴訟權(quán)利，是民事訴訟主體及其他訴訟參與人在訴訟中依法享有的權(quán)利，起訴權(quán)、管轄異議權(quán)、上訴權(quán)等皆屬程序性權(quán)利之范疇。

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，第一次明確提出要加強(qiáng)人權(quán)司法保障，并對(duì)此做出了具體的部署。程序性權(quán)利作為當(dāng)事人一項(xiàng)重要權(quán)利，理應(yīng)受到司法保障。究其法理，原因有三：

1.保障當(dāng)事人程序主體地位之必需。按現(xiàn)代民事訴訟理念，民事訴訟的特征之一就是雙重主體性，即當(dāng)事人和法院(法官)都是訴訟主體。盡管我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人的主體地位在不同時(shí)期存有差異，其間經(jīng)歷過(guò)艱難甚至痛苦的蛻變過(guò)程，但時(shí)至今日，當(dāng)事人的訴訟主體地位，無(wú)論在制度規(guī)范層面，還是在司法實(shí)踐中都已真正確立起來(lái)，恐怕是不爭(zhēng)的事實(shí)。

保障程序性權(quán)利顯然是保障當(dāng)事人訴訟主體地位的邏輯延伸。因?yàn)榘闯绦虍?dāng)事人的概念，當(dāng)事人的特征之一即是能夠以自己的行為引發(fā)訴訟程序的產(chǎn)生(啟動(dòng))、變更(發(fā)展)乃至于終結(jié)。當(dāng)事人的訴訟主體地位更多地體現(xiàn)為其程序主體地位。因此，保障當(dāng)事人訴訟主體地位的重要一環(huán)，乃是讓當(dāng)事人能夠自由、自主地行使法律所賦予的各種訴訟權(quán)利。保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利，無(wú)疑使當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中敢于用足權(quán)利、敢于窮盡法律救濟(jì)，從而增強(qiáng)當(dāng)事人的權(quán)利主體意識(shí)，切實(shí)保障當(dāng)事人的訴訟主體地位。

2.維護(hù)司法公正之必需。從古至今，公正是人類(lèi)社會(huì)不懈的追求，更是司法訴訟制度的首選價(jià)值目標(biāo)。參酌諸位名家之言，司法公正不單單指司法結(jié)果之公正(實(shí)體公正)，亦含司法過(guò)程之公正(程序公正)。因而，司法公正為實(shí)體公正與程序公正之統(tǒng)一體，已成通論。

程序性權(quán)利的行使，無(wú)疑有利于保障程序公正。因?yàn)橐粋€(gè)公正而富有效率的訴訟程序，無(wú)論其啟動(dòng)、發(fā)展乃至于終結(jié)，都離不開(kāi)當(dāng)事人的訴訟行為，離不開(kāi)當(dāng)事人對(duì)自己依法享有的程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利的充分行使或自由處分。離開(kāi)當(dāng)事人程序性權(quán)利的行使，訴訟程序的正常運(yùn)行尚且困難，何來(lái)程序公正之有。

程序性權(quán)利的行使，亦有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。很多程序性權(quán)利的行使僅僅是手段，目的還是要贏得一份于己有利的裁判。如當(dāng)事人舉證權(quán)、陳述權(quán)、辯論權(quán)、質(zhì)證權(quán)的行使等。更何況有的程序性權(quán)利的行使，直接關(guān)乎當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛的處理，如起訴權(quán)和管轄異議權(quán)的行使。也正因?yàn)槿绱?，《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)不予受理的裁定、駁回起訴的裁定以及駁回對(duì)管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人還可以上訴。

3.強(qiáng)化民事訴訟人權(quán)保障之必需。上文提及，司法改革的一大重心便是加大、加強(qiáng)人權(quán)司法保障。長(zhǎng)期以來(lái)，人權(quán)問(wèn)題似乎在刑事訴訟中多有議論，在民事訴訟中鮮有耳聞。殊不知，民事訴訟除公正與效率兩大基本價(jià)值目標(biāo)外，理應(yīng)還有其他的價(jià)值追求，而人權(quán)保障即是其中之一。

在民事訴訟的視野下，人權(quán)主要表現(xiàn)為訴訟中的法定權(quán)利，既包括當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，亦包括當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利自由處分的權(quán)利[2]。而前文述及，程序性權(quán)利亦稱(chēng)訴訟權(quán)利。以此觀之，人權(quán)保障在我國(guó)《民事訴訟法》的制度規(guī)范中亦有體現(xiàn)。如《民事訴訟法》第2條明文提出“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺(jué)遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行”。我國(guó)《民事訴訟法》把保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和合法權(quán)益作為民事訴訟直接目的，并將其落實(shí)在民事訴訟的各項(xiàng)任務(wù)之中，這足以體現(xiàn)民事訴訟人權(quán)保障的內(nèi)核[3]。

(二)程序性權(quán)利規(guī)制的法理基礎(chǔ)

從我國(guó)目前民事司法實(shí)踐看，大部分當(dāng)事人對(duì)程序性權(quán)利已有明確認(rèn)知，并在民事訴訟過(guò)程中大量運(yùn)用。這原本是值得稱(chēng)道的現(xiàn)象。不過(guò)令人遺憾的是，有部分當(dāng)事人濫用程序性權(quán)利，給對(duì)方當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)、訴訟制度乃至整個(gè)社會(huì)均造成了不利的影響。故而，在保障程序性權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)其適當(dāng)規(guī)制。探其本原，法理有三：

1.權(quán)利邊界。公民權(quán)利應(yīng)是有限的還是無(wú)限的。無(wú)限的權(quán)利泛指不受任何條件或界限約束的權(quán)利，這實(shí)際上顯無(wú)可能。因?yàn)榧词股鼨?quán)也并非無(wú)限，直至今日，仍有許多國(guó)家保有死刑。憲法亦不會(huì)保障無(wú)限的個(gè)人權(quán)利，畢竟人類(lèi)社會(huì)生存空間是有限的，一個(gè)人權(quán)利的無(wú)限膨脹必然會(huì)導(dǎo)致影響他人權(quán)利行使的結(jié)果[4]。即是說(shuō)公民的確應(yīng)享有憲法和法律所賦予的各種權(quán)利，但這些權(quán)利的內(nèi)容與范圍是有邊界的。在邊界內(nèi)，公民權(quán)利會(huì)受到憲法和法律的保護(hù)，如若超過(guò)邊界，公民權(quán)利將喪失其合法性基礎(chǔ)，從而無(wú)法再得到憲法和法律的保障。

程序性權(quán)利亦是公民權(quán)利之一片鱗，自然也是有邊界的。無(wú)限制地?cái)U(kuò)大程序性權(quán)利必然會(huì)導(dǎo)致程序性權(quán)利的濫用。故而，程序性權(quán)利理應(yīng)受到規(guī)制。而且規(guī)制程序性權(quán)利與保障程序性權(quán)利并不矛盾。因?yàn)閷?duì)一方當(dāng)事人濫用程序性權(quán)利的規(guī)制，恰恰也是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人行使程序性權(quán)利的有效保障。

2.訴訟效率。西方古諺有云：“遲來(lái)的正義為非正義”，足見(jiàn)訴訟效率之重要。訴訟效率是民事訴訟的價(jià)值追求之一。也因訴訟過(guò)分遲延這一全球性的司法問(wèn)題，提高訴訟效率亦是當(dāng)今司法改革的熱門(mén)話題。

提高訴訟效率與保障當(dāng)事人程序性權(quán)利有時(shí)會(huì)形成一對(duì)矛盾、對(duì)立的范疇。究其根源,前者要求訴訟盡可能地?cái)U(kuò)大效益、簡(jiǎn)短時(shí)間，后者則關(guān)注如何給予當(dāng)事人盡可能參與訴訟的權(quán)利，兩者各自追求的目標(biāo)具有某種質(zhì)的差異性, 故而無(wú)法在訴訟中得到各自完滿(mǎn)的實(shí)現(xiàn)[5]。如何在提高訴訟效率和保障當(dāng)事人程序性權(quán)利之間找到平衡尚有待研究。但值得注意的是，當(dāng)程序性權(quán)利被濫用時(shí)，必然會(huì)打破二者本就不和諧的關(guān)系，從而導(dǎo)致訴訟效率的大幅降低。這不單是對(duì)合法當(dāng)事人權(quán)益的損害，亦是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)。故而對(duì)程序性權(quán)利的規(guī)制從效率價(jià)值的追求來(lái)看也顯有必要。

3.誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則首先在民事實(shí)體法中確立，被譽(yù)為民法中的“帝王條款”。隨著時(shí)代變遷，誠(chéng)實(shí)信用原則也漸次滲透到訴訟法領(lǐng)域。民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則，是指導(dǎo)人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人實(shí)施訴訟行為的準(zhǔn)則，它要求人民法院公正而迅速地實(shí)施審判行為，要求當(dāng)事人及其他訴訟參與人誠(chéng)實(shí)善意地實(shí)施訴訟行為[6]。

我國(guó)2012年《民事訴訟法》首次確立了誠(chéng)實(shí)信用原則。伴隨著社會(huì)發(fā)展和群眾法律意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，我國(guó)民眾也趨向于通過(guò)訴訟行使程序性權(quán)利來(lái)解決糾紛，維護(hù)自己的合法權(quán)益。但與此同時(shí)，部分當(dāng)事人卻濫用程序性權(quán)利，試圖通過(guò)這種方式阻礙民事程序的正常運(yùn)行，拖延訴訟，以謀求不正當(dāng)?shù)睦?。這種現(xiàn)象很難說(shuō)是講誠(chéng)實(shí)、守信用的體現(xiàn)。鑒于誠(chéng)實(shí)信用原則包含要求當(dāng)事人及其他訴訟參與人誠(chéng)實(shí)善意地實(shí)施訴訟行為，它理所當(dāng)然地成為規(guī)制程序性權(quán)利濫用的重要法理基礎(chǔ)。

二、民事上訴權(quán)濫用概述

上訴權(quán)本質(zhì)上屬于程序性權(quán)利范疇。因而上訴權(quán)濫用和程序性權(quán)利濫用在概念、特征、成因、危害后果等方面有共通之處，但也不乏其獨(dú)有的內(nèi)涵。

(一)內(nèi)涵與特征

如何界定程序性權(quán)利濫用的概念和外延，學(xué)界對(duì)此問(wèn)題雖早有關(guān)注，仍眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，至今難以形成定論。較為主流的說(shuō)法為：訴訟主體在行使法律所賦予的程序性權(quán)利時(shí)，為了追求個(gè)人利益，在缺乏正當(dāng)理由的情況下，故意損害他人合法利益的行為[7]。

有鑒于此，依筆者拙見(jiàn)，所謂上訴權(quán)濫用，應(yīng)理解為當(dāng)事人于一審判決后，明知上訴請(qǐng)求缺乏正當(dāng)理由，難有勝訴之可能，為達(dá)非法或非理之目的，故意利用法律賦予之上訴權(quán)向上級(jí)法院提起上訴，使對(duì)方當(dāng)事人合法利益受到損害的行為。

厘清上訴權(quán)濫用內(nèi)涵后，不難看出，其具有四個(gè)明顯特征：

1.形式合法性。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)提起上訴的條件規(guī)定較為寬松，并不需要具體上訴理由。只要不服一審判決，在法定期間內(nèi)皆可提起上訴，故而當(dāng)部分當(dāng)事人濫用上訴權(quán)，即便沒(méi)有正當(dāng)理由，也斷無(wú)勝訴可能，僅從表面看，也不違背民事訴訟法相關(guān)之規(guī)定，是合法的。

2.無(wú)正當(dāng)理由提起上訴。濫用上訴權(quán)的當(dāng)事人，在上訴之時(shí)，并沒(méi)有充分、正當(dāng)?shù)纳显V理由。換言之，當(dāng)事人明知上訴改判幾無(wú)可能，故而改變一審判決并不是其濫用的主要目的。

3.當(dāng)事人存在惡意。上訴權(quán)的合理和濫用之界限，應(yīng)為當(dāng)事人是否為達(dá)維護(hù)自身訴訟利益而使用上訴權(quán)。上訴權(quán)濫用的當(dāng)事人對(duì)一審判決的結(jié)果可能并非不滿(mǎn)，在并無(wú)行使必要的情況下，故意行使法律賦予其的上訴權(quán)，為達(dá)自身非法或非理之目的。

4.使對(duì)方當(dāng)事人的合法利益受到損害。只要是一方當(dāng)事人故意濫用上訴權(quán)，必然使對(duì)方當(dāng)事人的合法利益遭到損害。這種利益既包含實(shí)體利益，也包括程序性利益。

(二)成因探析

近些年來(lái)，我國(guó)二審人民法院已明顯感到上訴壓力，上訴案件數(shù)量年年增加，上訴率居高不下，甚至在某些地區(qū)、某些時(shí)段出現(xiàn)“無(wú)案不上訴”的現(xiàn)象。其中，濫用上訴權(quán)的情形更是比比皆是。其根本原因不難從制度層面和當(dāng)事人方面兩個(gè)維度予以探析。

1.來(lái)自制度層面的原因。首先，上訴門(mén)檻低、上訴條件過(guò)于寬松。我國(guó)民事訴訟法僅規(guī)定上訴的形式要件，缺乏實(shí)質(zhì)要件?！睹袷略V訟法》第164條規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！迸c此情形，可以看出，我國(guó)《民事訴訟法》把上訴權(quán)視為一種當(dāng)然性權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人行使上訴權(quán)除期間限制外并無(wú)實(shí)質(zhì)要件。但上訴權(quán)屬于程序性權(quán)利范疇，理應(yīng)受到程序的相應(yīng)規(guī)制，而不應(yīng)將之視為當(dāng)然性權(quán)利[8]。故而這種制度上的寬泛性，給當(dāng)事人濫用上訴權(quán)以可乘之機(jī)。其次，沒(méi)有相應(yīng)的制裁措施。我國(guó)《民事訴訟法》針對(duì)當(dāng)事人濫用上訴權(quán)的行為并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)明確、嚴(yán)格的制裁措施。這就從制度層面上為當(dāng)事人超出權(quán)利行使的邊界來(lái)行使上訴權(quán)留下法律空白。并且事實(shí)上造成濫用上訴權(quán)的代價(jià)很低，幾無(wú)違法成本可言。

2.來(lái)自上訴人角度的分析。第一，承擔(dān)較小風(fēng)險(xiǎn)獲取較大利益。在上訴權(quán)并無(wú)嚴(yán)格限制的情況下，上訴人上訴失敗所付出的代價(jià)，僅僅是上訴所需的少量訴訟費(fèi)用，而相比較于勝訴帶來(lái)的收益，可能是滄海一粟。這無(wú)疑對(duì)上訴人而言，有著莫大的吸引力，畢竟追求利益最大化是每一當(dāng)事人的最終訴訟目的。第二，純粹為了拖延訴訟。有時(shí)上訴人明知自己的上訴行為并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，也并沒(méi)有對(duì)一審判決結(jié)果有任何不滿(mǎn)，之所以提出上訴請(qǐng)求，是為了拉長(zhǎng)訴訟過(guò)程，達(dá)到拖延訴訟，規(guī)避生效判決的目的，從而為上訴人拖延履行，甚至在上訴期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等不正當(dāng)行為提供掩護(hù)。

(三)危害后果

濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象不符合司法公正的要求，依其本質(zhì)來(lái)看，是一種對(duì)正常訴訟活動(dòng)的阻礙行為。其對(duì)被上訴人、司法機(jī)關(guān)、訴訟程序乃至司法改革的進(jìn)程都有著極大的危害。

1.被上訴人不僅受到精神上的煎熬，更蒙受物質(zhì)上的損失。對(duì)其而言，濫用上訴權(quán)的行為會(huì)使一段本已厘清的法律關(guān)系再度陷入混亂，本可以早日獲得的賠償遲遲無(wú)法得到滿(mǎn)足。更有甚者，被上訴人不得不投入大量的時(shí)間、精力及金錢(qián)與之周旋，簡(jiǎn)直是苦不堪言。無(wú)怪乎有學(xué)者感嘆：“未受限制的上訴權(quán)，對(duì)于社會(huì)上一部分人來(lái)說(shuō)是詭詐和欺騙的不斷循環(huán)，而對(duì)另一部分人來(lái)說(shuō)，則是無(wú)窮無(wú)盡的痛苦和災(zāi)難。”[9]

2.會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)造成提高司法成本，降低司法效益的不良影響。眾所周知，國(guó)家投入民事審判活動(dòng)中的司法資源是相對(duì)有限的，對(duì)民事個(gè)案的司法投入更為有限。因此無(wú)論當(dāng)事人是出于什么目的，一審判決是否正確合理，其濫用上訴權(quán)的行為都會(huì)使得一審程序形同虛設(shè)，大量本無(wú)須二審的案件涌向二審人民法院。這不但加大了上訴人民法院的負(fù)擔(dān)，使得司法機(jī)關(guān)的壓力與日俱增，也提高了訴訟成本，極大地浪費(fèi)了本就有限的司法資源，使得法院無(wú)法將精力投入到那些真正需要審理的二審案件中，擾亂司法秩序。

3.極大地阻礙了司法改革進(jìn)程。黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，樹(shù)立司法公信力和提高司法效率皆為司法改革的重頭戲。然而上訴權(quán)濫用導(dǎo)致一審判決不穩(wěn)定，在一定程度上會(huì)降低司法程序的公信力，影響法治的權(quán)威和尊嚴(yán)。而上訴案件的爆炸性增長(zhǎng)，顯然對(duì)司法效率的提高有害無(wú)益。

三、域外規(guī)制上訴權(quán)濫用的制度考察

(一)上訴審查制度

上訴審查制度，亦稱(chēng)上訴許可制度，是指當(dāng)事人若想啟動(dòng)上訴審程序必須經(jīng)過(guò)原審法院或其上級(jí)法院審查并獲得許可的制度。此項(xiàng)制度在英美法系和大陸法系皆有推行，但在審查方式和審查嚴(yán)格程度上兩大法系有所差異。

英國(guó)建立了較為完善的上訴審查制度。英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》于20世紀(jì)末修訂完成，以“接近正義”為立法目標(biāo)。其中規(guī)定上訴申請(qǐng)、受理、審查的一整套程序。英國(guó)對(duì)于上訴審查的理由，規(guī)定有二：第一，法院認(rèn)為當(dāng)事人提起的上訴有勝訴之可能；第二，有其他強(qiáng)制性理由需對(duì)上訴進(jìn)行審理[10]。

德國(guó)《民事訴訟改革法》改變了控訴審級(jí)和上告審級(jí)的上訴條件，規(guī)定只要當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的額高于600歐元，就存在許可控訴制度，并且在第522條第2款中明確賦予了控訴法院駁回上訴的權(quán)利；而在所有情況下，上告都應(yīng)當(dāng)以許可為前提(《民事訴訟法改革法》第543條)[11]。

日本的上訴程序也包括控訴和上告程序。但對(duì)于控訴，日本新《民事訴訟法》第282條禁止對(duì)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的裁判單獨(dú)提起控訴；第287條第1款規(guī)定，控訴不合法并很明顯不能補(bǔ)正該缺陷時(shí)，第一審法院應(yīng)當(dāng)以裁定駁回控訴；第290條規(guī)定，控訴不合法并且又不能補(bǔ)正其缺陷時(shí)，控訴法院可以不經(jīng)過(guò)口頭辯論，直接以判決駁回控訴，而對(duì)于當(dāng)事人的上告，日本新《民事訴訟法》不僅在第312條明確規(guī)定了許可上告的理由，而且其第316條和第317條分別規(guī)定了，只要具備本條規(guī)定的事由，原審法院和上告法院都可以裁定駁回上告[12]。

(二)附帶上訴制度

附帶上訴制度在法、德、日和我國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)民事訴訟法中都有規(guī)定，可以說(shuō)是大陸法系國(guó)家民事訴訟法普遍存在的一項(xiàng)重要制度。

附帶上訴一般指被上訴人在上訴人上訴的程序中，借上訴人上訴的機(jī)會(huì)，順便提出自己的上訴主張，請(qǐng)求法院一并審理的情形[13]。關(guān)于附帶上訴的概念，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊建華認(rèn)為:“附帶上訴者, 當(dāng)事人之一造對(duì)于第一審判決不利于己部分提起上訴后, 被上訴人亦對(duì)原判決聲明不服, 請(qǐng)求廢棄或變更第一審判決不利于己部分, 而擴(kuò)張有利于己部分之判決之行為也?！盵14]日本學(xué)者則認(rèn)為:“被控訴人趁抗訴的機(jī)會(huì)把控訴審判的范圍向有利于自己的方面擴(kuò)大, 并請(qǐng)求審判其主張的申請(qǐng)叫作附帶控訴?！?/p>

附帶上訴的實(shí)質(zhì)是鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人在一審裁判做出后，尤其在對(duì)于一審裁判的內(nèi)容存在可上訴亦可不上訴的情況下，雙方相互觀望、等待，只要對(duì)方不上訴，己方也不上訴。從而最終消除了意義不大的上訴，也有效地遏制了一方當(dāng)事人上訴權(quán)的非理性行使甚至濫用。

(三)對(duì)上訴權(quán)濫用的制裁措施

法國(guó)作為大陸法系的典型代表，其立法中明確規(guī)定了規(guī)制上訴權(quán)濫用的措施。一是對(duì)濫用上訴權(quán)的當(dāng)事人處以罰款?！斗▏?guó)新民事訴訟法》除了在第32-1條上總體規(guī)定了對(duì)濫用程序性權(quán)利者應(yīng)進(jìn)行民事罰款，還在第559條具體規(guī)定：“上訴人在提出上訴請(qǐng)求是為拖延訴訟或者濫訴的情況下，對(duì)上訴人處以100法郎至10 000法郎的民事罰款”。二是賦予被上訴人以損害賠償請(qǐng)求權(quán)。譬如，在《法國(guó)新民事訴訟法》第32-1條、第559條規(guī)定了對(duì)濫用程序性權(quán)利和上訴權(quán)的民事罰款后，均規(guī)定“且不影響可能對(duì)其(指上訴權(quán)濫用當(dāng)事人)要求的損害賠償”。盡管這里沒(méi)有明確規(guī)定被上訴人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但觀行文之意，便可得知。

日本新《民事訴訟法》第303條第一款也規(guī)定，“控訴法院在駁回控訴請(qǐng)求的情況下，認(rèn)為控訴人提起控訴只是以拖延訴訟的終了為目的時(shí)，可以命令控訴人繳納作為提起控訴的手續(xù)費(fèi)應(yīng)繳納金額10倍以下的現(xiàn)金”。

四、我國(guó)規(guī)制上訴權(quán)濫用的立法構(gòu)想

孟德斯鳩曾言：“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)利，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。任何權(quán)利的使用都應(yīng)有邊界。上訴權(quán)作為當(dāng)事人司法救濟(jì)的重要途徑，是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的程序性權(quán)利，但權(quán)利的保障與規(guī)制是不可分割的：在保障的同時(shí)，不能忽視對(duì)權(quán)利的限制。我國(guó)日益嚴(yán)重的上訴權(quán)濫用現(xiàn)象已擾亂了正常司法秩序，給對(duì)方當(dāng)事人造成了諸多不必要的損失。雖然新民事訴訟法第13條確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，并在第112條針對(duì)惡意訴訟規(guī)定法院可根據(jù)情節(jié)輕重科以罰款、拘留的制裁，然而這些規(guī)定過(guò)于寬泛、籠統(tǒng)，對(duì)上訴權(quán)濫用的規(guī)制顯無(wú)明確的指向性。鑒于國(guó)外立法對(duì)上訴權(quán)濫用規(guī)制的良好效果，基于程序性權(quán)利保障及規(guī)制的原理，筆者認(rèn)為：應(yīng)對(duì)上訴權(quán)濫用從立法上進(jìn)行全面規(guī)制。

(一)增加實(shí)質(zhì)要件，建立上訴審查制度

我國(guó)民事訴訟法對(duì)起訴和再審程序都規(guī)定了詳細(xì)而具體的啟動(dòng)條件，唯獨(dú)對(duì)上訴程序只有期限規(guī)定，這顯然是不合理的，也是導(dǎo)致上訴權(quán)被濫用的重要制度原因。故而，應(yīng)對(duì)行使上訴權(quán)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行全面規(guī)制，建立上訴審查制度，提高上訴門(mén)檻。參酌域外立法和學(xué)界討論，筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)要件的審查標(biāo)準(zhǔn)主要為行使上訴權(quán)的當(dāng)事人是否具有上訴利益。所謂上訴利益，是訴之利益在上訴階段的表現(xiàn)形態(tài)，亦稱(chēng)不服利益，指原審法院作出的與當(dāng)事人不利，可由當(dāng)事人訴諸法院要求予以改判的裁判結(jié)果之一部分或全部。換言之，只有通過(guò)上訴可能獲得比一審更有利之裁判結(jié)果，有勝訴可能的當(dāng)事人才可以上訴，且上訴理由不能過(guò)分牽強(qiáng)附會(huì)。

具言之，當(dāng)事人在法院作出一審判決后，向原審法院提起上訴，原審法院進(jìn)行上訴利益之審查后，若準(zhǔn)予上訴，應(yīng)依法將案卷移送上一級(jí)人民法院審理；原審法院經(jīng)審查后若認(rèn)定不存在上訴利益、無(wú)啟動(dòng)二審程序之必要，可以裁定駁回上訴；不服駁回上訴的裁定可以向原審法院的上一級(jí)法院上訴，由其上一級(jí)法院作出最終的裁定；即便原審法院準(zhǔn)予上訴，二審法院經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)上訴人不符合上訴條件的(如不存在上訴利益)，也可以終審裁定駁回上訴。

(二)確立附帶上訴制度

從我國(guó)目前的民事司法實(shí)踐看，并非所有的一審裁判作出后，雙方當(dāng)事人都積極要求和準(zhǔn)備上訴。不少時(shí)候一方當(dāng)事人基于訴訟成本或其他原因的考慮本想放棄上訴權(quán)，也希望對(duì)方當(dāng)事人可以放棄。結(jié)果對(duì)方當(dāng)事人非但未放棄上訴權(quán)，更趁其不備(如在自己上訴期限屆滿(mǎn)前一天)突然向法院提起上訴。等到對(duì)方當(dāng)事人知曉后，其上訴期已屆滿(mǎn)，對(duì)方當(dāng)事人只能被迫喪失上訴權(quán)，在二審程序充當(dāng)被上訴人。而這對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人而言顯然是非常不利的。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《民事訴訟法》第168條的規(guī)定，上訴審的審理范圍被限制在上訴人請(qǐng)求范圍內(nèi)。因此為保險(xiǎn)起見(jiàn)，一審裁判作出后，雙方當(dāng)事人必然積極上訴，爭(zhēng)做上訴人，以便將二審的審理對(duì)象、審理范圍控制在自己的上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)，而不愿意觀望、等待，坐以待斃。

附帶上訴制度可以有效地消除一方當(dāng)事人怠于上訴的后顧之憂(yōu)。蓋因附帶上訴制度可使怠于上訴的當(dāng)事人“搭便車(chē)”，即在他人提起的上訴程序中可以提出自己的上訴請(qǐng)求，從而即便錯(cuò)過(guò)上訴期在二審中也不會(huì)處于不利的訴訟地位。這對(duì)于遏制意義不大的上訴尤其是上訴權(quán)濫用，顯然是非常有效的，應(yīng)該為我國(guó)未來(lái)的民訴立法所確立。

(三)明確濫用上訴權(quán)的制裁措施

我國(guó)新《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”可見(jiàn)我國(guó)法律對(duì)規(guī)范當(dāng)事人訴訟行為已加大懲罰力度。遺憾的是，雖有學(xué)者認(rèn)為濫用上訴權(quán)屬于廣義惡意訴訟之范疇，但惡意訴訟與濫用上訴權(quán)在內(nèi)涵和外延畢竟有所差異，故而新民事訴訟法對(duì)濫用上訴權(quán)的規(guī)制顯無(wú)明確的指向性。參照域外各國(guó)對(duì)濫用上訴權(quán)規(guī)制的相關(guān)措施，結(jié)合我國(guó)民事司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，可從三方面確立濫用上訴權(quán)的制裁措施：

1.在立法中明確對(duì)濫用上訴權(quán)的當(dāng)事人處以罰款?，F(xiàn)有法律條文過(guò)于籠統(tǒng)，使得法官自由裁量的空間過(guò)大，不利于統(tǒng)一裁判，故而我國(guó)可借鑒法、日之經(jīng)驗(yàn)，增加具體條文，明確規(guī)定對(duì)濫用上訴權(quán)的當(dāng)事人處以罰款的范圍及力度。如在民事訴訟法中明確規(guī)定：“上訴法院在駁回上訴請(qǐng)求的情況下，認(rèn)為上訴人提起上訴只是以拖延訴訟為目的時(shí)，可對(duì)上訴人處以作為提起上訴的手續(xù)費(fèi)應(yīng)繳納金額10倍以下的罰款?！弊尞?dāng)事人明確感受到自己濫用上訴權(quán)可能付出的代價(jià)，使之不敢或不想有濫用之行為。

2.由濫用上訴權(quán)當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用。訴訟費(fèi)用在我國(guó)原則上是由敗訴方承擔(dān)，而該費(fèi)用并不高，且濫用上訴權(quán)當(dāng)事人不一定就會(huì)敗訴。鑒于此，基于司法公正和規(guī)制上訴權(quán)濫用的考慮，我國(guó)民事訴訟法中應(yīng)加入相關(guān)規(guī)定：“訴訟費(fèi)用原則上由敗訴方承擔(dān)，若法院查明或有關(guān)人員舉報(bào)存在濫用上訴權(quán)行為，訴訟費(fèi)用則由濫用權(quán)利一方承擔(dān)，且其應(yīng)承擔(dān)另一方律師代理費(fèi)用和因?yàn)E用上訴權(quán)行為造成損害的其他費(fèi)用?！边@樣，面對(duì)大額訴訟費(fèi)用和可能的其他費(fèi)用承擔(dān)，潛在的濫用上訴權(quán)當(dāng)事人可能會(huì)放棄濫用的想法。

3.給予利益受損的被上訴人以損害賠償請(qǐng)求權(quán)。濫用上訴權(quán)當(dāng)事人純粹為了非法或非理目的而提起上訴，使一段本已厘清的法律關(guān)系再度陷入混亂，也使得被上訴人本可以早日獲得的賠償遲遲無(wú)法得到滿(mǎn)足，其更有可能，需要投入大量時(shí)間、精力、金錢(qián)與之周旋。這不僅使被上訴人遭受精神上的煎熬，更蒙受物質(zhì)上的損失。因此，給予被上訴人以損害賠償請(qǐng)求權(quán)是合情合理的，也是民法等價(jià)有償原則和民訴法誠(chéng)實(shí)信用原則的必然體現(xiàn)和要求。此外，給予被上訴人損害賠償請(qǐng)求權(quán)在一定程度上，是對(duì)濫用上訴權(quán)當(dāng)事人的制裁措施，一如對(duì)濫用上訴權(quán)當(dāng)事人處以民事罰款，會(huì)對(duì)濫用上訴權(quán)當(dāng)事人或者潛在的濫用當(dāng)事人形成一定的威懾。

當(dāng)前我國(guó)民事司法改革正在向縱深處推進(jìn)。在追求人權(quán)司法保障的同時(shí)，我們不能忽視對(duì)權(quán)利濫用行為的制約。畢竟只有保障與規(guī)制措施并舉，才能兼顧公平與效率價(jià)值，也才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)各方當(dāng)事人權(quán)利的平等保障，程序性權(quán)利如此，上訴權(quán)自然也應(yīng)作如是觀。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐亞文.程序正義論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004:310.

[2]陳光中，江偉.訴訟法論叢(第一卷)[M].北京：法律出版社，1998：284.

[3]周利民，楊震.關(guān)于民事訴訟中人權(quán)保障問(wèn)題的思考[J].法學(xué)評(píng)論，2001，(3)：26.

[4]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2003：18.

[5]張晉紅.訴訟效率與訴訟權(quán)利保障之沖突及平衡[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002，(7)：47.

[6]李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014：29.

[7]湯維建，沈磊.論訴權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(2)：53.

[8]趙旭東.民事上訴審查制度研究[J].河北法學(xué)，2012，(1)：36.

[9]曹建明.程序公正與訴訟制度改革[M].北京:人民法院出版社，2002：625.

[10]齊樹(shù)潔.英國(guó)民事上訴制度改革及其借鑒意義[J].金陵法律評(píng)論，2004，(2)：21.

[11][德]米夏埃爾·施蒂爾納.德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：599-608.

[12][日]白綠鉉.日本新民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：102-110.

[13]邱星美.建立我國(guó)民事訴訟附帶上訴制度芻議[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2004，(6)：67.

[14]楊建華.民事訴訟事務(wù)問(wèn)題研究[M].臺(tái)北:三民書(shū)局有限公司，1981：121.

[15]湯維建.外國(guó)民事訴訟法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：132-139.

[16]劉琳.試論我國(guó)民事上訴條件的完善——以上訴利益為基點(diǎn)[J].西部法學(xué)評(píng)論，2009，(1)：87.

[17]劉敏.論訴權(quán)濫用的民事訴訟法規(guī)制[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011，(5)：92.

[18]齊樹(shù)潔.民事上訴制度研究[M].北京：法律出版社，2006：24—29.

[19]洪浩，楊瑞.論民事上訴立案實(shí)質(zhì)性要件——以上訴利益為視角[J].法律科學(xué)，2007，(1)：43.

[20]張曉薇.濫用訴權(quán)行為的性質(zhì)與法律規(guī)制[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(2)：52.

[21]胡露，羅漂.民事上訴權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(4)：17.

[22]高艷麗.濫用民事訴訟上訴權(quán)法律問(wèn)題探討[J].內(nèi)蒙古電大學(xué)刊，2008，(7)：26.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[收稿日期]2016-04-11

[作者簡(jiǎn)介]汪放(1992-)，男，江蘇南京人，碩士研究生，從事訴訟法學(xué)研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D915.2

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)06-0071-07