馬群瑩,欒彥軍

·短篇論著·

解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定與股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療粗隆間骨折療效比較研究

馬群瑩,欒彥軍

目的 探討解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定(LCP)和股骨防旋近端髓內(nèi)釘(PFNA)治療股骨粗隆間骨折臨床療效。方法 選取2013年1月～2014年6月筆者醫(yī)院收治的120例股骨粗隆骨折患者，依據(jù)治療方法分為對(duì)照組(解剖型鎖定鋼板，n=60)和觀察組(股骨近端防旋髓內(nèi)釘，n=60)。比較兩組患者的手術(shù)相關(guān)臨床指標(biāo)、術(shù)后恢復(fù)情況、臨床療效以及術(shù)后并發(fā)癥情況。結(jié)果 觀察組患者切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中以及術(shù)后出血量[(7.0±1.1)cm、(70.2±10.2)min、(136.3±43.2)mL和(160.3±50.2)mL]均低于對(duì)照組患者[(13.7±1.3)cm、(98.5±15.3)min、(185.3±64.3)mL和(240.4±64.3)mL]，P<0.05；觀察組患者住院時(shí)間、下床時(shí)間、骨折愈合時(shí)間以及術(shù)后早期鍛煉時(shí)間[(10.3±2.3)d、(10.4±1.2)d、(10.4±1.0)d和(6.3±2.3)d]均低于對(duì)照組患者[(20.1±3.2)d、(28.3±4.3)d、(14.1±1.2)d和(11.4±5.3)d]，P<0.05；觀察組患者臨床療效(96.7%)優(yōu)于對(duì)照組患者(88.3%，P<0.05)；觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率(3.3%)低于對(duì)照組患者(20.0%),P<0.05。結(jié)論 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折臨床療效顯著，創(chuàng)傷小，術(shù)后恢復(fù)快，骨折愈合時(shí)間短，并發(fā)癥少，值得臨床推廣應(yīng)用。

股骨粗隆間骨折； 鎖定鋼板； 髓內(nèi)釘； 內(nèi)固定

以往動(dòng)力髖螺釘被認(rèn)為是股骨粗隆間骨折的最佳治療方法，但近年研究發(fā)現(xiàn)其對(duì)于不穩(wěn)定性骨折療效不佳，且易發(fā)生髖內(nèi)翻[1]。為了探討解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定(LCP)和股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)治療股骨粗隆間骨折臨床療效，筆者對(duì)120例患者進(jìn)行研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

臨床資料

1 一般資料

選取2013年1月～2014年6月期間收治的120例股骨粗隆間骨折患者，所有患者經(jīng)診斷確診為股骨粗隆間骨折，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組，每組各60例。對(duì)照組：男性36例，女性24例；年齡58～76歲，平均(63.2±3.4)歲。觀察組：男性34例，女性26例；年齡54～78歲，平均(63.9±3.8)歲。兩組在年齡、性別、骨折部位、骨折原因以及合并癥等方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)討論后通過(guò)，所有患者均簽署知情同意書(shū)。

2 治療方法

于骨折后2～7d進(jìn)行手術(shù)，對(duì)照組給予LCP(浙江廣慈醫(yī)療器械有限公司)治療，常規(guī)暴露股骨粗隆后復(fù)位骨折端，并固定骨折碎塊。安裝解剖型鎖定鋼板后螺釘固定，常規(guī)縫合傷口。觀察組給予PFNA(上海辛迪斯醫(yī)療器械有限公司)治療。常規(guī)操作復(fù)位骨折，作縱形切口，分離以暴露股骨粗隆，定位針引導(dǎo)下插入PFNA主釘，然后打入螺旋刀片，擰緊尾端螺帽，鎖定螺釘，常規(guī)縫合傷口。

3 術(shù)后處理

術(shù)后抗生素抗感染治療，2d后拔管。術(shù)后3d復(fù)查X線片。拔管后在床上行患肢股四頭肌和踝關(guān)節(jié)背伸跖屈鍛煉。根據(jù)患者髖關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)狀態(tài)及X線片決定拄拐下地行走時(shí)間，每隔1個(gè)月復(fù)查X片以決定患肢負(fù)重時(shí)間。

4 觀察指標(biāo)

比較兩組手術(shù)相關(guān)臨床指標(biāo)、術(shù)后恢復(fù)及術(shù)后并發(fā)癥情況，骨折愈合標(biāo)準(zhǔn)：患肢髖關(guān)節(jié)活動(dòng)時(shí)無(wú)疼痛、壓痛及縱向叩擊痛，影像學(xué)檢查顯示骨折線模糊或消失，可見(jiàn)骨小梁通過(guò)骨折部位。

臨床療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為Harris評(píng)分(6個(gè)月)，滿分100分，90～100分為優(yōu)；80～89分為良；70～79分為中；70分以下為差。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。

5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

結(jié) 果

1 兩組患者手術(shù)相關(guān)臨床指標(biāo)比較

觀察組切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中以及術(shù)后出血量均低于對(duì)照組(P<0.05)，見(jiàn)表1。

2 兩組患者術(shù)后恢復(fù)情況比較

觀察組住院時(shí)間、下床時(shí)間、骨折愈合時(shí)間以及術(shù)后早期鍛煉時(shí)間均低于對(duì)照組(P<0.05)，見(jiàn)表2。

3 兩組患者臨床療效比較

觀察組臨床療效(96.7%)優(yōu)于對(duì)照組(88.3%)，P<0.05，見(jiàn)表3。

4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率(3.3%)低于對(duì)照組(20.0%)，P<0.05，見(jiàn)表4。

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)臨床指標(biāo)比較±s)

表2 兩組患者術(shù)后恢復(fù)情況比較±s)

表3 兩組患者臨床療效比較

表4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

討論

1 股骨粗隆間骨折的治療方案

股骨粗隆間骨折的手術(shù)方法包括外固定支架、內(nèi)固定系統(tǒng)和人工髖關(guān)節(jié)置換等[2]。內(nèi)固定系統(tǒng)具有維持骨折復(fù)位、有助于患者早期恢復(fù)鍛煉等優(yōu)點(diǎn)成為股骨粗隆間骨折治療較為普遍采用的手術(shù)方法[3]。內(nèi)固定系統(tǒng)分為髓外固定系統(tǒng)和髓內(nèi)固定系統(tǒng)，動(dòng)力髖螺釘以及股骨近端解剖型鎖定鋼板是髓外固定系統(tǒng)的代表[4]。以往，髓外固定系統(tǒng)尤其是動(dòng)力髖螺釘是治療股骨粗隆間骨折的首選，但臨床應(yīng)用發(fā)現(xiàn)螺釘退出、鋼板斷裂、股骨頭頸切割、髖內(nèi)翻等并發(fā)癥較多，手術(shù)失敗率較高[5]。

2 股骨近端內(nèi)釘治療效果及優(yōu)點(diǎn)

股骨粗隆間骨折治療的主要原則是使骨折復(fù)位良好，固定穩(wěn)固，減少患者臥床時(shí)間，盡快恢復(fù)患肢功能，減少并發(fā)癥的發(fā)生。本研究發(fā)現(xiàn)PFNA組患者切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中以及術(shù)后出血量均顯著降低，其主要原因可能是手術(shù)過(guò)程中PFNA所需的切口較小，手術(shù)創(chuàng)傷小，失血少，骨折端軟組織損傷少，能顯著減少住院時(shí)間以及下床時(shí)間，有利于術(shù)后恢復(fù)。而鎖定鋼板手術(shù)切口較大，對(duì)肌肉組織損傷明顯，影響術(shù)后恢復(fù)及早期鍛煉[6]。

鎖定鋼板采用髓外偏心固定，導(dǎo)致粉碎性骨折部位固定穩(wěn)定性較差，且不能對(duì)股骨近端內(nèi)側(cè)進(jìn)行有效支撐，容易出現(xiàn)多種并發(fā)癥[7]。PFNA是股骨近端髓內(nèi)釘?shù)母牧籍a(chǎn)品，一方面繼承了原PFN的優(yōu)點(diǎn)，另一方面通過(guò)改良使固定更有效、操作更簡(jiǎn)單[8]。PFNA減小了主釘直徑以及外翻角度，同時(shí)延長(zhǎng)長(zhǎng)度，這樣可以提高其對(duì)骨的錨合力，減小股骨干骨折的概率，降低手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，更有利于骨折愈合和患者早期鍛煉和負(fù)重[9]。此外，PFNA將兩枚拉力螺釘改進(jìn)成了螺旋刀片，增加了內(nèi)固定對(duì)骨折端的把持力、穩(wěn)定性及抗旋能力和抗切割能力，使其更加牢固，這樣能夠有效避免內(nèi)固定物松動(dòng)或斷裂、股骨頭頸切割以及髖內(nèi)翻等并發(fā)癥[10]。同時(shí)鎖定后的螺旋刀片與主釘?shù)幕瑒?dòng)能力更強(qiáng)，可對(duì)骨折端加壓，促進(jìn)骨折愈合[11]。

[1] 王俊文,賈新華,焦競(jìng),等.亞洲型股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療高齡股骨粗隆間骨折[J].中華實(shí)驗(yàn)外科雜志,2011,28(9):1601-1602.

[2] 張東,張廷玖,庾明.閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折[J].重慶醫(yī)學(xué),2010,39(18): 2543-2544.

[3] Smith GH,Tsang J,Molyneux SG,et al.The hidden blood loss; after hip fracture[J]. Injury，2011,42(2):133-135.

[4] 彭昊,甘經(jīng)岳,方洪松,等.三種內(nèi)固定方式治療老年粗隆間骨折療效比[J].中國(guó)矯形外科雜志, 2011,19(6):441-444.

[5] 徐耀增,耿德春,王現(xiàn)彬，等.防旋股骨近端髓內(nèi)釘與第三代

Gamma釘治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的對(duì)比研究[J].中華創(chuàng)傷雜志,2011,27(1):33-37.

[6] Fan L,Dang X,Wang K.Comparison between bipolar hemiarthroplasty and total hiparthroplasty for unstable intertrochanteric fractures in elderly osteoporotic patients[J].PloS One,2012,7(6):e39531.

[7] 季烈峰，陳巨坤，徐丁，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘與解剖鎖定鋼板治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2014,16(8)727-730.

[8] 周力,危杰,王滿宜.亞洲型髓內(nèi)髖螺釘系統(tǒng)治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的早期療效[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志,2011,13(3):286-288.

[9] Kuzyk PR,Zdero R,Shah S,et al.Femoral head lag screw position for cephalomedullary nails: a biomechanical analysis[J].J Orthop Trauma,2012,26(7):414-421.

[10] 沙愛(ài)林.股骨近端防旋加鎖髓內(nèi)釘與Gamma釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國(guó)老年學(xué)雜志,2013,33(1):186-188.

[11] 馬健,楊明貴,段政,等.股骨近端鎖定鋼板、PFNA和人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013,28(8):762-763.

(本文編輯： 黃利萍)

A comparative study of early clinical efficacy within the proximal femur intertrochanteric fracture fixation and anti-rotation nail (PFNA) in the treatment of intertrochanteric fracture

MAQun-ying1,LUANYan-jun2

(1.Department of Orthopedics,People’s Hospital of Ankang,Ankang 725000,China; 2.Department of Orthopedics, Hospital of Yan’an University，Yan’an 716000，China)

Objective To investigate the clinical efficacy of the anatomical locking plate fixation and proximal femoral anti-rotation nail for the treatment of intertrochanteric fracture. Methods According to the treatment methods,120 patients with intertrochanteric fractures were divided into the control group(anatomical locking plate fixation) and the observation group(proximal femoral anti-rotation nail). The surgery-related clinical indicators,postoperative recovery,clinical efficacy and postoperative complications were compared between the two groups. Results The incision length,operative time,intra-operative and postoperative bleeding volume of the observation group[(7.0±1.1)cm,(70.2±10.2)min,(136.3±43.2)mL and (160.3±50.2)mL] were significantly lower than those of the control group[(13.7±1.3)cm,(98.5±15.3)min,(185.3±64.3)mL and (240.4±64.3)mL,(P<0.05)];the hospitalization time,bed time,healing time,and early postoperative exercise time of the observation group[(10.3±2.3)d,(10.4±1.2)d,(10.4±1.0)d and (6.3±2.3)d] were significantly less than those the control group[(20.1±3.2)d,(28.3±4.3)d,(14.1±1.2) and (11.4±5.3)d,(P<0.05)];the clinical efficacy rate of the observation group(96.7%) was better than that of the control group(88.3%,P<0.05);the incidence of postoperative complications in the observation group(3.3%) was significantly lower than the control group(20.0%,P<0.05). Conclusion The proximal femoral anti-rotation nail in the treatment of intertrochanteric fracture can achieve significant clinical effects,which has advantages of less invasive,rapid postoperative recovery,short healing time,and less complications. It is worthy of clinical application.

intertrochanteric fracture; anatomical locking plate; PFNA; internal fixation

725000 陜西，安康市人民醫(yī)院骨科(馬群瑩); 716000 陜西,延安大學(xué)附屬醫(yī)院骨科(欒彥軍)

欒彥軍,E-mail:luanyanjun1981@126.com

1009-4237(2016)10-0615-03

R 683.42

A 【DOI】 10.3969/j.issn.1009-4237.2016.10.012

2015-11-10；

2016-03-25)