汪盈

（山東大學法學院山東濟南250100）

論第三人直接請求權在環(huán)境責任保險中的限定

汪盈

（山東大學法學院山東濟南250100）

本文著力探討環(huán)境責任保險受害第三人直接請求權的權利主體以及保險人對受害第三人行使直接請求權的抗辯事由等問題。筆者認為“權利轉移說”和“原始取得說”應當分別作為附抗辯事由的直接請求權和不附抗辯事由的直接請求權的權利基礎；環(huán)境責任保險受害第三人的范圍應當嚴格限定，強調(diào)受害第三人的定義以及明確環(huán)境責任保險的承保責任范圍是準確限定環(huán)境責任保險受害第三人范圍的關鍵之關鍵；對環(huán)境責任保險受害第三人直接請求權的抗辯不可一概而論，需要分強制性環(huán)境責任保險和非強制性責任保險兩類做分類討論。

第三人；直接請求權；限定；環(huán)境責任保險

1　有關環(huán)境責任保險受害第三人范圍的分析

1.1環(huán)境責任保險受害第三人應當明確為受害第三人

1.1.1被保險人為侵權人，遭受其侵害的第三人為環(huán)境責任保險受害第三人。這意味著受害第三人在保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)的事故中遭受利益損害，被保險人是侵權人。

1.1.2環(huán)境責任保險合同的當事人及關系人不屬于受害第三人的范圍。保險合同的當事人及關系人因為被保險人的行為而遭受侵害，其可對被保險人依法請求賠償，但不可向保險人請求賠償。因環(huán)境責任保險暫無適當案例，在此參考一個責任保險案例加以說明。謝某作為汽車所有人向保險公司投保汽車責任險，被保險人為謝某及王某（王某為謝某的朋友，經(jīng)謝某允許而使用被保險汽車的持有駕駛執(zhí)照的人）。某日，王某駕駛車輛不小心撞傷了謝某，謝某即是是受害人又是該責任保險合同的投保人和被保險人。那么謝某是否可以享有直接請求權向保險公司主張賠償？答案當然是否定的。謝某并非汽車責任保險的第三人，而是汽車責任保險的投保人和被保險人。謝某只能向王某請求賠償，而不可以請求保險公司承擔保險責任。

1.2環(huán)境責任保險受害第三人是對被保險人享有侵權損害賠償請求權的人

以違約損害為承保危險的責任保險，第三人是以對被保險人享有違約賠償請求權的人；以侵權損害賠償責任為承保危險的責任保險，第三人是以對被保險人享有侵權損害賠償請求權的人。

公眾責任保險是環(huán)境責任保險的起源。公眾責任保險的第三人為被保險人應當對其承擔賠償責任的受害人，但不包括被保險人所雇傭的員工或其他與被保險人具有合同關系的人。另外，結合上文對環(huán)境責任保險的定義分析可知，污染環(huán)境是一種環(huán)境侵權行為。筆者建議，對被保險人享有侵權損害賠償請求權的人才是受害第三人，對被保險人享有違約損害賠償請求權的人不屬于環(huán)境責任保險受害第三人的范圍。

1.3我國環(huán)境責任保險受害第三人范圍限定的發(fā)展趨勢

鄒雄在《環(huán)境侵權救濟研究》一書中提出，隨著環(huán)境責任保險的發(fā)展，第三人的范圍將會逐漸擴大。一方面，空間上，第三人的范圍將從污染企業(yè)廠區(qū)外漸漸擴大到污染企業(yè)場所內(nèi)；另一方面，污染企業(yè)的受害職工以及被保險人的家庭成員也將納入第三人范圍之內(nèi)。不少學者也均贊同以上觀點，但筆者對其持否定態(tài)度。

1.3.1結合上文對受害第三人概念的分析，受害第三人應當是環(huán)境責任保險合同的當事人及關系人以外的其他人。若將第三人的范圍進行空間上的限定（從污染企業(yè)廠區(qū)擴大污染企業(yè)工作場所內(nèi)），投保人若在污染企業(yè)工作場所內(nèi)，且投保人因污染企業(yè)侵權行為遭受利益損害，那么投保人是否能以環(huán)境責任保險第三人的名義行使環(huán)境責任保險第三人直接請求權？顯然是不可以的。投保人作為合同的當事人必須被排除。

1.3.2侵權損害賠償責任是環(huán)境責任保險的承保責任，違約損害賠償責任等其他民事責任并不在環(huán)境責任保險承保責任范圍內(nèi)。污染企業(yè)的受害職工與污染企業(yè)是合同關系。職工因為在污染企業(yè)工作而遭受利益損害，例如某化工企業(yè)生產(chǎn)過程中揮發(fā)出有毒有害的物質使得職工患上各類疾病，職工是否能以環(huán)境責任保險第三人的名義向保險公司行使賠償請求權？答案依然是否定的。職工可以向污染企業(yè)尋求救濟，但無法依據(jù)環(huán)境責任保險合同向保險公司行使直接請求權，原因在于合同關系是職工和污染企業(yè)之間的基礎關系，其不在環(huán)境責任保險的承保責任范圍內(nèi)。當然，受害職工可依據(jù)雇主責任保險合同向被保險人（污染企業(yè)）或者其他勞動合同向污染企業(yè)行使賠償請求權來維護其自身的合法權益。

1.3.3結合我國當前環(huán)境責任保險發(fā)展現(xiàn)狀，擴大受害第三人的范圍并不具有穩(wěn)固的現(xiàn)實基礎。1990年初，我國開始發(fā)展環(huán)境責任保險。隨后，在我國東北三省的省會城市先后開展試點工作。二十多年的發(fā)展狀況并不樂觀，有些城市只有幾個企業(yè)參與投保，且投保企業(yè)的數(shù)量開始呈下降趨勢。投保企業(yè)積極性不高是由諸多因素導致的，從法律制度完善的角度而言，在我國環(huán)境責任保險發(fā)展的起步階段，無論如何都不應該擴大環(huán)境責任保險第三人的范圍。一旦將污染企業(yè)職工或者其他全體納入到環(huán)境責任保險第三人直接請求權的主體范圍內(nèi)，投保企業(yè)的壓力降急劇上升，其面臨的經(jīng)濟賠償壓力、訴訟壓力等都會影響企業(yè)的生產(chǎn)利潤，投保積極性只減不增將是必然結果。因此，在我國目前的發(fā)展階段，合理適度地把握好環(huán)境責任保險受害第三人的范圍必是現(xiàn)實所需。

2　強制性環(huán)境責任保險模式下的保險人對受害第三人的抗辯

2.1不可抗力免責

環(huán)境法規(guī)定的不可抗力的范圍相比于其他法律規(guī)定更窄，顯得更為嚴格。《環(huán)境保護法》第46條第3款規(guī)定的不可抗力，需要兩個必要條件：一是環(huán)境污染損害完全是由于不可抗力的自然災害引起的；二是要求污染損害經(jīng)過采取合理措施以后仍然不可避免。

2.2受害第三人過錯免責

無過錯責任是環(huán)境侵權的歸責原則。因此，只有在特殊情況下，受害第三人的過錯才可以成為被保險人免責的理由。筆者認為環(huán)境責任保險制度下，保險人和被保險人才可以受害第三人過錯為由而免責，需要同時具備以下兩個條件：第一，受害人主觀具有過錯；第二，受害第三人的行為造成了損害的發(fā)生或擴大，即受害人的行為與損害后果的發(fā)生或擴大之間有因果關系。

3　任意性環(huán)境責任保險模式下的保險人對受害第三人的抗辯

3.1被保險人環(huán)境侵權民事責任構成要件欠缺

受害第三人行使直接請求權的前提是環(huán)境侵權民事責任的成立。倘若被保險人的環(huán)境侵權民事責任不具備構成要件，那么這就將成為保險人應對受害第三人直接請求權的抗辯事由。筆者將從以下方面來分析該要件欠缺問題：

3.1.1環(huán)境侵害行為不存在。結合民法理論，環(huán)境侵害行為的違法性可以理解為單位或個人違反法律規(guī)定所實施的環(huán)境污染行為致使他人權益受損。無論是在哪種模式的責任保險中，若被保險人的行為不具有違法性特征，則無法認定其環(huán)境侵權行為成立。保險人即可據(jù)此為由來抗辯第三人對其行使直接請求權。

3.1.2損害事實不存在。這里的損害事實指因環(huán)境侵權行為而遭受人身、財產(chǎn)等方面的利益損失，與傳統(tǒng)民法理論里的損害事實相一致。它是侵權行為成立的構成要件之一。若被保險人的行為沒有造成第三人受損害事實的發(fā)生，則第三人不能直接請求保險人對其進行損失賠償。

3.1.3環(huán)境侵害行為與損害事實之間不存在因果關系。因果關系強調(diào)的是損害結果和造成損害的原因之間的相關性。法律上的因果關系是確定各類法律責任的基礎。

若被保險人的環(huán)境侵權民事責任的構成缺少以上三種構成要件中的任意一種，則保險人能以被保險人環(huán)境侵權民事責任不成立為由對抗受害第三人。

3.2請求事項超出環(huán)境責任保險合同的規(guī)定

受害第三人行使直接請求權的法律依據(jù)之一是環(huán)境責任保險合同。若受害第三人的請求事項超出了環(huán)境責任保險合同的規(guī)定事項，則保險人有權對其行使抗辯權。具體分析如下：

3.2.1請求金額超出環(huán)境責任保險合同規(guī)定限額。被保險人發(fā)生環(huán)境侵權行為后，受害第三人的損害價值往往無客觀依據(jù)，損害賠償金額在賠償程序中難以確定。因此，為降低保險人的風險，當事人在保險合同中都會約定一個責任限額作為最高金額。倘若被保險人的賠償責任超出限額時，保險人有理由拒絕承擔超出部分的給付責任。

3.2.2請求事項超出保險合同的承保范圍。關于環(huán)境責任保險的承保范圍，我國現(xiàn)存的法律制度并未給出確切限定。保險合同約定的承保范圍是受害第三人行使直接請求權的范圍依據(jù)。只有在保險合同約定的承保范圍內(nèi)，受害第三人的直接請求權才可得到法律支持。目前，學術界對環(huán)境責任保險的承保范圍研究甚多。承保范圍是否應當包括因累積性污染事故造成的人身和財產(chǎn)損害，是一個較大的爭議點。長期以來，人們會認為累積性污染不在承保范圍之內(nèi)。這是因為累積性污染事故在公眾責任保單和一般責任保單中被視為除外責任

筆者認為，考慮到我國環(huán)境侵權的現(xiàn)狀，環(huán)境責任保險制度的建立和完善也需要一定的過程，將累積性污染事故造成的人身和財產(chǎn)損害直接納入承保范圍或者不納入，都不是科學的決策。我國可以適時采取分步走的策略。即在環(huán)境責任保險制度初步實施階段，先承保突發(fā)性的環(huán)境侵權行為；當其運作成熟時，再將承保范圍擴大至累積性侵權行為。不同發(fā)展階段下的環(huán)境責任保險制度，其承包范圍不同，受害第三人能夠行使直接請求權的范圍及受法律保護程度也會隨之變化。保險人應當具體依據(jù)環(huán)境責任保險合同的承保范圍對受害第三人進行抗辯。

4　結語

4.1對于受害第三人范圍的限定問題，筆者首先主張從“第三人”的視角抓住受害第三人區(qū)別于當事人和關系人的特征，從“受害”的視角抓住受害第三人是被保險人侵權行為的對象；其次，從侵權損害賠償責任作為環(huán)境責任保險承保責任的角度分析，將違約損害賠償請求的群體排除在受害第三人的范圍之外；再次，結合環(huán)境責任保險的發(fā)展現(xiàn)狀，推斷出在現(xiàn)階段不應該擴大受害第三人的范圍。

4.2建立受害第三人直接請求權制度的同時，需要關注保險人對受害第三人行使直接請求權的抗辯。對于強制性環(huán)境責任保險，筆者認為不可抗力和受害第三人過錯可以作為保險人的抗辯理由；對于任意性環(huán)境責任保險，筆者建議從環(huán)境侵權民事責任構成要件的缺失以及請求事項超出承保范圍兩個角度來深入研究。參考文獻

[1]鄒海林.責任保險論[M].北京:法律出版社,1999.

[2]鄒雄.環(huán)境侵權救濟研究[M].北京:中國環(huán)境科學出版社,2004.

[3]賈林青.保險法[M].北京:中國人民大學出版社,2006.

[4]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2003.

[5]賈愛玲.環(huán)境責任保險制度研究[M].北京:中國環(huán)境科學出版社, 2010.

[6]王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京:中國政法大學出版社,2004.

[7]孫祁祥.保險學[M].北京:北京大學出版社,2013.

[8]楊志峰,劉靜玲.環(huán)境科學概論[M].北京：高等教育出版社,2004.

[9](美)約翰·F.道賓.梁鵬,譯.美國保險法[M].北京:法律出版社, 2008.

[10]肯尼斯·S.亞伯拉罕.韓長印,譯.美國保險法原理與事務[M].北:中國政法大學出版社,2012.