邰麗華

萊博維奇的“工人階級政治經(jīng)濟學”批判*

邰麗華

《資本論》；資本的政治經(jīng)濟學；工人階級的政治經(jīng)濟學；批判與反思

萊博維奇認為，政治經(jīng)濟學包括資本的政治經(jīng)濟學和工人階級政治經(jīng)濟學兩個方面。資本的政治經(jīng)濟學以資本為主體，馬克思在《資本論》中有過詳盡探討；工人階級政治經(jīng)濟學以雇傭勞動為主體，從具體層面而非抽象的角度界定雇傭勞動的內涵，突出人的需要與資本主義替代之間的關系，強調階級斗爭的重要性；萊博維奇的工人階級政治經(jīng)濟學，對馬克思經(jīng)濟學既有堅持與發(fā)展的內容，也有背離或庸俗化的成分。

一、工人階級政治經(jīng)濟學的緣起

邁克爾·A·萊博維奇是當今世界范圍內非?；钴S、影響較廣的一位西方馬克思主義學者，他的著述主要涉及“超越”《資本論》、構建工人階級政治經(jīng)濟學和21世紀社會主義等議題。他贊同馬克思對資本主義制度運行規(guī)律的分析，認可資本主義必然滅亡、社會主義必然勝利的結論，否認和批判馬克思主義過時論和消亡論等錯誤觀點。萊博維奇一方面肯定《資本論》的理論解釋力和現(xiàn)實影響力，另一方面堅持認為，《資本論》只把資本當做唯一考察主體，而把雇傭工人作為資本附屬物，“沒有完成關于雇傭勞動”[1](p320)的研究，沒有深入探討資本主義的“內在總體性”，[1](p320)說明馬克思對資本主義的分析不完整，存在片面性的缺陷。

萊博維奇用很多篇幅描述了《資本論》存在的所謂片面性問題，并列舉了一些能夠反映這種片面性的流行觀點：如資本家為了保證工人休養(yǎng)生息的需要而不得不采取措施縮短勞動時間；資本家為了實現(xiàn)剩余價值不得不提高雇傭工人的工資；資本家為了獲得更多利潤，不得不剝削更多身體健康、受過良好教育、掌握高新技術的雇傭工人，從而促進資本主義國家在教育教學、醫(yī)療衛(wèi)生和公共保健體系等方面的不斷進步。萊博維奇認為上述這些看法都是片面的。事實上，資本主義社會勞動時間縮短、勞動條件改善、實際工資提高、教育的普及以及公共衛(wèi)生體系的改進等一切有利于工人階級的重要舉措，并非出于資本家一廂情愿的善意，而是雇傭工人階級同資本家階級之間持續(xù)斗爭的結果。

萊博維奇提出，《資本論》沒有以工人階級作為研究主體，沒有專門考察雇傭工人為了提高工資和改善工作條件而與資本家進行的階級斗爭，沒有考察工人階級的社會需要如何得到滿足，新的社會需要如何被創(chuàng)造以及他們的社會需要不能正常實現(xiàn)的后果等一系列問題。萊博維奇據(jù)此認為，《資本論》所反映的只能是資本的趨勢而不是雇傭勞動的趨勢，讀者從中只能看到資本為追求更多的剩余價值、為了提高剩余價值率而發(fā)揮的積極作用，而看不到雇傭勞動為了減少資本主義剝削、降低剩余價值率而采取的各種有效手段。因此，《資本論》具有片面性，其只能局限于對資本主義發(fā)展動力“表面的、外部的解釋”[2](P167)層面，不能充分揭示資本主義持續(xù)存在的深層緣由，不能為資本主義滅亡的歷史命運提供有說服力的論證。

萊博維奇認為，資本主義是一個復雜的機體，其構成要素既包括資本家，也包括雇傭工人，資本主義滅亡不可能是資本家或雇傭工人單方面努力的結果，而是二者“共同演繹的故事”。[2](P20)因此，政治經(jīng)濟學既要研究資本家群體，也要研究雇傭工人群體；既要以資本為主體研究資本的政治經(jīng)濟學，又要以雇傭工人為主體研究工人階級的政治經(jīng)濟學；既要研究資本家利用降低工資、提高勞動強度、延長工作日等方式增加剩余價值和利潤，還要研究雇傭工人通過階級斗爭與資本邏輯進行抵抗的各種努力。也就是說，“政治經(jīng)濟學不是只包含一個方面而是包含兩個方面，分別是資本的政治經(jīng)濟學和工人階級的政治經(jīng)濟學?！盵2](P112)萊博維奇強調指出，“《資本論》展示的是資本主義的一個方面——資本方面”，[1](P320)探討的只是資本的政治經(jīng)濟學。因此，只有構建以雇傭工人為主體的工人階級政治經(jīng)濟學，才能“超越”《資本論》，實現(xiàn)從整體上研究資本主義的目標。

二、工人階級政治經(jīng)濟學的基本要義

萊博維奇強調資本主義是一個整體，對整體資本主義的考察既要說明資本，又要研究雇傭勞動。但是，《資本論》“僅僅闡明了資本這一方面，卻沒有相應地用邏輯分析方法闡明雇傭勞動方面，這就在一定程度上導致了整個理論體系的片面性?！盵2](p111)因此，為了彌補《資本論》在概念術語、理論原理、研究方法等方面的片面性，完成對整體資本主義的研究，必須構建工人階級的政治經(jīng)濟學。萊博維奇的工人階級政治經(jīng)濟學要點如下：

第一，將雇傭工人的概念具體化，擴大《資本論》中生產(chǎn)勞動的外延。

萊博維奇認為，對資本主義進行整體性分析，除了依靠資本的政治經(jīng)濟學，還需要構建工人階級政治經(jīng)濟學。以《資本論》為代表的資本的政治經(jīng)濟學，將資本家和雇傭工人理解為一定的階級關系和物質利益的承擔者，只是作為抽象的存在物，這種作法是片面的。因此，構建工人階級政治經(jīng)濟學，需要重新界定雇傭工人的內涵，“我們討論的勞動者不是抽象的雇傭工人，而是處于各種決定因素中的人類個體。”[2](P212)按照萊博維奇的理解，以雇傭工人為主體的工人階級政治經(jīng)濟學，必須高度重視雇傭工人的各種具體存在形式，充分考慮不同民族、種族、性別、年齡、宗教信仰、生活地域等因素對雇傭工人的不同影響，以及由此而導致的個人需求的具體差異。萊博維奇還提出了“非雇傭工人的雇傭工人”[2](P197)的概念，意思是說在資本主義條件下，并非所有的人群都處于受雇傭地位，在崗的雇傭工人也并非一天24小時都在工廠勞動，他們構成了“作為非雇傭工人的雇傭工人”，[2](P197)具體包括專門為家庭內部提供家務勞動的婦女、老人和兒童，還包括在雇傭勞動過程之外從事家務勞動的群體，如雇傭工人在下班之后從事洗衣做飯、打掃衛(wèi)生、養(yǎng)育子女等活動時，他們的身份就屬于非雇傭工人的雇傭工人。

萊博維奇認為，馬克思把直接生產(chǎn)剩余價值的勞動界定為生產(chǎn)性勞動，這個概念是“不正確且不充分的”。[2](P183)他提出了“資本的生產(chǎn)性勞動”[2](P184)和“生產(chǎn)者的生產(chǎn)性勞動”[2](P184)兩個范疇，前者是指能夠使資本增殖的勞動，等同于馬克思的生產(chǎn)性勞動，后者是指“為工人生產(chǎn)使用價值的勞動”，[2](P184)包括教育、醫(yī)療等明顯有利于工人自身發(fā)展的活動，也包括“工人及其家庭成員在其家庭范圍內的活動”，[2](P185)這些內容屬于工人再生產(chǎn)的投入成本，因而都可以列為生產(chǎn)性勞動。綜上，萊博維奇的工人階級政治經(jīng)濟學，以批判馬克思對雇傭勞動的抽象規(guī)定，強調雇傭勞動概念的具體化為切入點，重點在于將生兒育女的人類再生產(chǎn)活動和洗衣做飯、打掃衛(wèi)生等家務勞動納入生產(chǎn)勞動的范疇，目的是從雇傭勞動者的角度，進一步論證人類需要的具體性、多樣性和差異性，從而為他的人類需要首要性理論提供支撐。

第二，強調人類需要的重要性，主張用需要的首要性替代生產(chǎn)力的決定作用。

萊博維奇堅持將雇傭勞動的概念具體化，認為工人階級政治經(jīng)濟學既要考察處于勞動過程中的工人階級，也要考察處于勞動過程之外，以非雇傭工人身份存在，并主要從事家務勞動的工人階級，同時還不能忽略工人階級由于種族、民族、性別、年齡、宗教信仰、生活地域的區(qū)分而產(chǎn)生的需求差異。也就是說，工人階級政治經(jīng)濟學必須突出人類需要的具體性、多樣性和差異性，必須闡明人類需要的創(chuàng)造和實現(xiàn)與資本主義持續(xù)存在之間的內在關聯(lián)，必須解釋人類需要無法得到滿足與資本主義必然滅亡之間的邏輯演化。因此，以雇傭勞動為主體的工人階級政治經(jīng)濟學，必須強調人類需要的重要性。

萊博維奇指出，馬克思將勞動者的需要劃分為生理需要、必需品需要和社會需要三個層次，其中生理需要是維持勞動者生存所必需的，必需品需要由勞動力價值決定。他認為，在資本主義條件下，滿足雇傭工人的生理需要和必需品需要相對容易。但是，他們的社會需要，既包括勞動者對較高的工資、良好的工作條件、理想的工作時間等物質資料和閑暇時間的需要，也包括對新鮮的空氣、潔凈的水和安全的農產(chǎn)品等自然環(huán)境的需要；既包括對物質產(chǎn)品的需要，也包括對精神產(chǎn)品的需要，是“由工人作為全面發(fā)展的社會的人所決定的”，[2](P54-55)符合“社會充分發(fā)展的人”[2](P56)的要求。在資本邏輯發(fā)揮主導作用的條件下，勞動者的社會需要不可能得到滿足。而勞動者未被滿足的社會需要越多，他們的貧困化程度越重，對社會的不滿情緒越激烈，資本主義被替代的可能性就越大。[3]因此，“經(jīng)濟危機并不能使資本主義走向滅亡。一旦我們對工人予以考察，就會發(fā)現(xiàn)，工人自身被生產(chǎn)出來……的條件正是資本主義持續(xù)存在的原因”，[2](第二版序言，P6)而雇傭工人無法得到滿足的社會需要，形成了對資本主義“自身的否定”。[2](P57)萊博維奇在揭示人類需要的滿足與資本主義替代的關系時，在強調人類需要首要性的同時，重點強調了階級斗爭的作用。

第三，反對雇傭工人之間的競爭，號召他們有組織地與資本家進行階級斗爭。

萊博維奇的工人階級政治經(jīng)濟學，把階級斗爭在資本主義發(fā)展和演化過程中的作用置于非常重要的地位。他堅持認為，雇傭工人的生產(chǎn)條件和生活條件的改善，并非唯一服從于資本家獲得剩余價值的目的與動機，他們與資本家之間的階級斗爭發(fā)揮了不可替代的作用。他質疑馬克思的相對剩余價值理論，認為把提高勞動生產(chǎn)率的好處完全歸屬于資本家，單純依靠勞動生產(chǎn)率水平解釋相對剩余價值的做法有失片面。他的邏輯結論是：既然我們不能否認雇傭工人對提高勞動生產(chǎn)率的促進作用，當然也就應該允許他們享受勞動生產(chǎn)率水平提高的成果。資本主義社會較高的勞動生產(chǎn)率水平，既可以讓資本家受益，也可以讓雇傭工人獲益，階級斗爭恰恰構成了這一目標的內在實現(xiàn)機制。根據(jù)萊博維奇的理解，在剩余價值率水平保持不變的前提下，如果勞動生產(chǎn)率水平提高，而雇傭工人與資本家在階級斗爭中占據(jù)上風，他們就可能獲得更多回報。因此，相對剩余價值的真正基礎存在于勞動力市場上，“隨著生產(chǎn)率的提高，工人階級相對力量的減弱成為相對剩余價值生產(chǎn)的必要充分條件?！盵2](P157)

萊博維奇的工人階級政治經(jīng)濟學大力提倡的階級斗爭，既有主動出擊的內容，又有重點防御的成分。一方面，他號召雇傭工人整體與資本家進行階級斗爭，除了滿足提高工資待遇、縮短工作時間、改善工作條件等經(jīng)濟目標，更重要的是通過階級斗爭創(chuàng)建工人階級國家以獲得政治權力，從而為超越資本主義制度創(chuàng)造條件；另一方面，萊博維奇強調，資本主義通過大規(guī)模使用機器、加強工人的競爭、推進全球化進程等方式，有計劃地分化與瓦解雇傭工人，從而消減階級斗爭對資本的不利影響。而且，現(xiàn)實的資本主義社會中的民族、種族、宗教信仰、性別、地域、年齡等都為資本分化瓦解雇傭工人提供了機會。因此，階級斗爭的前提是保持雇傭工人內部的團結與合作，反對雇傭工人的競爭與分化，工人階級的“政治經(jīng)濟學強調：勞動者的聯(lián)合是社會生產(chǎn)力發(fā)展的源泉，而勞動者的分化是他們受剝削的條件。”[2](P120—121)

三、萊博維奇工人階級政治經(jīng)濟學的貢獻

按照萊博維奇的分析，政治經(jīng)濟學包括資本的政治經(jīng)濟學和工人階級的政治經(jīng)濟學兩個方面。前者從資本的邏輯出發(fā)，以雇傭工人作為資本的附屬物，以獲得剩余價值和利潤為最終目標；后者從雇傭勞動的邏輯出發(fā)，以資本作為雇傭勞動的附屬物，以滿足雇傭工人自身發(fā)展的需要為宗旨。萊博維奇認為，“馬克思在其他著作中論述過工人階級，也討論過階級斗爭，但是在《資本論》中卻沒有對工人階級的斗爭進行研究，尤其沒有研究關于工資的斗爭。”[4]也就是說，《資本論》探討的只是資本的政治經(jīng)濟學，側重于“向工人揭示并解釋資本的本質”，[2](第二版序言，P2)沒有形成“對資本主義的完整分析”，[2](第二版序言，P2)而他的工人階級政治經(jīng)濟學，則是在“堅持馬克思主義的呼喚”[2](第二版序言，P4)的前提下，發(fā)展和創(chuàng)新馬克思經(jīng)濟學的有益嘗試。

萊博維奇在強調他的理論貢獻時，將工人階級政治經(jīng)濟學與馬克思的“六冊計劃”相提并論，自認為完成了馬克思未竟的工作。事實上，馬克思在《政治經(jīng)濟學批判》序言、《政治經(jīng)濟學批判》導言以及其他一些書信中，曾多次提出他未來經(jīng)濟學著作的“六冊計劃”。但是，不能將馬克思“六冊計劃”之一的“雇傭勞動”分冊簡單地等同于萊博維奇的工人階級政治經(jīng)濟學。因為馬克思確定“六冊計劃”的依據(jù)是他所要考察的資本主義經(jīng)濟制度的順序，[5](P31)而萊博維奇的工人階級政治經(jīng)濟學，強調以雇傭工人作為研究的主體，突出人的需要的首要性以及需要的滿足程度在資本主義產(chǎn)生、發(fā)展和演化過程中的推動作用，其最終目的在于解釋資本主義持續(xù)存在的原因。研究順序與研究主體是截然不同的兩個概念，不能相互混淆。尤其值得一提的是，筆者不認可萊博維奇的工人階級政治經(jīng)濟學與續(xù)寫馬克思“六冊計劃”的關系，但并不意味著全盤否認萊博維奇的理論貢獻。

第一，強調馬克思主義研究的整體性，反映了當前馬克思主義理論研究的一種新潮流。

萊博維奇一直宣稱自己是“正統(tǒng)的馬克思主義者”，[2](P34)而所謂“正統(tǒng)……是對馬克思方法論的強調而不是對神圣的篇章的崇拜。”[2](P35)他不僅強調方法論的整體性，同時呼吁研究《資本論》與馬克思主義還要保持概念術語及理論原理的整體性。如他強調雇傭工人不僅是抽象的存在，其性別、民族、種族、宗教、地域等具體特點，對于從整體上理解雇傭工人的概念也至關重要。其工人階級政治經(jīng)濟學討論的“勞動者不是抽象的雇傭工人，而是處于各種決定因素中的人類個體”；[2](P212)又如，他認為財富不僅包括生產(chǎn)資料、機器設備等實物形式，還包括雇傭工人的具體存在，只有從人與物兩個方面進行界定，才能保證財富概念的整體性；再如，他提出資本概念的整體性，認為研究資本既要聯(lián)系商品和貨幣范疇，同時還要考慮到資本的運動，“如果將資本作為一個整體來考察，可以發(fā)現(xiàn)資本必須要經(jīng)過一個連續(xù)的循環(huán)運動……”，[2](P85)如果“把資本的循環(huán)當做一個整體來考慮”，[2](P85)就必須既要研究生產(chǎn)領域的資本，也要研究流通領域的資本。

萊博維奇不僅重視概念術語的整體性，他還強調政治經(jīng)濟學理論原理的整體性。如他認為整體的再生產(chǎn)理論應該包括資本再生產(chǎn)和雇傭工人再生產(chǎn)兩個方面，二者的辯證關系可以表述為：一方面，資本的生產(chǎn)過程與勞動的生產(chǎn)過程互相對立，工人不能同時既為資本存在又為自身而存在，前者占有的時間越多、強度越大，用于后者的時間就會越少、強度也就越小。反之亦然。另一方面，資本的生產(chǎn)過程與勞動的生產(chǎn)過程彼此依存，如果工人不為資本生產(chǎn)，他就不能為了自身的需要而生產(chǎn)；同樣的道理，如果工人不為了自身生產(chǎn)，他也就沒有辦法為了資本而生產(chǎn)。因此，資本的再生產(chǎn)與雇傭勞動的再生產(chǎn)作為對立統(tǒng)一體，共同構成資本主義再生產(chǎn)的整體。

筆者贊同萊博維奇關于對馬克思主義進行整體性研究的主張，贊同從研究方法、研究內容、理論原理等方面理解與把握馬克思主義的整體性。從方法論的整體性而言，馬克思的政治經(jīng)濟學首先將作為分析對象的資本主義社會理解為一個有機整體，強調在研究“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系”[6](P8)時，要密切關注資本主義社會內部不同要素之間的相互作用。剖析資本主義的生產(chǎn)方式，不能僅僅停留在問題的表面，更重要的是通過現(xiàn)象揭示事物的內在本質。美國次貸危機的發(fā)生，再一次說明馬克思整體主義方法論優(yōu)越于古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學的個人主義方法論；從研究內容的整體性考慮，關于馬克思主義三個組成部分的傳統(tǒng)觀點，人為地將馬克思主義劃分為哲學、政治經(jīng)濟學和科學社會主義的做法，不利于馬克思主義的整體性建構，甚至可能導致割裂或歪曲馬克思主義。目前，國內外學界已經(jīng)達成一個基本共識，即馬克思主義作為一個博大精深的理論整體，不僅包括哲學、經(jīng)濟學、社會學、法學、政治學、歷史學、文藝學、新聞學、軍事學等人文社會科學的理論，而且包括天文學、數(shù)學等部分自然科學的內容。2005年以來，我國高校統(tǒng)一開設“馬克思主義基本原理”課程，以及新增馬克思主義理論一級學科等措施，可以視為恢復和保持馬克思主義理論整體性的有益嘗試，值得深入探索與認真反思。

第二，重申政治經(jīng)濟學的階級性，正視階級斗爭在人類社會發(fā)展中的重要作用。

長期以來，西方學界始終標榜其主流經(jīng)濟學理論的普世特點，不遺余力地向全世界宣揚與推廣其經(jīng)濟學說，試圖為各個國家的經(jīng)濟發(fā)展提供標準化改革方案，并謀求一勞永逸地解決全球性經(jīng)濟、社會等問題。他們從根本上忽略或否定政治經(jīng)濟學的階級性特征，無視這些國家社會制度性質的差異以及發(fā)展階段的區(qū)別。改革開放三十多年以來，國內的政治經(jīng)濟學研究日漸繁榮，受西方主流經(jīng)濟學的影響，部分學者否認政治經(jīng)濟學的階級性，主張建設“無階級、無階段、無國界”的“三無”政治經(jīng)濟學。與上述現(xiàn)象形成鮮明對比的是，萊博維奇始終承認《資本論》和馬克思主義政治經(jīng)濟學的階級性。他構建的工人階級政治經(jīng)濟學，以對資本主義社會的階級劃分為前提。他的觀點和主張，處處體現(xiàn)了其研究的階級性特點。

萊博維奇所構建的工人階級政治經(jīng)濟學，階級斗爭發(fā)揮了極其重要的作用。他號召雇傭工人不僅要圍繞著增加工資、改善工作環(huán)境、提高生活待遇等經(jīng)濟層面與資本家進行階級斗爭，更要組織起來奪取政權，創(chuàng)建工人階級的國家。他認為，經(jīng)濟領域的階級斗爭雖然不可或缺，但是卻無法解決資本主義的制度性缺陷，不能實現(xiàn)雇傭工人的真正解放。萊博維奇強調經(jīng)濟領域階級斗爭與政治領域階級斗爭同等重要。他還呼吁雇傭工人團結一致與資本家展開階級斗爭，因為雇傭工人內部的競爭與分化有利于資本的邏輯而不利于雇傭工人自身的發(fā)展與解放，只有雇傭工人的團結才有利于勞動的邏輯。筆者認為，萊博維奇關于階級斗爭的主張，沒有超越馬克思的相關論述。事實上，馬克思在《工資、價格與利潤》、《雇傭勞動與資本》等一些早期著述中，已經(jīng)對階級斗爭問題進行了深入的探討。筆者無意夸大萊博維奇對馬克思經(jīng)濟學的貢獻，希望強調的是，在國內理論界淡化階級與階級斗爭，歷史虛無主義的影響未見消散的背景下，正視西方學者關于階級斗爭的論述大有裨益。“重溫萊博維奇關于階級斗爭的分析，有助于保持理論上的清醒與政治上的自覺?！盵3](P179)

四、工人階級政治經(jīng)濟學對馬克思經(jīng)濟學的背離

有國外學者對萊博維奇“超越”《資本論》，建立工人階級政治經(jīng)濟學的主張?zhí)岢霾煌捶ǎJ為他過分夸大了馬克思主義政治經(jīng)濟學的缺陷。針對萊博維奇指責馬克思忽視雇傭工人主體地位的觀點，本法因指出，馬克思主義政治經(jīng)濟學不僅關注對勞動力使用價值和交換價值的決定因素的研究，而且承認勞動以及勞動與資本斗爭的主體性。[7]筆者認為，本法因的上述觀點有一定道理。不僅如此，萊博維奇的《資本論》研究和他的工人階級政治經(jīng)濟學，批判重于建構的特點突出。他提出了很多例證，說明《資本論》的概念范疇、理論原理、研究方法等存在片面性缺陷，但卻沒有提供有針對性的解決方案。從理性分析的角度，對一些事物發(fā)表不滿情緒、提出批判和否定性意見并非難事，問題的關鍵是，結論的得出既需要有相關理論的支撐，又需要經(jīng)得住邏輯的檢驗，同時還應該提出更加圓滿和可行的替代方案。萊博維奇在這方面給我們留下了遺憾。尤其不能否認的是，萊博維奇工人階級政治經(jīng)濟學的研究方法，以及若干概念原理和理論主張，在一定程度上背棄或庸俗化馬克思經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，值得警醒與反思。

第一，主觀主義和個人主義的方法論特點，與歷史唯物主義研究方法形成對立。

萊博維奇的工人階級政治經(jīng)濟學，高度強調雇傭勞動的主體性以及對雇傭勞動概念的具體化重塑，主要動機在于突出雇傭工人個體對維系與發(fā)展資本主義制度的重要性，突出雇傭工人社會需要的具體性、多樣性與差異性，突出雇傭工人的社會需要與資本主義持續(xù)存在之間的邏輯關聯(lián)。但是，萊博維奇采用主觀主義和個人主義的研究方法，事實上背離了馬克思的歷史唯物主義方法論原則。

如萊博維奇提出，隨著社會發(fā)展不斷增長的人類需要，是決定社會歷史變革的重要推動力量。在資本主義條件下，雇傭工人社會需要的變化以及滿足需要程度的提高，導致資本主義不斷向前推進，而資本主義滅亡也是雇傭工人的社會需要無法得到滿足的結果。萊博維奇一再強調用人類需要的首要性理論替代生產(chǎn)力決定論，并認為這是發(fā)展《資本論》和馬克思政治經(jīng)濟學的創(chuàng)新之舉。值得商榷的是，在馬克思的研究視野中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系是客觀范疇，而萊博維奇主要從雇傭勞動個體角度論及的人類需要則屬于主觀概念。在探討社會制度更替深層原因的問題上，以主觀判斷代替客觀標準，不失為社會科學研究方法的一個倒退。

又如，萊博維奇對《資本論》商品理論的評價，也體現(xiàn)了他對主觀主義或個人主義研究方法的青睞。針對馬克思用物的有用性定義使用價值，將這種有用性與商品本身物理的、化學的或生物的特性相聯(lián)系，并將使用價值歸結為商品的自然屬性，并作為客觀范疇的做法，萊博維奇提出了不同的觀點。他認為，使用價值的“本質是由人規(guī)定的而不是由事物本身所決定的”，[2](P45)發(fā)揮這種決定作用的人則是“處在一定的社會中的人本身”，[2](P45)馬克思關于使用價值的分析，“沒有考察完全主觀的和來自于永恒的人類本性的判斷”，[2](P45)因而可能是純粹的想象。萊博維奇對馬克思商品理論的指責，以及他從主觀層面對使用價值范疇的界定，具有明顯的主觀主義或個人主義方法論特點。萊博維奇的價值理論與邊際學派的主觀價值論之間的內在淵源，也是一個不爭的事實。

第二，缺乏必要的論證分析，若干概念或結論迥異于馬克思的研究路徑。

萊博維奇關于《資本論》的研究，具有濃重的批判性色彩，相比較來說，建構性的工作明顯薄弱。他提出《資本論》存在諸多的片面性缺陷，但卻缺乏深入的和有說服力的分析與論證，個別結論經(jīng)不住理論推敲或實踐檢驗。他關于工人階級政治經(jīng)濟學的主張，在很多方面庸俗化或背離了馬克思的研究傳統(tǒng)。

如萊博維奇關于剝削概念的雙重理解便是一例。萊博維奇根據(jù)馬克思的觀點，首先將剝削與剩余勞動或剩余價值聯(lián)系在一起，這一做法符合《資本論》的研究路徑；其次，將剝削引申到家庭生活中，認為包括婦女和兒童等家務勞動的提供者以犧牲自由、休息與閑暇為代價，受到了家務勞動成果的享受者如男性主人的剝削。他強調指出，雖然資本無需為家務勞動支付報酬，但是，資本始終處于獲取家庭無償勞動的地位。[8]而且，家務勞動數(shù)量的多少與剝削程度的高低呈雙向驅動。一方面，家務勞動的數(shù)量越多，實際工資越低，剝削程度就越高；另一方面，剝削程度越高，家務勞動的負擔越重，實際工資就會越低。如果遵照萊博維奇對剝削概念的上述理解，認為洗衣做飯、打掃衛(wèi)生、養(yǎng)育子女等家務勞動也存在剝削，將剝削納入到家庭生活領域，有可能得出“未來社會必須要以消滅家庭為代價才能實現(xiàn)”[3](P180)的荒謬結論，從而將馬克思的剝削概念置于無意義和庸俗化的地步。

再以萊博維奇對勞動力價值理論的批判為例。他認為馬克思關于勞動力價值的定義，既沒有超越以李嘉圖為代表的古典經(jīng)濟學，也沒有擺脫馬爾薩斯人口理論的影響。他指責《資本論》關于勞動力價值的論述模糊，認為馬克思利用生活必需品價值定義勞動力價值是同義反復，但他卻仍然沿襲馬克思的相關論述，并沒有提出自己的理論框架。萊博維奇一方面未經(jīng)充分研究就匆忙得出結論，認為在其他因素不變的條件下，當勞動生產(chǎn)率突然提高，受益者恰恰是雇傭工人而不會是資本家；另一方面又提出“實際工資增長與剝削程度增加的共存狀態(tài)并不僅僅停留在理論上……在資本主義越發(fā)達的國家中，工人的實際工資就越高，而剝削程度也越強”。[2](P159)上述兩種說法不僅彼此沖突，而且他關于實際工資和利潤隨著勞動生產(chǎn)率水平提高同時增長的論斷，顛覆了古典經(jīng)濟學關于工資與利潤此消彼長的傳統(tǒng)看法，也背離了馬克思的勞動力價值理論和剩余價值理論。[9]

又以萊博維奇關于建立工人階級國家的主張為例。他在近些年的一些文章和著作中多次強調，從整體上分析資本主義制度，既要探討資本的政治經(jīng)濟學，也要探討工人階級的政治經(jīng)濟學。前者以資本作為研究的主體，從資本的邏輯出發(fā)，剩余價值或利潤作為資本主義生產(chǎn)唯一的目的和動機，與滿足人類需要的目標漸行漸遠。因此，只有戰(zhàn)勝資本才能真正實現(xiàn)人類自身發(fā)展的需要。萊博維奇明確提出了創(chuàng)建工人階級國家以戰(zhàn)勝資本的結論，認為工人階級國家有助于掀開“工人之間社會關系的嶄新一面?！盵2](P266)但是，有關工人階級國家的性質、建立的途徑以及運作方式等關鍵問題，萊博維奇的分析存在明顯的不足：第一，個別觀點模棱兩可似是而非。如萊博維奇認為工人只要取得政治權力，就能實現(xiàn)自我發(fā)展的需要，從而達到超越資本的目的。但是，什么樣的權力屬于政治權力？他未能提供令人滿意的答案。再如，萊博維奇探討了工人階級國家的具體形式，一一列舉了無產(chǎn)階級專政、工人自治、政府分權、廢除等級制度、實行普選等，但是，他主張建立的工人階級國家究竟要采取哪一種形式？讀者無法從中得到明確的判斷。

第二，理論主張具有鮮明的改良主義傾向。如萊博維奇建議，工人階級應該“嘗試在資本主義社會中把國家變成‘自己的代理機構’”，[2](P230)希望雇傭工人通過階級斗爭使國家為他們的利益服務，成為他們的代表，他甚至直接提出“利用資本主義國家形式，在資本主義制度范圍內為工人階級的利益立法。”[2](P133-134)

筆者認為，上述種種觀點和主張，都是在維護現(xiàn)有社會制度框架下的改良手段，與馬克思的社會改革方案不能相容。

[1] M.A.Lebowitz.Following Marx：Method, Critique and Crisis[M]. Chicago:Haymarket Books， 2009.

[2] 邁克爾·A·萊博維奇.超越《資本論》——馬克思的工人階級政治經(jīng)濟學[M].北京：經(jīng)濟科學出版社,2007.

[3] 邰麗華.萊博維奇超越《資本論》思想探析[A]. 載《政治經(jīng)濟學報》第4卷.北京：社會科學文獻出版社,2015.

[4] M.A.Lebowitz.The Unifying Element in All Struggles Against Capital Is the Right of Everyone to Full Human Development[J].Monthly Review，4 November，2011.

[5] 馬克思恩格斯選集[M].第2卷.北京：人民出版社,1995.

[6] 馬克思 .資本論[M].第1卷.北京：人民出版社,2004.

[7] Ben Fine. Intervention Debating Lebowitz: Is Class Conflict the Moral and Historical Element in the Value of Labour-Power?[J].Historical Materialism , 2008,(16).

[8] M.A.Lebowitz.The Path to Human Development: Capitalism or Socialism?[J].Monthly Review，13 April，2009.

[9] 彭必源.萊博維奇責難馬克思相對剩余價值理論的分析[J].當代經(jīng)濟研究,2010, (2).

[責任編輯 陳翔云]

Lebowitz’s Critique of the Political Economy of Working Class

Tai Lihua

(School of Marxism, China University of Political Science and Law, Beijing 100088)

“Das Kapital”; political economics of capital; political economics of the working class; criticism and reflection

Lebowitz believes that political economy includs the two areas of political economy of capital and the working class political economy. The political economy of capital takes the capital as its main body, which Marx had a detailed discussion in “Das Kapital”. The political economy of the working class takes labor as the main body, highlighting the relationship between the need of people and the replacement of capitalism, as well as emphasizing the importance of class struggle. Lebowitz’s working class political economy, contains not only the content of persistence and development of Marx’s economics, but also the ingredients of departure and vulgar of Marx’s economics.

* 本文系2014年度教育部人文社會科學研究專項任務項目“中國特色社會主義理論體系研究”之“當代西方學者關于《資本論》研究的新特點與新趨勢”(項目號：14JD710022)的階段性研究成果，并獲得2013年度中國政法大學人文社科項目“西方學者重建《資本論》研究的批判與反思”的資助，同時也是北京高校中國特色社會主義理論研究協(xié)同創(chuàng)新中心(中國政法大學)的工作成果。

邰麗華，中國政法大學馬克思主義學院教授，經(jīng)濟學博士(北京100088)。