董靈超

（洛陽(yáng)理工學(xué)院人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南洛陽(yáng) 471023）

關(guān)于《嶺表錄異》作者生平及版本問(wèn)題的考辨

董靈超

（洛陽(yáng)理工學(xué)院人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南洛陽(yáng) 471023）

《嶺表錄異》是晚唐劉恂所著的一部紀(jì)錄嶺南風(fēng)物的筆記。本文考證其中的三個(gè)問(wèn)題：一是劉恂是否是鄱陽(yáng)人及其在嶺南任上可曾任嗣薛王李知柔的屬下；二是在《嶺表錄異》的版本今只存“聚珍本”和“《四庫(kù)全書(shū)》本”，以聚珍本為佳；三是《嶺表錄異》版本的校勘與輯佚。

《嶺表錄異》；劉恂生平；版本考證；版本?？?/p>

《嶺表錄異》的整理與?？背晒^唐代記錄嶺南風(fēng)物的另外兩部筆記《北戶錄》和《桂林風(fēng)土記》更為可觀。目前有魯迅校勘本《嶺表錄異》和商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》，兩個(gè)版本都對(duì)《嶺表錄異》進(jìn)行了比較扎實(shí)的?？焙洼嬔a(bǔ)工作。學(xué)界僅僅集中于對(duì)魯迅?？薄稁X表錄異》的情況介紹或者是對(duì)《嶺表錄異》的內(nèi)容、價(jià)值的研究，對(duì)《嶺表錄異》的研究缺乏系統(tǒng)性，且對(duì)一些基礎(chǔ)問(wèn)題也沒(méi)有涉及，因此，本文著重對(duì)《嶺表錄異》的作者生平和版本問(wèn)題進(jìn)行考辨。

一、關(guān)于作者劉恂的生平資料

劉恂的生平資料相當(dāng)匱乏。贊寧《筍譜》載：“劉恂，唐昭宗朝出為廣州司馬，官滿。上京擾攘，遂居南海，作《嶺表錄》云?！保?］據(jù)此，只知?jiǎng)⑩翘普炎跁r(shí)人，曾任廣州司馬。此外，關(guān)于劉恂生平的其它兩則資料，值得關(guān)注。

（一）劉恂是否是鄱陽(yáng)人

商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》“序論”稱：“《廣東通志·職官表》所記‘劉恂，鄱陽(yáng)人，進(jìn)士。二十九年任?！保?］1楊東甫對(duì)此說(shuō)反駁道：“商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》……引《廣東通志》稱其為‘鄱陽(yáng)人，進(jìn)士。二十九年任’，應(yīng)不可信（他且不論，晚唐諸帝，沒(méi)有任何人是在位時(shí)間達(dá)29年的）?！保?］《嶺表錄異校補(bǔ)》“序論”所引用的這條資料，筆者在《廣東通志》和其它典籍中均未查見(jiàn)，不知所據(jù)。不過(guò)，誠(chéng)如楊東甫所論，唐代的皇帝自唐昭宗開(kāi)始，在位者確實(shí)沒(méi)有達(dá)到29年的，楊東甫的這一反駁不無(wú)道理。而且，就現(xiàn)有典籍記載來(lái)看，《嶺表錄異校補(bǔ)》“序論”所言的出于《廣東通志》的這條資料還難以坐實(shí)，我們對(duì)其所說(shuō)的劉恂為鄱陽(yáng)人之說(shuō)只能存疑。

（二）劉恂與“嗣薛王”的關(guān)系

清·阮元《廣東通志·輿地略》載：“鸚鵡，《南方異物志》……又曰：‘廣、管、雷、羅、春、勤等州多鸚鵡，野者翠毛丹嘴，可效人言。……余寓番禺，曾游新會(huì)縣，遇安南歡好使麴將軍，（名承美，見(jiàn)代為交趾使也。）見(jiàn)養(yǎng)一鸚鵡，背尾有深淺翠毛，臆前淡紫，嫩紅間出，兩腋別垂黃毛，翅尾術(shù)奇?！?jǐn)案：《太平御覽》‘又曰’一則內(nèi)‘麴承美’，今《五代史》諸書(shū)皆作‘曲承美’，未知孰是。此則疑是《嶺表錄》里劉恂，唐昭宗時(shí)人，隨嗣薛王知廣州，所以得見(jiàn)承美也?！保?］542

《南方異物志》的這條資料見(jiàn)載于《太平御覽·羽族部十一》：“（《南方異物志》）又曰：‘廣、管、雷、羅、春、勤等州多鸚鵡，……余寓番禺，曾游新會(huì)縣，遇安南歡好使麴將軍，（名承美，見(jiàn)代為交趾使也。）……翅尾術(shù)奇?！保?］

值得注意的是，《南方異物志》為唐人房千里所撰。《新唐書(shū)·藝文志》載：“房千里，《南方異物志》一卷。”［6］鄭樵《通志》亦載：“《南方異物志》一卷，房千里撰?！保?］

很顯然，阮元這里所提關(guān)系到對(duì)兩個(gè)問(wèn)題的思考：一是他在質(zhì)疑唐代時(shí)前來(lái)廣東與唐人交好的那位安南將軍究竟是“麴承美”還是“曲承美”；二是他認(rèn)為《太平御覽》中被歸置在唐人房千里《南方異物志》中的這條記載應(yīng)該是誤引自劉恂的《嶺表錄》。也即阮元認(rèn)為：見(jiàn)到“麴將軍名承美”的人不是房千里，而是《嶺表錄》的作者劉恂，是劉恂隨嗣薛王見(jiàn)過(guò)承美。阮元做出這一判定，應(yīng)該有他比較充分的依據(jù)。我們從其行文可以見(jiàn)出，他是在斷定劉恂隨嗣薛王見(jiàn)過(guò)承美的前提下，才去質(zhì)疑《太平御覽》誤將《嶺表錄》中的這條記載歸在《南方異物志》下的。所以，阮元的這一結(jié)論很值得重視。

在《嶺表錄異》中還有這樣一條記載：“玳瑁形狀似龜，惟腹背甲有紅點(diǎn)?！侗静荨吩疲骸殍＝舛?，其大者，悉婆娑石，兼云辟邪?！瘡V南盧亭（原注：海島夷人也），獲活玳瑁龜一枚，以獻(xiàn)連帥嗣薛王。王令生取背甲小者二片，帶于左臂上以辟毒。龜被生揭其甲，甚極苦楚。后養(yǎng)于使宅后北池，俟其揭處漸生，復(fù)遣盧亭送于海畔?；蛟歧殍Ｈ羯?，帶之有驗(yàn)。凡飲饌中有蠱毒，玳瑁甲即自搖動(dòng)。若死，無(wú)此驗(yàn)。”［8］3

這里的連帥嗣薛王，當(dāng)指嗣薛王李知柔?！杜f唐書(shū)·昭宗紀(jì)》載：“（乾寧）三年春正月癸丑朔，制以特進(jìn)、戶部尚書(shū)、兼京兆尹、嗣薛王知柔檢校司徒，兼廣州刺史、御史大夫，充清海軍節(jié)度、嶺南東道觀察處置等使?！保?］

《資治通鑒》“昭宗圣穆景文孝皇帝中之中”載：“（光化三年十二月）清海節(jié)度使薛王知柔薨?！保?0］據(jù)以上典籍記載可見(jiàn)，嗣薛王李知柔于乾寧三年（公元896年）任廣州刺史，至光化三年（公元900年）薨，這一期間，為唐昭宗朝的晚期，則劉恂為嗣薛王李知柔的下屬很有可能。而房千里則為唐文宗時(shí)人，比嗣薛王和劉恂生活的時(shí)代要早。由此，阮元認(rèn)為《太平御覽》中這條材料當(dāng)出于劉恂《嶺表錄》而卻誤歸于《南方異物志》比較可靠。劉恂做過(guò)嗣薛王的下屬、并隨他見(jiàn)過(guò)來(lái)訪的安南將軍承美也比較可信。這些可作為劉恂生平情況的資料予以關(guān)注。

二、關(guān)于《嶺表錄異》的成書(shū)與版本情況

關(guān)于《嶺表錄異》的成書(shū)時(shí)間，《四庫(kù)全書(shū)總目》有析：“宋僧贊寧《筍譜》稱‘恂于唐昭宗朝出為廣州司馬，官滿。上京擾攘，遂居南海。作《嶺表錄》?！愓駥O《書(shū)錄解題》亦云：‘昭宗時(shí)人?！豢紩?shū)中云‘唐乾符四年’，又云‘唐昭宗即位’，唐之臣子宜有內(nèi)詞，不應(yīng)直稱其國(guó)號(hào)。且昭宗時(shí)人，不應(yīng)預(yù)稱謚號(hào)。殆書(shū)成于五代時(shí)歟？”［11］623商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》認(rèn)為將《嶺表錄異》的成書(shū)定在五代時(shí)期“這個(gè)判斷是深得其理的”，并舉出兩條理由作為支撐。一是關(guān)于劉恂的記載數(shù)宋太宗時(shí)的贊寧最早，而宋太宗距唐昭宗只相去66年，且贊寧所著，史家比較信賴；二是認(rèn)為贊寧所稱劉恂為唐昭宗朝人，實(shí)指他在唐昭宗朝為官，并明言他著《嶺表錄異》則是官滿、上京擾攘、遂居南海作書(shū)，著書(shū)時(shí)間顯然比在唐昭宗朝為官要晚。由此，就與《嶺表錄異》中所云“唐乾符四年”、“唐昭宗即位”的現(xiàn)象不再矛盾，并進(jìn)一步分析劉恂約略生卒于唐僖宗至后梁末帝年間（873?—921?），而《嶺表錄異》成書(shū)于唐哀帝至后梁末帝年間。商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》“序論”:“其一，關(guān)于劉恂的諸條記載中數(shù)贊寧最早，唐昭宗到宋太宗只相去六十六年，且如眾所知，贊寧所著……《筍譜》……是史家較信賴的。其二，贊寧所“稱恂于唐昭宗朝……”與《嶺表錄異》中云“唐乾符四年”，又云“唐昭宗即位”的現(xiàn)象并不矛盾，唐之臣本有內(nèi)詞，確實(shí)不應(yīng)直稱國(guó)號(hào)，不應(yīng)預(yù)稱謚號(hào)，但這是指當(dāng)時(shí)所著之書(shū)不當(dāng)如此。即《嶺表錄異》不是成書(shū)于唐乾符四年，或唐昭宗即位之時(shí)。而所謂“昭宗時(shí)人”系指昭宗時(shí)為官。昭宗即位到死于朱全忠手下不過(guò)十五年光景，繼昭宗的哀帝到五代更是只過(guò)了匆匆的三年。劉恂“出為廣州司馬”到“官滿”其間不會(huì)超過(guò)十五年。贊寧說(shuō)得很清楚，劉恂是官滿時(shí)，“上京擾攘”以至沒(méi)有或無(wú)法歸家，“遂居南?！?，始“作《嶺表錄》”。故五代時(shí)才成《嶺表錄》或始作《嶺表錄》都在情理之中。此時(shí)，昭宗早已卻位，則“書(shū)中云‘唐乾符四年’，又云‘唐昭宗即位’則無(wú)可非議了。綜此，約略可知?jiǎng)⑩溆谔瀑易谥梁罅耗┑勰觊g（873?—921?）……其《嶺表錄異》成書(shū)于唐哀帝至后梁末帝年間”［12］。商壁、潘博對(duì)《嶺表錄異》的成書(shū)時(shí)間所考可據(jù)，茲從之。就《嶺表錄異》，后世典籍（約略按時(shí)間先后順序排列）的相關(guān)記載大體如表1所列。

宋代典籍記載《嶺表錄異》，《新唐書(shū)》和《崇文書(shū)目》均作三卷；《遂初堂書(shū)目》未標(biāo)卷數(shù)；鄭樵《通志》卻標(biāo)為一卷，未知所據(jù)，亦不知是合為一卷本還是不全之本；周南《山房集》的記載十分重要：“紀(jì)嶺表川澤、犀象、禽魚(yú)、珠金、草木有殊于中夏者，三卷，凡百余事。”［13］周南當(dāng)是親自接觸了三卷本的《嶺表錄異》，才提供了如此清晰的內(nèi)容記載和“凡百余事”這一數(shù)目。

到了元代，《宋史》中關(guān)于《嶺表錄異》的記載則出現(xiàn)了矛盾?！端问贰肪矶偃端囄闹尽返谝话傥迨谐霈F(xiàn)了“劉昶《嶺外錄異》三卷”［14］2337。而卷二百四《藝文志》第一百五十七又出現(xiàn)了“劉恂《嶺表錄異》三卷”［14］2348。明·柯維騏《宋史新編》卷四十八志三十四：“劉昶《嶺外錄異》三卷?！保?5］591卷四十九志三十五：“劉恂《嶺表錄異》二卷?！保?5］601承《宋史》之說(shuō)，又載為“劉恂《嶺表錄異》二卷”，較《宋史》少了一卷。清·阮元《（道光）廣東通志》卷一百九十四《藝文略六》：“《嶺外錄異》三卷，宋劉昶撰，佚。見(jiàn)《宋志》。”［4］2483柯維騏和阮元“《嶺外錄異》三卷，宋劉昶撰”之說(shuō)均承《宋史·藝文志》。對(duì)此，清·錢大昕《廿二史考異》之“《宋史》卷七”有論：“劉昶《嶺外錄異》三卷。地理類有劉恂《嶺表錄異》三卷。昶與恂字形相涉，疑即一書(shū)?！短浦尽酚袆⑩瑹o(wú)劉昶?！保?6］清·錢侗《〈崇文總目〉輯釋》卷三亦論：“《嶺表錄異》三卷，劉恂撰。侗按：《宋志》‘嶺表’作‘嶺外’，劉昶撰；《通考》‘錄異’作‘異錄’；《通志·略》‘一卷’。”［17］錢大昕、錢侗指明了《宋史·藝文志》“《嶺外錄異》三卷，宋劉昶撰”這一誤載。的確，除了《宋史》致誤，再?zèng)]有見(jiàn)到其它典籍任何關(guān)于劉昶《嶺外錄異》的載錄。

至明代，朱睦?《萬(wàn)卷堂書(shū)目》卷三則列“《嶺表錄異記》四卷，劉恂”，不知何據(jù)。焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》和陳第《世善堂藏書(shū)目錄》均作“《嶺表錄異》三卷”。

然而，不管《嶺表錄異》在清代之前的版本形態(tài)如何，到了《四庫(kù)全書(shū)》修撰時(shí)，卻是“惟散見(jiàn)《永樂(lè)大典》者，條理較詳，尚可編次。謹(jǐn)逐卷裒輯而佐以旁見(jiàn)諸書(shū)者，排比其文，仍成三卷，以復(fù)唐志之舊。雖《永樂(lè)大典》缺卷數(shù)函，無(wú)從考驗(yàn)，或不免一二之遺，而證以諸書(shū)，似已十得其八九”［11］1213-1214。之后，阮元《廣東通志·藝文略五》：“《重編嶺表錄異》三卷，唐劉恂撰，存。”［4］2445史澄《廣州府志·藝文略二》：“《重編嶺表錄異》三卷，唐劉恂撰?！保?8］均據(jù)《欽定四庫(kù)全書(shū)提要》所論。

而劉錦藻《續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考十四》所載“《武英殿聚珍版叢書(shū)》二千八百九十一卷，乾隆三十八年奉敕編”，又有“《嶺表錄異》三卷，唐劉恂”［19］。這一武英殿聚珍版叢書(shū)本《嶺表錄異》，其源亦是明永樂(lè)大典本，但卻經(jīng)過(guò)地方翻刻，比文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《嶺表錄異》所傳為廣。法式善《陶廬雜錄》卷五有論：“鮑氏《知不足齋重刊聚珍版》書(shū)。唐·劉恂《嶺表錄異》三卷。此皆初頒之本，惜后來(lái)大部書(shū)未盡付鋟人間，遂不可得見(jiàn)矣?！保?0］

丁仁《八千卷樓書(shū)目》卷八史部載有：“《嶺表錄異》三卷，唐劉恂撰。武英殿本，三單本，閩刊本?！保?1］張之洞《書(shū)目答問(wèn)》史部載有：“《嶺表錄異》三卷，唐劉恂。聚珍本，杭本，福本。”［22］趙爾巽《清史稿》志一百二十八《藝文二》：“唐劉恂《嶺表錄異》三卷。元乾隆時(shí)奉敕輯?！保?3］可見(jiàn)，在清代，曾一時(shí)盛出多個(gè)《嶺表錄異》的版本，但非?？上У氖?，除聚珍版外，其它版本如三單本、閩刊本、杭本、福本似乎沒(méi)有得到更為廣泛的流傳，而今更是未見(jiàn)其跡。我們只能據(jù)當(dāng)時(shí)的《嶺表錄異》源出《永樂(lè)大典》所載，這些版本乃形成時(shí)間相距較近來(lái)推測(cè)：其正文內(nèi)容所涵括當(dāng)與《四庫(kù)全書(shū)》修撰整理的《嶺表錄異》出入不會(huì)很大。

表1 《嶺南錄異》的版本情況

而后，至繆荃孫《藝風(fēng)堂文續(xù)集》卷四：“《嶺表錄異》三卷，舊本題唐劉恂?！保?4］慶桂《國(guó)朝宮史續(xù)編》卷一：“《嶺表錄異》一部，唐劉恂撰?！保?5］都已不詳其所據(jù)。

中華書(shū)局1985年出版《叢書(shū)集成初編》本，《嶺表錄異》乃據(jù)“聚珍版叢書(shū)本排印”，而觀魯迅校勘本《嶺表錄異》的目次特征，其所據(jù)底本亦當(dāng)為“聚珍版叢書(shū)本”。商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》“序論”明言：“《嶺表錄異》亡佚已久，現(xiàn)所傳世者，為后人輯佚而成，是故版本并不很多。諸版中，較好的本子，當(dāng)為聚珍本。而我們這次校注，所據(jù)底本，為商務(wù)印書(shū)館《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》?！瓰楸Ａ粼瓨?，注校當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)與叢書(shū)集成本不同之處，我們一般皆未加改正，而是在每條后的‘校’中，一一加以說(shuō)明?！保?］17筆者將商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》、魯迅?？北尽稁X表錄異》、中華書(shū)局1985年出版的《叢書(shū)集成初編》、《嶺表錄異》三書(shū)加以比較，其目次特征出入很少，可證三書(shū)所據(jù)均為“聚珍版叢書(shū)本排印”本。

就《嶺表錄異》的版本來(lái)看，雖然在清代出現(xiàn)了幾個(gè)版本，但均無(wú)存。只有在《永樂(lè)大典》基礎(chǔ)上整理而成的《四庫(kù)全書(shū)》本《嶺表錄異》，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步整理而成的聚珍版《嶺表錄異》，是我們目前所能見(jiàn)到的最為原初的《嶺表錄異》版本狀態(tài)。而通過(guò)對(duì)這兩個(gè)版本具體內(nèi)容條目的?？?、比較來(lái)看，又以聚珍本為佳。

三、關(guān)于《嶺表錄異》的?？迸c輯佚

據(jù)聚珍本排印的《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》所錄內(nèi)容條目共計(jì)124條，其中卷上41條；卷中41條；卷下42條。商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》為卷上41條；卷中42條；卷下41條。魯迅?？北尽稁X表錄異》為卷上40條；卷中42條；卷下42條。

筆者對(duì)以上三書(shū)進(jìn)行逐條校驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容和條目序次差別不大，僅有幾處細(xì)微的出入，如下?！秴矔?shū)集成初編》本與商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》將“象肉”“食象鼻”分為二則，而魯迅校勘本《嶺表錄異》和《四庫(kù)全書(shū)》本《嶺表錄異》將二則合而為一；魯迅校勘本《嶺表錄異》與《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》卷上“明皇所教之象”“占城國(guó)進(jìn)馴象”兩條次序互換，商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》這兩條次序與《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》一致。

卷下部分，商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》將“鯢魚(yú)”這一條目并在了“?魚(yú)”條中，而魯迅?？北尽稁X表錄異》與《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》相同，都將這一條目單列了出來(lái)。除了這些細(xì)分差別之外，三書(shū)（輯佚除外）所包括內(nèi)容和條目次序基本一致。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《四庫(kù)全書(shū)》（文淵閣本）《嶺表錄異》其條目共計(jì)121條：卷上，36條；卷中，57條；卷下，28條。條目排次與《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》差別很大。誠(chéng)如《四庫(kù)全書(shū)提要》所要：“今不敢強(qiáng)為分門，僅使各以類聚。”

《四庫(kù)全書(shū)》（文淵閣本）本的卷上、卷中、卷下是一種分類，而據(jù)聚珍本排印的《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》的卷上、卷中、卷下是另一種分類，是整理過(guò)的分類，與《四庫(kù)全書(shū)》（文淵閣本）分類不同。但是，《四庫(kù)全書(shū)》（文淵閣本）本《嶺表錄異》與《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》從其內(nèi)容記載來(lái)看，僅有以下數(shù)條內(nèi)容竄亂。

其一，《四庫(kù)全書(shū)》（文淵閣本）本《嶺表錄異》卷中第五十四條載：“嘗有人自青社泛海歸閩，為惡風(fēng)所飄五日夜，不知行幾千里也。至一島，忽見(jiàn)群羊。人向之，亦不驚避。初疑人所牧放而絕無(wú)人跡。乃知野生者，船人方餒食，因取食之?！保?6］92《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》、魯迅?？北尽稁X表錄異》與商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》三書(shū)均未載此條。此條乃文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《嶺表錄異》據(jù)《太平御覽》而錄，很可能是“陵州刺史周遇”一條的衍文?！秴矔?shū)集成初編》本《嶺表錄異》載：“陵州刺史周遇，不茹葷血。嘗語(yǔ)恂云：‘頃年，自青社之海歸閩，遭惡風(fēng)飄，五日夜，不知行幾千里也。凡歷六國(guó)：第一狗國(guó)。同船有新羅客，云是狗國(guó)。逡巡，果見(jiàn)如人裸形，抱狗而出，見(jiàn)船驚走。經(jīng)毛人國(guó)。……后行兩日，遇一洲島而取水。忽有群山羊，見(jiàn)人但聳視，都不驚避，既肥且偉。初疑島上有人牧養(yǎng)，而絕無(wú)人蹤。捕之，僅獲百口，食之?！保?］7-8此條亦見(jiàn)載于魯迅校勘本《嶺表錄異》［27］、文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《嶺表錄異》［26］93-94?？梢?jiàn)，兩條文字非常相似，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《嶺表錄異》中此條很可能是“陵州刺史周遇”一條的衍文。

其二，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《嶺表錄異》卷下第八條為：“鵂鹠，即鴟也。為?……與嬰兒作祟，故嬰孩之衣，不可置星露下，畏其祟耳。又名鬼車，春夏之間，稍遇陰晦，則飛鳴而過(guò)?！衷唬蝴^大如鴆，惡聲，飛入人家不祥。其肉美，堪為炙?！耪咧佧^炙及梟羮，蓋欲滅其族類也?！保?6］95此條在《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》中，被分為卷中第三十三、三十四、三十五條。

其三，《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》卷上第十八條為：“新瀧等州，山田揀荒平處鋤為町畦。伺春雨丘中聚水，即先買鯇魚(yú)子，散于田內(nèi)。一二年后，魚(yú)兒長(zhǎng)大，食草根并盡。既為熟田，又收魚(yú)利，及種稻，且無(wú)稗草。乃養(yǎng)民之上術(shù)。”［8］3此條不見(jiàn)載于文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《嶺表錄異》。

其四，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《嶺表錄異》卷上第三十二條為：“象肉有十二種，合十二屬?！瓘V之屬郡潮、循州多野象，潮、循人或捕得象，爭(zhēng)食其鼻，云肥脆，尤堪作炙?！保?6］85此條在《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》中被分為：卷上第三十三條、卷上第三十四條。總體來(lái)看，除去文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《嶺表錄異》所缺“新瀧等州山田”一條、衍文“嘗有人自青社泛海歸閩”一條外，其余條目文字與《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》所錄124條條目文字正好構(gòu)成對(duì)應(yīng)。

總體來(lái)看，《叢書(shū)集成初編》本《嶺表錄異》目次的歸卷與分類更為可取，當(dāng)是在《永樂(lè)大典》《嶺表錄異》底本基礎(chǔ)上做過(guò)較細(xì)的分類整理。下面再看看《嶺表錄異》的輯佚情況。魯迅?？北尽稁X表錄異》輯佚17條，商壁、潘博《嶺表錄異校補(bǔ)》輯佚15條。其中，有10條輯佚與魯迅?？北就?，文字略稍有出入。為更直觀，列表如表2。

表2 魯迅?？北九c商壁、潘博本內(nèi)容比較

可見(jiàn)，二者相同者10條，相異者共計(jì)12條。又李春桃補(bǔ)輯了“火珠”“谷紙”“蛺蝶”“南土芥”“交嶺茄樹(shù)”“番棗”6條。

但是，值得注意的是，這些輯佚材料還須細(xì)加甄別考證，誠(chéng)如上文所涉及的阮元質(zhì)疑《太平御覽》中被歸置在唐人房千里《南方異物志》中的一條資料應(yīng)該是誤引自劉恂的《嶺表錄》，我們不能完全排除引書(shū)的竄亂。以上輯佚材料中也有出自他書(shū)而被誤歸于《嶺表錄異》的情況。這一工作還待進(jìn)一步深入研究予以探討辯證。

［1］（宋）釋贊寧.筍譜［M］.宋百川學(xué)海本：18.

［2］商壁，潘博.《嶺表錄異》校補(bǔ)［M］.南寧：廣西民族出版社，1988.

［3］楊東甫，楊驥.筆記野史中的廣西［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012：232.

［4］（清）阮元.廣東通志［M］.清道光二年刻本.

［5］（宋）李昉.太平御覽［M］.四部叢刊三編景宋本：5459.

［6］（宋）歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1975：1507.

［7］（宋）鄭樵.通志［M］.清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本：1564.

［8］（唐）劉恂.嶺表錄異［M］.北京：中華書(shū)局，1985.

［9］（五代）劉昫.舊唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1975：757.

［10］（宋）司馬光.資治通鑒［M］.四部叢刊景宋刻本：2979.

［11］（清）永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目［M］.北京：中華書(shū)局，1965.

［12］商壁，潘博.嶺表錄異校補(bǔ)［M］.南寧：廣西民族出版社，1988：1-2.

［13］（宋）周南.山房集［M］.民國(guó)涵芬樓秘笈本：44.

［14］（元）脫脫.宋史［M］.清乾隆武英殿刻本.

［15］（明）柯維騏.宋史新編［M］.明嘉靖四十三年杜晴江刻本.

［16］（清）錢大昕.廿二史考異［M］.清乾隆四十五年刻本：689.

［17］（清）錢侗.崇文總目輯釋［M］.清汗筠齋叢書(shū)本：89.

［18］（清）史澄.廣州府志［M］.清光緒五年刊本：2195-2196.

［19］（清）劉錦藻.續(xù)文獻(xiàn)通考［M］.民國(guó)景十通本：4485-4486.

［20］（清）法式善.陶廬雜錄［M］.清嘉慶二十二年陳預(yù)刻本：85.

［21］（清）丁仁.八千卷樓書(shū)目［M］.民國(guó)本：187.

［22］（清）張之洞.書(shū)目答問(wèn)［M］.清光緒刻本：48.

［23］趙爾巽.清史稿［M］.民國(guó)十七年清史館本：2385.

［24］繆荃孫.藝風(fēng)堂文續(xù)集［M］.清宣統(tǒng)二年刻民國(guó)二年印本：44.

［25］慶桂.國(guó)朝宮史續(xù)編［M］.清嘉慶十一年內(nèi)府鈔本：634.

［26］（唐）劉恂.嶺表錄異［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第589冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

［27］（唐）劉恂著，魯迅校勘.嶺表錄異［M］.廣州：廣東人民出版社，1983：12-13.

A Research on the Versions and Author’s life of Ling Biao Lu Yi

DONG Lingchao

（College of Humanities and Social Sciences,Luoyang Institute of Science and Technology,Luoyang,Henan,471023 China）

Ling Biao Lu Yi is a note written by Liu Xun in the late Tang dynasty which recorded the things and people of the southern China.This paper discusses three questions:one is the biographical information of Liu Xun about whether he was born in Panyang and whether he was an official under Li Zhirou in Southern China;the second is about the versions of Ling Biao Lu Yi,the version from Si Ku Quan Shu and Ju Zhen Ben;the last question is some added information about the revised version of Ling Biao Lu Yi.

Ling Biao Lu Yi;biographical information of Liu Xun;versions under question;revised versions

C912.4

： A

： 2096-2126（2016）06-0049-06

（責(zé)任編輯：劉婧）

2016-09-19

洛陽(yáng)理工學(xué)院高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目“宋代筆記的文學(xué)價(jià)值研究“（2014BR06）。

董靈超（1975—），女，河南舞陽(yáng)人，博士，副教授，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)，新聞學(xué)。