林曉言

論對刑事被告人及其家屬的司法人文關(guān)懷
——以法院深化完善司法救助制度為視角

林曉言

自黨的十六大以來，隨著“堅持以人為本”、“構(gòu)建社會主義和諧社會”等重大理論的提出，人文精神日益成為一種普世價值。增強人文關(guān)懷在司法辦案中的作用越來越得到大多數(shù)人的認同和提倡。其中，司法救助制度便是司法人文關(guān)懷的重要體現(xiàn)。目前來看，在刑事案件中，司法救助制度的對象主要是附帶民事訴訟原告人、被害人和刑事被告人，而對已被判決的家庭經(jīng)濟確有困難的被告人及其家屬尚缺乏司法救助，這往往使得許多被告人及其家屬產(chǎn)生對立情緒，不利于其真誠悔罪、積極改造、重新回歸社會。為此，有必要從司法實踐出發(fā)，以深化完善司法救助制度為視角，分析目前對刑事被告人司法人文關(guān)懷缺位的現(xiàn)狀及原因，并有針對性的提出相應(yīng)的對策。

人文關(guān)懷；司法救助制度；已被判刑、收監(jiān)的被告人及其家屬

“川奎而潰，傷人必多，是故為川者，決之使導(dǎo)?！薄秶Z·周語上》

司法文明是一個社會文明程度的重要標志。在刑事司法領(lǐng)域，單純的打擊和懲治犯罪并不是最終的目的，我們所采取的一切措施的出發(fā)點和落腳點在于教育人、挽救人、改造人。①溫玉平：《司法人文關(guān)懷的內(nèi)涵與界限》，載《湖北函授大學(xué)學(xué)報》第24卷第11期，第73頁。我國學(xué)界對刑事案件中被害人的救濟以及對被告人在判決之前階段（包括立案后到宣判前）司法救助的相關(guān)問題已有諸多探討，但對已被判處刑罰、收監(jiān)的被告人的司法救助卻很少涉及。在判決生效后通過司法救助制度開展對刑事訴訟被告人及其家屬的人文關(guān)懷，對于有效減少重新犯罪、息訴息訪，填補目前法律的空白，無疑具有現(xiàn)實意義。

一、問題的發(fā)現(xiàn)

任何理論的研究、對策的探討如果沒有數(shù)據(jù)的支持，都是空中樓閣，華而不實。鑒于條件的有限性，本文選擇了Y縣法院近年來的刑事案件作為調(diào)查研究的對象。2013年以來，Y縣法院審結(jié)的刑事案件生效判決罪犯共有1692人，其中曾犯罪人員219人，占12.94%；累犯97人，占5.73%。具體見下表：

此外，筆者還對Y縣2015年刑事案件中法律援助情況進行了調(diào)查，結(jié)果如下表所示：

整體來看，自2013年以來，Y縣曾犯罪人員再犯罪的比例在不斷增加，已經(jīng)接近罪犯人數(shù)的五分之一。而在有前科的罪犯中，無業(yè)者所占的比例也在逐年增加。相對應(yīng)的，Y縣法院開展的司法救助大部分集中在民事案件的訴訟費減免上以及刑事開庭中為被告人指定辯護人上，即大部分集中在庭審宣判前；針對刑事領(lǐng)域尤其是對已被判刑、收監(jiān)的被告人的司法救助則少之又少。雖然從已經(jīng)開展的少數(shù)針對已被判刑、收監(jiān)的被告人的司法救助來看，取得了不錯的效果，但鑒于“案多人少”的實際以及理論和具體措施方面的困境等原因，開展救助的數(shù)量遠遠滿足不了日益增加的需求。這不僅在一定程度上導(dǎo)致了有前科的人員再次犯罪的比例在逐年上升，也使得有的被告人及其家屬頻繁的、甚至數(shù)十次的向法院申訴、信訪，但“問題”卻始終得不到解決。長期以往，不但司法機關(guān)公正、文明的形象變得灰暗起來，而且法律的權(quán)威遭到質(zhì)疑，公信力下降。①陳曦：《桂林市基層人民法院判后答疑的現(xiàn)狀及完善研究》，廣西師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第16頁。在當下人們法律水平較低、法律意識意識淡薄，對司法和法官缺乏普遍信任的大環(huán)境下，許多法官存在一判了之，認為“法官享有獨立審判權(quán)，沒有必要對自己作出的判決作出解釋，沒有必要做判后的工作”的觀念，這樣的認識誤區(qū)只會使得被告人及其家屬產(chǎn)生更加強烈的不滿和對立情緒，尤其在刑事領(lǐng)域，不利于被告人真誠悔罪、重新回歸社會，也不利于被告人的家屬放棄無理的上訪、纏訪，安心生活。

二 成因

（一）理論上的困境

1. 對已被判處刑罰的被告人及其家屬的司法救助體現(xiàn)了刑法的人文關(guān)懷，而人文關(guān)懷卻與刑法的某些價值相沖突。

（1）人文關(guān)懷與刑法內(nèi)在價值相沖突。法律的內(nèi)在價值要求我們必須將法律當做一種信仰，放在最高的位置。將法律放在至高的位置是實現(xiàn)法治的基礎(chǔ)和前提。而另一方面，人文關(guān)懷所展示的價值在于追求人的至上性以及公民權(quán)利的至上性。例如法庭傳喚某人出庭作證，此人在出庭途中遇到有人受傷急需送醫(yī)院救治，此時對他來說救助傷者只是道德義務(wù)而非法律義務(wù)，但他還是先將傷者送往醫(yī)院錯過了開庭時間。行為人實施了人文關(guān)懷而破壞了法律法律至上的地位，造成了人文關(guān)懷與法律價值上的矛盾。

（2）人文關(guān)懷與刑法的外在價值相沖突。刑法的目的是為了維護社會秩序，而人文關(guān)懷的目的在于保障人權(quán)。重視維護社會秩序，必然追求司法效率，在一定程度上，保障人權(quán)就會被削弱；相反，重視人權(quán)，實體正義就重于程序正義，對社會秩序的維持就會被忽略。舉一典型例子：2000年8月23日，遼寧省法庫縣即將臨盆的孕婦葉某在乘坐俗稱“板的”的三輪車趕往醫(yī)院生產(chǎn)途中，被交警禁行“迎賓道”，導(dǎo)致時間延誤，造成了嬰兒死亡、孕婦大出血的嚴重后果。而按規(guī)定“迎賓道”的確是不準“板的”和馬車通行的，也就是說，交警的行為確實是在履行法定職責。①陳貴芳：《刑法中的義務(wù)沖突研究》，南昌大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第14頁。但履行法定職責（即將法律放在第一位）卻導(dǎo)致了嚴重的后果（對孕婦和嬰兒喪失了基本的人文關(guān)懷）。雖然這只是個案，卻也在一定程度上反映了人文關(guān)懷與法律外在價值的沖突。

（3）人文關(guān)懷本身也存在內(nèi)在矛盾。人文關(guān)懷的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及內(nèi)容十分豐富，既有實質(zhì)正義又有程序正義，既相互依存又相互沖突。作為維護正常秩序的刑法，其終極目的在于保護人權(quán)，但為了公平分配刑法權(quán)利義務(wù)，就必須對成員區(qū)別對待。實質(zhì)正義與程序正義之間孰輕孰重，難以取舍。例如刑事案件中，從程序正義角度出發(fā)，應(yīng)當完全按照證據(jù)來定罪量刑，但以實質(zhì)正義來說，我們又不得不考慮到被告人的犯罪背景、平時表現(xiàn)等因素來綜合判定，如何合理的把握兩者之間的界限正是人文關(guān)懷本身存在的矛盾之處。

2. 審判權(quán)介入社會矛盾的限度問題?！坝邢迣徟袡?quán)思想根植于西方自由主義學(xué)說，孕育于有限國家權(quán)力理論之中，它從個人權(quán)利與自由至上理念出發(fā)，謀求建立受到嚴格限制的國家權(quán)力體系，試圖通過限制國家對社會生活的干預(yù)來協(xié)調(diào)權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，在個人自由與國家權(quán)力之間尋求平衡?！雹趨怯窳?、楊志剛：《難以承受之重：論審判權(quán)在涉訴信訪中的限度》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第1期，第134頁。但與西方法治國家的法院單純承擔依照法律裁判案件的職責不同，我國的人民法院還“額外”承擔著化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的政治職責。這使得法院在司法理念、制度設(shè)計、工作目標、工作方式等諸多方面都要受到黨和國家現(xiàn)時政策的影響，都要服務(wù)于黨和國家預(yù)定的政策目標。③張國偉：《判后答疑制度研究》，西南政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第7頁。因此法院不僅僅是消極的居中裁判，更是通過各種積極、能動的努力達到政策設(shè)定的服務(wù)目標。然而，正如博登海默所言“雖然在有組織的社會的歷史上，法律作為人際關(guān)系的調(diào)節(jié)器一直在發(fā)揮著巨大的和決定性的作用，但在任何這樣的社會中，僅僅依憑法律這一社會控制力量顯然是不夠的?！雹賉美]E·博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第369頁?，F(xiàn)實中對人文關(guān)懷的需求與應(yīng)當限制審判權(quán)的理論前提產(chǎn)生了錯位，這個難題僅靠司法機關(guān)是無法解決的，這需要立法、司法、行政多個部門的綜合協(xié)調(diào)溝通。

3. 司法救助制度的理論研究還比較薄弱。當前的司法救助制度的理論研究并未引起學(xué)界的重視，對程序法和實體法的研究大多集中在審理前、庭審中，對審理結(jié)束后的后續(xù)問題研究還比較匱乏，即使是其中相對較為完善的刑事被害人救助制度尚且存在大量的理論空白，更遑論針對刑事被告人及其家屬的司法救助理論研究了。

（二）實踐上的困境

1. 部分法官人文意識淡薄，司法為民的理念還沒有牢固樹立。不少法官認為法官的職責范圍以宣判為界，宣判后的事就不屬于法官的工作范圍，答疑是律師的事、對罪犯的管理和引導(dǎo)是監(jiān)獄和看守所的事，對其家屬的溝通是行政部門的事。他們認為，首先，法官在庭前和庭審過程中已經(jīng)做了大量的工作，如審前社會調(diào)查、附帶民事訴訟先行調(diào)解等等。此外，判決書中已經(jīng)對案件的事實認定、證據(jù)采信、法律適用等問題做了詳細的說明，判后答疑工作沒有必要。其次，法官的角色是裁判者，裁判者的特點在于保持中立性，因此法官判后答疑或講解相關(guān)法律規(guī)定客觀上會打破中立性，使得法官成了說服者，喪失了中立立場所帶來的公正。再次，現(xiàn)在當事人法律水平較低的現(xiàn)狀并不是法官在判后對被告人進行司法救助所能夠改變的，需要通過大規(guī)模的普法工作才能實現(xiàn)民眾法律水平的提高，辦案法官已經(jīng)承受很大的工作負擔和壓力，如果再讓辦案法官承擔判后的救助工作，不僅會進一步增加法官的工作壓力，影響案件審判的進程，也將會影響法官參與司法救助的積極性，而對判后司法救助帶來負面的效果。

2. 救助的方式、救助手段和救助費用的局限性。目前，我國法律及相關(guān)制度在對已被判刑的被告人及其家屬的司法救助方面仍是空白，實踐中也沒有建立相應(yīng)完善的機制，國家財政撥款不足，而又無社會、民間組織、個人的參與和幫助，單靠法院一家的力量顯然無法完成如此一項龐大的工程，需要建立與其他社會救助制度的常態(tài)化工作銜接機制。

無論是在相對較完備的被害人救助體系中還是在尚未規(guī)范的被告人及其家屬的司法救助上，都是以貨幣補償為主要手段而忽略了精神上的幫助。例如，某家庭生活十分困難的被告人因販賣毒品被判處有期徒刑三年，家中正在讀書的女兒一方面要邊讀書邊打工賺錢養(yǎng)家，一方面還背上了“罪犯的女兒”的沉重心理包袱，這時候就不應(yīng)只是對其在經(jīng)濟上救助，而應(yīng)該多管齊下，同時也對其進行心理上的開導(dǎo)，以保證其能身心健康的成長。而精神上的幫助就必然涉及到人手問題。以Y縣為例，Y縣法院2015年共審結(jié)362件刑事案件，共計463名被告人，其中有過司法救助的是86件，104人。目前Y縣法院刑庭共有審判人員4名，書記員1名，共5人，即5人需在正常的辦案外，多承擔100多人的司法救助工作，這對司法工作人員來說無疑是一個沉甸甸的擔子。

3. 制度的缺失。訴訟制度之所以能夠通過程序正義來確保實體正義是因為其擁有一套完整的程序和規(guī)則，司法也正是因此得到社會公眾的普遍承認而具有法律意義上的價值。相比于公力救助，私力救濟不具備天然的公正屬性，更易破壞現(xiàn)有的社會秩序，因此除非法律有特殊規(guī)定，私力救濟是不被允許的。法院是司法的最后一道防線，大部分的社會矛盾最終都集中在法院由法院進行公正的裁決。對已被判刑人員及其家屬進行具有人文關(guān)懷的司法救助，雖然能夠有效減少涉訴信訪的數(shù)量、降低被告人再犯罪的可能性，但是，在我國傳統(tǒng)法律文化中，“重刑輕民”歷史悠久，法律作為國家統(tǒng)治工具的性能強，作為社會治理工具的性能弱，人權(quán)的保護和救濟、司法的人文關(guān)懷屬于新生事物，受制于缺少本土化資源，①陶凱元：《深化改革 推進司法救助制度法治化》，載《人民法院報》2015年11月8日，第005版。此項措施尚沒有立法規(guī)定確認其法律地位，該項舉措是在法定的訴訟程序之外由司法人員通過多種渠道對救助對象加大法律宣傳、思想引導(dǎo)和提供幫助。而制度的缺失不僅導(dǎo)致了程序的不規(guī)范，也使得救助無法在多個職能單位之間形成合力。

三 對策

（一）理論上的解決途徑

一邊是神圣的人權(quán)，一邊是嚴厲的刑罰制裁；一邊是限制國家公權(quán)力的使用，一邊是強調(diào)審判權(quán)的延伸性。這是一個二難選擇，是刑事司法領(lǐng)域特別是針對已被判刑的被告人的人文關(guān)懷所面臨的種種困惑。而“法律的任務(wù)就在尊重個人自由和維護社會根本制度之間保持平衡。只有這樣，才能防止產(chǎn)生對某些法律的不合理性視而不見的現(xiàn)象。這些法可能根本達不到自己預(yù)定的目的，或者將產(chǎn)生在某種程度上為實現(xiàn)其造福于社會的目的而過分犧牲個人利益后果。”②[美]彼德·斯坦、約翰·香德著：《西方社會的法律價值》，王獻平譯，鄭成思校，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第181 頁。這就需要我們對兩種價值進行抉擇，這就是我們所追求的“法治”。當刑法確定罪刑法定原則時，它的價值選擇便是對人類自由權(quán)利的尊重，而審前社會調(diào)查制度看似與之矛盾，實則也是對人的尊重所做出的抉擇。即要對一個人作出可能剝奪其自由的處罰，不僅需要行為，行為需要實害，而且還需要了解其行為的背景、當時的社會環(huán)境等因素。③[美]哈羅德·J·伯爾曼著：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店 1991年版，第43頁。對人文關(guān)懷的實施、對審判權(quán)介入程度的把握，都應(yīng)該包含在現(xiàn)行法律邏輯、法律理論的框架下，必須不與法理相悖、不超越法律規(guī)定的界限，這是必須的妥協(xié)，唯有如此，才能從形式正義出發(fā)，進而實現(xiàn)真正的實質(zhì)正義。

（二）實踐上的解決途徑

1. 宏觀方面

（1）建立和健全相關(guān)法律法規(guī)，實現(xiàn)系統(tǒng)構(gòu)建。中央關(guān)于全面深化改革和全面推進依法治國的決定中已經(jīng)明確建立完善國家司法救助制度的要求。最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要》也提出要強化人文關(guān)懷、推動完善司法救助制度，推動國家司法救助立法，切實發(fā)揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。加強法院、檢察院、司法局、民政局等單位及被告人戶籍（居住）地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村居的聯(lián)動配合，建立刑事被告人幫扶機制。

（2）轉(zhuǎn)變司法救助理念，樹立司法為民思想。當前許多法官認為司法救助屬于民政部門、慈善機構(gòu)的服務(wù)范圍，與法院無關(guān)，自己管好自己的一畝三分地就行了，一副“事不關(guān)己高高掛起”的態(tài)度。應(yīng)當轉(zhuǎn)變這種錯誤的認識，充分意識到司法救助對刑事審判的意義和重要性，特別是對家庭困難、已被判處刑罰的被告人不歧視、不帶偏見，積極通過司法救助促使他們積極改造、重新回歸社會，有效減少再次犯罪。以Y縣法院為例，Y縣法院2015年司法救助的86件案件，104名被告人經(jīng)過一年多的持續(xù)觀察，無一人再犯罪；同時在這104人中，有些刑滿釋放已經(jīng)重新走上工作崗位，靠自己的勞動取得合法的收入；尚在服刑的也都遵守看守所或監(jiān)獄的紀律，積極改造，有多人多次獲得看守所、監(jiān)獄的嘉獎，其家庭生活也比較穩(wěn)定。可見，司法人文關(guān)懷的效果是顯著而有效的，是值得投入與推廣的。

此外，法院參與判決后的司法救助，相較于傳統(tǒng)的民政部門、慈善機構(gòu)的救助，有其不可替代的優(yōu)勢：直接性和有效性。直接性在于傳統(tǒng)的民政部門等的救助，需要當事人申請且開具相關(guān)證明，工作人員審核后才啟動救助程序，這一過程往往耗時較長；而在案件的審理過程中，相關(guān)材料已經(jīng)通過卷宗的形式呈現(xiàn)在法官面前，法官通過審閱卷宗材料和庭審，已經(jīng)掌握了被告人的家庭基本情況，了解被告人的思想動態(tài)，可以直接啟動司法救助程序，節(jié)省了人力和時間。有效性在于民政部門啟動救助程序基本上是依當事人申請；而法院開展司法救助，除了當事人申請外，更多的可以依照實際情況，直接對被告人及其家屬開展救助，能更有效的對那些確實困難卻又不了解救助制度的人提供其所急需的幫助。

（3）加大財政投入、拓寬資金渠道。沒有資金的支持，司法救助的規(guī)定再完善也是空談，“巧婦難為無米之炊”。我們必須認識到，刑事司法救助必須以國家為主導(dǎo)，但僅僅依靠財政投入是不夠的，應(yīng)該多管齊下。例如鼓勵慈善事業(yè)將已被判刑被告人及其家屬納入救助范圍。慈善本身的目的就在于扶助弱者，平抑社會矛盾，凝聚弱勢群體，而被判刑人員刑滿釋放，此類群體的生活困難程度、失業(yè)率、精神壓力與其他弱勢群體相比而言，有過之而無不及，理應(yīng)屬于慈善事業(yè)關(guān)注的范疇。此外，還可以調(diào)動民間力量積極參與，正所謂“人多力量大”，民間力量的參與可以與國家財政投入形成良好的互補，更有利于拓寬司法救助對象的范圍，保障司法救助制度的順利推廣和實際落實到位。

（4）創(chuàng)建和完善司法救助的監(jiān)督制度?！敖^對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，任何權(quán)力的行使都必須得到監(jiān)督，司法救助也不例外。主動接受相應(yīng)的監(jiān)督，這是確保對刑事訴訟被告人及其家屬救助制度實施過程中具有權(quán)威性和長效性的重要保障。應(yīng)當建立健全內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督機制，內(nèi)部應(yīng)當成立專門的職能部門定期檢查司法救助的對象選取、資金流向等環(huán)節(jié)，遇到問題及時反饋、排查和糾正；外部應(yīng)該利用好互聯(lián)網(wǎng)時代的優(yōu)勢，使司法救助的每一步都實時的、透明的向社會公眾披露，接受社會各界的監(jiān)督。

2. 具體措施方面

（1）根據(jù)被告人及其家庭具體情況，到被告人服刑的監(jiān)所或其家庭進行回訪。通過與監(jiān)所人員座談、走訪被告人家庭所在村居、與被告人或其家屬面對面談話與溝通等方式，充分了解被告人及其家屬的生活狀況、思想動態(tài)。發(fā)現(xiàn)對判決有異議的，做好判后答疑工作，釋明定罪量刑的事實與法律依據(jù)。對服刑期限較長的人員，可向其及家屬講解減刑、假釋的相關(guān)法律規(guī)定，讓他們看到未來出路，進一步樹立信心，配合監(jiān)所積極改造。對在村居、社區(qū)接受矯正的人員，存在心里障礙的，聯(lián)系司法局等相關(guān)單位提供心理咨詢、心理輔導(dǎo)，給予心理調(diào)試和心理治療，重塑健康人格，提高其適應(yīng)社會的能力。Y縣法院開展刑事司法人文關(guān)懷以來，以上措施取得了不錯的效果，例如：被告人陳某湖因犯詐騙罪被判處有期徒刑三年八個月，并處罰金人民幣7000元。案件審理過程中，承辦法官通過走訪了解到，被告人陳某湖系某國有企業(yè)職工，其母親顏某花已年近60歲，父親因病去世多年，與前妻育有一女目前正上小學(xué)，陳某湖的工資是這個家庭唯一的經(jīng)濟來源。事發(fā)后，陳某湖及其家屬為積極賠償受害者已經(jīng)傾盡家產(chǎn)，現(xiàn)在其母親和女兒靠每月400元的撫恤金艱難維持生活。為此，2015年6月11日下午，承辦法官與刑庭相關(guān)人員在該國企黨委書記及當?shù)毓卜志终鹊呐阃?，深入被告人陳某湖家中實地走訪，并為其母親、女兒帶去書籍和油、米等生活必需品，幫助她們解決生活中遇到的一些困難。承辦法官還認真聽取被告人家屬的心聲，耐心對其進行心理疏導(dǎo)和安撫，并當場與該國企黨委書記進行溝通，希望能盡快幫助其家庭申請低保。對此被告人家屬十分感動，表示一定照顧好家里，讓陳某湖安心改造早日回歸社會。

（2）對經(jīng)濟確實存在困難的被告人家庭，發(fā)放一定數(shù)額的救助金或物品，與民政部門、慈善機構(gòu)協(xié)調(diào)將其家庭成員納入最低社會保障及其他社會救助的范圍。法院應(yīng)與相關(guān)單位及企業(yè)探索創(chuàng)新“愛心幫教基地”等舉措，開展職業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)指導(dǎo)，讓被告人及其家屬能夠有謀取生計的本領(lǐng)。在這一舉措方面，Y縣法院也有一成功案例：鄭某出生于1997年，母親早逝，父親輕度智障喪失部分勞動力，家庭經(jīng)濟十分困難。鄭某從小缺乏家庭溫暖、教育，小學(xué)三年級就因厭學(xué)而輟學(xué)步入社會。年幼無知的鄭某，沒有一技之長，沒有生活來源，又得不到社會的關(guān)懷，在社會不良思潮的影響下，走上了犯罪道路。2014年9月17日剛被刑滿釋放的鄭某，次日下午即因“重操舊業(yè)”被刑拘，被釋放后又多次實施盜竊至2015年初案發(fā)。2015年5月，鄭某因盜竊罪被判處有期徒刑八個月， 并處罰金1000元。再次受理鄭某的案件后，承辦法官針對該案特點，庭后積極聯(lián)絡(luò)其他單位，共同進行回訪幫教并為其尋找就業(yè)機會。在此次回訪幫教活動中，承辦法官詳細地為鄭某講解了新《刑事訴訟法》對未成年人犯罪記錄封存的規(guī)定，并為其解答了內(nèi)心的困惑和擔憂。談話結(jié)束的時候，法官還與鄭某達成了一個“不再次在法庭上見面的約定”?？紤]到鄭某將刑滿釋放，為解決其生存問題，“愛心幫教基地”成員——鄭某所在村村企的代表人當場跟鄭某簽訂了“幫教扶持協(xié)議書”，希望鄭某能重塑美好人生。鄭某也表示出去后會踏踏實實工作，靠自己的勞動賺錢，好好照顧父親。

（3）加大宣傳力度，加強對該項工作的記錄統(tǒng)計，及時收集社會各界的意見建議，定期進行分析總結(jié)；通過報刊、電視、微信等媒體，加大刑事司法人文關(guān)懷工作的宣傳力度，爭取社會各界更多的理解支持和參與?，F(xiàn)在微信的使用頻率較高，擴散范圍較廣，Y縣法院就曾多次通過微信公眾號向社會大眾以問卷調(diào)查、文章推送等方式收集社會各界對Y縣法院開展刑事司法人文關(guān)懷以來的感受和對存在的問題進行收集、統(tǒng)計和反饋，對大家肯定的措施繼續(xù)堅持，爭取做的更好，對存在問題的地方及時更正，并通過微信與大家探討如何制定更為公平、公正、公開的幫扶方案。

（4）建立專門的第三方監(jiān)督機構(gòu)，加強與民政等相關(guān)部門的合作，在互聯(lián)網(wǎng)上公開救助的條件、申請的渠道、申請的進度等事項，及時受理被告人或其家屬的申請，及時核實情況，及時開展救助工作并在互聯(lián)網(wǎng)上體現(xiàn)實時動態(tài)，由人民群眾進行監(jiān)督。同時，審計部門實時跟進并不定時抽查資金的流向，及時向社會公眾公布，使司法救助公開透明。

四、結(jié)語

對已被判處刑罰的被告人及其家人開展以人文關(guān)懷為核心的司法救助，正是為了使被告人能夠積極改造、重新回歸社會。現(xiàn)代社會是一個價值多元化的社會，也是高度關(guān)注尊嚴的文明時代。開展刑事司法人文關(guān)懷是創(chuàng)新社會管理方式，推進平安社會建設(shè)的重要舉措，其既是“以人為本”的要求和體現(xiàn)，也是全面深化改革的必然結(jié)果，必將穿透“重刑主義的霧霾”，獲得社會支持和文化滋養(yǎng)，在和諧社會的構(gòu)建中完善超越、大放異彩，為“法律少些但秩序更多的世界”①美國學(xué)者埃里克森告誡人們：“法律制定者如果對那些促進非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界?！眳⒁奫美]羅伯特·C·埃里克森著：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第354頁。不斷發(fā)力。

（責任編輯：劉 冰）

D925.212;D926.2

A

1674-8557（2016）04-0114-07

2016-11-01

林曉言（1992-），男，福建泉州人，福建省永春縣人民法院刑庭書記員。