郭土木

有價(jià)證券委托或信托代客操作相關(guān)法律問(wèn)題之探討

郭土木

編者按：2016年10月29日，“兩岸資產(chǎn)管理與信托業(yè)法制建設(shè)研討會(huì)”暨“陜西省法學(xué)會(huì)金融法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)”在陜西西安西北政法大學(xué)長(zhǎng)安校區(qū)學(xué)術(shù)報(bào)告廳成功舉行。本次研討會(huì)由西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院、陜西省法學(xué)會(huì)金融法學(xué)研究會(huì)、法治陜西建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心主辦。來(lái)自海峽兩岸的金融主管機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)、高等院校、司法機(jī)關(guān)和律師界的專(zhuān)家學(xué)者及西北政法大學(xué)學(xué)生共計(jì)200余人參加了會(huì)議。本專(zhuān)題選取本次研討會(huì)部分參會(huì)論文以饗讀者。

在金融商品不斷創(chuàng)新、資產(chǎn)管理日益國(guó)際化以及理財(cái)智識(shí)專(zhuān)業(yè)化之背景下，有價(jià)證券采用委托或信托代客理財(cái)操作已全面開(kāi)放而成為臺(tái)灣地區(qū)業(yè)界經(jīng)營(yíng)之常態(tài)。此雖可引導(dǎo)島內(nèi)投資理財(cái)進(jìn)入更精準(zhǔn)更理性之環(huán)境，但因涉及委托人之權(quán)利義務(wù)，于法理于制度設(shè)計(jì)層面而言，如何能保障投資之委托人權(quán)益，并厘清其與投信、投顧事業(yè)、信托業(yè)及保管銀行，甚至證券商、證券集中事業(yè)等相互權(quán)利義務(wù)之法律關(guān)系，不僅有助于明晰相關(guān)金融機(jī)構(gòu)之權(quán)責(zé)所在，更裨益全體投資人之投資利益。因此在現(xiàn)行制度規(guī)范下，對(duì)全權(quán)委托經(jīng)營(yíng)各參與當(dāng)事人間之法律架構(gòu)及可能產(chǎn)生之法律問(wèn)題加以論述解析就顯得十分必要。

有價(jià)證券；委托；信托；代客理財(cái)

一、前言

有價(jià)證券之投資為財(cái)富管理之重要環(huán)節(jié)，在專(zhuān)業(yè)理財(cái)之時(shí)代，為改善證券市場(chǎng)之投資人結(jié)構(gòu)及因應(yīng)專(zhuān)業(yè)理財(cái)之需求，原臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”第18條之3修正條文已于2000年7月19日修正通過(guò)并經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人明令公布在案，開(kāi)放證券投資顧問(wèn)事業(yè)證券投資信托事業(yè)經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)為法律明文之授權(quán)，“財(cái)政部”業(yè)已于2000年10月9日奉“行政院”核定修正發(fā)布“證券投資顧問(wèn)事業(yè)管理規(guī)則”，并訂定發(fā)布“證券投資顧問(wèn)事業(yè)證券投資信托事業(yè)經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)管理辦法”，使證券投資顧問(wèn)事業(yè)及證券投資信托事業(yè)得以經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托之代客操作業(yè)務(wù)，同時(shí)為考量投資人權(quán)益之保護(hù)，對(duì)于各該事業(yè)從業(yè)人員素質(zhì)及對(duì)其之財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)亦賦予加強(qiáng)管理之機(jī)制，除配合前開(kāi)法令之發(fā)布實(shí)施，積極規(guī)劃開(kāi)放全權(quán)委托投資之業(yè)務(wù)，自同年11月1日已正式接受證券投資信托及證券投資顧問(wèn)事業(yè)之申請(qǐng)。截至2001年10月4日止，全權(quán)委托契約件數(shù)計(jì)116件、契約金額共約新臺(tái)幣126億元。又整合資產(chǎn)管理之“證券投資信托及顧問(wèn)法”于2004年6月11日三讀通過(guò)完成規(guī)則制定程序，延續(xù)前開(kāi)開(kāi)放之腳步，截至2016年9月止核準(zhǔn)辦理全權(quán)委托業(yè)務(wù)并完成營(yíng)業(yè)執(zhí)照換發(fā)之證券投資信托公司計(jì)35家，證券投資顧問(wèn)公司計(jì)18家，信托業(yè)及證券業(yè)兼全委業(yè)務(wù)22家；契約金額共計(jì)新臺(tái)幣12,730.98億元，①參見(jiàn)金管會(huì)證期局網(wǎng)站：http://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=622&parentpath=0,4,109&mcustomize=important_view.jsp&sern o=201610170001，下載日期：2016年10月17日。代客操作之投資方式已普遍受市場(chǎng)所肯定。

在科技與金融環(huán)境急遽變遷的現(xiàn)行投資理財(cái)市場(chǎng)上，金融商品不斷創(chuàng)新（innovation）、資產(chǎn)管理國(guó)際化（internationalize）及理財(cái)智識(shí)專(zhuān)業(yè)化，精確的投資決策與判斷往往是致勝獲利先決條件，據(jù)統(tǒng)計(jì)評(píng)比之結(jié)果，專(zhuān)家法人操作之績(jī)效其平均報(bào)酬率通常是比大盤(pán)之表現(xiàn)為佳，“行政院”勞工委員會(huì)于1997年12月3日修正“勞工退休基金收支保管及途用辦法”于其中第3條中明定，對(duì)于勞工退休基金之收支、保管等業(yè)務(wù)，除由“中央信托局”辦理外，同時(shí)放寬得委托其他金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)，另?yè)?jù)“公務(wù)人員退休撫恤基金管理?xiàng)l例”第2條第4項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)公務(wù)人員退休撫恤基金之運(yùn)用得委托經(jīng)營(yíng)，而“考試院”與“行政院”在1997年2月26日會(huì)銜發(fā)布“公務(wù)人員退休撫恤基金委托經(jīng)營(yíng)辦法”。委托經(jīng)營(yíng)主要是參照國(guó)外之立法例及運(yùn)作實(shí)務(wù)，在通過(guò)專(zhuān)業(yè)的信息、分析判斷，求取更高的報(bào)酬，在委托專(zhuān)業(yè)投資理財(cái)之管道方面，一般而言，可以購(gòu)買(mǎi)證券投資信托所發(fā)行之受益憑證，匯集成整理基金而加以運(yùn)用，亦可委托證券投資信托或證券投資顧問(wèn)事業(yè)，以全權(quán)委托運(yùn)用方式之代客操作。證券投資顧問(wèn)事業(yè)及投資信托事業(yè)，于2000年7月19日經(jīng)公布之“證券交易法”部分條文修正案，已取得開(kāi)放從事代客操作之法律上依據(jù)；另“信托業(yè)法”第18條有關(guān)信托業(yè)以信托財(cái)產(chǎn)從事投資，“證券交易法”第6條所規(guī)定之有價(jià)證券及“期貨交易法”第3條所規(guī)定之期貨交易時(shí)，亦可以兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)事業(yè)之業(yè)務(wù)，該法亦于同年7月19日發(fā)布實(shí)施，除了可以提供一般投資人代客操作之理財(cái)方法外，亦可使勞工退休基金及公務(wù)人員退休撫恤基金委托專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)之選擇，然而全權(quán)委托經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)之開(kāi)放，雖然可引導(dǎo)島內(nèi)投資理財(cái)進(jìn)入更精準(zhǔn)更理性之環(huán)境，但因?yàn)榇艘恢贫仁律嫖腥酥畽?quán)益甚巨，如何能保障投資之委托人權(quán)益，并厘清其與投信、投顧事業(yè)、信托業(yè)及保管銀行，甚至證券商、證券集中事業(yè)等相互權(quán)利義務(wù)之法律關(guān)系，不僅委托之管理單位所必須了解，更是為全體投資人所關(guān)心，本文擬嘗試就從事全權(quán)委托經(jīng)營(yíng)時(shí)，在現(xiàn)行制度規(guī)范下，其各參與當(dāng)事人間之法律架構(gòu)及可能產(chǎn)生之問(wèn)題加以論述解析，希望能有益于各界之了解與樂(lè)于運(yùn)用。

二、信托業(yè)之有價(jià)證券信托業(yè)務(wù)

依“信托業(yè)法”第8條第1項(xiàng)規(guī)定：“本法稱(chēng)共同信托基金，謂信托業(yè)就一定之投資標(biāo)的，以發(fā)行受益證券或記帳方式向不特定多數(shù)人募集，并為該不特定多數(shù)人之利益而運(yùn)用之信托資金，同條第2項(xiàng)規(guī)定設(shè)立共同信托基金以投資‘證券交易法’第6條之有價(jià)證券為目的者，應(yīng)依‘證券交易法’有關(guān)規(guī)定辦理；”另“信托業(yè)法”第18條第1項(xiàng)后段規(guī)定：“信托業(yè)其業(yè)務(wù)之經(jīng)營(yíng)涉及信托業(yè)得全權(quán)決定運(yùn)用標(biāo)的，且將信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用于‘證券交易法’第6條規(guī)定之有價(jià)證券或‘期貨交易法’第3條規(guī)定之期貨時(shí)，并應(yīng)向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)?！鄙祥_(kāi)條文與“證券交易法”間如何適用，事涉證券投資信托事業(yè)及證券投資顧問(wèn)事業(yè)之業(yè)務(wù)區(qū)隔，實(shí)有厘清之必要，而其法律適用之爭(zhēng)議可說(shuō)明如后。

（一）有關(guān)“信托業(yè)法”第8條部分

1. 依“信托業(yè)法”第8條第1項(xiàng)規(guī)定，對(duì)不特定多數(shù)人募集之共同信托基金是否屬于“證券交易法”所稱(chēng)之有價(jià)證券？

（1）依美國(guó)《1940年投資公司法》SECTION 3（c） 3規(guī)定，一般信托基金（common trust fund），所匯集之資金從事集合投資（collective investment），不受投資公司法管轄，惟查美國(guó)一般信托基金系由銀行信托部辦理，表征上或與證券投資信托基金（mutual fund）相似，依規(guī)定不得對(duì)公眾募集資金，亦不得廣告，且其對(duì)象多為受雇人福利基金及參與雇主辦理之退休金計(jì)劃。另查美國(guó)《聯(lián)邦稅法》于1995年12月31日已同意一般信托基金轉(zhuǎn)換為證券投資信托基金得免除稅賦，故美國(guó)政策上應(yīng)為鼓勵(lì)一般信托基金轉(zhuǎn)換為證券投資信托基金，以納入投資公司法律加以規(guī)范。而美國(guó)投資公司法系由美國(guó)證管會(huì)（SEC）主管，并依《1933年證券法》及1934年《證券交易法》列為同一主管機(jī)關(guān)，以求事權(quán)之統(tǒng)一。

（2）向不特定多數(shù)人募集資金且交付具投資性之權(quán)利證明文件，為“證券交易法”所稱(chēng)之有價(jià)證券特性之一，基此，主管機(jī)關(guān)于1988年核定證券投資信托事業(yè)為募集證券投資信托基金發(fā)行之受益憑證為有價(jià)證券，又現(xiàn)行“都市更新條例”第51條規(guī)定，有關(guān)都市更新信托基金之募集、運(yùn)用及管理，由證券管理機(jī)關(guān)定之發(fā)行之，亦認(rèn)定其發(fā)行之受益憑證為有價(jià)證券。

（3）鑒于信托業(yè)發(fā)行受益證券或記帳方式向不特定多數(shù)人募集之行為，除私募且不具投資性質(zhì)者外，實(shí)與“證券交易法”規(guī)范之公開(kāi)募集無(wú)異，查“證券交易法”對(duì)于有價(jià)證券之募集發(fā)行已有一整體規(guī)范，如信息揭露、市場(chǎng)炒作、內(nèi)線交易等均較周延，且參照美、日對(duì)共同信托基金之受益憑證發(fā)行及交易，除適用投資“公司法”外，尚受“證券法”、“證券交易法”規(guī)范，基于證券市場(chǎng)之一致性、完整性，及參酌國(guó)外立法例，對(duì)不特定多數(shù)人公開(kāi)募集之共同信托基金應(yīng)依“證券交易法”所第6條規(guī)定核定為有價(jià)證券，受“證券交易法”有關(guān)之規(guī)范。

（4）故“信托業(yè)法”第8條第1項(xiàng)所謂之共同信托基金，除非是類(lèi)似美國(guó)《1940年投資公司法》第3條所定私募之一般信托基金從事之集合投資契約，得豁免《投資公司法》及《證券交易法》規(guī)定之適用外，就公開(kāi)對(duì)不特定招募之證券投資信托基金，應(yīng)依“證券交易法”之有關(guān)規(guī)定辦理，且信托業(yè)得經(jīng)營(yíng)之業(yè)務(wù)項(xiàng)目依“信托業(yè)法”第16條、第17條之規(guī)定，遠(yuǎn)大于證券投資信托業(yè)務(wù)，業(yè)者屢有呼吁考量其業(yè)務(wù)之生存空間，“證券交易法”或“證券投資信托及顧問(wèn)法”就共同信托基金之募集方面，似以視為“信托業(yè)法”之特別法較妥。

2. “信托業(yè)法”第8條第2項(xiàng)所定，以投資“證券交易法”第6條之有價(jià)證券為目的者，應(yīng)依“證券交易法”有關(guān)規(guī)定辦理，應(yīng)如何適用？

（1）當(dāng)信托業(yè)設(shè)立以投資“證券交易法”第6條之有價(jià)證券為目的之共同信托基金，實(shí)與現(xiàn)行“證券投資信托基金”無(wú)異，故除“信托業(yè)法”及“證券交易法”或“證券投資信托及顧問(wèn)法”規(guī)定均有適用外，其經(jīng)營(yíng)主體、募集發(fā)行及投資有價(jià)證券之操作限制暨規(guī)范、利益沖突防范或符合內(nèi)部人員交易之規(guī)定等，均應(yīng)回歸“證券交易法”有關(guān)規(guī)定，職是之故，信托業(yè)應(yīng)以設(shè)立證券投資信托子公司（或兼營(yíng)）方式為之，此亦為“信托業(yè)法”草案于2000年1月11日“立法院”黨團(tuán)協(xié)商后之共識(shí)。亦為“證券投資信托及顧問(wèn)法”于2004年6月11日“立法院”三讀通過(guò)時(shí)，于該法第6條第2項(xiàng)所定，信托業(yè)募集發(fā)行共同信托基金投資于有價(jià)證券為目的，并符合一定條件者，應(yīng)依“證券投資信托及顧問(wèn)法”申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資信托業(yè)務(wù)。

（2）另從業(yè)務(wù)功能及專(zhuān)業(yè)分工之觀點(diǎn)，證券投資信托事業(yè)專(zhuān)注于資本市場(chǎng)有價(jià)證券之投資，信托業(yè)強(qiáng)化金融市場(chǎng)之金融資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、金錢(qián)債權(quán)及其他擔(dān)保物權(quán)債權(quán)等標(biāo)的之業(yè)務(wù)，各分業(yè)發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)功能并均衡發(fā)展方能有助于臺(tái)灣地區(qū)金融自由化及多元化發(fā)展，“證券投資信托及顧問(wèn)法”、“證券交易法”除對(duì)于有價(jià)證券發(fā)行市場(chǎng)之募集、發(fā)行有所規(guī)范外，就其買(mǎi)賣(mài)交割結(jié)算等交易市場(chǎng)亦有較完整體系之規(guī)定。因此，若使信托業(yè)與證券投資信托業(yè)之業(yè)務(wù)重疊，將徒增政策及管理上之分歧，并使業(yè)者難以遵循。

（二）有關(guān)“信托業(yè)法”第18條部分

1. 信托業(yè)以受托財(cái)產(chǎn)從事“證券交易法”之有價(jià)證券投資及“期貨交易法”之期貨交易時(shí)，依上開(kāi)規(guī)定應(yīng)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)，而所謂“兼營(yíng)業(yè)務(wù)”，例如銀行兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)或證券商兼營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，就兼營(yíng)部分在業(yè)務(wù)上除有特別規(guī)定外，自然依“證券交易法”或“期貨交易法”之有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。診因此兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)之信托業(yè)，在業(yè)務(wù)上如依“信托業(yè)法”之信托契約方式，則可能與依“證券投資信托及顧問(wèn)法”所定全權(quán)委托業(yè)務(wù)之代客操作，由投顧（投信）、保管銀行及投資人間采委任方式有不同，將使管理上徒增困擾與紛爭(zhēng)。

2. 信托業(yè)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)，依主管機(jī)關(guān)2004年10月30日發(fā)布之“證券投資信托事業(yè)證券投資顧問(wèn)事業(yè)管經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)管理辦法”規(guī)定，應(yīng)依該規(guī)定指撥專(zhuān)用之營(yíng)運(yùn)資金、具備符合全權(quán)委托管理辦法所規(guī)定資格之組織人員、擬具經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之營(yíng)業(yè)計(jì)劃及業(yè)務(wù)章則，并加入投信投顧公會(huì)，在規(guī)范上與投信投顧之代客操作完全一致；另對(duì)于客戶全權(quán)委托之管理資金與有價(jià)證券，其與投信投顧間，或保管銀行間采委任關(guān)系，在性質(zhì)上與信托必須移轉(zhuǎn)形式所有權(quán)有所不同，且采行信托之架構(gòu)，其信托財(cái)產(chǎn)種類(lèi)除金錢(qián)、有價(jià)證券外，尚包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此若不將受托之金錢(qián)及有價(jià)證券之信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立出來(lái)，其從事有價(jià)證券全權(quán)委托投資之代客操作部分，在代客操作業(yè)務(wù)上與信托為以自己名義為法律行為模式為不同之體制架構(gòu)，如何管理及業(yè)者如何遵循將難以區(qū)隔，且信托業(yè)之業(yè)務(wù)空間大，故證券投資顧問(wèn)及證券投資信托業(yè)者亦一再吁請(qǐng)政府注意業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)之公平性。

3. 故就“信托業(yè)法”第 18條之文義及兼營(yíng)運(yùn)作之實(shí)務(wù)上，專(zhuān)業(yè)范圍應(yīng)依專(zhuān)業(yè)功能管理之法令，投資有價(jià)證券之代客操作除信托業(yè)與委托人間之為信托關(guān)系外，自應(yīng)依“證券交易法”之體系運(yùn)作，否則“信托業(yè)法”第18條之條文，僅向證期會(huì)取得一紙營(yíng)業(yè)執(zhí)照，將形成具文，并造成未來(lái)管理上之漏洞。也因此依“證券投資信托及顧問(wèn)法”第65條第1項(xiàng)規(guī)定，信托業(yè)經(jīng)營(yíng)“信托業(yè)法”主管機(jī)關(guān)核定之業(yè)務(wù)，涉及信托業(yè)得全權(quán)決定運(yùn)用標(biāo)的，且將信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用于“證券交易法”第6條規(guī)定之有價(jià)證券，并符合一定條件者，應(yīng)向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)。

（三）“信托業(yè)法”與證券法之適用問(wèn)題

鑒于“信托業(yè)法”第8條及第18條與“證券交易法”間如何適用，信托業(yè)與證券投信、投顧業(yè)看法不一致，因本案事涉重大且影響深遠(yuǎn)，為慎重起見(jiàn)，曾經(jīng)由“財(cái)政部”于2001年邀集相關(guān)單位研商解決。決議依“信托業(yè)法”第8條第2項(xiàng)規(guī)定設(shè)立之共同信托基金，投資于“證券交易法”第6條之有價(jià)證券占共同信托基金募集發(fā)行額度百分之四十以上或可投資于“證券交易法”第6條之有價(jià)證券達(dá)新臺(tái)幣六億元以上者，應(yīng)向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)核準(zhǔn)，其募集、發(fā)行、買(mǎi)賣(mài)、管理及監(jiān)督事項(xiàng)，依證券有關(guān)規(guī)定辦理。其經(jīng)證券主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)者，視為已依“信托業(yè)法”規(guī)定核準(zhǔn)。

（四）關(guān)于信托業(yè)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)

信托業(yè)得依“信托業(yè)法”第18條第1項(xiàng)后段規(guī)定向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)，亦得依“信托業(yè)法”第17條第12款規(guī)定，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)以委任方式辦理接受客戶全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)，并向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)。其依“信托業(yè)法”第18條第1項(xiàng)后段之規(guī)定，以信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用于“證券交易法”第6條規(guī)定之有價(jià)證券或“期貨交易法”第3條規(guī)定之期貨時(shí)，有關(guān)業(yè)務(wù)運(yùn)作之規(guī)范，請(qǐng)投信投顧公會(huì)及信托業(yè)公會(huì)研提須配合修正之法令供證期會(huì)參考，俾便修改法令配合施行。另參照“信托業(yè)法”第32條及第18條第1項(xiàng)后段之規(guī)定，所稱(chēng)應(yīng)向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)者，系指信托業(yè)辦理委托人金錢(qián)信托或有價(jià)證券信托，且經(jīng)信托業(yè)全權(quán)決定運(yùn)用于有價(jià)證券或期貨者。于信托業(yè)之“同信托基金管理辦法”第3條第4款及“信托業(yè)法”施行細(xì)則之相關(guān)條文配合規(guī)范。

三、有價(jià)證券全權(quán)委托投資經(jīng)營(yíng)之意義

所謂全權(quán)委托投資經(jīng)營(yíng)（discretionary），一般稱(chēng)之為代客操作，系指受托人接受委托人之委托，就委托自己之資產(chǎn)運(yùn)用有關(guān)投資事項(xiàng)，包括買(mǎi)入、賣(mài)出或投資對(duì)象之種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)格等概括授權(quán)受托人代為決定之業(yè)務(wù)行為，而所謂之業(yè)務(wù)行為是否必須收受報(bào)酬，從設(shè)立公司以營(yíng)利為目的之角度而言，報(bào)酬是維持業(yè)務(wù)支出之成本及維護(hù)客戶提供服務(wù)之對(duì)價(jià)，應(yīng)屬營(yíng)業(yè)業(yè)務(wù)行為之基本要件，至于其報(bào)酬之多寡、方式等當(dāng)依法令及當(dāng)事人之約定，①詳見(jiàn)余雪明著：《證券交易法》，財(cái)團(tuán)法人臺(tái)灣地區(qū)證券暨期貨市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)2000年版，第629頁(yè)?！白C券投資顧問(wèn)事業(yè)證券投資信托事業(yè)經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)管理辦法”第2條第1項(xiàng)規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)，系指證券投資顧問(wèn)事業(yè)或證券投資信托事業(yè)對(duì)客戶委任交付或信托移轉(zhuǎn)之委托投資資產(chǎn)，就有價(jià)證券、證券相關(guān)商品或其他經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)項(xiàng)目之投資或交易為價(jià)值分析、投資判斷，并基于該投資判斷，為客戶執(zhí)行有價(jià)證券投資或之業(yè)務(wù)?！币嗉醋C券投顧或投信事業(yè)基于客戶之授權(quán)，依指示之范圍作最合適最有效率之投資組合（portfolio）與運(yùn)用。②有認(rèn)為全權(quán)委托可區(qū)分為投資之全權(quán)委托與買(mǎi)賣(mài)之全權(quán)委托，買(mǎi)賣(mài)之全權(quán)委托是由證券經(jīng)紀(jì)商就有價(jià)證券之買(mǎi)賣(mài)代為種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)格或買(mǎi)入、賣(mài)出之決定，而投資之全權(quán)委托在于委托資金整體投資組合之運(yùn)用，臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”第18條之3第2項(xiàng)之法律用語(yǔ)為全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)，且在相關(guān)管理辦法中規(guī)定，其投資范圍包括本島上市、上柜之有價(jià)證券、本島投信發(fā)行之開(kāi)放型或受益憑證、外國(guó)有價(jià)證券及承銷(xiāo)之有價(jià)證券等，另“公務(wù)人員退休撫恤基金管理?xiàng)l例”第5條所規(guī)定之基金運(yùn)用范圍包括購(gòu)買(mǎi)公債、庫(kù)券、短期票券、受益憑證、公司債、上市公司股票及銀行存款等，因此所謂之全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)，是指投資之全權(quán)委托而言。全權(quán)委托之代客操作為依據(jù)較大額度資金投資人，依其特殊需求所設(shè)計(jì)之個(gè)別委托，通常是以客戶名義并授予相當(dāng)裁量之決定空間，依代理人身分從事為投資人投資之量身定作運(yùn)作，與共同基金是通過(guò)發(fā)行受益憑證募集基金，籌集小額投資人之資金，并以基金專(zhuān)戶名義從事投資之方式有所不同，然共同基金與全權(quán)委托之代客操作都是通過(guò)專(zhuān)業(yè)法人之參與，使投資判斷更為精確，投資之政策更趨理性，不僅可為投資人追求更高之報(bào)酬外，亦為扮演穩(wěn)定市場(chǎng)及健全市場(chǎng)發(fā)展相當(dāng)重要之角色。

四、全權(quán)委托投資之法律架構(gòu)

繼“信托法”于1995年12月29日經(jīng)“立法院”三讀通過(guò)，1996年1月26日公布后，“證券交易法”部分條文修正案與“信托業(yè)法”之立法亦于2000年6月30日，經(jīng)“立法院”三讀通過(guò)，有關(guān)涉及全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之規(guī)范方面，包括通過(guò)信托財(cái)產(chǎn)之方式，或以“證券交易法”第18條之3及“信托業(yè)法”第18條之規(guī)定來(lái)從事有關(guān)資產(chǎn)之管理，一直為臺(tái)灣地區(qū)金融證券市場(chǎng)之發(fā)展所關(guān)注，依“證券交易法”第18條之3之規(guī)定，除了規(guī)定全權(quán)委托投資之資金，必須其受托人及保管機(jī)構(gòu)之自有財(cái)產(chǎn)分別獨(dú)立外，受托人及保管機(jī)構(gòu)之債權(quán)人亦不得對(duì)于委托人所委托之資金及該資金購(gòu)入之資產(chǎn)，為任何請(qǐng)求或行使其他權(quán)利，以保護(hù)客戶之權(quán)益，亦授權(quán)“財(cái)政部”訂定接受經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之管理辦法及其營(yíng)業(yè)保證金，以為開(kāi)放證券投資顧問(wèn)事業(yè)及信托事業(yè)得從事全權(quán)委托之依據(jù)。而在“信托業(yè)法”第16條、第17條之規(guī)定，信托業(yè)得經(jīng)營(yíng)金錢(qián)及有價(jià)證券之信托業(yè)，并得為代理信托財(cái)產(chǎn)之取得、管理、處分、清算等事項(xiàng)，所以信托業(yè)得依信托契約從事全權(quán)委托之代客操作業(yè)務(wù)，惟在同法第18條第1項(xiàng)后段規(guī)定，信托業(yè)之業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，如涉及得全權(quán)決定運(yùn)用標(biāo)的，且將信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用于“證券交易法”第6條規(guī)定之有價(jià)證券或“期貨交易法”第3條規(guī)定之期貨時(shí)，應(yīng)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)，綜據(jù)此次新法增訂之規(guī)定，對(duì)于證券投資顧問(wèn)事業(yè)、證券投資信托事業(yè)及經(jīng)證券主管機(jī)關(guān)許可兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)事務(wù)之信托業(yè)得經(jīng)營(yíng)受托從事有價(jià)證券全權(quán)委托之業(yè)務(wù)，未經(jīng)取得營(yíng)業(yè)許可之證券投資顧問(wèn)、證券投資信托及得兼營(yíng)之信托業(yè)者，不得從事該項(xiàng)受托業(yè)務(wù)，否則將觸犯“證券交易法”第175條及“信托業(yè)法”第48條規(guī)定之刑事責(zé)任，投資人亦不宜冒然委托其投資，以避免在沒(méi)有法律合法保障下，權(quán)利遭受損害。

然而“信托業(yè)法”第18條第1項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)于信托業(yè)者經(jīng)營(yíng)受托有價(jià)證券或從事期貨交易時(shí)，應(yīng)向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)證券資顧問(wèn)業(yè)務(wù)，所謂向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)，是單純?nèi)〉米C券暨期貨管理機(jī)構(gòu)之兼營(yíng)許可證照即可，抑或其經(jīng)營(yíng)受托代理信托有價(jià)證券之取得、管理、處分、清算等運(yùn)用事項(xiàng)之業(yè)務(wù)時(shí)，仍須依證券投資顧問(wèn)事業(yè)經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之規(guī)范辦理，由于依信托契約方式之委托經(jīng)營(yíng)，與“證券交易法”第18條之3所規(guī)定依委任契約之方式尚有不同，因此信托業(yè)從事有價(jià)證券之全權(quán)委托業(yè)務(wù)時(shí)，可否完全依“信托業(yè)法”規(guī)定之信托契約方式為之，或必須依“證券交易法”全權(quán)委托投資之方式為之，則不無(wú)異議，依信托契約以有價(jià)證券為信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須依規(guī)定為信托登記，于證券上或其他表彰權(quán)利之文件上載明為信托財(cái)產(chǎn)，換言之，在形式上之所有權(quán)必須移轉(zhuǎn)登記予受托人之信托業(yè)者，受托機(jī)構(gòu)運(yùn)用受托基金買(mǎi)入有價(jià)證券，其信托財(cái)產(chǎn)包括記名證券，應(yīng)以受托人名義為之①詳見(jiàn)賴(lài)源河、王志誠(chéng)合著：《新信托法》，五南圖書(shū)出版股份有限公司1995年版，第8頁(yè)。，此之信托業(yè)與一般之法人個(gè)人投資無(wú)異。因此以信托方式就有價(jià)證券之全權(quán)委托投資對(duì)象，若通過(guò)以委任方式為從事業(yè)務(wù)應(yīng)以依“證券交易法”規(guī)定之方式為主，至于信托業(yè)從事代客操作之可能方式，容于后述，由于新法對(duì)于全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之代客操作法令架構(gòu)已取得法律明確之授權(quán)訂定管理之辦法之依據(jù)，因此全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之開(kāi)放在規(guī)劃上可依法律之規(guī)定由行政機(jī)關(guān)訂定法規(guī)法令之加以管理，另外亦得通過(guò)客戶受托人及保管機(jī)構(gòu)間私權(quán)利義務(wù)之契約規(guī)范，同時(shí)也需加強(qiáng)由同業(yè)公會(huì)訂定之自律公約或業(yè)務(wù)操作辦法等三方面來(lái)加強(qiáng)其對(duì)客戶權(quán)益之保障，茲就行政、私法契約及自律規(guī)范上分述其內(nèi)容如后。

（一）行政管理規(guī)范

1. 明定經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之受托人之資格條件，必須是依法取得許可證照且健全經(jīng)營(yíng)體質(zhì)之業(yè)者，除證券投資信托事業(yè)依其既有之經(jīng)營(yíng)條件外，投資顧問(wèn)事業(yè)者必須具備實(shí)收資本額達(dá)新臺(tái)幣五仟萬(wàn)元以上之資本額度，營(yíng)業(yè)滿二年并具有資產(chǎn)管理經(jīng)驗(yàn)與專(zhuān)業(yè)能力者，并符合最近未被行政機(jī)關(guān)處分或同業(yè)公會(huì)自律規(guī)范處罰者。

2. 從嚴(yán)規(guī)定對(duì)全權(quán)委托投資有關(guān)事項(xiàng)從事研究分析，投資決策或買(mǎi)賣(mài)執(zhí)行之人員，必須具備證券投資分析人員資格，或在專(zhuān)業(yè)投資機(jī)構(gòu)有二年工作經(jīng)驗(yàn)之合格證券高級(jí)業(yè)務(wù)員，或曾擔(dān)任臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)外基金經(jīng)理人一年以上者，或已登記并具有三年實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)之投資顧問(wèn)事業(yè)業(yè)務(wù)人員等，以提升服務(wù)之質(zhì)量并保障投資人之權(quán)益。

3. 明文規(guī)定受托人應(yīng)盡善良管理人之注意，并負(fù)忠實(shí)之義務(wù)并禁止受托人或其董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人、業(yè)務(wù)人員及其他受雇人員，不得有不依委任人委任之條件從事投資或利用職務(wù)上所獲知之信息從事偷跑（front-running）、搶帽子（scalping）之行為，或?yàn)E用委任人之賬戶及資金從事足以損害委任人權(quán)益之炒單（churnning）等行為。

4. 要求受托人要善盡通知及報(bào)告之義務(wù)，應(yīng)對(duì)委任人詳細(xì)說(shuō)明全權(quán)委托投資事項(xiàng)交付說(shuō)明書(shū)，并依委任人別分別設(shè)帳，按月定期編制報(bào)告書(shū)及逐日依規(guī)定登載相關(guān)記錄，委任人并得隨時(shí)要求查詢(xún)，而在投資事項(xiàng)發(fā)生資產(chǎn)凈值減損達(dá)百分之十以上之重大事由時(shí)，亦應(yīng)于事實(shí)發(fā)生日起二個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)，通知報(bào)告委任人。

5. 明定受托人應(yīng)依規(guī)定向“財(cái)政部”核準(zhǔn)得辦理保管業(yè)務(wù)之金融機(jī)構(gòu)提存一定額度之營(yíng)業(yè)保證金，營(yíng)業(yè)保證金因具有債權(quán)之優(yōu)先權(quán)，得以保護(hù)因業(yè)務(wù)受侵害之委任人權(quán)益，而此一營(yíng)業(yè)保證金之處理，在要求業(yè)者自律之前提下，受害人債權(quán)人如何提領(lǐng)，以及是否具有共同聯(lián)保之性質(zhì)則容于后論述，至于其使用之內(nèi)容則委由同業(yè)公會(huì)訂定相關(guān)要點(diǎn)。

（二）全權(quán)委托投資契約

1. 全權(quán)委托投資契約

（1）投資人同意委由投信投顧業(yè)者代為投資操作時(shí)，應(yīng)與業(yè)者簽訂全權(quán)委托投資契約，確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)，以杜爭(zhēng)議。因系依委任人個(gè)別需求量身訂制，投信投顧業(yè)者應(yīng)與委任人個(gè)別簽訂全權(quán)委托投資契約，不得接受共同委托。

（2）由委任者與業(yè)者簽訂全權(quán)委托投資契約，而在全權(quán)委托投資契約中應(yīng)記載事項(xiàng)，包括簽約后可要求解約之期限、委托投資金額、投資基本方針及投資范圍、投資決策之授予及限制、資產(chǎn)運(yùn)用指示權(quán)之授予及限制、投資經(jīng)理人、保管機(jī)構(gòu)、證券經(jīng)紀(jì)商之指定及變更、保密、交付定期報(bào)告及重大損失實(shí)時(shí)報(bào)告之義務(wù)、委托報(bào)酬與費(fèi)用之計(jì)算、越權(quán)交易之交割責(zé)任及委任關(guān)系終止后的了結(jié)義務(wù)等。

2. 委任代理保管款券之保管及委任契約

委任人應(yīng)自行指定經(jīng)“財(cái)政部”核準(zhǔn)得辦理保管業(yè)務(wù)之金融機(jī)構(gòu)，將委托投資之資產(chǎn)交由該保管機(jī)構(gòu)保管，而由保管機(jī)構(gòu)與委任人簽訂委任代理契約，辦理證券投資之開(kāi)戶、款券保管、買(mǎi)賣(mài)交割及帳務(wù)處理等事宜，委任代理契約必須由保管機(jī)構(gòu)與委任人個(gè)別簽訂，不得共同委任。

3. 三方權(quán)利義務(wù)協(xié)定書(shū)之簽訂，委任人、投信投顧業(yè)者及保管機(jī)構(gòu)，于確認(rèn)三方當(dāng)事人對(duì)彼此之權(quán)利義務(wù)無(wú)異議后，簽訂三方權(quán)利義務(wù)協(xié)定書(shū)，對(duì)于證券投資信托及顧問(wèn)事業(yè)之投資決策權(quán)、委托買(mǎi)賣(mài)代理權(quán)、交割指示權(quán)之范圍與限制加以規(guī)范。而保管機(jī)構(gòu)于交割前更應(yīng)負(fù)有交易審查確認(rèn)之義務(wù)以有效勾稽是否依委任人之指示從事代客操作。

4. 保管機(jī)構(gòu)代理委任人完成證券投資之開(kāi)戶，并同時(shí)由投信投顧業(yè)者、保管機(jī)構(gòu)及證券經(jīng)紀(jì)商，簽訂三方權(quán)利義務(wù)協(xié)定書(shū)，確認(rèn)三方當(dāng)事人各自權(quán)利義務(wù)，尤其對(duì)于越權(quán)交易之交割責(zé)任歸屬必須明定，以杜未來(lái)產(chǎn)生之爭(zhēng)議。

（三）道德自律規(guī)范

證券投資顧問(wèn)、投資信托或其他信托業(yè)者，為提供專(zhuān)業(yè)知識(shí)及專(zhuān)業(yè)技能之服務(wù)事業(yè)，其業(yè)務(wù)之推展與委任之投資人信心息息相關(guān)，為建立業(yè)者之形象并考慮投資人權(quán)益之保護(hù)，美國(guó)、加拿大及香港等地之立法例皆有由業(yè)者提出自律及道德規(guī)范之前例（ethics codes），而自律規(guī)范是較屬于道德層面之約束，一般而言法律是道德之最低標(biāo)準(zhǔn)，逾越最低道德要求之界限即應(yīng)接受法律之制裁，因此對(duì)于自律規(guī)范之道德訴求，可要求發(fā)揮更高之約束效力，對(duì)于經(jīng)許可從事全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之證券投資顧問(wèn)、投資信托事業(yè)或兼營(yíng)之信托業(yè)者，強(qiáng)制規(guī)定必須加入同業(yè)公會(huì)，并接受公會(huì)自律規(guī)章及公約之規(guī)范，同時(shí)業(yè)者也可統(tǒng)一意見(jiàn)通過(guò)公會(huì)反映業(yè)界之看法，縮短業(yè)界與行政機(jī)關(guān)溝通之距離，主管機(jī)關(guān)就業(yè)務(wù)上以自律規(guī)范為宜之事項(xiàng)可授予公會(huì)處理，減省行政人力、物力的耗費(fèi)，并可收事半功倍之效果，主管機(jī)關(guān)于2001年4月13日曾核定“證券投資信托暨顧問(wèn)商業(yè)同業(yè)公會(huì)之基金經(jīng)營(yíng)守則”，并同時(shí)適用在有關(guān)代客操作之運(yùn)作上，系以指引式之指導(dǎo)原則（guideline）方式訂定為業(yè)者之自律規(guī)范，對(duì)于違反者除所屬公司應(yīng)予以警告、停職或解職外，自律機(jī)構(gòu)之公會(huì)更應(yīng)依自律方式處分①詳見(jiàn)證券投資信托暨顧問(wèn)商業(yè)同業(yè)公會(huì)2001年4月13 日奉主管機(jī)關(guān)以（九〇 ）臺(tái)財(cái)證（四）第116176號(hào)函核定之基金經(jīng)營(yíng)守則。，否則就必須依其而在規(guī)范上其原則內(nèi)容如下：

1. 原則

為加強(qiáng)自律功能，業(yè)者有完善之管理及內(nèi)部控制，內(nèi)部稽核體制，以保護(hù)投資人之資產(chǎn)，為投資人創(chuàng)造最利之獲利契機(jī)，公司之負(fù)責(zé)及全體員工在業(yè)務(wù)之執(zhí)行上應(yīng)符合忠實(shí)、誠(chéng)信、小心謹(jǐn)慎及專(zhuān)業(yè)管理之原則，由于代客操作系受投資人之委任收受有報(bào)酬，應(yīng)以善良管理人之注意義務(wù)為投資人從事經(jīng)營(yíng)，在美國(guó)由于受任人與投資人間存有所謂信賴(lài)關(guān)系（fiduciary relationship），因此應(yīng)踐行信賴(lài)責(zé)任(fiduciary duty) ，在業(yè)者內(nèi)部或眾多投資人利益發(fā)生沖突時(shí)（conflicts of interest），應(yīng)盡量考慮到如何不損及投資人權(quán)益②詳見(jiàn)余雪明著：《證券交易法》，財(cái)團(tuán)法人臺(tái)灣地區(qū)證券暨期貨市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)2000年版，第337頁(yè)。。

2. 內(nèi)容

（1）對(duì)于從業(yè)人員積極資格之取得，由于必須具備專(zhuān)業(yè)之分析能力及判斷所需之技術(shù)與知識(shí)，因此業(yè)界知之最稔，故除了在法令上規(guī)定最基本之條件外，其他如人員之測(cè)驗(yàn)、登記、訓(xùn)練，甚至對(duì)于考核事項(xiàng)等，皆可由公會(huì)來(lái)辦理。

（2）就所從事之全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之項(xiàng)目檢查、輔導(dǎo)及業(yè)務(wù)紛爭(zhēng)之調(diào)解，可由公會(huì)訂定辦法加強(qiáng)辦理，就國(guó)外之體制而言，自律機(jī)關(guān)之檢查及輔導(dǎo)往往是比主管機(jī)關(guān)還嚴(yán)格，一來(lái)可適時(shí)發(fā)現(xiàn)缺失實(shí)時(shí)處理或輔導(dǎo)遏止違規(guī)事件之發(fā)生，避免被行政處分之窘境，亦可由公會(huì)就業(yè)者與客戶間或業(yè)者相互間之糾紛予以適當(dāng)之調(diào)解，減少事件之?dāng)U大與興訟之發(fā)生。

（3）為消弭惡性之競(jìng)爭(zhēng)及維護(hù)市場(chǎng)之秩序，在符合公平交易管理法令下，就全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)相關(guān)之私契約內(nèi)容授權(quán)公會(huì)訂定相關(guān)之契約模板提供各界參考，而相關(guān)契約之種類(lèi)包括委任人與受任人間、委任人與保管機(jī)關(guān)間之契約等，甚至受任人、保管機(jī)構(gòu)、證券商及證券集中保管公司權(quán)利義務(wù)之契約，亦宜有可資參考之資料，以避免糾紛及不周延。

（4）就全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之實(shí)際操作，包括業(yè)務(wù)招攬、促銷(xiāo)、客戶之征信、契約之簽訂、委托下單、交割結(jié)算、集保及如何向委任人說(shuō)明報(bào)告等，由于涉及程序性及專(zhuān)業(yè)性之細(xì)節(jié)規(guī)定，業(yè)界對(duì)于在法令規(guī)范下如何發(fā)揮最有效之運(yùn)作，宜由同業(yè)公會(huì)作更詳細(xì)之規(guī)范。

五、全權(quán)委托投資之作業(yè)

開(kāi)放全權(quán)委托投資代客操作之業(yè)務(wù)，在新“證券交易法”第18條之3規(guī)定及授權(quán)下，配合現(xiàn)行證券交易實(shí)務(wù)之運(yùn)作，投資人委托證券投資顧問(wèn)、投資信托事業(yè)及經(jīng)證券主管機(jī)關(guān)許可兼營(yíng)之信托業(yè)，從事專(zhuān)業(yè)之投資運(yùn)用，代客操作在“證券交易法”之架構(gòu)由于依照“民法”委任或混和契約型態(tài)之方式從事業(yè)務(wù)行為①日本對(duì)于投資顧問(wèn)契約之性質(zhì)，學(xué)者有認(rèn)為是準(zhǔn)委任之無(wú)名契約，因?yàn)槲沃?guī)定系委托以法律行為之事務(wù)為限，有關(guān)提供分析建議意見(jiàn)之事項(xiàng)并非法律行為之事務(wù)，只得準(zhǔn)用或類(lèi)推適用民法委任之規(guī)定，故稱(chēng)為準(zhǔn)委任契約，至于全權(quán)委托投資之業(yè)務(wù)就投資資金之運(yùn)用行為，則為法律行為之委任契約，亦有學(xué)者認(rèn)為既有準(zhǔn)用之規(guī)定或得類(lèi)推適用，則無(wú)區(qū)分委任或準(zhǔn)委任之必要，概稱(chēng)為事務(wù)處理之委托，臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行之“證券投資顧問(wèn)管理規(guī)則”第5條第1款規(guī)定，證券投資顧問(wèn)事業(yè)得經(jīng)營(yíng)之業(yè)務(wù)項(xiàng)目為“接受委任，對(duì)證券投資有關(guān)事項(xiàng)提供研究分析意見(jiàn)或建議”，另擬議中之“證券投資顧問(wèn)事業(yè)證券投資信托事業(yè)經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)管理辦法草案”第3條第1項(xiàng)規(guī)定，本辦法所稱(chēng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)，系指接受受任人委任，對(duì)委任人交由保管機(jī)構(gòu)保管之委托投資資金為投資判斷及執(zhí)行投資之業(yè)務(wù)，故亦認(rèn)為是基于“民法”委任契約之基礎(chǔ)。，為進(jìn)一步了解在此一委托運(yùn)用情況下投資人所扮演的角色地位及所受之保障，有必要先探究其作業(yè)之流程及管理之結(jié)構(gòu)，然后再厘清其相互間之法律關(guān)系，以下擬先就委托投資作業(yè)流程及業(yè)務(wù)管理結(jié)構(gòu)加以圖示說(shuō)明如后圖一與圖二，再進(jìn)一步分析其法律架構(gòu)。

（一）全權(quán)委托投資作業(yè)流程

1. 選任委托經(jīng)營(yíng)之受托人

（1）就合格從事全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之證券投資信托及顧問(wèn)事業(yè)選擇專(zhuān)業(yè)、優(yōu)良及有信譽(yù)之業(yè)者為之，而委任之自然人客戶若為未成年人或經(jīng)禁治產(chǎn)宣告者，必須有法定代理人之同意或由其代為開(kāi)戶方得為之另受破產(chǎn)宣告未經(jīng)復(fù)權(quán)者，主管機(jī)關(guān)人員及受托人之負(fù)責(zé)人、從業(yè)人員等亦不得委托此外委托人與在證券經(jīng)紀(jì)商開(kāi)戶委托買(mǎi)賣(mài)之客戶資格并無(wú)差別，換言之，除有特別情況外，對(duì)于得在證券市場(chǎng)上投資皆可委托代客操作，現(xiàn)行證券業(yè)者，保險(xiǎn)業(yè)者已得委托代客操作，但銀行業(yè)之自有資金開(kāi)放委托業(yè)者代客操作，尚待“財(cái)政部”之許可。

（2）受托人之投顧投信公司及信托業(yè)要經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)應(yīng)具備的條件并不是所有的投顧或投信公司或信托業(yè)都可以經(jīng)營(yíng)有價(jià)證券之全權(quán)委托投資事業(yè)，要申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)必須具備下列資格條件：①相當(dāng)?shù)馁Y本額。投顧公司實(shí)收資本額需達(dá)新臺(tái)幣五千萬(wàn)元以上，投信公司實(shí)收資本額需達(dá)新臺(tái)幣三億元，且最近期財(cái)務(wù)報(bào)告每股凈值不低于面額，而信托業(yè)申請(qǐng)兼營(yíng)應(yīng)指撥相當(dāng)之專(zhuān)用營(yíng)運(yùn)基金。②具有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)能力。投顧公司必須營(yíng)業(yè)滿兩年并具有經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)能力，投信公司則因其主要業(yè)務(wù)為管理共同基金，性質(zhì)與全權(quán)委托投資相近，所以沒(méi)有最低經(jīng)營(yíng)年限限制。③未遭受主管機(jī)關(guān)下列處分。A.最近兩年未曾被主管機(jī)關(guān)依“證券交易法”第66條第2款以上處分（包括命令解除其董事、監(jiān)察人或經(jīng)理人職務(wù)、處六個(gè)月以上之停業(yè)及撤銷(xiāo)營(yíng)業(yè)許可）。B.最近半年未曾被主管機(jī)關(guān)依“證券交易法”第66條第1款為警告之處分。④需提存營(yíng)業(yè)保證金。為使客戶權(quán)益獲得適度保障，投顧或投信公司應(yīng)依主管機(jī)關(guān)規(guī)定提存一定金額的全權(quán)委托營(yíng)業(yè)保證金。②現(xiàn)行主管機(jī)關(guān)規(guī)定應(yīng)提存營(yíng)業(yè)保證金之標(biāo)準(zhǔn)如下：A.實(shí)收資本額未達(dá)新臺(tái)幣一億元者，提存新臺(tái)幣一千萬(wàn)元。B.實(shí)收資本額新臺(tái)幣一億元以上而未達(dá)新臺(tái)幣二億元者，提存新臺(tái)幣二千萬(wàn)元。C.實(shí)收資本額新臺(tái)幣二億元以上而未達(dá)新臺(tái)幣三億元者，提存新臺(tái)幣三千萬(wàn)元。D.實(shí)收資本額新臺(tái)幣三億元以上者，提存新臺(tái)幣五千萬(wàn)元。⑤其他經(jīng)主管機(jī)關(guān)規(guī)定應(yīng)具備的條件。

圖一、全權(quán)委托投資作業(yè)流程

圖二、全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)管理結(jié)構(gòu)

2. 遴送保管機(jī)構(gòu)

（1）保管機(jī)構(gòu)之積極資格條件。依“證券投資顧問(wèn)事業(yè)證券投資信托事業(yè)經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)管理辦法”第11條第1項(xiàng)及第2項(xiàng)規(guī)定，委任之投資人之款券必須存入保管機(jī)構(gòu)得由受托人保管而保管機(jī)構(gòu)應(yīng)由委任人自行指定之，至于保管機(jī)構(gòu)之資格條件依“財(cái)政部”證券暨期貨管理委員會(huì)規(guī)定，必須符合“銀行法”第20條所稱(chēng)之銀行，且其信用平等等級(jí)達(dá)下列情形之一者才可以擔(dān)任全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之保管機(jī)構(gòu)：①經(jīng)Standard & Poors Corp 評(píng)定，長(zhǎng)期債務(wù)信用評(píng)等達(dá)BBB-級(jí)以上，短期債務(wù)信用評(píng)等達(dá)A-3級(jí)以上。②經(jīng)Moodys Investors Service評(píng)定，長(zhǎng)期債務(wù)信用評(píng)等達(dá) Baa3級(jí)以上，短期債務(wù)信用評(píng)等達(dá)P-3級(jí)以上。③經(jīng)Thomson Bank Watch評(píng)定，長(zhǎng)期債務(wù)信用評(píng)等達(dá)C/D 級(jí)或IC-C/D級(jí)以上，或長(zhǎng)期債務(wù)信用評(píng)等達(dá) BBB-級(jí)或LC-BBB--以上，短期債務(wù)信用評(píng)等達(dá)TBW-3級(jí)或LC-3級(jí)以上。④經(jīng)Fitch IBCALTD評(píng)定，長(zhǎng)期債務(wù)信用評(píng)等達(dá)BBB-級(jí)以上，短期債務(wù)信用評(píng)等達(dá)F3級(jí)以上。⑤經(jīng)“中華”信用評(píng)等股份有限公司評(píng)定，長(zhǎng)期債務(wù)信用評(píng)等達(dá) twBBB-級(jí)以上，短期債務(wù)信用評(píng)等達(dá)twA-3級(jí)以上。

（2）保管機(jī)構(gòu)之積極資格條件。為達(dá)到接受委托經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)者能專(zhuān)心致力于專(zhuān)業(yè)之分析判斷，避免聯(lián)合壟斷，并有利于稽查管控之制衡，保管機(jī)構(gòu)與接受委托經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)者應(yīng)嚴(yán)加區(qū)隔，前述“證券投資顧問(wèn)事業(yè)證券投資信托事業(yè)經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)管理辦法”第11條第1項(xiàng)及第3項(xiàng)規(guī)定，保管機(jī)構(gòu)與證券投資顧問(wèn)事業(yè)證券投資信托事業(yè)間，有下列情事之一者，應(yīng)負(fù)告知之義務(wù)：①投資于證券投資顧問(wèn)事業(yè)或證券投資信托事業(yè)已發(fā)行股份總數(shù)之百分之十以上股份者。②擔(dān)任證券投資顧問(wèn)事業(yè)或證券投資信托事業(yè)董事、監(jiān)察人；或其董事、監(jiān)察人擔(dān)任證券投資顧問(wèn)事業(yè)或證券投資信托事業(yè)之董事、監(jiān)察人或經(jīng)理人者。③證券投資顧問(wèn)事業(yè)或證券投資信托事業(yè)持有已發(fā)行股份股份總數(shù)之百分之十以上股份者。④保管機(jī)構(gòu)與證券投資顧問(wèn)事業(yè)或證券投資信托事業(yè)間，具有實(shí)質(zhì)控制關(guān)系者。⑤由證券投資顧問(wèn)事業(yè)或證券投資信托事業(yè)擔(dān)任董事、監(jiān)察人者。⑥擔(dān)任之董事、監(jiān)察人者，其代表人或指定代表行使職務(wù)者，存有前述情事者。

由于保管機(jī)構(gòu)系受基金管理委員會(huì)委任保管及處理交割結(jié)算等事項(xiàng)，在投資業(yè)務(wù)之進(jìn)行時(shí)，有依經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資判斷受任人之指示完成交易事項(xiàng)，因此與操盤(pán)者亦有法律上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此必須有明確之三方議定書(shū)作為遵循。

（二）投資決策之形成

有關(guān)全權(quán)委托投資決策之形成，必須經(jīng)過(guò)廣泛搜集信息及專(zhuān)業(yè)之分析判斷而作成，在程序上一般可分為投資分析、投資決定、投資執(zhí)行及檢討等步驟進(jìn)行，因此委托人應(yīng)設(shè)置專(zhuān)責(zé)分析研究部門(mén)依委任人約定投資之范圍，就產(chǎn)業(yè)或個(gè)別公司搜集財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)之信息提供為分析報(bào)告，并應(yīng)積極掌握臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)外政經(jīng)情勢(shì)及總體經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，而在投資決定時(shí)，應(yīng)根據(jù)研究員之投資分析報(bào)告、產(chǎn)業(yè)分析會(huì)議、每日開(kāi)盤(pán)前之分析會(huì)議及投資決策會(huì)議之結(jié)論，與前一日?qǐng)?zhí)行買(mǎi)賣(mài)之差異分析報(bào)告等信息，并考量委任人之各項(xiàng)委任條件及其他相關(guān)因素后為綜合判斷，客觀公正地為每一委任人決定投資標(biāo)的，并作成投資決定書(shū)，然后再由交易員依所開(kāi)戶之決定書(shū)內(nèi)容對(duì)證券商執(zhí)行委托下單之指示完成交易。

（三）全權(quán)委托投資當(dāng)事人間之法律關(guān)系

1. 委任人與受托人之法律關(guān)系

依“民法”第103條第1項(xiàng)之規(guī)定，代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以本人名義所為之意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力，而有關(guān)代理權(quán)之授予是否為債發(fā)生之原因，在性質(zhì)及學(xué)理上尚有爭(zhēng)論，有采委任契約說(shuō)者，亦有采無(wú)名契約說(shuō)者，甚至有采單獨(dú)行為說(shuō)者，唯臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者以采單獨(dú)行為說(shuō)為通說(shuō)①詳見(jiàn)邱聰智著：《新訂民法債編通則（上）》，元照出版有限公司2000年版，第71頁(yè)。，換言之，代理權(quán)授予行為之基本法律關(guān)系，有可能是基于委任、雇傭等契約而來(lái)，代客操作之業(yè)務(wù)系由委任人授以代理權(quán)予受托人，而其委托事項(xiàng)則由委任人與受任人之業(yè)者訂定全權(quán)委托契約，委由業(yè)者決定資金之運(yùn)用，其投資范圍以全權(quán)委任契約或其附件“投資方針書(shū)”所示之證券種類(lèi)、性質(zhì)、范圍、投資組合分配、交易方法及其他限制特約為限。委任人委托證券投資顧問(wèn)、投資信托事業(yè)從事全權(quán)委托投資時(shí)，其間之法律關(guān)系依前開(kāi)圖示認(rèn)為屬于民法之委任與代理關(guān)系（內(nèi)部關(guān)系為委任，外部關(guān)系為代理）②同上，第79頁(yè)。。依委任人與業(yè)者簽訂全權(quán)委托投資契約，授權(quán)業(yè)者決定資產(chǎn)之運(yùn)用，代理買(mǎi)賣(mài)下單、及指示交割等而全權(quán)委托投資契約，而該契約為要式契約，必須以書(shū)面為之，未依書(shū)面契約則其授權(quán)行為是否無(wú)效，依臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于代理權(quán)之授予實(shí)務(wù)上采單方行為之見(jiàn)解，不因其基礎(chǔ)法律行為無(wú)效而影響代理權(quán)之存在，但業(yè)者未訂書(shū)面委任契約而接受委托，其應(yīng)于違反管理法令之規(guī)定，至于該書(shū)面委任契約，除當(dāng)事人名稱(chēng)、地址外應(yīng)記載下事項(xiàng)：

A.解約事由及期限。

B.委托經(jīng)營(yíng)之資金額度。

C.投資基本方針及投資范圍之約定及變更。投資范圍應(yīng)明白列出有價(jià)證券之種類(lèi)或名稱(chēng)。

D.投資決策之授予及限制。

E.資產(chǎn)運(yùn)用指示權(quán)之授予及限制。

F.投資經(jīng)理人之指示與變更。

G.保管機(jī)構(gòu)之指定與變更、保管方式及收付方式之指示。

H.證券經(jīng)紀(jì)商之指定與變更。

I.報(bào)告義務(wù)、委托報(bào)酬、費(fèi)用之計(jì)算、交付方式及交付時(shí)機(jī)。

J.契約生效日期、存續(xù)期間及其變更、終止事項(xiàng)。

K.契約終止后了結(jié)之義務(wù)，及受停業(yè)、撤照處分后之處理方式。

L.違約之處理、紛爭(zhēng)之解方式及管轄法院。

M.遵守法令規(guī)定證券投資顧問(wèn)暨投資信托業(yè)同業(yè)公會(huì)作業(yè)規(guī)范及其他主管機(jī)關(guān)規(guī)定事項(xiàng)。

有關(guān)法律基礎(chǔ)之委任契約必須依“民法”之規(guī)定，而委任、代理、以及契約一般原則之規(guī)定，就委任關(guān)系而言，其系雙務(wù)契約之一種，適用“民法”第528條至第552條之規(guī)定，其重要者如受任人如有收受報(bào)酬時(shí)應(yīng)依指示及善良管理人注意之義務(wù)（“民法”第535條）、自己處理事務(wù)之原則（“民法”第537至第539條）、報(bào)告義務(wù)（“民法”第540條）、交付收受利益之義務(wù)（“民法”第541、第542條）、受任人因過(guò)失或逾越權(quán)限之行為所生之損害，對(duì)委任人賠償責(zé)任（“民法”第544條）、得隨時(shí)終止契約之原則（“民法”第549條）等，茲進(jìn)一步分析如下：

①就代理關(guān)系而言，委任人既然委托受任人為全權(quán)委托之投資決定，其投資買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券之行為為法律行為，同時(shí)授予受任人以代理之權(quán)限，受任人以委任人名義處理委任事務(wù)，所為或所受之意思表示直接對(duì)委任人發(fā)生效力，故受任人因處理委任投資事務(wù)，其盈虧歸屬于委任人，所取得之有價(jià)證券或其他資產(chǎn)之所有權(quán)，自亦屬于委任人所有。

②禁止自己代理與雙方代理之行為，受任人運(yùn)用全權(quán)委托投資資金買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券時(shí)，應(yīng)盡到忠實(shí)之義務(wù)，不得為自己、他人或其他受托投資資金之利益，從事足以損害委任人權(quán)益之交易，例如利用所獲知之信息或分析之判斷，在為委任人賬戶委托買(mǎi)進(jìn)時(shí)，先行下單買(mǎi)進(jìn)從事偷跑插花或?yàn)槠渌钨~戶抬轎。

③交付收益利益之義務(wù)，受任人因處理委任事務(wù)，所收取之金錢(qián)、物品及孳息，固應(yīng)交付于委任人，唯受任人若因過(guò)失或逾越權(quán)限之行為，若因而有所收益時(shí)，是否有交付之義務(wù)，由于“民法”第544條規(guī)定，因過(guò)失或逾越權(quán)限之行為所生之損害，對(duì)于委任人應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)，在“全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)管理辦法（草案）”第18條亦規(guī)定，就逾越法令或全權(quán)委托投資契約所定限制范圍者，應(yīng)由證券投資顧問(wèn)事業(yè)或證券投資信托事業(yè)負(fù)履行責(zé)任，但對(duì)于相對(duì)的因此而受有利益時(shí)則未進(jìn)一步規(guī)定，從“民法”第541條第1項(xiàng)之規(guī)定，受任人因處理委任事務(wù)所收取之金錢(qián)、物品及孳息，應(yīng)交付于委任人以觀，對(duì)于過(guò)失或逾越權(quán)限所取得之部分法無(wú)排除規(guī)定，自屬在交付之范圍。

2. 客戶與保管銀行間之資產(chǎn)保管關(guān)系

由客戶與信托銀行簽訂委任保險(xiǎn)契約，負(fù)責(zé)客戶資產(chǎn)之保管并依證券投資信托或投資顧問(wèn)事業(yè)者之投資指示辦理交割與股權(quán)行使及股息股利收取等資產(chǎn)管理事宜。

“證券交易法”第18條之3第1項(xiàng)之規(guī)定與“證券交易法”第18條之2第1項(xiàng)之規(guī)定相類(lèi)似，除了規(guī)范基金或全權(quán)委托投資資金及其購(gòu)進(jìn)資產(chǎn)之獨(dú)立性外，由于該資金之真正所有權(quán)屬于委任人或受益人，故進(jìn)一步并規(guī)定，受任人、保管機(jī)構(gòu)之債權(quán)人；不得對(duì)該資金或資產(chǎn)請(qǐng)求扣押或行使其他權(quán)利，證券投資信托在基金經(jīng)理之投信公司與保管機(jī)構(gòu)間之法律關(guān)系為何，在學(xué)者間有主張為信托者，亦有主張為委任者，或?yàn)樾磐姓?，甚有主張為無(wú)名契約者，由于按臺(tái)灣地區(qū)證券投資信托相關(guān)規(guī)定系沿襲日本法制而來(lái)，依相關(guān)法令規(guī)定，基金經(jīng)理公司與保管機(jī)構(gòu)簽訂證券投資信托契約，委托保管機(jī)構(gòu)保管基金資產(chǎn)，基金資產(chǎn)雖以“某某銀行信托部受托保管某某證券投資信托公司某某信記基金專(zhuān)戶”之名義登記于保管機(jī)構(gòu)名下，與基金經(jīng)理公司及保管機(jī)構(gòu)之自有財(cái)產(chǎn)分別獨(dú)立，具有信托之特色，但由于基金資產(chǎn)之運(yùn)用權(quán)屬于基金經(jīng)理公司，保管機(jī)構(gòu)僅有保管及受經(jīng)理公司指示而執(zhí)行之權(quán)利，與信托法上受托人得為信托資產(chǎn)之管理或處分（“信托法”第1條及第9條）不同，日本通說(shuō)即認(rèn)為證券投資信托契約當(dāng)事人間之法律關(guān)系并非信托關(guān)系，而比較偏向于混合型態(tài)之無(wú)名契約，“證券交易法”第18條之2第1項(xiàng)“證券投資信托事業(yè)募集之證券投資信托基金，與證券投資信托事業(yè)及基金保管機(jī)構(gòu)之自有財(cái)產(chǎn)應(yīng)分別獨(dú)立，證券投資信托事業(yè)及基金保管機(jī)構(gòu)就其自有財(cái)產(chǎn)所負(fù)債務(wù)，其債權(quán)人不得對(duì)基金資產(chǎn)請(qǐng)求扣押或行使其他權(quán)利”之規(guī)定，其目的主要僅在于保障受益人之權(quán)益，排除投信事業(yè)及保管機(jī)構(gòu)之債權(quán)人對(duì)基金行使權(quán)利，實(shí)際上并未賦予基金獨(dú)立之法律上人格，尤不提供投信事業(yè)及保管機(jī)構(gòu)間任何成立信托關(guān)系之法律依據(jù)。

而參考前述有關(guān)基金經(jīng)理公司之投信與保管機(jī)構(gòu)之契約，有關(guān)全權(quán)委托投資委任契約之當(dāng)事人自然委任人與受任人之證券投資信托或顧問(wèn)事業(yè)之本名簽訂，而在與保管機(jī)構(gòu)簽訂之委托保管契約方面則由委任人與保管機(jī)構(gòu)簽訂，至于在保管銀行開(kāi)立之賬戶，從其獨(dú)立性之觀點(diǎn)及便于區(qū)別而言，亦宜比照證券投資信托基金之開(kāi)戶方式，使三方當(dāng)事人皆能顯現(xiàn)于專(zhuān)戶上，故以“某某銀行信托部受托保管某某某委托某某證券投資顧問(wèn)（信托）公司全權(quán)委托投資基金專(zhuān)戶”為之而實(shí)務(wù)上則僅以受任人之證券投資信托或顧問(wèn)業(yè)者及委任人之名稱(chēng)開(kāi)立賬戶，至于委任人與保管機(jī)構(gòu)間在法律關(guān)系上，除了保管資金及財(cái)產(chǎn)之寄托契約外，尚包括有為該委托經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資資金買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券之受指示辦理交割結(jié)算等業(yè)務(wù)，甚至還必須為其負(fù)責(zé)控管勾稽之任務(wù)，因此亦含有為其處理事務(wù)之約性質(zhì)，其權(quán)利義務(wù)須依具體之契約認(rèn)定雖然一般稱(chēng)之為委任契約但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容則涵蓋寄托委任等，故應(yīng)屬于無(wú)名契約之一種。

3. 委任人保管機(jī)構(gòu)及投顧或投信業(yè)者三方面間

從整個(gè)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之流程而言，委任人分別就投資事項(xiàng)委托證券投資信托事業(yè)，或顧問(wèn)事業(yè)為之，而就保管及交割結(jié)算事項(xiàng)委托保管機(jī)構(gòu)為之，但受委任投資決定及從事下單買(mǎi)賣(mài)委托后，必須指示保管機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)及交割結(jié)算之工作，因此證券投資信托或顧問(wèn)事業(yè)保管機(jī)構(gòu)與委任人間必須共同簽訂三方協(xié)定，確認(rèn)保管之資產(chǎn)種類(lèi)內(nèi)容，并明訂客戶資產(chǎn)運(yùn)用，應(yīng)由投信或投顧依全權(quán)委托契約所為之投資決策指示辦理，客戶原則上不得向保管銀行指示，且其投資標(biāo)的范圍以投資方針書(shū)所列者為限，保管銀行就此并有監(jiān)督義務(wù)。

4. 委任人、投顧或投信業(yè)者、保管銀行與交易對(duì)象間（以證券經(jīng)紀(jì)商為例）之開(kāi)戶委托買(mǎi)賣(mài)關(guān)系：

（1）以委任人名義及代理人保管銀行及受任全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之證券投顧或投信業(yè)者等三方顯名之賬戶，為證券經(jīng)紀(jì)商之開(kāi)戶契約名義人，保管機(jī)構(gòu)、投顧或投信業(yè)者各為保管資產(chǎn)及投資行為之代理人，開(kāi)戶卡及每筆委托單應(yīng)載明開(kāi)戶賬號(hào)并加注足資區(qū)隔與其他委托人別之“代號(hào)”，以免成交后分配不公之流弊，且僅注記代號(hào)不標(biāo)示委托人姓名，以迎合客戶之保密需求。

（2）投資或投信業(yè)者代理下單之額度或其投資標(biāo)的如有逾越全權(quán)委托契約所定額度投資范圍限制者，由投顧或投信業(yè)者自負(fù)履約交割責(zé)任，惟所謂自負(fù)履行交割責(zé)任，是將該超過(guò)部分移由投顧或投信之開(kāi)立之帳完成交割，抑由在該委托投資之賬戶完成交割后，再向投信或投顧追探損失之部分，為考量避免造成直接侵害委托專(zhuān)戶款項(xiàng)之風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)以移轉(zhuǎn)予投信或投顧事業(yè)另開(kāi)立處理之賬戶辦理交割結(jié)算責(zé)任，但以全權(quán)委托投資賬戶完成之交易，經(jīng)保管機(jī)構(gòu)確認(rèn)為逾越投資范圍者，其改變投信或投顧自己之賬戶完成交割，應(yīng)比照錯(cuò)帳處理之方式，受任人投信投顧業(yè)者就此逾越投資額度或范圍之行為，已然構(gòu)成違約或違反法令之行為。

（3）證券經(jīng)紀(jì)商由客戶指定之，未為指定者，由投顧或投信業(yè)者定之，但應(yīng)盡量分散，避免集中，以防流弊，而有關(guān)之開(kāi)戶契約，無(wú)論是由委任人或受委托經(jīng)營(yíng)投資之業(yè)者指定，其內(nèi)容事涉委任人、受任保管資金及資產(chǎn)之保管機(jī)構(gòu)、受任委托經(jīng)營(yíng)之投信或投顧業(yè)者及證券經(jīng)紀(jì)商間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此亦宜有三方之協(xié)定，在下單委托之程序上，證券經(jīng)紀(jì)商亦屬于受任人，其收受有手續(xù)費(fèi)之報(bào)酬，對(duì)于委托投資之范圍及對(duì)象亦應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)，對(duì)于顯然逾越投資范圍之委托下單，亦應(yīng)加以過(guò)濾或拒絕，如此通過(guò)保管機(jī)構(gòu)及證券經(jīng)紀(jì)商之勾稽控管，更能保障委任人以全權(quán)委托投資之安全。

六、信托業(yè)兼營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之運(yùn)作

（一）經(jīng)營(yíng)之可能架構(gòu)

將信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用于“證券交易法”第6條規(guī)定之有價(jià)證券或“期貨交易法”第3條規(guī)定之期貨時(shí)，并應(yīng)向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)，而信托業(yè)其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與委任人之本質(zhì)為信托關(guān)系，在經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)遵行原信托之法律架構(gòu)，還是要依照證券投資信托或顧問(wèn)事業(yè)接受委托代客操作之委任關(guān)系則有疑義，擬議中之“信托業(yè)法施行細(xì)則”第 11條規(guī)定，認(rèn)為“信托業(yè)法”第18條后段所稱(chēng)應(yīng)向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)者，系指信托業(yè)辦理委托人不指定營(yíng)運(yùn)范圍或方法之單獨(dú)管理運(yùn)用之金錢(qián)信托，且其信托契約約定得由信托業(yè)將信記財(cái)產(chǎn)全數(shù)運(yùn)用于“證券交易法”第6條規(guī)定之有價(jià)證券或“期貨交易法”第3條規(guī)定之期貨者。所以依該條草案規(guī)定系較傾向認(rèn)信托業(yè)兼營(yíng)代客操作業(yè)務(wù)必須將全部信托財(cái)產(chǎn)用于證券市場(chǎng)或期貨市場(chǎng)才算，若有部分不運(yùn)用在該二市場(chǎng)則不需申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)事業(yè)執(zhí)照，至于其兼營(yíng)時(shí)應(yīng)依信托或一般委任之架構(gòu)仍未解決，本文從信托業(yè)兼營(yíng)全權(quán)委托業(yè)務(wù)時(shí)，銀行或信托業(yè)者（現(xiàn)行之信托業(yè)者仍全為銀行兼營(yíng)），由于銀行可能兼具保管機(jī)構(gòu)、證券商、信托業(yè)及全權(quán)委托投資之代客操作業(yè)務(wù)四種角色，如何區(qū)隔厘清其扮演之功能，可圖示如下：

圖一

圖一就信托業(yè)者于接受客戶委托后，由于內(nèi)部關(guān)系是信托契約，所以形式上所有權(quán)已移轉(zhuǎn)到信托業(yè)名下，而由信托業(yè)已受任人兼一般投資人之角色，對(duì)外關(guān)系可再委托證券投資顧問(wèn)投資信托業(yè)者從事全權(quán)委托投資，同時(shí)再委任其他之保管機(jī)構(gòu)為保管及交割結(jié)算等之業(yè)務(wù)，香港資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)同時(shí)可接受其關(guān)系企業(yè)及其他客戶之委托從事代客操作，所以信托部門(mén)、銀行部門(mén)都是其資產(chǎn)管理部門(mén)之客戶，其區(qū)隔并使各專(zhuān)業(yè)部門(mén)的職能得以發(fā)揮意義在此，而在擬議中金融控股公司法之理想架構(gòu)亦在此，各個(gè)部門(mén)都成立獨(dú)立子公司，并可通過(guò)防火墻防止利益上之沖突，而在此一架構(gòu)下，信托業(yè)扮演代客操作之受托人其一般投資人無(wú)異。

圖二

圖二部分，銀行或信托業(yè)于接受客戶之信托后，依信托契約之本旨其信托財(cái)產(chǎn)已移轉(zhuǎn)于銀行或信托業(yè)名下，而銀行或信托業(yè)對(duì)于受托之財(cái)產(chǎn)可依契約為使用、收益、處分，其為投資有價(jià)證券市場(chǎng)或買(mǎi)賣(mài)期貨交易契約，自屬于信托契約或“信托業(yè)法”依法有據(jù)，然銀行或信托業(yè)與客戶內(nèi)部間存在有信托關(guān)系，其本身可否僅依“信托業(yè)法”第18條規(guī)定在表面上取得兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)事業(yè)營(yíng)業(yè)許可之執(zhí)照即可，而在運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)從事投資時(shí)，自行依據(jù)其公司或該業(yè)有內(nèi)部之規(guī)范，換言之，不必再考慮設(shè)置獨(dú)立之專(zhuān)責(zé)部門(mén)而統(tǒng)一由信托部集體運(yùn)用，而受托代客操作之財(cái)產(chǎn)亦得與其他信托財(cái)產(chǎn)混合運(yùn)用，果真如此其雖然較不專(zhuān)業(yè)，但成本自然較低，“信托業(yè)法”管理亦較低度，是否合乎公平、專(zhuān)業(yè)理念及投資人權(quán)益保護(hù)，是有商榷之余地。

圖三

圖三部分，銀行或信托業(yè)者以信托契約接受客戶之信托財(cái)產(chǎn)后，由銀行或信托業(yè)者內(nèi)部專(zhuān)門(mén)設(shè)置代客操作之獨(dú)立專(zhuān)責(zé)單位，類(lèi)似銀行之信托部設(shè)置專(zhuān)責(zé)部門(mén)兼營(yíng)證券商之業(yè)務(wù)一樣，而該專(zhuān)責(zé)部門(mén)之人員、會(huì)計(jì)、資金、業(yè)務(wù)操作方式與銀行或信托業(yè)本身之業(yè)務(wù)獨(dú)立，且該部門(mén)之運(yùn)作模式以一般證券投資顧問(wèn)事業(yè)或證券投資信托事業(yè)相同，如此與經(jīng)營(yíng)相類(lèi)似代客操作之業(yè)者是處于同一平等之基礎(chǔ)，與遵循相同之市場(chǎng)游戲規(guī)則，雖然代客操作之專(zhuān)責(zé)部門(mén)市設(shè)立在銀行或信托業(yè)之內(nèi)部單位，但其取得證券主管機(jī)關(guān)之兼營(yíng)營(yíng)業(yè)許可證照，從功能業(yè)務(wù)之區(qū)分，是同為一般之證券投資事業(yè)，而必須指撥相同之營(yíng)運(yùn)資金，對(duì)于投資之標(biāo)的范圍亦須有相同的標(biāo)準(zhǔn)，至于保管機(jī)構(gòu)之角色則可由銀行或信托業(yè)之其他部門(mén)負(fù)責(zé)，但能需做好勾稽控管之責(zé)任。

圖四

圖四部分，銀行或信托業(yè)者從事代客操作業(yè)務(wù)時(shí)，由于“信托業(yè)法”第18條規(guī)定，系將信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用于“證券交易法”第6條規(guī)定之有價(jià)證券或“期貨交易法”第3條規(guī)定之期貨時(shí)，應(yīng)向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)許可，但對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)之保管是否由銀行或信托業(yè)者擔(dān)任保管機(jī)構(gòu)之角色，則未有明確之規(guī)定，因此從保管機(jī)構(gòu)之功能而言，不僅是擔(dān)任保管寄托、確認(rèn)計(jì)算、勾稽控管及查核等之業(yè)務(wù)，為免由同一人擔(dān)任而產(chǎn)生角色混淆失去原立法規(guī)劃之目的，故在銀行或信托業(yè)者從事代客操作業(yè)務(wù)同時(shí)，必須將其委托人所信托從事代客操作之資產(chǎn)移由其他銀行或信托業(yè)者擔(dān)任保管機(jī)構(gòu)，才能達(dá)到原先規(guī)劃之控管目的，而銀行或信托業(yè)以信托受托人之地位再委任其他銀行或信托業(yè)者保管，在外部關(guān)系上，就已登記為受托人之銀行或信托業(yè)者之信托財(cái)產(chǎn)并不改變其名義，故不致影響信托契約之原來(lái)架構(gòu)。

（二）合理解決之經(jīng)營(yíng)架構(gòu)

1. 信托業(yè)以受托財(cái)產(chǎn)從事“證券交易法”之有價(jià)證券投資及“期貨交易法”之期貨交易時(shí)，依上開(kāi)規(guī)定應(yīng)向證券管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)事業(yè)執(zhí)照，而所謂“兼營(yíng)業(yè)務(wù)”，例如銀行兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)或證券商兼營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，就兼營(yíng)部分在業(yè)務(wù)上除有特別規(guī)定外，自然依“證券交易法”或“期貨交易法”之有關(guān)規(guī)定進(jìn)行辦理。因此兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)之信托業(yè)，在業(yè)務(wù)上如依“信托業(yè)法”之信托契約方式，則與依“證券交易法”第18條之3開(kāi)放全權(quán)委托業(yè)務(wù)之代客操作系依委任關(guān)系有所不同，而且保管銀行及投資人間采委任方式其資產(chǎn)所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)亦有所不同，故未厘清體制架設(shè)將使?fàn)I運(yùn)及管理上徒增困擾與紛爭(zhēng)。

2. 信托業(yè)兼營(yíng)證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)，依“行政院” 2000年10月9日發(fā)布之“證券投資顧問(wèn)事業(yè)管理規(guī)則”第3章之規(guī)定，應(yīng)依該規(guī)定指撥專(zhuān)用之營(yíng)運(yùn)資金、具備符合全權(quán)委托管理辦法所規(guī)定資格之組織人員、擬具經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之營(yíng)業(yè)計(jì)劃及業(yè)務(wù)章則，并加入投信投顧公會(huì)，在規(guī)范上與投信投顧之代客操作完全一致；另對(duì)于客戶全權(quán)委托之管理資金與有價(jià)證券，其與投信投顧間，或保管銀行間采委任關(guān)系，在性質(zhì)上與信托必須移轉(zhuǎn)形式所有權(quán)有所不同，且采行信托之架構(gòu)，其信托財(cái)產(chǎn)種類(lèi)除金錢(qián)、有價(jià)證券外，尚包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此若不將受托之金錢(qián)及有價(jià)證券之信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立出來(lái)，其從事有價(jià)證券全權(quán)委托投資之代客操作部分，在代客操作業(yè)務(wù)上與信托為以自己名義為法律行為模式為不同之體制架構(gòu)，如何管理及業(yè)者如何遵循將難以區(qū)隔，且信托業(yè)之業(yè)務(wù)空間大，而證券投資顧問(wèn)及證券投資信托業(yè)從事代客操作其投資標(biāo)的、資金之運(yùn)用及業(yè)務(wù)應(yīng)遵行之規(guī)范較為嚴(yán)格，所以對(duì)于同樣業(yè)務(wù)，在競(jìng)爭(zhēng)之基礎(chǔ)上應(yīng)提供公平性之環(huán)境與條件。

3. 美國(guó)國(guó)會(huì)于1999年通過(guò)《Gramm-Leach-Bliley Act》法案，準(zhǔn)許銀行從事證券相關(guān)業(yè)務(wù)，亦于該法案中規(guī)定銀行從事投資顧問(wèn)須設(shè)置獨(dú)立部門(mén)，并依投資顧問(wèn)法之規(guī)定注冊(cè)，且須完全符合美國(guó)證管會(huì)有關(guān)銷(xiāo)售及廣告之相關(guān)規(guī)范。另香港證監(jiān)會(huì)雖例外準(zhǔn)許銀行豁免投資顧問(wèn)之登記，惟1995年，香港金管局與證監(jiān)會(huì)共同簽署諒解備忘錄，以促進(jìn)監(jiān)管工作上的合作，1996年，金管局在證監(jiān)會(huì)協(xié)助下，編制了認(rèn)可機(jī)構(gòu)證券業(yè)務(wù)的現(xiàn)場(chǎng)審查指引，目前金管局與證監(jiān)會(huì)每月舉行一次會(huì)議，討論共同關(guān)注的監(jiān)管事項(xiàng)及個(gè)案，因此，香港銀行在從事證券相關(guān)活動(dòng)，亦受證券主管機(jī)關(guān)之管理。此外于新加坡，舉凡從事證券顧問(wèn)、發(fā)行證券分析報(bào)告及接受客戶全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)者，均定義為證券投顧業(yè)者，須依證券業(yè)法之規(guī)范向新加坡金融管理局申請(qǐng)投資顧問(wèn)執(zhí)照，因此，從國(guó)外立法例及實(shí)務(wù)運(yùn)作上，即使是銀行或信托業(yè)兼營(yíng)資產(chǎn)管理之全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)，還是要遵守所兼營(yíng)業(yè)務(wù)之專(zhuān)業(yè)規(guī)范。①詳見(jiàn)證券投資信托暨顧問(wèn)商業(yè)同業(yè)公會(huì)2001年5月15日函報(bào)主管機(jī)關(guān)，就“財(cái)政部”證期會(huì)以及“中央銀行”外匯局委托陳春山教授研究《發(fā)展全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之研究》所提意見(jiàn)第2頁(yè)至第4頁(yè)。

4. 依據(jù)前開(kāi)說(shuō)明，就“信托業(yè)法”第 18條之文義及兼營(yíng)運(yùn)作之實(shí)務(wù)上，專(zhuān)業(yè)范圍應(yīng)依專(zhuān)業(yè)功能管理之法令，投資有價(jià)證券之代客操作除信托業(yè)與委托人間之為信托關(guān)系外，自應(yīng)依“證券交易法”之體系運(yùn)作，否則“信托業(yè)法”第18條之條文，僅向證期會(huì)取得一紙營(yíng)業(yè)執(zhí)照，將形成具文，并造成未來(lái)管理上之漏洞，而前面所示圖解本文認(rèn)為以圖三或圖四較能符合“證券交易法”及“信托業(yè)法”之本旨。

七、越權(quán)交易與違約之處理

（一）越權(quán)交易

依“民法”170條之規(guī)定，無(wú)代理權(quán)人所為之法律行為，非經(jīng)本人承認(rèn)，對(duì)于本人不生效力。而無(wú)代理權(quán)包括未經(jīng)授權(quán)、授權(quán)無(wú)效、超越授權(quán)范圍及代理權(quán)消滅后之代理，因此越權(quán)代理之交易并非無(wú)效，但在證券市場(chǎng)之交易系統(tǒng)中也不可能如民法之規(guī)定處于效力未定，畢竟集中或店頭市場(chǎng)交易必須通過(guò)證券經(jīng)紀(jì)商以行紀(jì)名義為之交易，至于越權(quán)交易后有關(guān)責(zé)任之厘清，則有待依照法令或契約之約定加以解決，依臺(tái)灣地區(qū)證券投資信托暨顧問(wèn)商業(yè)同業(yè)公會(huì)于2000年11月7日所發(fā)布之“證券投資顧問(wèn)事業(yè)投資信托事業(yè)經(jīng)營(yíng)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)操作辦法”第56條規(guī)定，越權(quán)交易買(mǎi)進(jìn)或賣(mài)出之款券，受任人應(yīng)為接獲越權(quán)交易通知書(shū)之日起依下列規(guī)定為相反之賣(mài)出或買(mǎi)進(jìn)沖銷(xiāo)處理并結(jié)算損益：（1）如為買(mǎi)進(jìn)證券總金額逾越委托投資資產(chǎn)金額或其可動(dòng)用金額者，應(yīng)就逾越之金額所買(mǎi)進(jìn)之證券全數(shù)賣(mài)出沖銷(xiāo)，其應(yīng)行賣(mài)出沖銷(xiāo)之證券及因之所生損益之計(jì)算，均采后進(jìn)先出法，將越權(quán)交易當(dāng)日買(mǎi)進(jìn)成交時(shí)間最遲之證券優(yōu)先賣(mài)出，依次為之，至完全沖銷(xiāo)，所生損失及相關(guān)交易稅費(fèi)由受任人負(fù)擔(dān)，所生利益歸委人，并自沖銷(xiāo)所得價(jià)款扣抵之，扣抵后之余額于越權(quán)交易之交割及沖銷(xiāo)完成后歸還受任人，不足抵扣之差額由受任人負(fù)責(zé)補(bǔ)足。（2）如為超買(mǎi)或超賣(mài)某種證券者，應(yīng)將超買(mǎi)或超賣(mài)之?dāng)?shù)量全數(shù)沖銷(xiāo)，其損益之計(jì)算、歸屬、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)與所得價(jià)款余額之歸還，同前款規(guī)定。受任人未依前項(xiàng)規(guī)定補(bǔ)足沖銷(xiāo)后之損益及稅費(fèi)者，保管機(jī)構(gòu)得代理委任人向受任人追償。然如果從證券商受托買(mǎi)賣(mài)之角度觀之，由于外部之代客操作契約存在，得以認(rèn)定為表見(jiàn)代理，依“民法”第169條之規(guī)定，除非為受托之證券商明知其無(wú)代理權(quán)或可得而知，否則委任人還是需要負(fù)責(zé)。

（二）違約之處理

受任人之財(cái)務(wù)所能承受范圍而導(dǎo)致違約交割時(shí)，其有關(guān)違約交割之刑事、行政及民事法律責(zé)任應(yīng)如何追究，由于全權(quán)委托投資契約必須遵守法令及市場(chǎng)規(guī)則，故委任人不至事先為違約交割之授權(quán)，受任人蓄意或疏于注意之違約交割自應(yīng)由其負(fù)起法律責(zé)任，包括是否構(gòu)成操縱之犯罪、民事賠償以及禁止開(kāi)戶交易等之責(zé)任。

八、利益沖突之解決

（一）退傭之利益

公司運(yùn)用全權(quán)委托投資之資產(chǎn)或基金買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券所支付之手續(xù)費(fèi)，與代客操作之資金及基金每月買(mǎi)賣(mài)成交金額相較，往來(lái)券商完全依行為時(shí)法定五級(jí)費(fèi)率制收取手續(xù)費(fèi)，而未再依當(dāng)時(shí)市場(chǎng)對(duì)大額成交客戶按月折減慣例予以折減，似未盡合理。由于證券商對(duì)一般客戶折減收取手續(xù)費(fèi)，皆有相當(dāng)之手續(xù)費(fèi)折減收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而有關(guān)手續(xù)費(fèi)折減收費(fèi)利益應(yīng)歸屬委任人或基金受益人全體，國(guó)外有些證券投資顧問(wèn)或證券投資信托事業(yè)甚至以其集體之額度作為取得有利手續(xù)費(fèi)之籌碼，但其利益應(yīng)歸屬委任人或基金受益人全體。

（二）手續(xù)費(fèi)以外之利益

一般券商對(duì)投資顧問(wèn)或投資信托事業(yè)法人提供之額外服務(wù)項(xiàng)目主要包括：

1. 研究報(bào)告之提供；

2. 盤(pán)中實(shí)時(shí)信息之傳遞；

3. 重大訊息變化之告知；

4. 上市公司參訪行程之協(xié)助；

5. 定期舉辦研討會(huì)，由于投資顧問(wèn)或投資信托事業(yè)對(duì)委任人或基金受益人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，且有權(quán)選擇或建議所經(jīng)理基金及資產(chǎn)從事交易的委托證券商，因此當(dāng)其使用委任人資金或基金支付予證券商之手續(xù)費(fèi)（在國(guó)外稱(chēng)為soft dollars，軟錢(qián)）取得執(zhí)行證券交易所以外的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)（例如證券商提供《研究報(bào)告》），即與基金受益人的利益發(fā)生沖突，而有必要予以適度規(guī)范。

（三）“證券投資信托事業(yè)管理規(guī)則”第26條第1項(xiàng)之規(guī)定

“證券投資信托事業(yè)之董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人、業(yè)務(wù)人員及其他受雇人員，應(yīng)為受益人利益，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，不得為自己或他人謀取不法利益，并不得有下列行為：……”，及第4款“運(yùn)用證券投資信托基金買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券時(shí)，收取證券商退還手續(xù)費(fèi)或其他利益”。

鑒于上開(kāi)規(guī)定僅適用于證券投資信托事業(yè)之相關(guān)人員，且必須以獲取不法利益為違反本規(guī)定之必要條件，故本2001年1月12日本部函送“行政院”之“證券投資信托事業(yè)管理規(guī)則（修正草案）”，已將投信事業(yè)增列為上開(kāi)規(guī)定之規(guī)范對(duì)象，文字并作部分修正，以配合臺(tái)灣地區(qū)已實(shí)施之證券商手續(xù)費(fèi)率自由化制度。

（四）軟錢(qián)使用之限制

經(jīng)查美國(guó)、香港及新加坡等均未禁止使用軟錢(qián)，惟為確保投信公司或投資經(jīng)理人忠實(shí)義務(wù)的履行，均要求軟錢(qián)所取得的必須為有助于投資經(jīng)理人投資決策程序之研究服務(wù)，且基金所支付的手續(xù)費(fèi)必須與基金所收到的證券商研究及交易執(zhí)行服務(wù)相當(dāng)。另投顧、投信公司或投資經(jīng)理人必須向客戶揭露其軟錢(qián)政策，且必須不斷建議或?qū)で笞罴训淖C券商執(zhí)行基金買(mǎi)賣(mài)交易。

（五）美國(guó)之軟錢(qián)規(guī)則

以美國(guó)為例，由于國(guó)會(huì)認(rèn)為委托最低手續(xù)費(fèi)率之證券商并不必然符合受益人之最佳利益，因此該國(guó)于1975年取消證券交易固定手續(xù)費(fèi)率制后，已配合于《證券交易法》Section 28（e）訂定支付之手續(xù)費(fèi)如經(jīng)信賴(lài)判斷與所取得之證券經(jīng)紀(jì)及研究服務(wù)價(jià)值相當(dāng)，將不視為必然違反忠實(shí)義務(wù)或違反法令規(guī)定，并授權(quán)美國(guó)證管會(huì)訂定有關(guān)投資顧問(wèn)（負(fù)責(zé)共同基金之運(yùn)作）揭露其軟錢(qián)政策及程序之管理規(guī)則。此外，投資顧問(wèn)尚須依1940年《投資顧問(wèn)法》及各州州法的規(guī)定，不得在事前未經(jīng)客戶同意的情形下，運(yùn)用客戶資產(chǎn)使自己或其他客戶獲得利益，否則將違反聯(lián)邦證券法之反詐欺條款；《1940年投資公司法》亦規(guī)定投資公司（共同基金）應(yīng)于公開(kāi)說(shuō)明書(shū)及額外信息報(bào)告中揭露其委托證券商情形及使用軟錢(qián)的實(shí)務(wù)，投資公司董事會(huì)并應(yīng)就投資顧問(wèn)使用軟錢(qián)的情形，評(píng)估其與投資顧問(wèn)間合約之存續(xù)。

前述“證券投資信托事業(yè)管理規(guī)則”相關(guān)條文之規(guī)定，對(duì)于投信事業(yè)得否運(yùn)用軟錢(qián)取得研究服務(wù)之問(wèn)題，依第4款之“……，未將證券商或期貨商退還手續(xù)費(fèi)歸入基金資產(chǎn)，或收取其他利益?！?，已明文禁止。鑒于國(guó)外對(duì)于使用軟錢(qián)均以一定程度之豁免及適度規(guī)范取代禁止規(guī)定，且臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)實(shí)務(wù)上類(lèi)似情形確實(shí)相當(dāng)普遍，如全面禁止，對(duì)投顧、投信公司或基金受益人未必有利，爰建議參考前述國(guó)家采原則禁止、例外許可之方式管理，于上開(kāi)條文后段增列但書(shū)（但符合證期會(huì)規(guī)定者，不在此限），再由主管機(jī)關(guān)據(jù)以訂定豁免應(yīng)符合之條件。

九、營(yíng)業(yè)保證金法律問(wèn)題之探討

委任人與受任人間外觀上存有代理之法律關(guān)系，雖然委任之投資本人與證券商仍存有委托下單買(mǎi)賣(mài)之行為，對(duì)于市場(chǎng)上存在證券經(jīng)紀(jì)經(jīng)營(yíng)之風(fēng)險(xiǎn)仍可通過(guò)交割結(jié)算基金、投資人保護(hù)基金及提存營(yíng)業(yè)保證金得到保護(hù)，但對(duì)于證券投資信托或顧問(wèn)事業(yè)存在之經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)造成之損害，則欠缺進(jìn)一步之保護(hù)機(jī)制，因此新修正之“證券交易法”第18條之3第2項(xiàng)規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)接受客戶全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)時(shí)必須提存營(yíng)業(yè)保證金。而營(yíng)業(yè)保證金（Business Guaranty Bond）一詞，在證券暨期貨交易管理法令規(guī)定之處甚多，由于法令上之定位不明確，因此對(duì)于因業(yè)務(wù)或其他法律關(guān)系產(chǎn)生債務(wù)，債權(quán)人對(duì)該項(xiàng)營(yíng)業(yè)保證金請(qǐng)求清償，或依法令規(guī)定聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，往往釀成極為復(fù)雜之紛爭(zhēng)。

（一）營(yíng)業(yè)保證金之意義及目的

系指依主管機(jī)關(guān)之規(guī)定或同業(yè)公會(huì)之規(guī)范，于指定之金融機(jī)構(gòu)，繳（提）存一定比率或一定金額之現(xiàn)金、政府債券、金融債券或金融機(jī)構(gòu)得以接受之有價(jià)證券，于繳（提）存者因業(yè)務(wù)產(chǎn)生債務(wù)時(shí)，為履約賠償責(zé)任，債權(quán)人對(duì)該筆保證金有優(yōu)先受償之權(quán)利；因此營(yíng)業(yè)（或設(shè)立）保證金為提供其因業(yè)務(wù)產(chǎn)生債務(wù)之擔(dān)保，原“證券交易法”在增訂證券投資顧問(wèn)事業(yè)及信托事業(yè)從事代客操作業(yè)務(wù)時(shí)，在考量此一業(yè)務(wù)之開(kāi)放關(guān)系投資人之權(quán)益甚巨，同時(shí)為引導(dǎo)業(yè)者自律之必要性，對(duì)于該保證金原有比照交割結(jié)算基金之提撥，并以共同責(zé)任制委由同業(yè)公會(huì)就投資人因業(yè)務(wù)產(chǎn)生之損害加以賠償，嗣鑒于共同責(zé)任制之采行對(duì)未有過(guò)失之受任人要求過(guò)重之責(zé)，爰僅規(guī)定提存營(yíng)業(yè)保證金而已。

（二）營(yíng)業(yè)保證金優(yōu)先受償之法律性質(zhì)

營(yíng)業(yè)或設(shè)立保證金，對(duì)于因營(yíng)業(yè)或設(shè)立生債務(wù)之債權(quán)人，就該保證金有優(yōu)先受償之權(quán)（privilege），此種由于法律規(guī)定之法定優(yōu)先權(quán)排除債權(quán)人對(duì)于同一債務(wù)人有平等接受分配的原則，法律規(guī)定之目的用以保護(hù)特殊的債權(quán)，由于系法定且優(yōu)先于一般債權(quán)人受清償，并不對(duì)該提（繳）存標(biāo)的物有排他、直接支配之性質(zhì)，故宜認(rèn)為僅具債權(quán)之優(yōu)先權(quán)而已。

十、結(jié)論

歷次“證券交易法”之修正與“證券投資信托及顧問(wèn)法”、“信托業(yè)法”之立法，開(kāi)放全權(quán)委托投資之代客操作業(yè)務(wù)，可配合提供一般散戶之投資人委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)之法律依據(jù)，同時(shí)也可提供非專(zhuān)業(yè)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)委托經(jīng)營(yíng)之管道，例如公務(wù)人員退休撫恤基金、勞工退休基金、勞工保險(xiǎn)基金、郵政儲(chǔ)金及其他基金之運(yùn)用，而在專(zhuān)業(yè)理財(cái)投資分析與判斷之資產(chǎn)管理時(shí)代中，鑒于專(zhuān)業(yè)搜集信息及分析能力及人力，恐非公務(wù)人員或資產(chǎn)管理專(zhuān)業(yè)人員所能負(fù)荷，因此委托專(zhuān)家經(jīng)營(yíng)是各國(guó)退休基金運(yùn)用之趨勢(shì)，而結(jié)合“證券交易法”、 “信托業(yè)法”及其他有關(guān)全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之管理規(guī)范，可在最有法令保障及發(fā)揮最大投資效益下，使委托之資產(chǎn)能得到有效的運(yùn)用，不僅可減輕各操作人員之壓力與政府之負(fù)擔(dān)，亦可增進(jìn)資金之活絡(luò)及有效運(yùn)用，并可達(dá)到穩(wěn)定市場(chǎng)之機(jī)能，然全權(quán)委托證券投資信托事業(yè)、證券投資顧問(wèn)事業(yè)或信托業(yè)者從事全權(quán)委托投資業(yè)務(wù)之推展，有賴(lài)業(yè)者之自律與共同努力，不僅在績(jī)效的追求，更應(yīng)注意形象的維護(hù)，嚴(yán)格遵守市場(chǎng)共通之規(guī)范，才能得到投資人之認(rèn)同與信賴(lài)，繼而能業(yè)務(wù)興隆，整個(gè)市場(chǎng)之結(jié)構(gòu)及秩序也能跟著趨于理性與穩(wěn)定。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D927.582.287;D927.582.282

A

1674-8557（2016）04-0003-21

2016-11-15

郭土木（1957-），男，臺(tái)灣云林人，政治大學(xué)法律研究所法學(xué)博士，天主教輔仁大學(xué)法學(xué)院財(cái)經(jīng)法律系專(zhuān)任教授兼財(cái)經(jīng)法律系主任、財(cái)經(jīng)法律研究所所長(zhǎng)、學(xué)術(shù)副院長(zhǎng)；東吳、銘傳大學(xué)法律系及臺(tái)北商業(yè)大學(xué)會(huì)資系兼任教授。