樊冬明

澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門　999078

?

淺析侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償

樊冬明

澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門999078

摘要：精神損害賠償，是隨著《民法通則》的公布而在中國建立的一項新的民事法律制度，伴隨社會的進一步發(fā)展，人民大眾精神生活的豐富，精神損害賠償這個關(guān)鍵詞在民事案件中頻頻出現(xiàn)。但由于各種情況，侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償相關(guān)立法較少，并且其是精神損害賠償中最富爭議的論題之一。

關(guān)鍵詞：侵害財產(chǎn)權(quán)；精神損害賠償；制度完善

一、我國財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償現(xiàn)狀與問題

中國的精神損害賠償?shù)陌l(fā)展歷史可以說是短暫而艱難的，侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償真正意義上被承認是從2001年3月1日開始實行的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，其中第4條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！痹凇睹袷虑謾?quán)解釋》實行前，我國就曾有過關(guān)于侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)案例，如“王青云訴美洋達攝影有限公司丟失其送擴的父母生前照片賠償案”。從此案件的判決中的“精神損害賠償”可以看出本案“精神損害賠償”占了主要賠償部分。但在“2000年的鄧柱輝訴余淦球損毀祖?zhèn)髌髅蟀浮敝?，一審、二審法院均認定傷害是因損毀物而發(fā)生，但受損的最大卻不是該物的市場價值，而更多是該物對于所有人的特殊精神價值。這與之前的王青云案就存在一定沖突，此時表明司法對于侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償案件判決有前后矛盾的嫌疑。

二、完善我國侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償制度的建議

(一)正視《侵權(quán)責(zé)任法》第22條存在缺陷

《侵權(quán)責(zé)任法》，第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！睂Υ耍P者認為《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的確將精神損害賠償?shù)姆秶?guī)定過于狹小。不符合當(dāng)代社會以人為本，重視人格權(quán)益的大潮流。對此，冷傳莉?qū)W者認為從法律正義的角度講，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定對“人格物”侵害造成嚴(yán)重精神損害賠償而不予賠償?shù)?，顯然不公。因此當(dāng)下尚未有相關(guān)解釋出臺時，應(yīng)當(dāng)毫不避諱正視《侵權(quán)責(zé)任法》第22條存在的缺陷，避免司法實踐中出現(xiàn)進退兩難的狀況。

(二)規(guī)整“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的定義

《民事侵權(quán)解釋》第4條中將侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)目腕w局限在“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，有兩個條件：“有人格象征意義”及“特定紀(jì)念物品”。劉彭城學(xué)者的認為：可以將“具有人格利益之物”分為兩種，“象征人格之物”和“寄托情感之物”前者的定義以及范圍較小，在學(xué)界也基本達成了共識，可以看做屬于“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，但是后者的范圍就比較寬泛，因為人可以寄托情感之物比較廣泛。

(三)明確對“具有人格利益的財產(chǎn)權(quán)”的界定

武莉娟學(xué)者認為可以將侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶鷶U展至具有人格利益的財產(chǎn)，將權(quán)力類型化，具體包括以下四種類型：1、具有人格象征意義的財產(chǎn)；2、寄托特定人情感的財產(chǎn)；3、源于特定人身體的財產(chǎn)；4、源于特定人智慧的財產(chǎn)。相對于劉彭城學(xué)者的觀點，增加了兩條“源于特定人身體的財產(chǎn)”以及“源于特定人智慧的財產(chǎn)?！备蛹毣藢τ凇熬哂腥烁窭娴呢敭a(chǎn)權(quán)”的界定。

上述兩種觀點都明確了“具有人格利益的財產(chǎn)權(quán)”的無形存在。這時需要對“人格利益財產(chǎn)權(quán)”進行說明，在大陸法系國家，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間具有著很大的隔閡。筆者認為，我國應(yīng)采用“折中模式”更為合適，即不完全將財產(chǎn)權(quán)排除在精神損害賠償?shù)氖褂梅秶獾耐瑫r，又對其的具體使用范圍作出一定的限制，即承認“人格利益財產(chǎn)權(quán)”存在的同時，又對其作出限制。

(四)立法領(lǐng)域完善帶領(lǐng)司法實踐完善

判決左右搖擺不一的重要原因另一個是我國對于財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)立法經(jīng)驗較少、條文不完善及用詞模糊等問題所導(dǎo)致的，以《侵權(quán)責(zé)任法》尤為明顯。并且此方面國外法律的相關(guān)規(guī)定也有較大分歧。筆者認為，只有在立法層面完善財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律法規(guī)，才能逐漸在司法實踐中公正的處理相關(guān)問題。不僅可以通過成熟的案例指導(dǎo)立法完善，更可以通過立法完善而帶領(lǐng)司法實踐完善。

三、結(jié)語

根據(jù)我國現(xiàn)階段的基本國情，聯(lián)系其他大陸法系國家侵害財產(chǎn)權(quán)中精神損害賠償問題現(xiàn)狀，筆者認為我國既不能像日本法直接在法條中寫明侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)條文。也不能像德國法始終沒有把侵害財產(chǎn)權(quán)列入精神損害賠償?shù)姆懂牐駬p害賠償?shù)姆秶廊幌薅ㄔ谌烁駲?quán)益和身份權(quán)益兩方面。而是應(yīng)結(jié)合我國的基本國情，承認侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償，但其對財產(chǎn)權(quán)的范圍進行了條件限制。同時也不能將財產(chǎn)權(quán)的范圍限制的過小，導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償空有其詞。

[參考文獻]

[1]吳娟.淺析侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2012(16).

[2]楊立新.民商法理論爭議問題——精神損害賠償[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3]王剛義，郭晨陽.論精神損害賠償制度之完善[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟，2007(9).

[4]王麗麗.精神損害賠償首次明確[N].檢察日報，2009-12-28.

作者簡介：樊冬明(1989-)，男，漢族，天津人，中共黨員，澳門科技大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，民商法專業(yè)。

中圖分類號：D923

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0222-01