楊　珂

華南理工大學(xué)，廣東　廣州　510641

?

論我國民事主體制度的不足與完善
——以商主體為分析視角

楊珂

華南理工大學(xué)，廣東廣州510641

摘要：就目前發(fā)展趨勢來看，我國未來民法典所采用的體例應(yīng)該是臺(tái)灣模式的“分合折中”式的民商合一模式。在這種模式下民法總則起到了商法總則的作用，而民事主體制度同時(shí)也規(guī)范商事主體制度。但是，由于我國民事立法一直秉承德國民法的立法理論，而德國民法典采用的卻是有異于民商合一的民商分立模式。如此，則我國的民事主體制度自然不同于德國的民事主體制度。本文即以商主體為分析視角，從民事主體制度的價(jià)值出發(fā)，論述我國現(xiàn)階段民事主體制度在理論和實(shí)踐中的不足，最后從企業(yè)和商個(gè)人兩方面來闡述如何完善我國民法中的民事主體制度的完善問題。

關(guān)鍵詞：民事主體；商事主體；企業(yè)；商個(gè)人

一、民事主體制度的價(jià)值

(一)民事主體制度是民法總論中的核心問題

我國民法典是采取何種立法體例在理論界存在很多爭議。已經(jīng)適用多年的《合同法》選擇了民商合一的立法體例，而《物權(quán)法》延續(xù)了這種立法模式。就目前我國立法趨勢來看，我國將采用的是德國模式的潘德克頓體民法體系。不同于瑞士民法典和法國民法典中無總論的立法模式，民法總論在民法典中起到提綱挈領(lǐng)的作用。現(xiàn)代民法體系中，民事法律行為制度和民事權(quán)利制度無疑是民法總論中兩個(gè)最主要的內(nèi)容。在民事法律行為制度中，主體適格是民法法律行為成立生效的要件。而從實(shí)證分析的角度看，對(duì)權(quán)利的分析一般也是從主體、客體、內(nèi)容三個(gè)角度展開?？梢姛o論從哪個(gè)角度去分析，民事主體制度是民法總論中的核心問題之一。

(二)民事主體制度是實(shí)現(xiàn)私法自治的制度平臺(tái)

作為法律規(guī)制對(duì)象的法律主體與法律規(guī)范之間處于一種互動(dòng)關(guān)系，一方面法律主體必須遵守法律，另一方面法律主體是法律規(guī)范的實(shí)踐主體與價(jià)值主體。人與法之間是主體與客體之間的關(guān)系，人在法律生活中具有自主性、自覺性、自為性、自律行，具有主導(dǎo)和主動(dòng)地位，法律規(guī)范處于從屬地位。法律規(guī)范必須與法律主體的客觀現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，否則就是強(qiáng)人所難，違背“程序自然法”的客觀要求。私法上所崇尚的自由是一種不干涉?zhèn)€人選擇的消極自由，而對(duì)民事主體地位的認(rèn)定則是實(shí)現(xiàn)私法自由和自治的關(guān)鍵，這關(guān)鍵的一環(huán)即是借助民事主體制度的建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代民法中，民事主體主要是客觀存的倫理意義上的自然人與具有人格的組織，不同的主體所享有的自由權(quán)的范圍有所不同，例如合伙企業(yè)不必交納企業(yè)所得稅，而企業(yè)法人必須承擔(dān)雙重征稅的義務(wù)。

二、我國現(xiàn)行民事主體制度的不足

關(guān)于民事主體制度，在比較法上存在二元論與三元論兩種立法體制。二元論認(rèn)為民事主體只有自然人和法人兩種民事主體。在三元論立法體制上，民事主體分為自然人、法人與其他組織。我國在民事立法上采用了三元論立法體制。自然人、法人與其他非法人組織均具有民事主體資格。我國的這種民事主體分類方法無論是在法律理論上還是在法律實(shí)踐中，均存在很多不足：

(一)我國現(xiàn)行的民事主體立法模式在理論上的不足

從民法理論上看，商事人格權(quán)不同于民事人格權(quán)。其本身就是權(quán)利主體與權(quán)利客體的統(tǒng)一，不應(yīng)放入人格權(quán)制度中保護(hù)。而《民法通則》不加區(qū)分地將所有類型的法人都放入法人制度之中并且賦予法人名譽(yù)權(quán)，這種做法并不合理。

根據(jù)王利明先生的人格理論，在民法中，人格這一概念具備三重含義：其一，獨(dú)立法律地位的民事主體；其二，作為民事主體必須具備條件的民事權(quán)利能力；其三，人格權(quán)的客體。筆者認(rèn)為，該理論在解釋自然人的民事人格時(shí)，尚且有效，但卻無法有效解釋商事主體，尤其是企業(yè)法人。雖然05年新《公司法》改變了法定資本制度，但在折中資本制度下，公司資本仍是公司成立的法定要求。對(duì)于企業(yè)法人來說，獨(dú)立適格的財(cái)產(chǎn)不僅是企業(yè)可以支配的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，也是公司能否獲得獨(dú)立民事主體地位的法律要求。而在一些特殊行業(yè)，尤其是金融行業(yè)，對(duì)公司資本更是有嚴(yán)格的法定最低要求。在這種情形下，企業(yè)法人所固有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額又是其民事行為能力是否受限制的法定衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，作為企業(yè)人格的保障——財(cái)產(chǎn)權(quán)，其三重含義是同一的，并不適用王利明先生的理論。

再以科斯定理為視角分析，民事主體制度與商事主體制度體現(xiàn)了兩種不同的產(chǎn)權(quán)分配模式，現(xiàn)行立法的不明確造成了產(chǎn)權(quán)分配的不明晰。克萊布里斯認(rèn)為法律保護(hù)權(quán)利分為三種：財(cái)產(chǎn)規(guī)則，責(zé)任規(guī)則，不可剝奪規(guī)則。財(cái)產(chǎn)規(guī)則是所有者有權(quán)禁止他人騷擾，除非所有權(quán)者愿意以相互都可以接受的代價(jià)放棄權(quán)利；責(zé)任規(guī)則是他人可以降低權(quán)利的價(jià)值，而不管權(quán)利所有者是否愿意，但事后必須補(bǔ)償。在交易費(fèi)用很高的時(shí)候，財(cái)產(chǎn)規(guī)則是無效益的，因?yàn)槠淇赡軐?dǎo)致對(duì)權(quán)利估價(jià)較低的人享有權(quán)利。因此在交易費(fèi)用很高的情形下，責(zé)任規(guī)則可以取代財(cái)產(chǎn)規(guī)則。從產(chǎn)權(quán)分配的角度看，民事主體制度涉及到自然人的倫理價(jià)值，因此必須采用不可剝奪規(guī)則。而對(duì)于商事主體，其主要制度目的是經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，完全可以采用責(zé)任規(guī)則體制以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化。

反觀我國民法，自《民法通則》、《民通意見》以來，以及將要被審議的《人格權(quán)法草案》均將人格權(quán)擴(kuò)大到商事主體上，規(guī)定了企業(yè)法人的名譽(yù)權(quán)。這種做法不但從經(jīng)濟(jì)分析的進(jìn)路上而言沒有必要，也容易誘發(fā)權(quán)利濫用。例如當(dāng)今沸沸揚(yáng)揚(yáng)的吳銳訴北京理工大學(xué)、北京某網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)案，一審法院判決吳銳敗訴，作為被告的北京某網(wǎng)絡(luò)公司提起名譽(yù)權(quán)訴訟，竟然要求吳銳賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬！雖然該案已經(jīng)撤訴，但是天價(jià)損害賠償?shù)囊蠼o我們帶來的反思卻不能隨案件的撤訴而消失。

(二)我國現(xiàn)行民事主體立法模式在法律實(shí)踐中的沖突

立法上我國雖然采用了民商合一的一元化私法體系，但在實(shí)際的法律規(guī)范中，我國卻存在兩種民事主體制度——民事主體制度與商事主體制度。民事主體主要是自然人、法人與其他非法人組織，商事主體主要有商個(gè)人與企業(yè)兩種主體。80年代的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度下的“戶”與城市中的“個(gè)體戶”被《民法通則》納入到商個(gè)人的體系，而《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》《公司法》三部單行法規(guī)范了公司，合伙企業(yè)與獨(dú)資企業(yè)三種企業(yè)制度。在實(shí)際操作中，民事主體與商事主體在實(shí)體法以及訴訟法上具有不同的地位：

1.從實(shí)體法角度講，商行為區(qū)別與民事行為。商行為的概念是民商分立立法模式下的一個(gè)特有概念。目前通說采用了德國法的劃分方式即商行為分為商主體行為與絕對(duì)商行為。我國法律體系中雖然沒有商行為這一概念。但是在立法中，商主體行為與民事主體行為確有很大不同。例如：

首先，留置權(quán)的適用范圍不同。根據(jù)《合同法》，民事主體之間行使留置權(quán)只有在運(yùn)輸、加工、保管等合同中適用，而《物權(quán)法》對(duì)留置權(quán)的適用范圍擴(kuò)大了《合同法》的規(guī)定，《物權(quán)法》規(guī)定發(fā)生在企業(yè)之間的留置權(quán)并無此要求，即商事交易中的留置權(quán)適用范圍遠(yuǎn)大于民事交易中的留置權(quán)范圍。

其次，浮動(dòng)抵押適用的對(duì)象不同。根據(jù)《物權(quán)法》要求，浮動(dòng)抵押所適用的對(duì)象僅限企業(yè)與個(gè)體工商戶等商事主體?！段餀?quán)法》第181條規(guī)定：經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可見，事業(yè)單位，政府機(jī)關(guān)作為民事主體參與民事活動(dòng)時(shí)并不適用浮動(dòng)抵押。

再次，商事代理與民事代理存在重大差異。根據(jù)《合同法》規(guī)定，商事代理可分為居間、委托、行紀(jì)三種情形。根據(jù)代理效果歸屬的不同，商事代理又可分為直接代理與間接代理，間接代理又分為顯名代理與隱名代理，而民事代理遠(yuǎn)沒有這么靈活。從比較法角度看，在臺(tái)灣民法債篇體系上，民事代理權(quán)授予屬于債之發(fā)生的一種情形。而商事代理屬于契約的范圍，二者甚至并不處于同一體系之下。

2.從訴訟角度講，我國的仲裁制度已經(jīng)初具規(guī)模，我國仲裁法明確規(guī)定將家庭糾紛和侵權(quán)糾紛排除出仲裁管轄，實(shí)際上，仲裁制度所針對(duì)的民事糾紛主要還是商事糾紛。在民事訴訟程序中，對(duì)于民事糾紛和商事糾紛也存在一些細(xì)微差別，而這些差別足以影響案件的判決結(jié)果，例如：

民事糾紛與商事糾紛的訴訟主體資格不一樣，普通的民事主體與訴訟主體是同一的，但在商事糾紛中，無商事主體資格者在某些情形下具有訴訟主體資格。例如，根據(jù)我國《民事訴訟法》，企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，如果具備營業(yè)執(zhí)照，就具有訴訟主體資格。而民事主體中卻無此類規(guī)定，訴訟主體必須具備民事主體資格。

同時(shí)，民事主體與商事主體訴訟程序不同。企業(yè)之間的糾紛一般屬民二庭管轄。民二庭歷史上被稱為“經(jīng)濟(jì)庭”，這種管轄制度雖然是“經(jīng)濟(jì)法縱橫說”時(shí)代的歷史遺留，而且已經(jīng)被《民法通則》所拋棄，但在客觀實(shí)踐中，從法官分配到訴訟費(fèi)用收取民二庭與民一庭都有很大區(qū)別。

三、民事主體制度中商主體制度的完善

在我國，當(dāng)今立法的使命是建設(shè)系統(tǒng)的法律體系，之于民法，就是要建立起維護(hù)民事權(quán)利保障私法自治的民法體系。我國立法的此種情形有異于德國意圖通過立法改良社會(huì)的情境，因此，我國對(duì)法律規(guī)范的秩序性要求更高，維持制度的連續(xù)性和一致性是當(dāng)今立法的重要任務(wù)之一。反思我國民事主體制度可以發(fā)現(xiàn)，我國法律規(guī)定的主體制度有很多漏洞需要克服，而其中對(duì)于民商合一來言最主要的就是明晰商主體――企業(yè)和商個(gè)人的內(nèi)涵和外延。

其一，必須明晰企業(yè)人格要素制度，確保不同性質(zhì)的企業(yè)在制度上能夠相銜接。我國法律中，雖然有完善的《合伙企業(yè)法》與《公司法》，《民法通則》中也不止一次的使用“企業(yè)”這個(gè)概念，但是始終沒有對(duì)“企業(yè)”這一概念作出明確定義。對(duì)于企業(yè)的主體資格問題也沒有明確說明，這種立法上的缺陷在實(shí)踐中容易很多法律上的不協(xié)調(diào)，例如合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題：對(duì)于合伙企業(yè)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬在法律中并沒有明確規(guī)定，合伙企業(yè)是否具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)在理論界和司法界一直存在爭議。而該問題并非可有可無，例如合伙企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)，如果合伙企業(yè)沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么根據(jù)物權(quán)優(yōu)先原則，合伙人可以要求返還各自出資。如果合伙企業(yè)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么按照債權(quán)原則，只能和議按照平等的債權(quán)原則分割財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)《企業(yè)登記條例》的規(guī)定，我國法律允許實(shí)物出資，但不同的實(shí)物其自身性質(zhì)不同，在合伙經(jīng)營期間其價(jià)值勢必會(huì)或漲或跌。如果不明晰相關(guān)制度，則很容易釀制糾紛。

其二，規(guī)范商個(gè)人的范圍以及權(quán)利義務(wù)。商個(gè)人也屬于商主體，對(duì)于商個(gè)人的行為，應(yīng)該采用商事交易的一般規(guī)則才能有效的促進(jìn)經(jīng)貿(mào)交流，防治權(quán)利濫用，但我國對(duì)商個(gè)人始終沒有明確的立法約束。而個(gè)人“下海經(jīng)商”自20世紀(jì)90年代以來一直是個(gè)熱點(diǎn)問題，在沒有法律明確規(guī)制的情況下，這些商主體大多采用企業(yè)掛靠以及發(fā)票折抵的方式避稅。由于沒有完善的個(gè)人破產(chǎn)制度，在資不抵債的情形下，這些人往往一走了之。06年修訂后的《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)清算適用對(duì)象擴(kuò)大到合伙企業(yè)，然而在《民訴執(zhí)行規(guī)定》中又同時(shí)規(guī)定了參與分配制度可適用于個(gè)人。兩個(gè)制度雖然都是為了保護(hù)債權(quán)人利益所設(shè)，但是在參與分配制度中，債權(quán)人必須具有執(zhí)行名義才能要求分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。對(duì)于那些沒有執(zhí)行名義的債權(quán)人而言，他們徒能望洋興嘆。從實(shí)踐的角度看，參與分配制度適用并不廣泛。而且執(zhí)行機(jī)構(gòu)是法院，客觀上還會(huì)刺激司法腐敗。例如06年深圳羅湖區(qū)法院因受賄被查處的法官中，大部分人員即屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)。因此，筆者認(rèn)為有必要統(tǒng)一商事破產(chǎn)制度，保障債權(quán)人利益，而實(shí)現(xiàn)該制度的前提則是對(duì)商個(gè)人的主體地位進(jìn)行明確的立法規(guī)定。

四、結(jié)語

綜上所述，我國的民事主體法律制度還不完善，民商合一的民法典尤需著重考慮關(guān)于商主體與民事主體的融合問題。我國的民事立法雖然一直以來都在仿效德國，但由于在體例上最終采取了有別于德國的民商合一模式，因此在總則中對(duì)民事主體的界定勢必也無法仿效德國民法典。同時(shí)，在典型的民商合一的瑞士民法典中，其并無民法總則部分，因此，如何在總則中合理建構(gòu)我國的民事主體制度實(shí)在是一個(gè)不可忽視的問題。我們必須認(rèn)真解決如何將商主體制度融入到民事主體制度之中，從而使得民法典能夠按照所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系區(qū)分不同的民事主體，并根據(jù)其自身特征規(guī)范其行為方式，以此最大限度地實(shí)現(xiàn)私法自治與社會(huì)公共利益的和諧統(tǒng)一。

[參考文獻(xiàn)]

[1]謝懷栻著.民法總則講要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2]王澤鑒著.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]梁彗星著.民法總論[M].北京：法律出版社，2007.

[4]謝懷栻著.外國民商法精要[M].北京：法律出版社，2006.

[5]謝懷栻，王利明等.民法總則論文選萃[M].北京：中國法制出版社，2004.

[6]徐國棟著.民法典與民法哲學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[7]張俊浩著.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[8]范健，王健文著.商法基本問題專題研究[M].北京：高等教育出版社，2006.

[9]徐學(xué)鹿著.什么是現(xiàn)代商法[M].北京：中國法制出版社，2003.

[10]卡爾.拉倫茨著，王曉曄等譯.德國民法通論[M].北京：法律出版社，2003.

[11]魏樹發(fā).我國民法典設(shè)立第三類民事主體之我見[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(4).

[12]王玫黎.通則上的民商合一與各商事單行法獨(dú)立并行——中國商事立法模式的選擇[J].政治與法律，2006(3).

[13]楊繼.商法通則統(tǒng)一立法的必要性和可行性[J].法學(xué)，2006(2).

[14]張作華.羅馬法人格制度與現(xiàn)代民事主體制度重建[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，24(3).

[15]尹田.論非法人團(tuán)體的法律地位[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003(5).

[16]彭誠信.論民事主體[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1997(3).

作者簡介：楊珂(1986-)，女，漢族，湖南常德人，華南理工大學(xué)，研究生在讀，中級(jí)經(jīng)濟(jì)師，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D925.14

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0171-03