馬海鯨

南京財經大學法學院，江蘇　南京　210023

?

淺析實現法治國家任務與以德治國思想的統一

馬海鯨

南京財經大學法學院，江蘇南京210023

摘要：依法治國與以德治國相結合是指在法治框架下法律與道德信仰的結合，究其最后的歸宿仍屬法治。法律適域問題和法律自身的局限性為兩者相結合提供了可能；而德治精神內涵和法治價值追求在尊重人、解放人問題上的同一性則使兩者的結合成為必然。在中國改革進入攻堅期和深水期的關鍵時刻，重要法律體制的改革也呼之欲出，為兩者結合提供了現實基礎。

關鍵詞：法律適域；法律局限性；德治的精神內涵；現實條件

黨十八屆四中全會剛剛結束，會議決定全面推進依法治國，建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家，這表明法治已成為中國共產黨領導人民治理國家的基本方式。盡管我們選擇了法治，但法律不是萬能的，不同性質的法律應當有其獨特的作用空間，需要遵循適域的理念；另一方面，法律自身的局限性也需要以其他方式來加以彌補?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指明堅持依法治國和以德治國相結合是實現建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家總目標所必須堅持的原則。所以，在法治不斷推進過程中，除了限止法定權力對市民生活領域的影響，仍需注意用道德信仰來進入補充，唯有不斷通過這樣“一讓一進”的發(fā)展，中國法治事業(yè)方可穩(wěn)步前進，才能構建好社會主義和諧社會，最終實現中華民族偉大復興的中國夢。

在這里必須要作一個重要的說明，法治與德治、依法治國與以德治國的概念絕不可混用，法治、德治均是指宏觀的社會治理方式；而依法治國與以德治國相結合則是指在法治框架下法律與道德信仰的結合，究其最后的歸宿仍屬法治?？傃灾?，作為一種治理思想來說，“以德治國”這一重要思想乃是有中國特色社會主義的治理理論的深化形式，其主旨就是要糾正長期以來關于“依法治國”這一重要國策的片面認識，以及因為這樣的片面認識而導致的淡化、甚或無視作為法治之現實基礎和重要補充的倫理道德建設的錯誤傾向。只有從這樣的角度來認識，才會對“以德治國”的思想價值有一個基本的正確把握①?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出堅持依法治國和以德治國相結合是實現建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家總目標所必須堅持的原則。因此，以德治國并非法治外的德治而是為了糾正過去只看重法律工具屬性而忽略法律價值屬性的錯誤認識，是實現法律至上和良法之治法治任務不可或缺的重要因素。

一、依法治國與以德治國結合的可能性

(一)法律的適域問題

馬克思關于法律調整對象有以下論述：只是由于我表現自己，只是由于我踏入現實的領域，我才進入受立法者支配的范圍。對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。我的行為就是法律在處置我時所應依據的唯一的東西，因為我的行為就是我為之要求生存權利、要求現實權利的唯一東西，而且因此我才受到現行法的支配②。所以就法律而言，其調整方式僅限于對人的行為的調整，我們無法僅依靠法律來完成實質意義上的法治任務。

公法與私法是法學上最基本的分類方法之一，羅馬法學家烏爾比安按照法律調整對象的標準對此進行解釋，認為公法是關于羅馬國家的法律，私法是關于個人利益的法律，并為當時國家立法所采納③。法律分類問題引出不同類別的法律應當有其特殊的作用空間，同一問題在不同法律領域也會反映出不同的功能需求和價值目標。以憲法財產權與民法財產權的性質區(qū)別為例，公法性質的憲法規(guī)定財產權更多關注于權利主體的人格因素，對不同主體的財產權進行不平等的差序保護，反映著特定的社會管理需求；而私法性質的民法規(guī)定財產權則是在承認權利主體人格平等基礎上，關注權利客體物的歸屬和流轉情況，以實現普遍的經濟發(fā)展目標。因此，無論是從法律體制整體還是內部看，都存在適域問題，任何法律必須在其自我領域內發(fā)揮特定功能并實現特定目標，超出領域法律本身就會失去正當性的基礎。

(二)法律自身的局限性

法律是普遍性、確定性的行為規(guī)范。而普遍性和確定性使法律獲得了效率、安全價值。法律不必因人因事適用，司法過程因簡單化而產生效率。法律預告了每一種行為的結果，行為后果的可預見性使人們不必擔心法律突如其來的打擊。但取得任何價值都不能不付出代價④。法律的普遍性在實現效率價值時，往往會犧牲個別正義，將法律規(guī)則適用于個別情況導致非正義的情況；而法律確定性在保證社會安全穩(wěn)定同時，又常常會忽略社會新發(fā)展新情況無法被靈活應用，進而與社會現狀發(fā)生脫節(jié)。

從認識論出發(fā)，我們可以尋找到法律局限性形成的根本性原因，恩格斯認為人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認識能力是無限的，同樣又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史終極目的來說，是至上的和無限的；按它的個別實現和每次的現實來說，又是不至上和有限的⑤。這就是說，人類認識客觀世界的能力從人類歷史整體來看是無限的，但人類認識能力對人類歷史中某一特定社會發(fā)展階段來說又是有限的。法律是特定社會物質生活條件所決定的統治階級的意志，是由國家制定或者認可的，總是存在于人類歷史的特定階段，其不可避免地要受到人類認識能力的有限性制約。因此，從這一點來說，是人類關于特定社會階段認識能力的有限性最終導致了法律的局限性，法律本身的局限性是不可避免的。

綜上所述，一方面法律需要遵循適域理念決定其作為一種工具被使用時不是萬能的，僅能在其特定領域發(fā)揮作用；另一方面法律自身的局限性又決定其作為一種理想被追求時不是全面的，難免需要在不同價值間進行取舍。而道德信仰恰可以彌補法律的缺陷，無需以人的行為為限，更不必擔心因過于確定與發(fā)展中社會脫離的現象。

二、依法治國與以德治國結合的必然性

德治從字面很容易就會聯想出道德之治的結論，即用道德規(guī)范來治理國家和社會。但這樣的結論并沒有觸及到德治的精神內涵即以德治國的核心內容，甚至從現實的法治環(huán)境下來看是不適合的。唯有從法哲學的角度來考察才能使德治的精神因素更有力地促進法治社會的發(fā)展，而不能僅僅局限于道德規(guī)范的層面。

(一)德治的精神內涵與法權觀念的同一性

在西方，自然法學派是法哲學的起源，其思想淵源于古希臘和古羅馬，與西塞羅、斯多葛學派有密切聯系⑥。而自然法學派的發(fā)展過程與人類權利觀念的發(fā)展密切相關。自然法學派的權利觀念可以分為三個發(fā)展階段：(1)古代和中世紀自然法學的權利觀是以正義為基礎，尋求外在于人的正當秩序；(2)近代自然法學的權利觀以自由為核心；(3)現代自然法學的權利觀以平等為內涵。其中近代以來的自然法與自然權利思想對當今的影響最大⑦。自然法學派正義、自由、平等的法權觀念與德治的精神內涵具有同一性，并最終被看作是權利正當性的源泉。

(二)德治的精神內涵與至上良法的同一性

2014年10月13日習近平總書記在主持中共中央政治局對我國歷史上的國家治理進行第十八次集體學習時強調，歷史是人民創(chuàng)造的，文明也是人民創(chuàng)造的，歷史是最好的老師。我國古代主張民惟邦本、政得其民，禮法合治、德主刑輔，為政之要莫先于得人、治國先治吏，為政以德、正己修身，居安思危、改易更化，等等，這些都能給人們以重要啟示。而在中國歷史上關于德治問題，周公的貢獻是巨大的，他所提出的“德”字是具有最高哲學本體意義的，而不是指具體道德規(guī)范。周公的德治思想是賢人之治和民本之治兩方面的完美統一⑧。周公德治思想中的賢人之治觀念把其歸為人治的范疇更為貼切，而其關于民本之治的思考卻是在跨域巨大歷史鴻溝后與中國共產黨指導思想科學發(fā)展觀的核心以人為本不謀而合。馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中說：“人在本質上并不是單個人所固有的抽象物。在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”⑨人是歷史活動中的主體，馬克思同時認為共產主義是：人的解放和復原的一個現實的、對下一個階段歷史來說必然的環(huán)節(jié)，共產主義就是要回歸人的本質，使人可以自由而全面的發(fā)展。民本之治既是發(fā)展中國特色社會主義事業(yè)的思想核心也是實現共產主義的必由之路。

通過上述引論，筆者暫且得出這樣的結論：是本質意義上的人即特定物質生活條件下的社會關系架起了法與德、權力與權利溝通的橋梁，法治社會權利領域的擴展情況是評價好壞的最終標準，而德治的精神內涵也正反映于此，即尊重人、解放人。正因如此，依法治國與以德治國相結合成為一種必然的趨勢。

三、依法治國與以德治國結合的現實性

我國著名法理學家張文顯認為我們的時代是邁向權利的時代，是權利備受關注和尊重的時代，是權利話語越來越彰顯和張揚的時代，人民習慣用權利的角度來理解法律，來思考和解決社會中的問題⑩。在當代，以人的權利為始點，統一性地發(fā)展法制和建設道德并最終實現法治任務是切實可行的。

公權力領域的法治建設，主要是加強法律對權力的約束，用制度監(jiān)督、規(guī)范、約束、制衡權力，確保權力不被濫用，建設廉潔政府，以此來提高權力行使者的道德信仰和政府的公信力。而私權利領域的法治建設，則是將政府職能由指令型向服務型過渡，不斷彰顯和張揚社會主體的權利，需要特別關注法律對私權利主體的道德性評價和引導。在此僅以較有代表性的公司登記制度改革為例，2014年3月1日起新的《公司法》已經施行，這次改革的一項重要內容是將公司注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，放寬公司注冊資本登記條件。改革目的是為了更好堅持社會主義市場經濟發(fā)展方向，滿足加快政府職能轉變、建設服務型政府的要求，放松對市場主體準入的管制，降低準入門檻。與此同時，2014年2月7日《國務院關于印發(fā)注冊資本登記制度改革方案的通知》中明確提出需要推進配套的監(jiān)管制度改革，其中一項最關鍵的措施是要建設市場主體信用信息系統，這項措施就是在制度層面上將依法治國與以德治國相結合的典型范例，通過將社會主體的道德信用因素引入法律制度對社會主體進行道德性評價和引導。

習近平總書記認為，我國改革已經進入攻堅期和深水區(qū)，我們必須以更大的政治勇氣和智慧，不失時機深化重要領域改革。而在依法治國的框架下，重要領域的法律體制改革也便呼之欲出，將以德治國納入依法治國進程中有助于去除法律體制改革過程中的不穩(wěn)定因素，協助法律體制改革向著正確的方向前進，并最終順利完成建設社會主義法治國家的任務。

四、結語

法律的適域問題和法律自身的局限性反映了依法治國與以德治國結合的可能性；德治精神內涵和法治價值追求在尊重人、解放人問題上的同一性則體現出依法治國與以德治國結合的必然性；重要領域法律體制改革的需求更為依法治國和以德治國結合提供了現實性基礎。如果說依法治國是從社會主體行為出發(fā)并最終實現了社會主體意識的和諧，那么以德治國則是從社會主體意識出發(fā)并最終完成社會主體行為的一致。道德信仰已然成為我國完成法治建設任務的重要支撐和推動力。

[注釋]

①康健.正確認識德治與法治的關系問題—兼論德治是法治的現實基礎和重要補充[J].理論前沿，2001(24).

②馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995：121.

③陳漢譯.學說匯纂[A].沈宗靈.比較法研究[C].北京：北京大學出版社，1998：118.

④徐國棟.法律局限性的處理模式分析[J].中國法學，1991(3).

⑤馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1972，5，3：126.

⑥[法]菲利普，內莫.羅馬法與帝國的遺產—古羅馬政治思想史講稿[M].張竝譯.上海：華東師范大學出版社，2011：102-104.

⑦何志鵬.權利基本理論：反思與構建[M].北京：北京大學出版社，2012，2：6，7.

⑧郭成龍，蔣旭杲.“德治”本意之探源—法治語境下的重新考釋[J].湘潭大學學報(哲學社會科學版)，2010，5，34(3).

⑨馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995：533.

作者簡介：馬海鯨(1984-)，男，漢族，江蘇南京人，南京財經大學法學院碩士研究生，研究方向：憲法行政法。

中圖分類號：D61

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0123-03