?

理財產(chǎn)品“賣者有責(zé)，買者自負”

國家標準委、中國人民銀行今年1月5日聯(lián)合發(fā)布了《商業(yè)銀行個人理財服務(wù)規(guī)范》《銀行業(yè)產(chǎn)品說明書描述規(guī)范》等9項金融服務(wù)推薦性國家標準。此次發(fā)布的國家標準是金融行業(yè)完成的首批服務(wù)類國家標準，將于6月1日起實施。當前，我國銀行理財產(chǎn)品總規(guī)模已超15萬億元，然而卻亂象頻頻。

不會“旱澇保收”

理財產(chǎn)品是指客戶購買的一種個人理財服務(wù)，但客戶、銀行、資產(chǎn)管理人、投資對象到底負有何種責(zé)任，是難以確定的。

回顧2015年，7月初，北京市的王先生贖回了他剛剛通過銀行購買的一款理財產(chǎn)品，20萬元的投資只剩下17萬元。“我能索賠嗎？向誰索賠？”是他的疑問。

無獨有偶，江蘇省常州市的七旬老人王道燦、王金鳳夫婦購買的價值5300萬元的理財產(chǎn)品遭遇“飛單”，訴訟從常州市中級法院到江蘇省高級法院，一路走到了最高人民法院，仍在苦苦等候重審。

事實上，沒有一款理財產(chǎn)品會旱澇保收。購買理財產(chǎn)品的客戶須明白“兩個不等于”：即理財產(chǎn)品不等于存款，預(yù)期收益率不等于實際收益率。

為了改變現(xiàn)狀，新發(fā)布的《銀行業(yè)產(chǎn)品說明書描述規(guī)范》明確要求銀行產(chǎn)品說明書應(yīng)清楚地描述銀行產(chǎn)品憑據(jù)、預(yù)期收益、服務(wù)費用等改變的期限和方式，便于購買者掌握銀行產(chǎn)品憑據(jù)更新時間及方式，明確預(yù)期收益和服務(wù)費用改變的時間和條件，將“看不清、摸不著”的銀行產(chǎn)品通過“清晰透明、統(tǒng)一規(guī)范”的產(chǎn)品說明書呈現(xiàn)給客戶。

此外，《商業(yè)銀行個人理財服務(wù)規(guī)范》規(guī)定，“理財產(chǎn)品的名稱應(yīng)恰當反映產(chǎn)品的屬性，避免帶有誘惑性、誤導(dǎo)性和承諾性的稱謂?！倍跊]有客觀證據(jù)的情況下，“業(yè)績優(yōu)良”“名列前茅”“位居前列”“最有價值”“首只”“最大”“最好”“最強”“唯一”等夸大過往業(yè)績的表述不得出現(xiàn)。

復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副院長孫立堅表示，標準是政府管理和市場自律的重要手段，有利于消費者更加全面、準確地理解銀行產(chǎn)品的使用、收益和風(fēng)險等信息。

合同里的貓膩

北京市第一中級法院法官楊力介紹，在司法實踐中運用規(guī)范性法律文件的并不多，法律依據(jù)還是以民法通則和合同法為主，責(zé)任劃分也主要是看理財合同。但是，理財合同大都涉及艱澀難懂的各類詞匯，購買者應(yīng)當了解理財產(chǎn)品哪方面知識呢？

首先，要知道誰把理財產(chǎn)品賣給了你。金融市場上的理財產(chǎn)品五花八門，有些是銀行自行發(fā)售的，也有些是其他金融機構(gòu)委托銀行銷售的，甚至還有一些非法組織或者個人發(fā)售，所以購買者先要了解發(fā)行方是不是有資質(zhì)的金融機構(gòu)。

其次，要知道你的錢兒去哪兒了?，F(xiàn)在的理財產(chǎn)品資金去向很多，有直接投資房地產(chǎn)、礦山等企業(yè)的，也有購買債券、股票、外匯等的。北京市泰明律師事務(wù)所律師張家成提醒說，市場上有些項目就像講故事，講完故事后把產(chǎn)品設(shè)計出一套貌似很嚴密的法律文件交給銀行。老百姓誤認為這是銀行發(fā)行的產(chǎn)品，瘋狂搶購，其實這些產(chǎn)品跟銀行并沒有關(guān)系。一旦出現(xiàn)風(fēng)險，銀行不承擔任何法律責(zé)任。

第三，要注意不能相信美麗的“保底條款”。如果你看到的理財合同上出現(xiàn)“保證本息固定回報”“保證本息最低回報”和“保證本金不受損失”之類的陳述就要小心了?！氨５讞l款的認定有爭議，但目前主流觀點傾向于認定保底條款無效?！睏盍μ嵝?，無效的保底條款甚至可能導(dǎo)致整個理財合同也無效。

賣者有責(zé)，買者自負

如果你讀不懂理財合同，還聽信銀行的理財顧問購買產(chǎn)品，結(jié)果遭受損失，也并非沒有救濟途徑。

中歐陸家嘴國際金融研究院提供了這樣一起典型案例。

2011年6月17日，吳某在甲銀行理財顧問工作人員沈某推薦下，購買了9萬元的基金，但銀行并未辦理書面手續(xù)，亦未對吳某進行風(fēng)險提示。2012年7月26日，吳某將理財產(chǎn)品全部拋售，共計虧損2.4萬余元。

隨后，吳某將銀行起訴至法院。該案一審法院認定:“甲銀行未能按照規(guī)定完成合同義務(wù)，應(yīng)當承擔70%的賠償責(zé)任。吳某作為具有完全民事行為能力的成年人，也有義務(wù)對自己所購買的理財產(chǎn)品進行了解和關(guān)注，故應(yīng)對所造成的損失承擔30%的責(zé)任。”二審法院基本認同了當事雙方各有過錯的觀點，但改判銀行擔責(zé)30%，吳某擔責(zé)70%。

“賣者有責(zé)，買者自負，已經(jīng)日益成為金融投資的一種理念?！边@種理念也正為法律所吸收。2014年銀監(jiān)會下發(fā)《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》，確立了銀行開展理財業(yè)務(wù)的十項基本原則之一正是“賣者有責(zé)，買者自負”。

理財產(chǎn)品的糾紛，大都屬于消費者購買后發(fā)生虧損而產(chǎn)生的民事訴訟，但這并不意味著刑事責(zé)任缺位。

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王瑩表示：“從刑事角度看，目前社會上信托理財產(chǎn)品的亂象，可能會涉及到商業(yè)銀行與證券公司、基金公司、信托公司等非銀行金融機構(gòu)的從業(yè)人員的刑事責(zé)任問題?！?/p>

此外，刑法中也有直接針對理財或者信托機構(gòu)和相關(guān)從業(yè)人員的刑事責(zé)任規(guī)定。王瑩介紹說，最有針對性的是第180條規(guī)定的利用未公開信息交易罪。

（《檢察日報》2015.8.15等）