陳 添

浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院，浙江 寧波 315016

?

公訴人證據(jù)審查的擔(dān)當(dāng)意識不可缺

陳 添*

浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院，浙江 寧波 315016

隨著以審判為中心的訴訟制度改革和檢察官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的逐步健全，越來越強(qiáng)化檢察官在辦案中的主體作用，對公訴工作和公訴人的素質(zhì)能力提出了更高的要求。這就首先要求每一位公訴人牢固樹立擔(dān)當(dāng)意識，要敢擔(dān)當(dāng)、有擔(dān)當(dāng)和能擔(dān)當(dāng)。證據(jù)是訴訟的靈魂，刑事訴訟中證據(jù)的收集和運(yùn)用，是公訴活動的基礎(chǔ)和核心。審查判斷證據(jù)就是對證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查、甄別，對其是否具備證據(jù)能力(證據(jù)資格)以及證明力強(qiáng)弱進(jìn)行判斷。

公訴人；證據(jù)審查；擔(dān)當(dāng)意識

刑事案件開庭中，辯護(hù)人往往將《刑事訴訟法》第195條第(三)項(xiàng)——“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”，視作法庭辯論的最高法則。無論是出于何種目的，或者站在何種立場，有的人偏愛把“疑罪從無”原則理解為：只要有了疑問，犯罪嫌疑人、被告人就是無罪。

客觀世界雖然可以認(rèn)識，但是這種認(rèn)識無法達(dá)到絕對真實(shí)的程度。刑事訴訟活動中所回溯的無非是過去發(fā)生事實(shí)的一種可能性，而不是確定性。對于案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)，要達(dá)到排除任何其他可能性，包括不合理的可能性，既是不可能的，也是不必要的。正因?yàn)槿绱?，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不可能要求有絕對把握，只要求能排除“合理懷疑”，而不是排除“一切懷疑”。

實(shí)踐中，部分公訴人在對“疑罪從無”原則進(jìn)行理解的時(shí)候，自覺或者不自覺地會矯枉過正。比較典型的是審查毒品、強(qiáng)奸、賄賂等案件時(shí)一旦出現(xiàn)直接證據(jù)“一比一”，部分公訴人就會囿于“疑罪從無”理念，以證據(jù)不足或者缺乏直接證據(jù)為由將相關(guān)事實(shí)在認(rèn)定的犯罪事實(shí)中予以剔除。應(yīng)該說這是公訴人缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)囊环N表現(xiàn)。

何為擔(dān)當(dāng)？《說文解字》中，擔(dān)，解釋為擊也、舉也、負(fù)也，也就是用肩膀挑，承擔(dān)、負(fù)責(zé)。當(dāng)，解釋為承受。在現(xiàn)代漢語詞典中，擔(dān)當(dāng)是指接受并負(fù)起責(zé)任。隨著以審判為中心的訴訟制度改革和檢察官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的逐步健全，越來越強(qiáng)化檢察官在辦案中的主體作用，對公訴工作和公訴人的素質(zhì)能力提出了更高的要求。這就首先要求每一位公訴人牢固樹立擔(dān)當(dāng)意識，要敢擔(dān)當(dāng)、有擔(dān)當(dāng)和能擔(dān)當(dāng)。

“疑罪從無”本身沒有問題，但前提必須是“疑罪”才行。公訴人過分從法官、辯護(hù)人角度考量案件事實(shí)，忽視公訴部門作為國家追訴犯罪機(jī)關(guān)這一本質(zhì)屬性，動輒就將案件歸入“疑罪”，說的不客氣點(diǎn)是惰性的體現(xiàn)。目前，我國理論界和實(shí)務(wù)界爭議最大的是提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該等同于法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)。主流的觀點(diǎn)是認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)?shù)韧?。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)畢竟是控訴機(jī)關(guān)而非中立的判決機(jī)關(guān)，在保障人權(quán)的前提下切不可廢缺自身懲治犯罪、保衛(wèi)社會的最初制度使命，過分地抑制公訴的發(fā)動是不恰當(dāng)?shù)?，根?jù)法院“不告不理”原則，也可能會導(dǎo)致對犯罪的疏于追究。在事實(shí)和證據(jù)的把握上能不退縮、不偷懶、肯鉆研、肯迎難而上無疑是一種擔(dān)當(dāng)；堅(jiān)持自己正確的意見，敢于說服別人、說服法院更是一種擔(dān)當(dāng)。

公訴人在審查證據(jù)時(shí)的擔(dān)當(dāng)精神絕非一句口號，它需要有相匹配的職業(yè)素能和辦案經(jīng)驗(yàn)。證據(jù)是訴訟的靈魂，刑事訴訟中證據(jù)的收集和運(yùn)用，是公訴活動的基礎(chǔ)和核心。審查判斷證據(jù)就是對證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查、甄別，對其是否具備證據(jù)能力(證據(jù)資格)以及證明力強(qiáng)弱進(jìn)行判斷。筆者根據(jù)多年的刑事辦案經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為在司法實(shí)踐中，一個(gè)具體案件如果具備了以下幾個(gè)要件，那么公訴人就要有足夠的擔(dān)當(dāng)將其納入已認(rèn)定犯罪事實(shí)的范疇內(nèi)。

1.用來確定犯罪的所有證據(jù)，必須有其客觀存在事實(shí)相佐證，并且已經(jīng)被清楚查明、確定?？陀^存在的事實(shí)構(gòu)成了證據(jù)，而偵查人員要借助于一切手段得到的證據(jù)，其真假性是不能確定的，所以一定要進(jìn)行有效的甄別，確認(rèn)是真實(shí)的，才能在定案時(shí)，作為相應(yīng)的證據(jù)依據(jù)。

2.用來定罪的各證據(jù)，都是與案件事實(shí)具有一定的關(guān)聯(lián)性。其能夠反映案件的真相，并對其加以佐證，才能被當(dāng)做證據(jù)來使用。其與案件的關(guān)聯(lián)性，不單單局限于比較緊密、內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，所有和案件存在的潛在關(guān)聯(lián)都包含在內(nèi)。

3.犯罪事實(shí)與證據(jù)指向相一致。案件里面包含的各種證件相互之間是有聯(lián)系的，而且它們所反映的犯罪事實(shí)是同一個(gè)，相互配合、相互支持、相互驗(yàn)證來說明犯罪事實(shí)是的的確確存在的。

4.證據(jù)與案件、證據(jù)與證據(jù)之間應(yīng)該是環(huán)環(huán)相扣的，不應(yīng)該自相矛盾。簡單來說就是證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)直接都應(yīng)該是能解釋得通的，彼此之間要相互驗(yàn)證，不存在無法解釋的矛盾。案件中的全部證據(jù)和事實(shí)要素之間應(yīng)該是緊密相連的，每個(gè)環(huán)節(jié)都有大量的證據(jù)予以證明，不存在某些環(huán)節(jié)沒有證據(jù)或者證據(jù)不清的現(xiàn)象，比如言詞證據(jù)能夠與物證、書證匹配、物證能夠與事實(shí)要素匹配、事實(shí)要素能夠與情理匹配等，這樣完整的證據(jù)鏈才能夠?qū)盖橥暾拇_定下來。

5.案件的合理懷疑全部被排除，得出的結(jié)論是唯一的。在審查過程中，如果出現(xiàn)部分證明對象有證據(jù)證明，另一部分證明對象沒有證據(jù)證明；或者從案件的全局出發(fā)，存在部分環(huán)節(jié)不清不楚，還沒有加以說明的現(xiàn)象，這就表明證據(jù)是不充分的。案件的合理懷疑被沒有被完全排除，得到的結(jié)論也不是唯一的。

6.排除無罪的證據(jù)。如果審查過程中，發(fā)現(xiàn)被告人或者犯罪嫌疑人的無罪證據(jù)是虛假的，則應(yīng)該對這些無罪證據(jù)進(jìn)行合理的審查，排除無罪證據(jù)。在排除無罪數(shù)據(jù)的過程中，必須始終堅(jiān)持徹底準(zhǔn)確的原則，防止給出庭的公訴人留下隱患，導(dǎo)致案件不能公平公正的被審查。

7.用來定罪的證據(jù)是合法律規(guī)定的，程序也是完全無誤的。證據(jù)只有首先是合法的，才具有關(guān)聯(lián)性和客觀性。不過并非所有的非法證據(jù)都是無用的，一些非法證據(jù)可以給尋找合法證據(jù)提供線索，還有一些非法證據(jù)只要經(jīng)過合法手段轉(zhuǎn)化就可以變成合法證據(jù)，進(jìn)而應(yīng)用到案件的審理中去。

另一方面，面對證據(jù)不充足的案件，公訴人更要有所擔(dān)當(dāng)，嚴(yán)格把好審查起訴關(guān)口，既要堅(jiān)持法定標(biāo)準(zhǔn)，又要防止人為提高或降低標(biāo)準(zhǔn)。注重證據(jù)的綜合審查和運(yùn)用，高度重視無罪辯解，核查每一個(gè)證據(jù)疑點(diǎn)，主動、果斷依法排除非法證據(jù)。同時(shí)在社會輿論和當(dāng)事人訴求面前，堅(jiān)持用法治思維、法治方式妥善處理問題。

陳添(1985-)，男，浙江寧波人，本科，浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院公訴科，檢察員，研究方向：刑法，刑事訴訟法。

D

A