孟俊濤

中共阜陽市委黨校，安徽 阜陽 236000

?

行政問責(zé)制問題與對策*

孟俊濤*

中共阜陽市委黨校，安徽 阜陽 236000

行政問責(zé)制是深化行政體制改革、建設(shè)責(zé)任政府的一項重要制度舉措。當(dāng)前，我國行政問責(zé)制度建設(shè)取得一定成就，但仍存在不足。應(yīng)當(dāng)將行政問責(zé)納入法治化軌道，充分發(fā)揮行政問責(zé)各主體的合力作用，不斷豐富行政問責(zé)事由。

行政問責(zé)制；主體；事由

一、我國行政問責(zé)制度建設(shè)概況

目前我國行政問責(zé)制度建設(shè)主要體現(xiàn)在三個層面，一是黨內(nèi)法規(guī)；二是法律、行政法規(guī)；三是地方政府規(guī)章或者其他規(guī)范性文件。

在第一個層面，有關(guān)行政問責(zé)的黨內(nèi)法規(guī)有很多。例如，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2009年印發(fā)《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》規(guī)定問責(zé)的方式分為：責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職。2012年修訂的《黨章》對黨員干部和黨組織違紀(jì)的責(zé)任追究做出具體規(guī)定。2014年修訂的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》規(guī)定了黨政領(lǐng)導(dǎo)干部因責(zé)任追究而免職、引咎辭職、責(zé)令辭職的制度。2015年中央辦公廳印發(fā)的《推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下若干規(guī)定(試行)》加大了領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)力度，除了2009年《暫行規(guī)定》第五條所列情形之外，專門規(guī)定對于選人用人上的不正之風(fēng)和舞弊行為等也要實行問責(zé)。

在第二個層面，《行政許可法》、《公務(wù)員法》、《突發(fā)事件應(yīng)對法》、《行政監(jiān)察法》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等法律法規(guī)均有行政問責(zé)方面的規(guī)定。

在第三個層面，全國各地都出臺了行政問責(zé)的地方政府規(guī)章或者其他規(guī)范性文件。例如，2007年《安徽省人民政府行政問責(zé)暫行辦法》的實施，對安徽省行政問責(zé)工作起到了很好的規(guī)范和推動作用。2012年《安徽省貫徹落實〈關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定〉實施辦法》對近年來各地問責(zé)實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問責(zé)情形進(jìn)行了梳理歸類，使問責(zé)情形一目了然、清晰明確，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部可以對號入座，及時矯正自身行為，使問責(zé)機(jī)制具有實際可操作性，有利于避免問責(zé)的隨意性。

二、我國行政問責(zé)制存在的不足

(一)行政問責(zé)主體不全面

目前，行政問責(zé)的主體局限于相對單一的同體問責(zé)(包括各級黨組織對黨員干部的問責(zé)和各級政府對所屬行政機(jī)關(guān)及其工作人員的問責(zé))，而異體問責(zé)效力還未充分發(fā)揮(包括各級人大、媒體、社會團(tuán)體和社會公眾對行使行政權(quán)力的機(jī)構(gòu)和人員的問責(zé))。人大是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力授予者與監(jiān)督者，因而也自然應(yīng)當(dāng)成為行政問責(zé)制度的最重要的問責(zé)主體。但在實際情況中，人大的問責(zé)作用被虛化了，并沒有發(fā)揮行政問責(zé)主體的作用。[1]即使人大對自己任命或者選舉的官員進(jìn)行了問責(zé)，一般情況下也是黨政系統(tǒng)內(nèi)部處理完以后，人大才啟動問責(zé)程序，人大的問責(zé)呈現(xiàn)明顯的滯后性。真正由人大、政協(xié)、社會團(tuán)體、廣大公民、新聞媒體等問責(zé)主體發(fā)起的行政問責(zé)案例并不多。從行政問責(zé)制度來看，對問責(zé)主體規(guī)定的還是有些籠統(tǒng)，異體問責(zé)主體未能有效實施其行政問責(zé)權(quán)力(利)，更未形成行政問責(zé)合力，無法彌補(bǔ)行政系統(tǒng)內(nèi)部問責(zé)機(jī)制的局限性。這種單一性的問責(zé)主體不能有效地體現(xiàn)政府及其官員向人民負(fù)責(zé)的理念，影響了行政問責(zé)的實效。

(二)行政問責(zé)事由不豐富

當(dāng)前，我國在行政問責(zé)的事由上，主要關(guān)注公共安全事件或者重大責(zé)任事故等“急性”事由，而對那些帶有根本性、全局性的決策失誤以及施政失敗和政策軟抵抗、不執(zhí)行等“慢性”事由問責(zé)力度不夠大。這不利于全面有效地對問題官員進(jìn)行問責(zé)。公眾有一種印象：當(dāng)有官員因違紀(jì)被舉報時，某些部門或者官員的第一反應(yīng)往往是找冠冕堂皇的開脫理由。于是就有了水利廳官員上班賭博是為了“陪女同志度過更年期”，市長吸毒被查的事實被粉飾成“身體不適，住院檢查”等等諸如此類挑戰(zhàn)公眾智商底線的謊言。這種“習(xí)慣性撒謊”導(dǎo)致了公眾的“習(xí)慣性質(zhì)疑”，久而久之，干部與群眾間的鴻溝就會越來越深。這種“習(xí)慣性撒謊”因其對黨和政府公信力的損害也應(yīng)受到問責(zé)，但尚未納入行政問責(zé)體系。

三、完善行政問責(zé)制的對策和建議

(一)推進(jìn)行政問責(zé)主體多元化，形成問責(zé)合力

行政問責(zé)制應(yīng)該是同體問責(zé)和異體問責(zé)的雙重結(jié)合。從實際的角度看，異體問責(zé)是一種更有效、更具公信力、更符合民主政治要求的問責(zé)方式，更能對官員產(chǎn)生威懾作用?？梢詮耐晟迫舜蟮谋O(jiān)督機(jī)制、加強(qiáng)民主黨派對政府問責(zé)的權(quán)力、加強(qiáng)媒體問責(zé)和公民問責(zé)等多方面來改進(jìn)。應(yīng)當(dāng)突出行政問責(zé)主體的異體性，不能光搞體內(nèi)循環(huán)，要善于借助外力，刮刮痧、拔拔罐，實現(xiàn)體外排毒。充分發(fā)揮人大、民主黨派、新聞媒體、司法機(jī)關(guān)對政府的問責(zé)作用，從而有效地監(jiān)督行政權(quán)力，防止權(quán)力濫用。

(二)豐富行政問責(zé)事由，實現(xiàn)全面問責(zé)

豐富行政問責(zé)事由，擴(kuò)大問責(zé)范圍，要將問責(zé)貫穿于決策、執(zhí)行、監(jiān)督各個環(huán)節(jié)，有針對性地突出問責(zé)的重點，使問責(zé)更加全面、最大限度地發(fā)揮成效。政府決策失誤的嚴(yán)重后果和沉痛代價迫切呼喚對決策失誤的責(zé)任追究，決策問責(zé)是應(yīng)對政府決策失誤的制度選擇。[2]官員在行使職權(quán)、作出決策或者在組織生活、公共場合中只要有對黨的權(quán)威、政府形象、公民利益或社會公共利益造成損害的言行舉止，如面對輿情危機(jī)，公開撒謊、糊弄公眾，企圖蒙混過關(guān)，弄虛作假、沽名釣譽(yù)、欺上瞞下、夸大政績、隱瞞問題等，都要受到行政問責(zé)。這就包括官員在決策失誤、指揮不當(dāng)、領(lǐng)導(dǎo)不力、用人失察以及違反職業(yè)道德、社會公德、傳統(tǒng)美德等方面的問責(zé)情形。

四、結(jié)語

在整個行政問責(zé)過程中，問責(zé)主體應(yīng)及時回應(yīng)社會關(guān)切，解答公眾疑惑，向社會公開問責(zé)的啟動、事實的調(diào)查、追責(zé)的期限、責(zé)任的認(rèn)定、追責(zé)的依據(jù)和結(jié)果等信息。只有充分公開行政問責(zé)相關(guān)信息，才能真正引入公眾參與，消除公眾疑慮，使問責(zé)結(jié)果取信于民，這樣的行政問責(zé)才能發(fā)揮公眾的監(jiān)督作用，這也是民主政治建設(shè)的必然要求。行政問責(zé)制是建設(shè)責(zé)任政府的重要舉措之一，在中國特色社會主義民主政治建設(shè)中發(fā)揮著重要作用。只有行政權(quán)力的行使者都能做到權(quán)責(zé)一致、謹(jǐn)慎用權(quán)，才能真正推進(jìn)責(zé)任政府的建設(shè)。

[1]邱實.完善我國行政問責(zé)制度的路徑探究[J].經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展，2013(2)：30.

[2]谷志軍.決策問責(zé)：行政問責(zé)的新發(fā)展[J].當(dāng)代中國政治研究報告，2015(1)：187.

阜陽市黨校系統(tǒng)2016年度科研課題“完善行政問責(zé)機(jī)制問題研究”(項目編號：FYDXKT201614)。

孟俊濤(1988-)，男，安徽臨泉人，法律碩士，中共阜陽市委黨校綜合教研室，教師。

D

A